Автоматическая посадка

Дык пардон,9-12 потому и проще рулить, что он меньше умеет - а я то ж было подумал...

Дык пардон,9-12 потому и проще рулить, что он меньше умеет - а я то ж было подумал...

 

А это касается абсолютно всех самолетов. Чем дальше, тем страшнее.

Это просто потому, что пока ещё никто не догадался на истребители Винду ставить :D

 

А если серьёзно, то похоже просто никто не парится эргономикой (что странно)

Это просто потому, что пока ещё никто не догадался на истребители Винду ставить :D

 

А если серьёзно, то похоже просто никто не парится эргономикой (что странно)

 

У нас, по большому счету - не парятся. У них, ровно наоборот.

Но результат одинаковый,который был получен 20 с лишним лет назад

Если уж на то пошло, то подобный результат (посадка самолета без присутствия человека на борту, и вообще без какого-либо управления со стороны) был достигнут еще в 1941 году на самолете Пе-8, который горел, и экипаж (командир - Пусэп) выпрыгнул с парашютом. Самолет, тем не менее, был найден через 2 дня на земле в отличном состоянии, повреждения были настолько незначительны (это еще надо учесть, что он и в бою был поврежден!), что его отремонтировали в поле.

 

Но я не думаю, что этот результат реально важен. :)

 

Посему как раз технические подробности, и уровень требований к аэродрому/погоде/наземному оборудованию для обеспечения автоматической посадки - как раз самое важное. Тут вся соль в деталях...

Edited January 11, 2009 by JGr124_MUTbKA

У нас, по большому счету - не парятся. У них, ровно наоборот.

 

Это не совсем так. При СССР эргономике уделяли очень пристальное внимание и, не побоюсь сказать, мы были впереди планеты всей, но в последние лет 15-20 ситуация изменилась. Американы вкладывают в это дело огромные деньги, а наш НИИ АКМ уже не тот, хотя по-прежнему без его визы ни один самолет не полетит. Но это уже больше простая формальность.

Это не совсем так. При СССР эргономике уделяли очень пристальное внимание и, не побоюсь сказать, мы были впереди планеты всей, но в последние лет 15-20 ситуация изменилась. Американы вкладывают в это дело огромные деньги, а наш НИИ АКМ уже не тот, хотя по-прежнему без его визы ни один самолет не полетит. Но это уже больше простая формальность.

 

 

Вот я и говорю - (не) уделяют. Конечно, были у нас неимоверно сильные пунктики, та же НСЦ, в свое время, была просто таки прорывом, давшим не то, что удобство, но даже радикальное преимущество в БВБ нашим истребителям, но...одним НСЦ жив не будешь, а за последние 20 лет они развивались, а мы загинались.

Fisben

наши самолеты так все равно не могут

Могут, только у них это плохо получается :)) Если память не изменяет на Ил-62 испытывался автоленд.

 

 

При СССР эргономике уделяли очень пристальное внимание...

Книжки хорошие писали, по науке. А делали все как обычно. "По советски".

Многие решения применяемые по сей день нам достались благодаря немцам и американцам - просто "слямзили" и назвали своим. Элементарное освещение - лампочки то дюймовые :)

А уж как на местах решения принимались о том, что удобно или неудобно, так непонятно толи смеяться, а толи плакать...

Кстати мало что изменилось, только народу меньше стало на предприятиях.

Могут, только у них это плохо получается :)) Если память не изменяет на Ил-62 испытывался автоленд.

 

Испытывать можно что угодно, а вот серийных изделий нету.

 

Книжки хорошие писали, по науке. А делали все как обычно. "По советски".

Многие решения применяемые по сей день нам достались благодаря немцам и американцам - просто "слямзили" и назвали своим. Элементарное освещение - лампочки то дюймовые :)

А уж как на местах решения принимались о том, что удобно или неудобно, так непонятно толи смеяться, а толи плакать...

Кстати мало что изменилось, только народу меньше стало на предприятиях.

 

Категорически несогласен. Во всяком случае на МиГе эргономике уделяли и уделяют очень большое внимание.

:) А сколько американцам Фашистская Германия "подарила" по окончанию войны...

Только не спрашивайте про доказательства у Вас их не думаю что больше. :) Все у кого то чтото тырили таков процесс научного и технического развития и это даже лучше и правильнее чтоль.

:) А сколько американцам Фашистская Германия "подарила" по окончанию войны...

Только не спрашивайте про доказательства у Вас их не думаю что больше. :) Все у кого то чтото тырили таков процесс научного и технического развития и это даже лучше и правильнее чтоль.

 

а СССР честно так все положил на место?

До сих пор на ЛОМО стоят немецкие станки с имперскими орлами...

а СССР честно так все положил на место?

До сих пор на ЛОМО стоят немецкие станки с имперскими орлами...

Blakk - ну не разводи ты по новой.Янтарную комнату куда увезли и так далее по списку.Говори по делу.Разведка и вывоз ценностей при оккупации были и будут.В Израиле вообще это разрешено законом.

То что Все (абсолютно) ищут и воруют технологии - это правда.Россия пока не может ни по каким параметрам строить самолеты что имеют уже в США.Тут даже спорить нет смысла.

Edited January 12, 2009 by reg_zero

Испытывать можно что угодно, а вот серийных изделий нету.

Потому и нету, что плохо получилось :) Ту-154 тоже садился в автоленде..

 

Категорически несогласен. Во всяком случае на МиГе эргономике уделяли и уделяют очень большое внимание.

На Миге возможно, спорить не буду.

Я в целом про наш авиапром.

Большинство приборов нам досталось либо по лицензии, либо ворованые. Их взаимное расположение тоже просто копировали. Туполев например долго компоновал панели по образу и подобию Б-29. Илюшин эксперементировал сам, по этому в разных самолетах можно найти противоположные принципы управления. Во многих самолетах приборы и панели раскиданы по кабине так, что пользоваться ими неудобно, особенно это касается рабочих мест штурманов и бортмехаников.

Замечательное изобретение наших "эргономистов" - зеленая краска для панелей :)

Нигде в мире до такого больше не додумались.

Отличный пример советского кабиностроения - Ту-204. Изначально в ней планировали сделать РУС вместо штурвала. При тестировании эргономики испытатели сказали, что это неудобно (можно было самим догадаться). Но проектировать классическую схему органов управления не стали. Просто приделали к РУСу две ручки. Получилось как у самоката. Так в серию и пошел.

Автомат посадки БПЛА на корабль в шторм испытали ВМС Франции

 

Решена проблема безопасной автоматической посадки беспилотных вертолётов на корабль в штормовом море.

 

ВМС Франции успешно испытали автомат посадки БПЛА с несущим винтом (беспилотного летательного аппарата вертолётного типа) на движущийся корабль. Автомат был разработан французской группой DCNS.

 

Ранее проблемы, возникающие при обеспечении безопасного взлёта и посадки БПЛА на палубу корабля в условиях реального моря, далёких от полигонных, ограничивали перспективу появления полноценной беспилотной авиации корабельного базирования – в том числе ударных систем. Теперь эта проблема, вероятно, решена в полной мере или частично.

 

Как сообщается в пресс-релизе компании, испытания, в которых участвовал фрегат «Монкальм» (Montcalm), прошли 9-10 октября 2008 года в Средиземном море. Использовался БПЛА Camcopter S-100 производства австрийской компании Schiebel.

 

Для этого БПЛА французская группа Thales разработала спецвооружение - лёгкую (калибр 13 кг) многоцелевую ракету LMM (lightweight multirole missile).

 

Разработанная компанией DCNS система SADA способна осуществлять в полностью автоматическом режиме безопасный взлёт и посадку БПЛА вертолётного типа на палубу движущегося корабля даже при пятибалльном шторме.

 

Продолжительность операций посадки и взлёта – менее 2 минут. Точность – 0,3 м.

 

Как сообщается в пресс-релизе, такой точности, превышающей возможности "классических" систем посадки на базе GPS, удалось достичь за счёт использования инфракрасных детекторов.

 

Система SADA выполнена в идеологии открытой архитектуры и может быть реализована для любого типа БПЛА с несущим винтом и любого типа корабля.

 

Более подробная информация о перспективах БПЛА корабельного базирования будет представлена на портале Исследования и разработки – R&D.CNews.

 

http://rnd.cnews.ru/tech/robotics/news/top/index_science.shtml?2008/10/23/324318

Позволю себе не согласиться. Функциональность современного самолета безусловно выше чем раньше, но вот рулить им зачастую сложенее. Не просто так практически все знакомые мне летчики в один голос говорят, что на обычном МиГ-29 летать проще, чем на самом навороченом и я их понимаю. Нужно переваривать куда больше информации в единицу времени, управлять большим количеством систем... У буржуинов примерно теже проблемы и "искусственный интеллект" не всегда помогает.

Не, ну кто ж с этим спорит. Я сам недавно перед Вуду распинался на эту тему. Но с Ф-22, тем не менее, обратно на Ф-4 никто не переходит. Мерседес, однако :-))))

Позволю себе не согласиться. Функциональность современного самолета безусловно выше чем раньше, но вот рулить им зачастую сложнее. Не просто так практически все знакомые мне летчики в один голос говорят, что на обычном МиГ-29 летать проще, чем на самом навороченом и я их понимаю. Нужно переваривать куда больше информации в единицу времени, управлять большим количеством систем...

- Позволю себе категорически не согласиться. :) Это говорит просто о том, что уровень автоматизации и компьютеризации советских самолётов отстаёт от появления нoвых фич на них.

У буржуинов примерно те же проблемы и "искусственный интеллект" не всегда помогает.

- Однако, нет. Глубокое ИМХО, что на F-22 летать легче и проще, чем на F-15.

Поэтому там даже спарки нет... :smilewink:

Разумеется, там возрастает количество и сложность тактических задач, но решать однотипные задачи легче и проще лётчику F-22.

- Позволю себе категорически не согласиться. :) Это говорит просто о том, что уровень автоматизации и компьютеризации советских самолётов отстаёт от появления нoвых фич на них.

 

Невозможно автоматизировать все. Пока. Да и никакая автоматизация не отменяет возросший объем перевариваемой информации.

Невозможно автоматизировать все. Пока.

- Вы согласны, что на F-22 выполнить однотипную задачу лётчику легче и проще, чем на F-15C?

Да и никакая автоматизация не отменяет возросший объем перевариваемой информации.

- Копьютеризация замечательно помогает переваривать возросший объём информации. Например, APG-77 сопровождает 100 целей и позволяет вести огонь по любым 20 из них. Лётчику уже выдаётся обработанный результат опасности каждой из сотни и приоритетности атаки каждой из (опять же приоритетных) 20-ти. В зависимости от типа, дальности, скорости, высоты и курсового угла каждой из них.

Лётчику нужно только согласиться с решением компьютера, головой кивнуть и пальцем ткнуть - и ракеты пошли к целям... :thumbup:

 

Теперь представьте себе, как с подобным объёмом информации стал бы мyдохаться лётчик F-15, если бы на него попёрли десятки самолётов враз?! На встречных курсах, когда скорости складываются и дефицит времени становится запредельным для человеческого мозга.

 

Так кому легче?

Поэтому уже и стали на F-22 лейтенантов зелёных садить...

- Вы согласны, что на F-22 выполнить однотипную задачу лётчику легче и проще, чем на F-15C?

 

Скорее всего. Иначе Ф-22 был бы полным хламом :-)

 

- Копьютеризация замечательно помогает переваривать возросший объём информации. Например, APG-77 сопровождает 100 целей и позволяет вести огонь по любым 20 из них. Лётчику уже выдаётся обработанный результат опасности каждой из сотни и приоритетности атаки каждой из (опять же приоритетных) 20-ти. В зависимости от типа, дальности, скорости, высоты и курсового угла каждой из них.

Лётчику нужно только согласиться с решением компьютера, головой кивнуть и пальцем ткнуть - и ракеты пошли к целям... :thumbup:

 

Э, брат, никто не запрещает автомату ошибиться... Особенно вероятна ошибка при работе в группе - можно упустить важную цель или вдвоем атаковать одну. Но это так, к примеру...

 

Теперь представьте себе, как с подобным объёмом информации стал бы мyдохаться лётчик F-15, если бы на него попёрли десятки самолётов враз?! На встречных курсах, когда скорости складываются и дефицит времени становится запредельным для человеческого мозга.

 

Ты думаешь на Ф-22 он не будет мудохаться в такой ситуации? Еще как будет, ибо убирать с индикации обнаруженую цель никак нельзя.

 

Так кому легче?

Поэтому уже и стали на F-22 лейтенантов зелёных садить...

 

Ну, допустим, не зеленых... Но. Я вполне допускаю, что Ф-22 проще в пилотировании чем Ф-15, более того, скороее всего так оно и есть. Да, скорее всего, на нем проще в какой-то части вести воздушный бой. Но в целом самолет стал сложнее и уже нужны другие навыки. То есть берем летчика и навешиваем на него какие-то дополнительные вещи. Ну например: насколько я помню, на Ф-15 нет возможности выводить на МФИ карту. Наверняка такая возможность есть в Ф-22. Вещь полезная? Еще бы... НО! Летчик теперь должен уметь с ней обращаться, нажимать на нужные кнопки на МФИ, а раньше она тупо лежала у него на коленке. В результате добавление безусловно полезной фичи приводит к усложнению самолета и к повышению требований к летчику. И так практически во всем. Более того, любому автомату никто и никогда не запретит ошибиться или умереть, а значит должен быть предусмотрен вариант ручного управления, со всеми отсюда вытекающими...

Скорее всего. Иначе Ф-22 был бы полным хламом :-)

- Не верю, что ты, серьёзный человек, мог считaть F-22 "хламом частичным"... :)

Э, брат, никто не запрещает автомату ошибиться... Особенно вероятна ошибка при работе в группе - можно упустить важную цель или вдвоем атаковать одну. Но это так, к примеру...

- У F-22 как раз в этом плане всё лучше всех: существующая на нём межсамолётная система обмена тактической информацией позволяет командиру звена или группы выполнять конкретно целераспределение между самолётами группы. Позволяет одним самолётам работать по целям с использованием картинки, присылаемой с другого самолёта.

Ты думаешь на Ф-22 он не будет мудохаться в такой ситуации? Еще как будет, ибо убирать с индикации обнаруженую цель никак нельзя.

- Думаю, что там эта проблема решена не хуже, чем я могу вообразить: более приоритетные цели могут быть выделены, например, более красным цветом, большей яркостью, размерами и др. символикой. Цели, переданные для атаки на другие самолёты, так же выделены специальной символикой и т.д. Это как раз не проблема.

Ну, допустим, не зеленых...

- Именно, что зелёных! :smilewink:

http://www.rosinvest.com/news/462149/

Вот более cтарая статья:

http://nvo.ng.ru/armament/2006-12-15/6_f22.html

 

Но. Я вполне допускаю, что Ф-22 проще в пилотировании чем Ф-15, более того, скороее всего так оно и есть.

- O! :)

Да, скорее всего, на нем проще в какой-то части вести воздушный бой.

- Ну, дык! :yes:

Но в целом самолет стал сложнее и уже нужны другие навыки.

- Верно, но от массы рутинной работы, которая была совершенно необходима на истребителях 4-го поколения, он высвобожден.

То есть берем летчика и навешиваем на него какие-то дополнительные вещи.

- Освобождая при этом от других вещей.

Ну например: насколько я помню, на Ф-15 нет возможности выводить на МФИ карту. Наверняка такая возможность есть в Ф-22. Вещь полезная? Еще бы... НО! Летчик теперь должен уметь с ней обращаться, нажимать на нужные кнопки на МФИ, а раньше она тупо лежала у него на коленке.

- А сколько @ботни, по-русски говоря, с этой картой на коленке! Да уж пусть она лучше будет на дисплее, перед носом!

В результате добавление безусловно полезной фичи приводит к усложнению самолета и к повышению требований к летчику.

- Это значительно упрощает его существование. Особенно, когда на этой карте постоянно индицируется его место, когда проведя по ней пальцем и нажав пару кнопок, он мгновенно получает расстояние до цели, требуемый и текущий расход топлива, когда на этой карте ему сразу изображают вражеские ЗРК, показывают зоны их поражения и много, много других полезнейших в хозяйстве вещей!

И так практически во всем.

- И так, практически во всём, и это прекрасно и замечательно!

Более того, любому автомату никто и никогда не запретит ошибиться или умереть, а значит должен быть предусмотрен вариант ручного управления, со всеми отсюда вытекающими...

- Существуют дублирующие блоки, системы, существуют дублирующие режимы работы. Разумеется, действия в особых случаях никто никогда не отменит и к ним нужно быть готовым. Ну, так для этого надо отбирать на борт не баранов, а ребят с нормальным IQ... Edited January 22, 2009 by Вуду

- Не верю, что ты, серьёзный человек, мог считaть F-22 "хламом частичным"... :)

 

А я нигде и никогда не говорил, что Ф-22 - хлам. Более того, я считаю, что это хороший самолет.

 

- У F-22 как раз в этом плане всё лучше всех: существующая на нём межсамолётная система обмена тактической информацией позволяет командиру звена или группы выполнять конкретно целераспределение между самолётами группы. Позволяет одним самолётам работать по целям с использованием картинки, присылаемой с другого самолёта.

 

Все так. Только вот есть несколько но. Система обмена может сбоить сама по себе, особенно в тяжелых условиях. Одна и та же цель может не отождествиться на разных бортах, следовательно возникнет размножение метки цели. И т.д. и т.п. Любая система не идеальна.

 

- Думаю, что там эта проблема решена не хуже, чем я могу вообразить: более приоритетные цели могут быть выделены, например, более красным цветом, большей яркостью, размерами и др. символикой. Цели, переданные для атаки на другие самолёты, так же выделены специальной символикой и т.д. Это как раз не проблема.

 

Это проблема, особенно когда меток на экране много. Я сейчас не помню размеры МФИ на Ф-22, но можно прикинуть на пальцах. Из эргономики мы знаем, что текст меньше 26 угловых минут читается человеком заметно дольше, соответственно имеет смысл делать шрифты на экране не меньше этого размера, с символами та же фигня. Теперь представим, что у летчика Ф-22 масштаб картинки на МФИ к примеру 150-200 километров на 10 сантиметров, это вполне реальные цифры. А теперь попробуй посчитать, на каком расстоянии друг от друга в пространстве должны быть цели, чтобы их метки на МФИ не наползали друг на друга. Так что это не проблема только для тебя :)

 

- Верно, но от массы рутинной работы, которая была совершенно необходима на истребителях 4-го поколения, он высвобожден.

 

Ну не так уж ее и много, не надо утрировать.

 

- Это значительно упрощает его существование. Особенно, когда на этой карте постоянно индицируется его место, когда проведя по ней пальцем и нажав пару кнопок, он мгновенно получает расстояние до цели, требуемый и текущий расход топлива, когда на этой карте ему сразу изображают вражеские ЗРК, показывают зоны их поражения и много, много других полезнейших в хозяйстве вещей!

- И так, практически во всём, и это прекрасно и замечательно!

 

Только ты не путай Ф-22 и Ф-35, на Ф-22 летчику тыкать пальцем в экран бесполезно, у него есть кнопочное обрамление и тут начинается песня, потому что функций дофига, а кнопок вечно не хватает.

 

- Существуют дублирующие блоки, системы, существуют дублирующие режимы работы. Разумеется, действия в особых случаях никто никогда не отменит и к ним нужно быть готовым. Ну, так для этого надо отбирать на борт не баранов, а ребят с нормальным IQ...

 

Во-во, и приходим к тому, что современный самолет стал сложнее для летчика. Заметь, я не сказал хуже, я сказал сложнее.

По-моему, Fisben вполне ясную мысль высказал. В качестве примера: - DOS и Windows. Что сложнее? Конечно Win! Но ее проще "пилотировать" даже новичку. Только этот пресловутый новичок врядли сможет эффективно пользоваться системой - ну лошара он... Квалификация нужна. Сложнее система стала же :)

Но "полетать" сможет вообще без напрягов.

Все так. Только вот есть несколько но. Система обмена может сбоить сама по себе, особенно в тяжелых условиях.

- Есть у любой системы наработка на отказ. Когда-то, в незапамятные советские времена, у меня был телевизор "Рубин" и дважды в год в нём хоть что-нибудь, да сдыхало. Потом я купил "Сони" и он почти 20 лет пашет без перерыва - я всё жду: когда же он, наконец, откажет? И "Грюндик", некогда весьма навороченный, 100-герцовый, 29 дюймов, работает 11 лет без единого замечания...

Смотря, а кто делал...

Одна и та же цель может не отождествиться на разных бортах, следовательно возникнет размножение метки цели. И т.д. и т.п.

- На приличной БРЛС?! С какой стати?

Любая система не идеальна.

- Степень этой не-идеальности уж очень различна...

Это проблема, особенно когда меток на экране много. Я сейчас не помню размеры МФИ на Ф-22, но можно прикинуть на пальцах. Из эргономики мы знаем, что текст меньше 26 угловых минут читается человеком заметно дольше, соответственно имеет смысл делать шрифты на экране не меньше этого размера, с символами та же фигня. Теперь представим, что у летчика Ф-22 масштаб картинки на МФИ к примеру 150-200 километров на 10 сантиметров, это вполне реальные цифры. А теперь попробуй посчитать, на каком расстоянии друг от друга в пространстве должны быть цели, чтобы их метки на МФИ не наползали друг на друга. Так что это не проблема только для тебя :)

- Нет ведь проблем дать команду типа: показывать только 20 наиболее приоритетных (или опасных) целей. Или только 10. Не обязательно выводить на экран всю сотню...

Сообщение от Вуду

- Верно, но от массы рутинной работы, которая была совершенно необходима на истребителях 4-го поколения, он высвобожден.

 

Ну не так уж ее и много, не надо утрировать.

- Достаточно много. А если её не делать, а только щёлкать хлебальником и любоваться красотами природы, то будет, как с майором Трояновым, например.

Только ты не путай Ф-22 и Ф-35, на Ф-22 летчику тыкать пальцем в экран бесполезно, у него есть кнопочное обрамление и тут начинается песня, потому что функций дофига, а кнопок вечно не хватает.

- OK.

Во-во, и приходим к тому, что современный самолет стал сложнее для летчика. Заметь, я не сказал хуже, я сказал сложнее.

- Сложнее конструктивно и потому, что открыл больше новых возможностей. Но автоматизация и компьютеризация очень выручают - там, где они есть.

- Есть у любой системы наработка на отказ. Когда-то, в незапамятные советские времена, у меня был телевизор "Рубин" и дважды в год в нём хоть что-нибудь, да сдыхало. Потом я купил "Сони" и он почти 20 лет пашет без перерыва - я всё жду: когда же он, наконец, откажет? И "Грюндик", некогда весьма навороченный, 100-герцовый, 29 дюймов, работает 11 лет без единого замечания...

Смотря, а кто делал...

 

К наработке на отказ это не имеет никакого отношения. Я не имел в виду отказ матчасти, я имел в виду, что любая радиосвязь ненадежна в принципе. Она подвержена помехам и т.д.

 

- На приличной БРЛС?! С какой стати?

 

С той стати, что не изобрели идеальную РЛС. Во-первых - это угломерный канал, который не идеален. Какая точность измерения углов у РЛС Ф-22? Помножь на дальность, которая определяется тоже далеко не идеально, помножь на погрешности измерения собственных угловых положений, помножь на частоту обращения к цели и корреляцию этой частоты с частотой передачи данных, прибавь погрешность определения собственных координат и вот ты имеешь уже вполне себе приличный эллипсоид в котором должна находиться цель. На другом борту эллипсоид будет уже другим и пересекаться они будут (если будут) не идеально, вот тебе и размношение метки цели и неправильные срабатывания отождествления нескольких целей.

 

- Степень этой не-идеальности уж очень различна...

 

Ну конечно, давай петь про американскую физику :-)

 

- Нет ведь проблем дать команду типа: показывать только 20 наиболее приоритетных (или опасных) целей. Или только 10. Не обязательно выводить на экран всю сотню...

 

Как раз обязательно.

 

- Достаточно много. А если её не делать, а только щёлкать хлебальником и любоваться красотами природы, то будет, как с майором Трояновым, например.

 

Ну какая рутина на том же 29-м в навигации (про Су-27 просто меньше знаю, поэтому говорю про 29-й)? Там все предельно просто. Какая кнопка-лампа горит, туда и летим и все. А для того чтобы указать БЦВМ куда надо навигировать на современном аппарате надо влезть в базу данных тем или иным способом, выбрать нужный список объектов, затем в нем надо выбрать из оргомного количества нужный объект и уже потом назначить его на исполнение. Ну и где рутины больше?

 

- Сложнее конструктивно и потому, что открыл больше новых возможностей. Но автоматизация и компьютеризация очень выручают - там, где они есть.

 

Безусловно. Но они есть во-первых не везде, во-вторых в любой момент может случиться так, что автомат не сработает. Банальный пример: при подготовке полетного задания неправильно указали аэродром возврата. Автомат празднично сработал и потащил самолет черти-куда. Что в этот момент происходит в кабине? Если вдруг самолет начал разворачиваться летя под автоматом, то летчик в кабине на полной измене думает - какого хрена и судорожно пытается отключить автомат, попутно начиная ковыряться в базе данных, чтобы вручную настроить навигацию. Если же резкого разворота не произошло, то летчик сядет на измену позже, когда уже возможно пролетит мимо нужного аэродрома, или наоборот снизится раньше и т.п.

Алексей, все вышеперечисленные доводы я ему уже приводил на этом самом форуме. Бесполезно. Он утверждает, что современные самолеты проще, но при этом не может объяснить, почему учился летать на Як-18, а не на автоматизированном Ту-154.