Про ИК-излучение, люминесценцию и все такое

[Dell_Murrey-RUS]

:lol:

Ну, а тепло это по твоему что?

[tester]

:lol:

Ну, а тепло это по твоему что?

 

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

[Guest K.A.L.I.N.A.]

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

 

Согласен. Как-то давно в сети находил пособие (по-моему, для МиГ-29) по применению высокоманевренных ракет малой дальности с ТГС (Р-73), в котором указывалось, что для увеличения вероятности поражения, пуск изделия надо производить с солнечной стороны относительно цели, чтобы избежать ухода ракеты на небесное светило.

Edited March 22, 2014 by K.A.L.I.N.A.

[Lenivec]

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

До видимого ,ИМХО.

Но как то получается что чем горячее тем ярче светит источник ,от желтого в сопле до почти бело-синего в форсаже.

Современные головки идут еще и на место где уменьшается ультрафиолетовое излучение.

Самолет затеняет поток идущий с верху.

Edited March 22, 2014 by Lenivec

[wolk904]

:lol:

Ну, а тепло это по твоему что?

 

У тебя зимой батареи дома светятся ?

По моему тепловая энергия отличается от световой, если мне память не изменяет . И вроде передние кромки планера самолёта идущего на скорости скажем 2 маха тоже нагреваются , но они же не светятся , а тепло выделяют правильно .

Edited March 22, 2014 by wolk904

[Маэстро]

У тебя зимой батареи дома светятся ?

По моему тепловая энергия отличается от световой, если мне память не изменяет . И вроде передние кромки планера самолёта идущего на скорости скажем 2 маха тоже нагреваются , но они же не светятся , а тело выделяют правильно .

Отличается только длинной волны, если вы об инфракрасном излучении.

 

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

Луна относительно холодная. В условиях применения ракет с ТГСН имеются как ограничения по пеленгу солнца, так и луны. Я думаю ЕД это известно, поэтому и написал.

 

ПС. И вообще если хотите поговорить о переносе энергии, то надо создать отдельную тему. Потому что к примеру термин тепловая энергия неточный и к электромагнитному излучению отношения не имеет.

Edited March 22, 2014 by Маэстро

[Dell_Murrey-RUS]

Ракета идёт на тепловой след.

 

Нет никакого следа. Ракета не следопыт.

 

Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра.

 

Молодец, хорошо погуглил. :thumbup:

 

Свет может быть и холодным.

 

Поясни. Я не понял о чем ты.

 

Горячий обьект не обязательно будет излучать свет.

 

Плохо погуглил. :)

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

 

Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

 

Представь себе, ТГСН всегда идет на свет определенного спектра. ;)

Если внезапно стробоскоп смог бы излучать определенный спектр ИК волн с такой же интенсивностью, как ЛТЦ, то да, ты бы мог кидать стробоскопы.

Но, пока ЛТЦ эффективнее. ;)

 

 

У тебя зимой батареи дома светятся ?

 

Да. В определенном ИК диапазоне.

Очки ночного видения возьми и увидишь. :)

 

По моему тепловая энергия отличается от световой, если мне память не изменяет.

 

Различные длины волн всегда отличаются друг от друга свойствами. :)

Кстати, лазер в CD плеерах можно увидеть не вооруженным глазом. ;)

 

И вроде передние кромки планера самолёта идущего на скорости скажем 2 маха тоже нагреваются , но они же не светятся , а тело выделяют правильно .

 

Они то как раз очень хорошо светятся. Вопрос лишь в том, какие длины волн они излучают. ТГСН не всегда работают в широком спектре длин волн. Некоторые ИК камеры (матрицы) на спец средствах слежения специально воспринимают лишь узкий ИК диапазон в котором человеческое тело интенсивно излучает, в отличие от других ИК диапазонов. :)

[wolk904]

Сообщение от tester

Свет может быть и холодным.

Поясни. Я не понял о чем ты.

Свет отражённый от какой нибудь поверхности . В данной момент отражение солнечного света от луны и отражение лунного света от поверхности земли или воды (как говорили лунной дорожки)

Edited March 22, 2014 by wolk904

[Chichco]

Нет никакого следа. Ракета не следопыт.

Ну как нет?! Траектория, по которой прошёл самолёт, имеет градиент в температурном спектре по сравнению с окружающим воздухом. Этим пользуются как разработчики торпед, так и ракет. Правда, в таких КБ не со всеми делятся инфой по разработкам, особенно с гуглом.

 

Молодец, хорошо погуглил.

Есть чему поучиться, правда? Иначе, не возникло бы:

 

Поясни. Я не понял о чем ты.

и сам бы нашёл про люминесценцию, например, и не позорился.

 

 

Плохо погуглил.

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

Не будь столь категоричным. Может, он использует термин "свет" в рамках физической оптики, и тем самым абсолютно прав.

 

Ну и дальше, по-моему, идёт использование одного термина в разных областях, из-за чего и возникло недопонимание.

[tester]

Молодец, хорошо погуглил. :thumbup:

Поясни. Я не понял о чем ты.

 

Ничего личного, это данные не с гугла, просто открой учебник физики.

По второму вопросу - холодный, но, довольно таки мощный свет, кроме того, что уже пояснили, дают и некоторые источники освещения. Не стану обьяснять какие именно, хочешь - открой свой любимый гугл или, снова таки, учебник физики (Савельев: Курс общей физики).

 

Плохо погуглил. :)

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

 

ИК спектр уже не относитьтся к видимому диапазону и, обычно, его уже не называют свет.

[Dell_Murrey-RUS]

Свет отражённый от какой нибудь поверхности .

 

Это свет всего лишь отраженный от какой нибудь поверхности.

К холоду или теплу это отношение не имеет в принципе.

 

Ну как нет?! Траектория, по которой прошёл самолёт, имеет градиент в температурном спектре по сравнению с окружающим воздухом.

 

А вот так и нет. Учите матчасть.

Ты только представь себе, если такая головка будет хватать этот диапазон ИК. Так она никогда в цель не попадет. :lol:

Бред не пишите.

Горячий воздух конечно излучает спектр ИК, но тот, который ТГСН не воспринимает. У ТГСН задача воспринимать диапазон ИК от двигателя, а не от горячего воздуха. А это кстати существенно разные частоты. ;)

 

Этим пользуются как разработчики торпед, так и ракет. Правда, в таких КБ не со всеми делятся инфой по разработкам, особенно с гуглом.

 

Про торпеды не знаю. Опыта не имею.

Но поверь, мы (разработчики разных ТГСН и ТВ ГСН) таким бредом не пользуемся. :)

И таки там тайны не связанные с тем, что мы обсуждаем по физике света. Тайна это различные алгоритмы. ;)

 

Есть чему поучиться, правда? Иначе, не возникло бы:

и сам бы нашёл про люминесценцию, например, и не позорился.

 

Вот и поучись. Что люминесценция никаким боком к холодному или теплому свету отношения не имеет. Свет он и есть свет. Причем здесь тепло и холод?

И не стоит говорить за автора. Он еще ответа не дал. А вы за него домыслили чушь. :megalol:

 

Не будь столь категоричным. Может, он использует термин "свет" в рамках физической оптики, и тем самым абсолютно прав.

 

:lol: Нет, конечно с вашей точки зрения все может быть. Но, наука с вами не согласна.

Хотя я чужим образованием заниматься не хочу.

 

Ну и дальше, по-моему, идёт использование одного термина в разных областях, из-за чего и возникло недопонимание.

 

Согласен. Терминология это важная деталь при общении.

Безусловно, прежде чем что то написать с определенным смыслом, надо грамотно пользоваться терминологией и понятиями.

[Dell_Murrey-RUS]

Ничего личного, это данные не с гугла, просто открой учебник физики.

 

Спасибо. Открыл. Какой раздел? :)

 

По второму вопросу - холодный, но, довольно таки мощный свет, кроме того, что уже пояснили, дают и некоторые источники освещения. Не стану обьяснять какие именно, хочешь - открой свой любимый гугл или, снова таки, учебник физики (Савельев: Курс общей физики).

 

Кошмар какой.

Так вы о цветовой температуре света? :)

А причем здесь холод и тепло?

 

ИК спектр уже не относитьтся к видимому диапазону и, обычно, его уже не называют свет.

 

Сказал как отрезал. Лазер в CD плеерах ты же можешь увидеть, значит все таки кое что в видимом диапазоне. ;)

[Dell_Murrey-RUS]

Прошу прощения у модераторов. :worthy:

Оффтопом заниматься в этой теме не буду.

[Chichco]

А вот так и нет. Учите матчасть.

Я сказал, что каждое тело, передвигающееся в среде с более низкой температурой (за искл. вакуума), оставляет в этой среде "температурный след", выраженный в разнице температур между областью прохождения этого тела и областью, где это тело на находилось. Странно, что вы, как "разработчики разных ТГСН и ТВ ГСН" "таким бредом не пользуетесь". Поговорите с кем-нить из коллектива КБ Малахит, например, торпеды отлично наводятся на такой тепловой след, может откроете что для себя. Хотя, с дилетантами они вряд ли будут общаться.

 

Вот и поучись. Что люминесценция никаким боком к холодному или теплому свету отношения не имеет. Свет он и есть свет. Причем здесь тепло и холод?

Тут очевидно, что выражение

Originally Posted by tester

Свет может быть и холодным.

относится к оптической части физики, где УФ и ИК спектры в основном не рассматриваются, так как преломляющие/отражающие поверхности в той или иной степени являются фильтрами этих спектров, в том числе и видимого спектра излучения, в оптике имеющем термин "свет". Ты же, выражением

Ну, а тепло это по твоему что?

выразил, что свет тождественен теплу, что и вызывает удивление и непонимание. Вот люди и пытаются объяснить тебе, что не все источники света выделяют тепло, не говоря уже о преломлении света (отражение, между прочим, тоже является светом и зря ты с этим споришь).

 

:lol: Нет, конечно с вашей точки зрения все может быть. Но, наука с вами не согласна.

Хотя я чужим образованием заниматься не хочу.

Боюсь человек, закончивший Московский Авиационно-Технологический Институт им.К.Э.Циолковского с двумя ВО, вряд ли может что-то подчерпнуть от вас с точки зрения образования, да ещё при учёте тех знаний, которые вы тут демонстрируете.

Edited March 22, 2014 by Chichco

[ФрогФут]

Я сейчас заплачу горькими оптическими слезами.

[Маэстро]

Ну вот... а про ФИ0 так ничего и не ответили :(

[Dell_Murrey-RUS]

Я сказал, что каждое тело, передвигающееся в среде с более низкой температурой (за искл. вакуума), оставляет в этой среде "температурный след", выраженный в разнице температур между областью прохождения этого тела и областью, где это тело на находилось.

 

И что? Какое это отношение имеет к началу темы разговора?

 

Странно, что вы, как "разработчики разных ТГСН и ТВ ГСН" "таким бредом не пользуетесь". Поговорите с кем-нить из коллектива КБ Малахит, например, торпеды отлично наводятся на такой тепловой след, может откроете что для себя. Хотя, с дилетантами они вряд ли будут общаться.

 

:megalol:

Вам надо, вы и говорите.

А мне не надо. Это другая отрасль.

 

Тут очевидно, что выражение

Originally Posted by tester

Свет может быть и холодным.

относится к оптической части физики, где УФ и ИК спектры в основном не рассматриваются, так как преломляющие/отражающие поверхности в той или иной степени являются фильтрами этих спектров, в том числе и видимого спектра излучения, в оптике имеющем термин "свет". Ты же, выражением

 

Для меня не очевидно. Я не люблю додумывать что либо за кого то.

Хотя бы потому, что в нашей технике УФ и ИК спектры рассматриваются наравне с видимым спектром.

Причем, если работа с ИК диапазоном велась давным давно, то УФ спектр для нас стал относительно свежим требованием.

 

ыразил, что свет тождественен теплу, что и вызывает удивление и непонимание. Вот люди и пытаются объяснить тебе, что не все источники света выделяют тепло, не говоря уже о преломлении света (отражение, между прочим, тоже является светом и зря ты с этим споришь).

 

Ты для начала себе объясни, а потом еще разберись в сути поста, с которого начался разговор.

Мне спорить смысла нет, я вижу что люди утверждают часто то, о чем имеют либо слабое представление либо вообще не понимают.

 

Боюсь человек, закончивший Московский Авиационно-Технологический Институт им.К.Э.Циолковского с двумя ВО, вряд ли может что-то подчерпнуть от вас с точки зрения образования, да ещё при учёте тех знаний, которые вы тут демонстрируете.

 

Правильно боишься. Два ВО это всего лишь присвоенная специальность. Причем я вижу что специальность далека от области светотехнического образования. И наличие двух ВО почему то не помогло тебе вникнуть в суть дискуссии. ;)

[ivan_sch]

.... Поговорите с кем-нить из коллектива КБ Малахит, например, торпеды отлично наводятся на такой тепловой след, может откроете что для себя....

 

Вроде как торпеды по кильватерному следу наводились. И то это уже вроде как не модно и несовременно.

[Shredder]

Плохо погуглил.

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

Окэй. По такой логике (вполне жизнеспособной) все объекты, температура которых отлична (давайте уточню для юристов - "в положительную сторону") от абсолютного нуля - являются источниками электромагнитного теплового излучения.

Т.е. - светится всё, что выше ~ -273.15 по Кельвину. Такая логика?

[ALF7]

Вроде как торпеды по кильватерному следу наводились. И то это уже вроде как не модно и несовременно.

Зря Кита(65-76) сняли.Подставили.А торпеда хорошая была.

[ivan_sch]

Окэй. По такой логике (вполне жизнеспособной) все объекты, температура которых отлична (давайте уточню для юристов - "в положительную сторону") от абсолютного нуля - являются источниками электромагнитного теплового излучения.

Т.е. - светится всё, что выше ~ -273.15 по Кельвину. Такая логика?

 

А температура может быть отлична от абсолютного нуля в "отрицательную сторону"?

[ФрогФут]

По такой логике (вполне жизнеспособной) все объекты, температура которых отлична (давайте уточню для юристов - "в положительную сторону") от абсолютного нуля - являются источниками электромагнитного теплового излучения.

Не поверишь, но это действительно так.

[ivan_sch]

Не поверишь, но это действительно так.

 

А выглядеть это может примерно так:

[Shredder]

А температура может быть отлична от абсолютного нуля в "отрицательную сторону"?

Да я просто из врождённой вредности уточняю: немыслимо != невозможно. Это, может быть нереально в определённых физических условиях, но никогда не скажу невозможно.

Почему?

Есть плюс - есть и минус. Даже гипотетически. Просто умозрительно. Ибо, исходя из:

Не поверишь' date=' но это действительно так.[/quote']

Да я не спорю. Я Вас подталкивал к следующему (записываем, читатели): холода не существует.

Это всё равно, что вопящему: "-20 по Цельсию! Холодно! Сказать мол, окстись, холод понятие относительное..."

[ФрогФут]

А выглядеть это может примерно так:

Это уже конкретное представление в виде подкрашивания в зависимости светимости (температуры) объекта. С тем же успехом можно сделать монохромное изображение, где чем теплее, тем ярче пиксель (см. тот же Lighting или TADS).

холода не существует.

Объектов с абсолютным нулем не бывает, а вот если посмотреть вверх, то там очень много "холодного ничего" и от звезд-то один блеск.