Предложение по модулю для DCS [ракеты]

[Keshman]

Не знаю сколько времени в онлайне вы поиграете на "большом или среднем" ПВО... против "трех кнопочного дармового" СУ-25Т с "фантастической" фантасмагорией... и всеми остальными упрощениями... ромбиками, квадратиками.. и таким быстрым залпом по ПВО...

Все равно через короткий период времени "боя" вынуждены будете пойти и сесть в танк.

Но, каждое мнение "игрока" имеет право на жизнь. :) У вас такое.. у меня такое...

Я бы не отказался для начала от чего нибудь и простенького (оператора ПЗРК Стрела) как предлагалось в первом посте темы. Дольше хоть поиграть можно будет))

[Brand]

Кстати, тоже одна из проблем. Да вообще куча их этих проблем, для ЛА техника это тир если рядом ПВО нет.

Тут нужна опять таки доводка до функционального состояния систем противодействия на технике. Дымовые гранаты, возможность глушить движки на технике для снижения ИК заметности ( для начала ее вообще нужно сделать а то в ИК даже статики светятся), ТДА.

И тир уже будет немного не таким к какому народ привык, по крайней мере я у себя в скваде спрашивал у грачей и вертикальных и они очень даже положительно высказались о том, чтобы все это было.

[mongol-29]

Я тут почитал слегонца и припух так-же слегонца))))

https://yadi.sk/i/Crkeqz4AWDeTQ "Основы проектирования ракет В-В"

 

[url=https://yadi.sk/i/Crkeqz4AWDeTQ][/url]

Edited July 8, 2014 by mongol-29

[GUMAR]

Конечно, ибо мы всегда за реал!

[Lenivec]

Не знаю сколько времени в онлайне вы поиграете на "большом или среднем" ПВО... против "трех кнопочного дармового" СУ-25Т с "фантастической" фантасмагорией... и всеми остальными упрощениями... ромбиками, квадратиками.. и таким быстрым залпом по ПВО...

Все равно через короткий период времени "боя" вынуждены будете пойти и сесть в танк.

Но, каждое мнение "игрока" имеет право на жизнь. :) У вас такое.. у меня такое...

Я бы не отказался для начала от чего нибудь и простенького (оператора ПЗРК Стрела) как предлагалось в первом посте темы. Дольше хоть поиграть можно будет))

В реале пуск ПРР даже проще ,не надо ничего захватывать ,ГСН на ракете сама захватывает цель и летит сама ,причем с выключением высокого справились уже во Вьетнаме,ПРР влетали в КУНГи с аппаратурой.

ПВО давится на раз , т.к оно вынуждено светить постоянно ,а атакующий может ждать момента от часов до недель выжидая .

С-300 ,400,500 пустая трата денег ,средства нападения стали дешевле и массовее чем средства обороны.

[Lenivec]

Кстати, тоже одна из проблем. Да вообще куча их этих проблем, для ЛА техника это тир если рядом ПВО нет.

Тут нужна опять таки доводка до функционального состояния систем противодействия на технике. Дымовые гранаты, возможность глушить движки на технике для снижения ИК заметности ( для начала ее вообще нужно сделать а то в ИК даже статики светятся), ТДА.

И тир уже будет немного не таким к какому народ привык, по крайней мере я у себя в скваде спрашивал у грачей и вертикальных и они очень даже положительно высказались о том, чтобы все это было.

Будете смеяться, но нужны надувные танки.

[димок]

В реале пуск ПРР даже проще ,не надо ничего захватывать ,ГСН на ракете сама захватывает цель и летит сама ,причем с выключением высокого справились уже во Вьетнаме,ПРР влетали в КУНГи с аппаратурой.

ПВО давится на раз , т.к оно вынуждено светить постоянно ,а атакующий может ждать момента от часов до недель выжидая .

С-300 ,400,500 пустая трата денег ,средства нападения стали дешевле и массовее чем средства обороны.

 

Дискавери посмотрел?

У ПВО есть большой арсенал противодействия ПРР . Если бы внимательно смотрел, то помнил бы историю подавления ВПО апачами в первую войну.

Это означает , что на 91г у США не было технических возможностей подавления ПВО Ирака ПРР и ВТО. И пришлось разрабатывать рискованую операцию с привлечением вертолетов.

 

насколько помню хармы способны захватывать РЛС на подвеске только при взятии ЛА на сопровождение , режим самообороны, в остальных случаях нужна аппаратура способная по триангуляции определить примерные координаты цели иначе +/- километр.

Системы АСУ ПВО еще сильнее затрудняют задачу подавления.

Edited July 10, 2014 by димок

[Lenivec]

Вам поиграть 1.5-2 часа или неделями выпиливать "супер ПВО"?

Отвяжитесь от Су-25Т и ПРР другого нет и не будет.

Ф-18 пока мифический и что там будет с анти ПВО большой вопрос.

Хотя нет ,тоже самое придуманное и будет.

Радары на ястребах всё видящие никто не обещает привести к реалу и ПВО видящее ,но хоть не стреляющее через дома ,тоже.

ПВО тоже гасится помехами ,где они в игре?

Надо определиться мы за моделирование НАТО вз СССР,середины 80х или чего попроще?

Развели бардак от кукурузников до Тикондероги и хотят все это привести еще и к реалу.

Делайте уже авиа сим нормальный или пошаговую стратегию ,но без летунов ползунов ,только Сталины и Жуковы.

[ICS_Vortex]

Ф-18 пока мифический и что там будет с анти ПВО большой вопрос.

 

Попробуйте полетайте на Ф16 - но не в DCS - будет представление об F-18 и ПРР.

[димок]

Извините за оффтоп.

 

Димок, поясни свою позицию по "туману войны": что ты подразумеваешь под словом "вменяемый"? Сталкиваюсь уже не с первым сообщением, что данный режим "неработоспособен". Сколько раз сам тестил, летал мисии других пользователей - всё работает так, как это описано в руководстве пользователя.

 

Или же вы ждёте другой реализации?

 

Необходимо разделение ролей на "генерала" и "лейтенанта" . и соответственный вывод информации на ф10.

"Генерал" получает тот обьем информации который соответствует сегодняшнему состоянию ТВ . но не может непосредственно ездить/стрелять. Те он управляет юнитами исключительно с ф10 . играет в стратегию - нужно лишь доработать сенсоры у наземки .

 

"лейтенант " ездит и стреляет , но для него вывод тв на ф10 избыточен. Не должен он видеть за каким домом притаился танк противника. ИМХО для него нужен "минирадар" отображающий обстановку в радиусе 5-6 км в соответствии с сенсорами юнита в котором он сидит. (типа экипаж докладывает об обнаруженных целях) в идеале информация должна поступать и от юнитов группы в формате азимут дальность. относительно докладывающего.

Те отправив одного из юнитов группы в разведку он должен получить доклады об обнаруженных целях (спорный вопрос о выводе этой инфы на минирадар ?).

Необходимо более тонкое управление юнитами группы + оставить возможность выдать цель артилерии.

 

К примеру если сделать "регулируемым " ТВ для каждого слота СА уже сейчас можно получить улучшение геймплея.

К сожелению ЕД выбрали позицию страуса и все проедложения пользователей по ТВ просто не рассматриваются.

[Guest K.A.L.I.N.A.]

Необходимо разделение ролей на "генерала" и "лейтенанта" . и соответственный вывод информации на ф10.

"Генерал" получает тот обьем информации который соответствует сегодняшнему состоянию ТВ . но не может непосредственно ездить/стрелять. Те он управляет юнитами исключительно с ф10 . играет в стратегию - нужно лишь доработать сенсоры у наземки .

 

"лейтенант " ездит и стреляет , но для него вывод тв на ф10 избыточен. Не должен он видеть за каким домом притаился танк противника. ИМХО для него нужен "минирадар" отображающий обстановку в радиусе 5-6 км в соответствии с сенсорами юнита в котором он сидит. (типа экипаж докладывает об обнаруженных целях) в идеале информация должна поступать и от юнитов группы в формате азимут дальность. относительно докладывающего.

Те отправив одного из юнитов группы в разведку он должен получить доклады об обнаруженных целях (спорный вопрос о выводе этой инфы на минирадар ?).

Необходимо более тонкое управление юнитами группы + оставить возможность выдать цель артилерии.

 

К примеру если сделать "регулируемым " ТВ для каждого слота СА уже сейчас можно получить улучшение геймплея.

К сожелению ЕД выбрали позицию страуса и все проедложения пользователей по ТВ просто не рассматриваются.

 

Спасибо за пояснения, Димок! Мне сейчас стало понятно, почему режим Тумана войны называют читерским.:) Обрисованная тобой идея понравилась.

[Lenivec]

Мифический потому что его нет пока.

На какой стадии его разработка?

Мифический потому что когда мы были моложе и у кого то волос было больше ,а у кого то пузо меньше ,нам сказали вот завтра МиГ-21 будет ,а после завтра МиГ-23.

Мы тогда наивные были и не удивились ,а тока спросили не уж то МЛД?

Но главное не в том что верили ,а в ответе "По МЛД доков нет,секретно".

И тут нам Ф-18 обещают в проработке ...

И радар и БРЭО и способы наведения ,ага щаз ,такой же и будет как Ка-50 ,сделанный вроде в сотрудничестве с КБ Камова ,а как Вихри летают ,никто до сих пор не знает.

[mongol-29]

Просто в СССР очень хорошо уничтожали в своё время секретную документацию...И обидно, что по млд никто не подсуетился в своё время...по 3-му поколению имхо процентов 90 документации уже не восстановить...у амеров с этим по-проще...к слову бритты такие-же скрытные, как и бывшие СССР

[ICS_Vortex]

И радар и БРЭО и способы наведения ,ага щаз ,такой же и будет как Ка-50 ,сделанный вроде в сотрудничестве с КБ Камова ,а как Вихри летают ,никто до сих пор не знает.

 

Опять же всё обсуждалось. Задаром никто ничего давать не хочет. А на чём то гриф стоит.

[Vadifon]

О, вижу Lenivec в теме :).

Я вообще не понимаю что происходит. После паузы лет в 5 зашел в магазин - куча вертолетов, поршни, тактика. О, подумал я, появились ресурсы которых всегда не хватало что бы сделать какой-нибудь нормальный ИЛС, и прочую неважную фигню, ракеты например. Покупаю несколько модулей - даже то что хоть как то работало лет 5-7 назад где то потерялось по пути постройки неведомо чего - куча слабо совместимых модулей, ТВД адекватный далеко не всем модулям, cреда модуля DCS плавно сползающая в аркаду, зато у нас будет Дора и Сейбр.

 

Разработчики, а не хотите сделать игру? Не эту, заранее не складываемую мозаику, а игру.

[Maler]

Разработчики, а не хотите сделать игру? Не эту, заранее не складываемую мозаику, а игру.

 

Что ты подразумеваешь под словом игра?

[ICS_Vortex]

Что ты подразумеваешь под словом игра?

 

Игра - это скорей всего подразумевается типа как Tom Clancy's или как его там....

[Mnemonic]

Игра - это скорей всего подразумевается типа как Tom Clancy's или как его там....

Вадифон на форуме с 2003, почитай его посты а потом шути про Тома Кленси.

 

Я вообще не понимаю что происходит... Разработчики, а не хотите сделать игру? Не эту, заранее не складываемую мозаику, а игру.

 

Всеми новыми модулями разработчики стараются продемонстрировать всему миру на что способен ДКС: и вертолеты и симуляция войны, и поршни и свистки разных эпох, кликабельные и некликабельные кокпиты... Идея сделать из ДКС платформу, а не игру, такой себе некст ген комбат ФСХ. Проблема в том, что пока под платформу никто из сторонних разработчиков (кроме Белсимтека, если их можно назвать сторонними) не осилил ничего законченного сделать, многие вообще побросали модули на пол-дороги, МиГ-21 уже три года пилят все время перенося релиз. Видимо все очень сложно.

 

Абсолютно согласен что Игры не будет для Сейбра пока не будет МиГ-15 и карты Кореи.

Игры не будет для Доры и Мустанга, пока не будет той же карты Нормандии с соответствующими юнитами!

Игры не будет для транспортных вертолетов пока не будет нормального АИ и возможности летать по сети в многоместных аппаратах.

 

Но маемо те що маемо, я поддерживаю генеральную линию партии ЕД в том что нужна платформа, так как это гарантирует долгую жизнь ДКС, и высокую вероятность появления "Игр".

 

Кроме того, уже сейчас, у нас в руках хоть и не игры но отличные симуляторы отдельных машин, и отличный симулятор поля боя для современных сценариев (А-10С, Ка-50, ГС, и даже кое как Ми-8 и Хьюи). Да, А-10С кстати, вполне себе игра.

[Vadifon]

Кроме того, уже сейчас, у нас в руках хоть и не игры но отличные симуляторы отдельных машин, и отличный симулятор поля боя для современных сценариев (А-10С, Ка-50, ГС, и даже кое как Ми-8 и Хьюи). Да, А-10С кстати, вполне себе игра.

Для меня лично нет "игры", потому как играю только в симуляторы. В остальное бавлюсь. Поэтому считаю что нет у нас ни одного симулятора от DCS. Да, есть хорошо проработанные борты, хоть и не без странных косяков, кочующих от старых разработок в новые. Но базовая платформа DCS совершенно не готова к интеграции подробно проработанных бортов - она их убивает, потому как низводит их боевое применение до своего уровня. Уровня, где средства противодействия авиационных комплексам смоделированы лет 10 тому назад, и имеют не много общего с реалом. Где ТВД не подходит половине модулей представляющим интерес. Где нет толком он-лайна, потому как нет ни одного парного модуля с одним классом истребителей.

 

Т.е. ботры для симулятора DCS производит, а симулятор нет.

[ICS_Vortex]

Вадифон на форуме с 2003, почитай его посты а потом шути про Тома Кленси.

 

 

Хоть с 1903го.

Просто все мы умеем говорить что всё плохо, надо это, надо то...так в чём беда? Сделайте.

Edited July 10, 2014 by ICS_Vortex

[Brand]

Для меня лично нет "игры", потому как играю только в симуляторы. В остальное бавлюсь. Поэтому считаю что нет у нас ни одного симулятора от DCS. Да, есть хорошо проработанные борты, хоть и не без странных косяков, кочующих от старых разработок в новые. Но базовая платформа DCS совершенно не готова к интеграции подробно проработанных бортов - она их убивает, потому как низводит их боевое применение до своего уровня. Уровня, где средства противодействия авиационных комплексам смоделированы лет 10 тому назад, и имеют не много общего с реалом. Где ТВД не подходит половине модулей представляющим интерес. Где нет толком он-лайна, потому как нет ни одного парного модуля с одним классом истребителей.

 

Т.е. ботры для симулятора DCS производит, а симулятор нет.

 

Сказано тут много очень умных мыслей но все как-то свелось к одним ракетам, а у нас целых три типа авиации для которых ракеты не самая важная вещь в игре и которые не ими стреляют в основном. Я говорю о штурмах, и вертолетах штурмовых и транспортных.

Все вот так и сползает к тому, что так или иначе наземка не дотягивает до того очень сильно до того уровня проработки ЛА которая есть в игре.

Вообщем о противодействии и средствах защиты для наземки я писал уже на 3 странице.

[ААК]

но все как-то свелось к одним ракетам, а у нас целых три типа авиации для которых ракеты не самая важная вещь в игре и которые не ими стреляют в основном. Я говорю о штурмах, и вертолетах штурмовых и транспортных.

Все вот так и сползает к тому, что так или иначе наземка

Ну тема как бы именно про ракеты... :)

 

Вообще с наземкой бардак, с поршнями бардак, с вертолётами бардак, но надо каждую вещь обсуждать в соответствующей ветке. Проблема ракет одна из основополагающих для всей "Локоновской" части авиасимулятора, так что наверное заслуживает пары своих веток обсуждения.

 

P.S. С ракетами ситуация я так понимаю не шибко сложная - у ЕД нет ресурсов (т.е. людей) который могли бы сделать АФМ и ГСН ракет (т.к. всё-таки и на самолёты/веритолёты толком ресурса не хватает). У кого-то из пользователей есть знания (хотябы приблизительные), как работают ракеты, но нет навыков программирования, а чаще ещё и нет времени, чтобы эти навыки освоить и что-нибудь смоделировать.

ИМХО пока не найдутся внешники, способные сделать ракетную тему, особого прогресса тут не будет. Так что развитие этой темы больше зависит от сообщества. А сообщество пока не готово на профессиональном уровне программировать АФМ и алгоритмы наведения. Но надеюсь, что только пока.

Edited July 11, 2014 by ААК

[Vadifon]

Сказано тут много очень умных мыслей но все как-то свелось к одним ракетам, а у нас целых три типа авиации для которых ракеты не самая важная вещь в игре и которые не ими стреляют в основном.

Они не стреляют, но стреляют по ним. Поэтому симуляция боевой работы, сильно не дотягивает да уровня симуляции борта. Технические и траекторные методы противодействия ракетной атаке на перечисленных типах игровых модулей изменятся, если привести поведение ракет и методов их наведения поближе к реалу. А далее - изменение "прозрачности" элементов ландшафта сильно повлияет на симуляцию БР вертолетов. А радары ....ну и тд.

 

Даже при нынешнем ассортименте модулей высокой культуры симуляции именно ракеты самое слабое звено. Отлетать простую миссию на Ка-50 или А-10С, если задействованы ПЗРК, ПВО и самолеты противника, на таком же уровни симуляции не выйдет.

 

Я бы не стал слишком демонизировать затраты ресурсов на модернизацию игровых ракет - это не требует такого уровня моделирования, как у летабов. Здесь нужна теоретическая подготовка (один день чтения), и на ее основе группирование, нивелирование или игнорирование процессов реального наведения - поместится все на одном листе А-4 в виде нескольких схем. В отличии от борта летаба, у ракеты нужно смоделировать только близкое траекторное поведение и подрыв.

[Chizh]

Я бы не стал слишком демонизировать затраты ресурсов на модернизацию игровых ракет - это не требует такого уровня моделирования, как у летабов. Здесь нужна теоретическая подготовка (один день чтения), и на ее основе группирование, нивелирование или игнорирование процессов реального наведения - поместится все на одном листе А-4 в виде нескольких схем. В отличии от борта летаба, у ракеты нужно смоделировать только близкое траекторное поведение и подрыв.

:doh:

[Vadifon]

:doh:

Это было про подготовительную работу перед началом ковыряния в коде :)

 

А так конечно рукой по лбу самое то - я помню как родилась нынешняя версия ракет - только лишь потому что никто в ED не потратил день на чтение и пол дня листик А-4, что бы решить что моделировать и как. Человеко-часов на то что бы сделать приблизительно правильно и на тот ужос который нынче нужно равное количество.