Армата

[ААК]

Естественно воюют, только приносят всё меньше пользы.

Нет больше надобности выходить из тупика позиционной войны, не нужно прорывать линию фронта, да и фронта самого на войне давно нет.

Эти суждения частенько доводилось читать в разных теориях 90-х 00-х, но сейчас это моветон.

 

По факту имеем войну, в которой есть чёткая линия фронта, окопы, и наступателньо-оборонительные операции в духе ВМВ. Теоретики локальных войн идут лесом.

 

Танк стал тем, чем ему предрекали- повозкой для пушки. Ни с пехотой, ни с авиацией танк бороться не способен, броня и маневренность его давно не спасает, средства поражения совершенствуются на порядок быстрее чем сами танки. Война изменилась.

Бред, расходящийся с жизнью.

 

Линкоры выше довольно хорошая аналогия, 420мм оказались беспомощны перед авиабомбой. Прогресс в электронике сделает ненужными и танки)

Да, да, ещё Никита Сергеевич предрекал, что прогресс в ракетостроении сделает ненужным ни танки, ни самолёты, не пехоту :doh: Бред...

[LockOut]

Эти суждения частенько доводилось читать в разных теориях 90-х 00-х, но сейчас это моветон.

 

По факту имеем войну, в которой есть чёткая линия фронта, окопы, и наступателньо-оборонительные операции в духе ВМВ. Теоретики локальных войн идут лесом.

.

 

По какому факту?

 

 

Да, да, ещё Никита Сергеевич предрекал, что прогресс в ракетостроении сделает ненужным ни танки, ни самолёты, не пехоту :doh: Бред...

 

Когда то и уры считали негодной фигней и срочно прикручивали на истребители пушки обратно.

Так что аппеляция к Никите - точно бред.

[ААК]

По какому факту?

:doh:

Ууу как всё запущено.

 

Когда то и уры считали негодной фигней и срочно прикручивали на истребители пушки обратно.

Что за бред с УРами и пушками? Перевернули с ног на голову, было то наоборот.

 

Были теоретики (типа вас, да), которые утвердили, что нужно снимать с самолётов пушки. В результате на этом огребли.

 

А адекватные люди вернули на машины пушки, и на любом современном истребителе они имеются ;)

 

Так что аппеляция к Никите - точно бред.

Если вы с ним согласны идеологически - я не в силах тут что либо поделать :D

[ААК]

Сам по себе танк имеет ещё огромные резервы для повышения живучести. Вот мне интересно, если у танка убрать экипаж, сделав "беспилотным", и также убрать самое слабое место - "пороховой погреб"" (а развитие оружейных технологии в сторону электромагнитных орудий к тому ведёт) - как вы его вообще подобьёте то? :D

 

Ну даже если выведете его из строя, уничтожив орудие и двигатель, через некоторое время этот "терминатор" опять восстановят.

 

Вот пехота на фоне таких танков вполне может устареть. А вы говорите электроника...

Edited April 2, 2015 by ААК

[Lenivec]

Вот надо будет вам как пехотинцу пару домов пройти со снайперами и ПТРК ,вот тогда вы захотите фугас 125 мм.

Танк спокойно может стрелять за пределами возможностей ПТРК и всегда рядом в отличии авиации и БПЛА и спутников с лучеметами.

Можете конечно Мухи на горбушке таскать и это полезно ,но железяка со скоростью 50 кмч и запасом в 40 снарядов лучше.

Когда НАТО в Сербию вторгалось Т-34-85 ими считались танками :music_whistling:и

никто не рассчитывал их Бредликами валить .

[Mil.]

Танкист? Что после написанного вызывает сомнения. "Танкист" пишет, что танки нафиг не нужны на данном этапе... :)

Армата это платформа. Снаряды старые? Не знаете, что новые снаряды просто невозможно запихнуть в Т-90?

Сколько общался с реальными танкистами, так они как бы совершенно другого мнения...

 

Я не писал, что танки не нужны. Вы не читаете сообщения оппонента, а сразу делаете примитивный вывод и айда долбить клавиши.

 

В Армате нет и не может быть ничего концептуально нового. КАЗ повысит защищенность лучше любой необитаемой башни, которая все равно не спасет от современных ракет. Это чистой воды попил денег, в то время, как армии нужны более важные вещи, например куча турелей 12,7 мм вроде Crow с тепловизором.

 

Какие снаряды не влезают в Т-90? Или вы имеете ввиду, что российские программируемые взрыватели размером с чемодан? Ну, может быть :)))

 

А танкист, конечно, тебе любой скажет"давайте мне новый танк", потому что Т-72 устарел, да и сидеть уже задолбалось по колено в соляре и масле, да еще и без нормального климата и обзора.

 

Танкист будет счастлив и от Т-90 с КАЗ, умным снарядом, тепловизором, ДУ турелью, кондиционером и печкой. Но этого ничего нет, потому что генералы не потратят $600 тыс. на КАЗ и не пойдут на снижение боекомплекта ради защиты самой дешевой в наших условиях части танка - экипажа. Да и некому всю эту начинку делать - отставание в технологиях катастрофическое.

[ААК]

Я не писал, что танки не нужны. Вы не читаете сообщения оппонента, а сразу делаете примитивный вывод и айда долбить клавиши.

 

В Армате нет и не может быть ничего концептуально нового. КАЗ повысит защищенность лучше любой необитаемой башни, которая все равно не спасет от современных ракет. Это чистой воды попил денег, в то время, как армии нужны более важные вещи, например куча турелей 12,7 мм вроде Crow с тепловизором.

 

Какие снаряды не влезают в Т-90? Или вы имеете ввиду, что российские программируемые взрыватели размером с чемодан? Ну, может быть :)))

 

А танкист, конечно, тебе любой скажет"давайте мне новый танк", потому что Т-72 устарел, да и сидеть уже задолбалось по колено в соляре и масле, да еще и без нормального климата и обзора.

 

Танкист будет счастлив и от Т-90 с КАЗ, умным снарядом, тепловизором, ДУ турелью, кондиционером и печкой. Но этого ничего нет, потому что генералы не потратят $600 тыс. на КАЗ и не пойдут на снижение боекомплекта ради защиты самой дешевой в наших условиях части танка - экипажа. Да и некому всю эту начинку делать - отставание в технологиях катастрофическое.

По снарядам - не позорьтесь, изучите вопрос. В старый АЗ снаряды, эквивалентные современным НАТОвским, уже не влезут, да и пушку порвать может (ЕМНИП реальный случай, Израильтяне делают "продвинутые" снаряды на экспорт в т.ч. и для экспортных танков советского производства, и отмечены были случаи, когда ствол не выдерживал).

По поводу КАЗ - тоже у вас странные суждения, типа легче пытаться исправить проблему обходными путями, чем устранить её на корню (вообще убрав экипаж из башни).

 

Вообще опять же, можно придумать 100 аргументов на тему типа "зачем покупать иномарку, лучше бы Жугулёнок проапгрейдить за те же деньги", и можно их даже как-то сформулирвоать толково, но в итоге всё равно идея в реализации будет провальной, с жигулёнком ))

 

Да и ВПК тоже загнётся без новых разработок, продолжать более 50 лет выпускать клон Т-64, как вы предлагаете - путь в никуда. Разработка новой техники - непрерывный процесс, тормоза тут никогда пользы не приносили.

 

КАЗ повысит защищенность лучше любой необитаемой башни, которая все равно не спасет от современных ракет.

... Пытаюсь въехать в логику - т.е. башня, в которой нет экипажа, и при поражении которой экипаж не пострадает, всё равно не спасёт этот экипаж от ракеты? :D

 

КАЗ - он танк то спасёт, но свою пехоту, которой не посчастливилось рядом оказаться, тоже поубивает нафиг :) Средство далеко не универсальное.

Edited April 2, 2015 by ААК

[Mil.]

По снарядам - не позорьтесь, изучите вопрос. В старый АЗ снаряды, эквивалентные современным НАТОвским, уже не влезут, да и пушку порвать может (ЕМНИП реальный случай, Израильтяне делают "продвинутые" снаряды на экспорт в т.ч. и для экспортных танков советского производства, и отмечены были случаи, когда ствол не выдерживал).

Глупости какие, снаряды М710 испытывали в т.ч. на индийских Т-90 и все с ними в порядке, везде лезут, взрываются по заданной программе и т.п. Если ствол рвет от стандартного заряда, вопросы к производителю пушки, а не снаряда. Или израильтяне 3 лишних миллиметра на ведущих поясках не сточили? :))) Странно выходит, все болваны, а вы в крахмальном костюмчике :)))

 

 

 

Да и ВПК тоже загнётся без новых разработок, продолжать более 50 лет выпускать клон Т-64, как вы предлагаете - путь в никуда. Разработка новой техники - непрерывный процесс, тормоза тут никогда пользы не приносили.

Ну да, если ВПК важнее армии, то пускай ненужные тачанки клепает. Не вопрос - ВПК живет, а солдаты в шинелях с мосинками сидят на броне Арматы.

Уже все забыли про БМП-3 с никакой броней и кучей стволов. та же БМП-2, только дороже. Видно поэтому сейчас новую БМП опять делают...

Т-64, кстати, хороший пример. Хрущев на вооружение принял, просто взглянув на полигоне на "клевую тачку", а в армии до сих пор сношаются с этим детищем лучшего ВПК в мире. Потратили кучу денег, а в итоге было три разнотипных танка с одинаковыми возможностями. Феерический ...ец.

 

... Пытаюсь въехать в логику - т.е. башня, в которой нет экипажа, и при поражении которой экипаж не пострадает, всё равно не спасёт этот экипаж от ракеты? :D

КАЗ - он танк то спасёт, но свою пехоту, которой не посчастливилось рядом оказаться, тоже поубивает нафиг :) Средство далеко не универсальное.

Ракета типа мейверика развалит любой танк, с любой башней, как и джавелин и еще куча другого современного оружия. Поэтому западные "идиоты" лепят КАЗ на танки за бешеные деньги.

 

Необитаемая башня нужна, чтобы перенести броню с башни на корпус. без этого нельзя повысить защищенность Арматы в заданных массо-габаритных параметрах. Но КАЗ повышает защищенность без сомнительных решений типа необитаемой башни. Вот и вся простая математика.

 

Про поражение пехоты КАЗ комментировать не буду, танк и на ногу может наехать, давайте ему гусеницы на тапочки поменяем.

 

Еще раз говорю: Армата попильный проект с прицелом продать арабским клиентам, которых обрадуют волшебные слова рекламного буклета: "бронекапсула, спасающая экипаж".

Edited April 2, 2015 by Mil.

[Chizh]

По факту имеем войну, в которой есть чёткая линия фронта, окопы, и наступателньо-оборонительные операции в духе ВМВ. Теоретики локальных войн идут лесом.

Все ровно наоборот.

Линии фронта нет, есть мобильные группы.

[Chizh]

Когда НАТО в Сербию вторгалось Т-34-85 ими считались танками :music_whistling:и

никто не рассчитывал их Бредликами валить .

В результате НАТО выполнили все свои задачи одной авиацией.

[71отб]

В Ираке и Афганистане видимо как хорошим танцорам, "что-то" помешало им повторить выполнение задач одной авиацией. Видимо от задач что-то пляшет, и от наличие кого-то где нужно.

Edited April 2, 2015 by 71отб

[71отб]

про пулемёты птур БЛА и танки и армату такую кхм, не знаю, речь скажем так, на форумах БТТ, или где пересекаются какие-либо СВшники, тем более проходившие горячие точки, ни когда не встретишь. Просто даже как бэ казалось бы очевидно,.... ну да... лучемёты.. такой вброс даже ноу комент. Проще забить, чем объяснить

Edited April 2, 2015 by 71отб

[LockOut]

:doh:

Ууу как всё запущено.

 

 

Что за бред с УРами и пушками? Перевернули с ног на голову, было то наоборот.

 

Были теоретики (типа вас, да), которые утвердили, что нужно снимать с самолётов пушки. В результате на этом огребли.

 

А адекватные люди вернули на машины пушки, и на любом современном истребителе они имеются ;)

 

 

Если вы с ним согласны идеологически - я не в силах тут что либо поделать :D

 

А давай не будем кидаться какашками, ок?

Я спросил, какими фактами ты хочешь доказать, что линия фронта с окопами до сих пор актуальна.

 

 

По второму пункту.

Глянь, плз, статистику сбитых пушкой и ракетами за последние лет 20. Ещё можно глянуть на f-35.

[LockOut]

Сам по себе танк имеет ещё огромные резервы для повышения живучести. Вот мне интересно, если у танка убрать экипаж, сделав "беспилотным", и также убрать самое слабое место - "пороховой погреб"" (а развитие оружейных технологии в сторону электромагнитных орудий к тому ведёт) - как вы его вообще подобьёте то? :D

 

Ну даже если выведете его из строя, уничтожив орудие и двигатель, через некоторое время этот "терминатор" опять восстановят.

 

Вот пехота на фоне таких танков вполне может устареть. А вы говорите электроника...

 

Точно также как и сейчас - пожар внутри танка выводит его из строя конечно чуть менее эффектно чем улетающая башня, но вполне эффективно

[LockOut]

Вот надо будет вам как пехотинцу пару домов пройти со снайперами и ПТРК ,вот тогда вы захотите фугас 125 мм.

Танк спокойно может стрелять за пределами возможностей ПТРК и всегда рядом в отличии авиации и БПЛА и спутников с лучеметами.

Можете конечно Мухи на горбушке таскать и это полезно ,но железяка со скоростью 50 кмч и запасом в 40 снарядов лучше.

Когда НАТО в Сербию вторгалось Т-34-85 ими считались танками :music_whistling:и

никто не рассчитывал их Бредликами валить .

 

БПЛА не всегда рядом по причине все ещё малой насыщенности.

А в перспективе и бигдоги или бигкоровы)

[71отб]

Точно также как и сейчас - пожар внутри танка выводит его из строя конечно чуть менее эффектно чем улетающая башня, но вполне эффективно

Какая вероятность возникновения пожара в танке Т-14 при попадании в его лафет (скорее так , чем башня) ПТУР?:) Какова эффективность ППО в необитаемом БО? Где топлива нет, Топливо отдельно за бронеперегородкой, в районе МТО.

ПТУР с БЧ 6-8кг делает отверстие, а не заливает внутрь танка напалмовую смесь. И не разрывает его на куски, как специалист писал.

Саму башню Т-14 можно пробивать на вылет неоднократно и танк не потеряет подвижность. Естественно и экипаж.

Edited April 2, 2015 by 71отб

[LockOut]

Какая вероятность возникновения пожара в танке Т-14 при попадании в его лафет (скорее так , чем башня) ПТУР?:) Какова эффективность ППО в необитаемом БО? Где топлива нет, Топливо отдельно за бронеперегородкой, в районе МТО.

ПТУР с БЧ 6-8кг делает отверстие, а не заливает внутрь танка напалмовую смесь. И не разрывает его на куски, как специалист писал.

Саму башню Т-14 можно пробивать на вылет неоднократно и танк не потеряет подвижность.

 

А я откуда знаю? Я эту армату в глаза не видел, как и ты(ну, на 99,99%)

Может там и не будет необитаемой башни, а на видео деза)))

 

А насчёт того как она будет взрываться...

Ну, мож примерно так

 

[71отб]

на счет взрываться мы не говорили, пока только о пожаре.

Для правильных выводов можно патенты схожие посмотреть под танк с необитаемым БО и с АЗ на 34 выстрела.

И побольше узнать о запреградном действии кум струи, что бы танк мысленно не разрывать 5ю кг ВВ.

А компоновка очень удобная с точки зрения дифференцирования защиты и с точки зрения держать пробитие. Ещё некоторые ньюансы уточнить бы. Наиболее вероятно пробите к потере танка приведет, если пробить борт корпуса, где БО с боеукладкой. БК вертикально стоит. Широкий корпус, сверху вероятность поразить БК не большая - вероятней в дно ("пол") попасть.

 

а так танк будет взрываться на фугасах 80-150кг

Edited April 2, 2015 by 71отб

[Mil.]

Широкий корпус, сверху вероятность поразить БК не большая - вероятней в дно ("пол") попасть.

 

а так танк будет взрываться на фугасах 80-150кг

 

Вообще-то все современные ПТ-средства поражают в крышу. Даже комплексы размера гранатометов, например Predator. Вопрос нужно ли делать новый танк только ради необитаемой башни. В большинстве танковых стран решили, что не стоит и тратят деньги на другие вещи. В России пошли своим путем, чтобы потом на очередные грабли наступить и лихорадочно копировать импортные образцы.

 

Значение фугасов вы преувеличиваете. В Ираке американцы так надежно блокировали дороги беспилотниками и патрулями, что за установку фугасов боевикам приходилось платить по $500. Причем на одного убитого или раненого американца был расход по 5-7 боевиков. Поэтому взрывают в основном мирных жителей на рынках, а не танки. В Афганистане боевикам было еще сложнее - труднее достать взрывчатку, а закапывать в землю по 300 кг удобрений, та еще задача.

Да, в СМИ много шума по фугасам, видео всякие и фото, но в общих цифрах их эффективность невелика, да и успехи в основном на промышленных иранских минах с ударным ядром. Они убойные, компактные, их можно быстро поставить. Но они бьют в борт, необитаемая башня тут не помогает.

[Chizh]

В Ираке и Афганистане видимо как хорошим танцорам, "что-то" помешало им повторить выполнение задач одной авиацией. Видимо от задач что-то пляшет, и от наличие кого-то где нужно.

Конечно, задачи разные. Если в Югославии нужно было добиться от Милошевича политических уступок, что не требовало ввода войск, то в Ираке нужно было добраться до Саддама, а в Афгане до Бена и лидеров Талибана. Это только авиацией сделать сложно.

[Chizh]

Какая вероятность возникновения пожара в танке Т-14 при попадании в его лафет (скорее так , чем башня) ПТУР?:) Какова эффективность ППО в необитаемом БО? Где топлива нет, Топливо отдельно за бронеперегородкой, в районе МТО.

Гидравлика пушки и башни?

[71отб]

Конечно, задачи разные. Если в Югославии нужно было добиться от Милошевича политических уступок, что не требовало ввода войск, то в Ираке нужно было добраться до Саддама, а в Афгане до Бена и лидеров Талибана. Это только авиацией сделать сложно.

В ираке нужно было уничтожить хим оружие. Миссия провалена. А потом что-то ещё делать с тем что наделали, но до сих пор там летают и воюют, как завелось, так и не прекращается. Очень сложно устанавливать порядок, приводить своих людей, искоренять что-то, завладевать чем-то на интересующей территории. Авиацией это не возможно в принципе.

Пример Ливия, даже если кто-то за тебя , кого поддерживали, воевал на земле - последствия "Те, кто злоупотребили мандатом СБ ООН, разбили армию Каддафи, попутно убили десятки мирных жителей, оставили в конце концов то, что нельзя назвать государственностью" Убит посол США, центральной власти нет. постоянные перестрелки между ранее удерживаемыми группировками. Кои естественно даже не пытались разоружить. (авиацией это опять же не реально)

Общий итог - укрепление образовавшегося ИГ. Хаос.

Edited April 2, 2015 by 71отб

[71отб]

Гидравлика пушки и башни?

 

Электропривод. На тешках гидравлика была на вертикальных углах прокачки пушки. Башня - электропривод.

[Зверь]

А что если боевая единица "танк" устарела, и ей пора на свалку как линкорам?

Ну серьезно? Нахрена он нужен?

А на штурм ты с чем будешь идти, с БМП?

[71отб]

Вообще-то все современные ПТ-средства поражают в крышу. Даже комплексы размера гранатометов, например Predator. Вопрос нужно ли делать новый танк только ради необитаемой башни.

Над обитаемым отделением толстая крыша, частично над экипажем нависает скос лобовой детали. А дальше в башне БО, вертикальное размещение БК с экранированием от вторичных осколков, по центру башни большое "ничего". там привод карусели АЗ. Проткнуть крышу и пол - да пожалуйста. И не все современные. И в реальности во всех конфликтах приходиться чаще воевать отнюдь не с хайтех современными, а с рпг-7вл/ вр, и фаготом. Иногда рпг-29. и тандемный птур, танки не первой свежести и арта с кассетными боеп.

И по сто раз преимущества этой компановки уже надоело жевать. Башня пустая, её можно выставлять из-за укрытий без угрозы потери танка, при этом в курсовых углах +-5, очень малоуязвима. Обеспечена защита лба от современных и перспективных БОПС. При пожарах в МТО, БО экипаж остается жив.

Значение фугасов вы преувеличиваете. В Ираке американцы так надежно блокировали дороги беспилотниками и патрулями, что за установку фугасов боевикам приходилось платить по $500.

Да, в СМИ много шума по фугасам, видео всякие и фото, но в общих цифрах их эффективность невелика, да и успехи в основном на промышленных иранских минах с ударным ядром. Они убойные, компактные, их можно быстро поставить. Но они бьют в борт, необитаемая башня тут не помогает.

в общих цифрах эффективность фугасов очень велика, часто безвозвратная потеря БТТ из-за кол-ва вв, поэтому модуль TUSK включал конкретное усиление днища.

Мины с УЯ которые кустарные - зачастую слабенькие для бортов даже не обвешанного танка. ими били хаммеры и страйкеры. УЯ больше боится разнесения с бортовым экраном. И как конкретно защищен экипаж сбоку в Т-14 не совсем понятно, точнее совсем не понятно, Боковая проекция обитаемого отделения не большая. Совсем не большая на фоне общей проекции. Вопрос в массе тоже не большой.

И да, в экипаж попасть надо. К безвозвратной потере УЯ гораздо реже приведут чем, фугас 100кг.