Летающий танк (фильм)

[hawk1]

Вторая штанга? А разве это тоже не ПВД? А какой треугольник? Намалеванный на борту? Что-то типа знака "Осторожно! Опасное излучение!"?

[Flаnker]

Вторая штанга? А разве это тоже не ПВД? А какой треугольник? Намалеванный на борту? Что-то типа знака "Осторожно! Опасное излучение!"?

Нафиг вторая ПВД. Ораньжевый треугольник на носу, сверху, около остекления кабины.(не нарисованный)

[Rediska]

Посмотрел. На треках хорошо видно, что они не соответствуют ТЗ Набор высоты с тангажом 50 градусов на этих самолетах не выполняется. На А-10 вывод слишком затянутый. Маклауды стоят в самой выгодной для себя позиции

 

ТЗ они как раз соответствуют! Я так корячился, чтоб ракету поймать куда надо, а ты :smilewink: Если бы лететь как надо, то они вообще бы не попали, смысл треков ведь в другом был.

[Rediska]

Ей все равно если цель типа мост. По целям типа танк, дот все горааааздо хуже.

 

Ну нам тут некто, говорил, что мелкие подвижные цели Ж29т не берет вообще. А если цель стоит, то какая разница ГСН х29 мост это танк, или там вообще ничего нет, и она летит в чисто поле?

[Fisben]

ТЗ они как раз соответствуют! Я так корячился, чтоб ракету поймать куда надо, а ты :smilewink: Если бы лететь как надо, то они вообще бы не попали, смысл треков ведь в другом был.

 

Я тебя о чем просил? Чтобы тангажи были 30 градусов. А ты что творил?

[Rediska]

Еще трек записать? Можно и с тангажом 30, просто позже начну набор, и результат будет тот-же.

[Fisben]

Еще трек записать? Можно и с тангажом 30, просто позже начну набор, и результат будет тот-же.

Это с какой-такой стати ты будешь начинать набор позже??? В жизни вывод наоборот начинается раньше чем в ЛО. Минимальная высота 200-300 метров, не меньше. А ты в треках на А-10 чуть не до земли пилил...

[Rediska]

Пжалуйста. Правда записал, до твоего ответа на счет высоты, так, что если не удовлетворит, запишу следующий :)

[Rediska]

Вот так как ты просил.

[Vadifon]

а вы про шо спорите, сапаны?

[Chizh]

...

Дык однозначно А10 изначально затачивался как носитель УР В-З...

Да. И это большой плюс.

... то есть типовой истребитель бомбардировщик тока медленно летает...

Ты явно плохо разбираешься в терминологии. Истребитель-бомбардировщик это самолет предназначеный для работы по ближайшим тылам, передовым базам и местам концентрации сил противника. Он не предназначен для непосредственной поддержки на поле боя. Ему не нужна мощная пушка.

Типичный пример это современный F-16 и наши Су-17.

В тоже время А-10 и Су-25 работают над фронтовой чертой оказывая непосредственную поддержку в интересах наземнных частей как по плану так и по вызову.

... а Су25 это именно штурмовик который находится в зоне действия армейского ПВО постоянно и обнаруживая визуально цель и опознавая ее (все это максимум с дальности в ТРИ км) проводит атаку.

Вот в этом твой просчет в классификации. Задачи штурмовика я описал выше, а то, что Су-25 имеет лишь "глазуальное" наведение и недостаточно "длинное" оружие - это его слабость. А-10 делает все тоже самое, но немного с большего расстояния, точнее, и меньше подставляется.

[Rediska]

Да как всегда, чей тузик круче.

[Chizh]

Да я имел ввиду те моменты когда штурмовику приходилось лазить в ущелье. И по атакующему самолету стреляли как минимум: одна ЗСУ, три ДШК и на выходе из атаки он получал минимум два РедАй в зад!

А не те шоколадные условия когда амеры были в афгане!

Интересно они хоть то в горы совались или только и проводили ковровые бомбардировки ущелий с Б52-х !? :)

Опять ты сочинил какой-то эпизод.

Я тоже читаю все модные книжки про авиацию, и Марковского про афган в том числе. Хочу тебе напомнить, что когда началось массовое применение ПЗРК, Су-25 в приказном порядке (после нескольких потерь) загнали на высоты более 5-6 км и их работа потеряла эффективность.

Если ты думаешь, что они шли "грудью" на Стингеры, то ошибаешься. :)

[Fisben]

Вот так как ты просил.

Блин, я что не по-русски пишу? С какой стати ты улетел хрен знает куда? Ты вывод из пикирования когда начинаешь? Сразу после стрельбы, то есть еще не долетев до цели. А ты в треках улетаешь хрен знает куда. Ведь на рисунке ты все правильно изобразил, так какого хрена выдумываешь черт знает что?

[Rediska]

Тут есть два варианта, или я делаю как надо и тогда ракеты не попадают не в один не в другой самолет. Второй вариант как есть.

Вывод я начинаю сразу после сброса бомб. Посмотри еще раз, сброс и сразу рывок вверх.

 

И речь ведь не о том шла, я утверждал что у А10 ПРи пуске в ЗПС, во время выхода его из атаки движки ничем не прикрыты.

[Rediska]

Угу, на рисунке, оказывается, все правильно, а сначало, было не понятно.

[Fisben]

Тут есть два варианта, или я делаю как надо и тогда ракеты не попадают не в один не в другой самолет. Второй вариант как есть.

А при чем тут попадание????? Или ты считаешь, что ЛО идеален?

 

И речь ведь не о том шла, я утверждал что у А10 ПРи пуске в ЗПС, во время выхода его из атаки движки ничем не прикрыты.

А теперь поставь камеру в район цели и посмотри как выглядит один и другой самолет на выводе из атаки. Разница есть?

[Rediska]

А при чем тут попадание????? Или ты считаешь, что ЛО идеален?

Если летчик выбросит десяток ЛТЦ вероятность уменьшится?

 

А теперь поставь камеру в район цели и посмотри как выглядит один и другой самолет на выводе из атаки. Разница есть?

 

Вот именно на выводе нет. В горизонтальном полете, согласен, движки А10 прикрыты или крылом или оперением. На выводе же сопло в данной ситуации смотрит практически на оператора., и если сопло Су25 частично затеняется оперением, так как оперение находится над соплом, то у А10 движок наоборот становится более открыт, т.к. оперение под движками.

 

А вообще я думаю ты понял о чем я говорю, а я понял о чем ты говоришь, так что давай остановимся на этом, и не будем переводить это в спор.

 

На сегодня спокойной ночи.

 

P.S. А аьаку НАР с 1500 и выводом на 600 я записал ;)

[Fisben]

Если летчик выбросит десяток ЛТЦ вероятность уменьшится?

Это смотря чем стрелять :)

 

 

Вот именно на выводе нет. В горизонтальном полете, согласен, движки А10 прикрыты или крылом или оперением. На выводе же сопло в данной ситуации смотрит практически на оператора., и если сопло Су25 частично затеняется оперением, так как оперение находится над соплом, то у А10 движок наоборот становится более открыт, т.к. оперение под движками.

Если считать, что позиция ЗРК там, где у тебя, то и у того и у другого движки открыты. Если приблизить ЗРК к цели или переместить его в другую сторону от цели, то на А-10 как-то комфортнее... И еще ты учти, что рассматривается самый хреновый случай, когда высота вывода минимальна, на деле ниже 500 метров кто-то вряд ли захочет спускаться.

 

PS. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Су-25 плох, просто есть и другие самолеты, которые выполняют те же задачи. Зачастую не хуже.

[FAB999]

Да. И это большой плюс.

Дык ясен пень возможность применять более эффективное вооружение это всегда плюс.

Ты явно плохо разбираешься в терминологии. Истребитель-бомбардировщик это самолет предназначеный для работы по ближайшим тылам, передовым базам и местам концентрации сил противника. Он не предназначен для непосредственной поддержки на поле боя. Ему не нужна мощная пушка.

Типичный пример это современный F-16 и наши Су-17.

В тоже время А-10 и Су-25 работают над фронтовой чертой оказывая непосредственную поддержку в интересах наземнных частей как по плану так и по вызову.

Хех а что же тогда делает фронтовой бомбардировщик и на клепа на Су24 поставили 23-х миллиметровый ствол и сохранили пушку на Су34!?

По моему истребитель-бомбардировщик это ЛА способный нести и применять ракетно-бомбовое вооружение по земле ,как правило управляемое вооружение!

А то что штурмовик работает в тесном взаимодействие с пехотой так на то он и штурмовик и ты правильно говоришь его основная задача непосредственная поддержка пехоты на поле боя!

Вот в этом твой просчет в классификации. Задачи штурмовика я описал выше, а то, что Су-25 имеет лишь "глазуальное" наведение и недостаточно "длинное" оружие - это его слабость. А-10 делает все тоже самое, но немного с большего расстояния, точнее, и меньше подставляется.

Как ты выражаешься глазуальное наведение это не минус, а плюс потому как визуально обнаружить цель на земле можно с дальности ТРИ км ,а классифицировать ее можно как правило на дальности ДВА км! Если летчик всегда знает где цель, при повторной атаке, то это способствует скорейшему ее уничтожению! А10-й же уходя дальше от цели вынужден снова возвращаться к такой операции как повторный поиск цели к тому же если цель мобильная то это затруднительно, но производить поиск цели бесспорно лучше аппаратно, а еще лучше иметь целеуказание.

 

Вот как ты думаешь что лучше справляется с задачей непосредственной поддержки войск вертолет или самолет?

[Chizh]

Хех а что же тогда делает фронтовой бомбардировщик...

Цели фронтового бомбардировщика еще дальше чем истребителя-бомбардировщика. Это оперативно-тактический самолет.

...и на клепа на Су24 поставили 23-х миллиметровый ствол и сохранили пушку на Су34!?

На "всякий пожарный". :)

По моему истребитель-бомбардировщик это ЛА способный нести и применять ракетно-бомбовое вооружение по земле ,как правило управляемое вооружение!

В первую очередь обычные бомбы с горизонтального полета. Управляемое вооружения даже сейчас, и даже в США, это 5-10% от всего применяемого.

Как ты выражаешься глазуальное наведение это не минус, а плюс потому как визуально обнаружить цель на земле можно с дальности ТРИ км ,а классифицировать ее можно как правило на дальности ДВА км!

Это не плюс, а анахронизм.

Если нет никаких приборов, ничего другого не остается.

Даже на А-10А для идентификации цели можно было использовать ГСН Мейврика с кратностью увеличения 3-х и 6-х. А сейчас с появлением AAQ-28 самолет может найти, классифицировать и убить цель раньше чем его обнаружили.

...Если летчик всегда знает где цель, при повторной атаке, то это способствует скорейшему ее уничтожению! А10-й же уходя дальше от цели вынужден снова возвращаться к такой операции как повторный поиск цели ...

Ты просто не знаешь возможностей А-10. :)

Как раз чтобы не искать цели на повторном заходе его ИНС запоминает координаты цели или любую точку поверхности и индицирует на ИЛС. Пилоту только остается довернуть самолет и прицелиться.

Вот как ты думаешь что лучше справляется с задачей непосредственной поддержки войск вертолет или самолет?

ИМХО, вертолет. Особенно при грамотном наводчике.

[Good Archer]

Опять ты сочинил какой-то эпизод.

Я тоже читаю все модные книжки про авиацию, и Марковского про афган в том числе. Хочу тебе напомнить, что когда началось массовое применение ПЗРК, Су-25 в приказном порядке (после нескольких потерь) загнали на высоты более 5-6 км и их работа потеряла эффективность.

Если ты думаешь, что они шли "грудью" на Стингеры, то ошибаешься. :)

 

Может, я запамятовал, но мне казалось, на высоты авиацию загнали именно "Стингеры", а не ПЗРК вообще. Потому как они были очень устойчивы к тепловым ловушкам. Пока их не было, можно было нарываться на два "Ред Ай" в хвост - при отстреливании ловушек и маневре их эффективность была близка к нулю. Со "Стингером" такое не проходило, пришлось уйти на высоту.

[FAB999]

Цели фронтового бомбардировщика еще дальше чем истребителя-бомбардировщика. Это оперативно-тактический самолет.

Хех а стратегический ЛА еще дальше видимо :)

Ну тогда давай рассмотрим эшелонированную оборону к примеру американцев! Какова она в глубь от линии соприкосновения до самого передового гарнизона снабжения и ремонтного подразделения?

На "всякий пожарный". :)

Ага что бы не сдаться в плен можно было застрелиться.

В первую очередь обычные бомбы с горизонтального полета. Управляемое вооружения даже сейчас, и даже в США, это 5-10% от всего применяемого.

Дык Любой боевой истребитель способен нести АБСП даже древние Су9 и Ф106 (типа наичистейшие перехватчики).

Это не плюс, а анахронизм.

Если нет никаких приборов, ничего другого не остается.

Даже на А-10А для идентификации цели можно было использовать ГСН Мейврика с кратностью увеличения 3-х и 6-х. А сейчас с появлением AAQ-28 самолет может найти, классифицировать и убить цель раньше чем его обнаружили.

Нда что то читал как классифицировали цели при помощи аппаратуры в Ираке и били же своих. И по моему чаще ошибались именно штурмовики чем вертолетчики!

Ты просто не знаешь возможностей А-10. :)

Как раз чтобы не искать цели на повторном заходе его ИНС запоминает координаты цели или любую точку поверхности и индицирует на ИЛС. Пилоту только остается довернуть самолет и прицелиться.

Запоминает не цель а координаты, это конечно существенно облегчает работу летчика ,но а как быть с мобильной целью? Улетел ты от нее она уехала и даже зная где она была ранее нужно снова искать ее и классифицировать. А если ты ее видишь постоянно то тебе нужно всего то правильно и быстро (в нужный момент) провести атаку!

ИМХО, вертолет. Особенно при грамотном наводчике.

Ну вот а видимо это по тому что он не находиться близко к пехоте. ;)

[AlexHunter]

Я конечно сорри, но тот "оптический датчик" это белый хвостовой огонь БАНО. ;)

 

:blush::blush::blush: действительно бано.

[Rediska]

Это смотря чем стрелять

Ок.

Если считать, что позиция ЗРК там, где у тебя, то и у того и у другого движки открыты. Если приблизить ЗРК к цели или переместить его в другую сторону от цели, то на А-10 как-то комфортнее... И еще ты учти, что рассматривается самый хреновый случай, когда высота вывода минимальна, на деле ниже 500 метров кто-то вряд ли захочет спускаться.

 

Опять, таки согласен.