Бойня в Орландо

[Coljo]

Тоже можешь попробовать, но сядешь с большей вероятностью, чем в прошлом примере.

 

То есть, если не хочешь сидеть, либо убегай, либо отдавай кошелек?

Edited June 18, 2016 by Coljo

[Bobchinsky]

Либо учи УК, оценивай свои действия, оценивай последствия и имей деньги на хорошего адвоката.

 

А, забыл. не используй при самообороне оружие. По крайней мере то, которое было при тебе на момент нападения.

[Coljo]

А ведь теоретически при любой рукопашной драке с незнакомцем, если он победит, то может и убить. Ведь ему ничего не стоит, скажем прыгнуть на шею накаутированному противнику. Так что выходит, что можно доставать ствол в любом случае)

 

В идеале так и должно быть. Если тебе навязывают драку, ты должен понимать, что тебя могут убить или покалечить. Поэтому если у тебя нет желания драться, закон должен дать тебе возможность сказать нападающему: "отстань от меня или применю оружие". И если нападающий всеравно лезет в драку, пристрелить его. Но наш закон оставляет тебе возможность либо убежать, либо закрыться руками и надеятся, что нападающий не забьет тебя досмерти.

[B3OP]

Наши законодатели видимо исходят из того что ствол в руках гражданского зло.

Если достал ствол то это же не хорошо, если застрелил то кто его знает кто там был виноват. Это же попробуй докажи что не ты напал, а на тебя.

Типа нехрен оружие применять и точка.

Ну с другой стороны если бы оружие было полностью легальным то это не гарантирует что ты успеешь им воспользоваться. Нападающие точно пристрелят тебя если увидят ствол.

А водку если перепили на шашлыках да не сошлись мнением о политике, даже друзья могут между собой разборку учинить со стволами в руках.

 

Ну вот в Орландо, человек купил в магазине автомат, автомат Карл!

Если бы автоматические винтовки не продавались то не было бы сотни пострадавших с половиной из них трупов. И ведь в этой толпе не смогли найтись те кто мог бы достать кольт и пристрелить съехавшего с катушек гражданина. Видимо на входе в клуб с оружием не пропускали. Охрана тоже видимо не вооружена была, да если бы и была вооружена то шансов против спланированной акции небыло бы.

[alex_sheva]

подходит к тебе гопник с ножом и требует кошелёк, при этом давая понять, что готов резать. По факту хочет завладеть имуществом, при этом угрожает жизни и здоровью. Можешь попробовать пострелять в таком случае.

 

Кстати. У нас, полиция говорит(в частном порядке), что холодным оружием нож стает по факту применения, а не по факту наличия.

Пример из жизни.

В частный дом, ночью влазит пара человек, с битой. Хозяин( в доме семья), со своего ружья после предупреждений и тп. стреляет в движущееся на него тело с битой. Первый- промах(или попугал), второй выстрел- смертелен для "гостя". Второй гость бежал. Рассказ со слов хозяина конечно. Можете добавить угрозы и тп. в сторону хозяина, сколько придумаете, все равно нет свидетелей(тот, что сбежал- не найден), семья подтвердила версию хозяина. Мужику предъявлено преднамеренное убийство. Человеку грозит срок, плюс уже 10к баксов на семью пострадавшего, адвокатов и тп.

Edited June 18, 2016 by alex_sheva

[Coljo]

Если достал ствол то это же не хорошо, если застрелил то кто его знает кто там был виноват. Это же попробуй докажи что не ты напал, а на тебя.

.

 

камер побольше наставить видеонаблюдения

 

ведь что мы видим на видео. Человек гонится за двумя другими людьми. Ну явное же нападение. Не понятно, что было до этого, но предположим он у них спросил закурить, а они его послали. Он разъярился и хочет их побить, они пытаются сесть в машину, он не даёт этого сделать и из-за того, что не может их поймать начинает срывать зло на машине.

 

По нашему закону, как мы выяснили, его нельзя пристрелить, ну разве это справедливо? Не должен свободный человек бегать от злобных драчунов.

[B3OP]

 

По нашему закону, как мы выяснили, его нельзя пристрелить, ну разве это справедливо? Не должен свободный человек бегать от злобных драчунов.

 

Ну все понимают что самооборона нужная и правильная вещь.

Сложность в следствии и доказательствах.

Вот была разборка и в результате 1 труп и один ствол, выживший утверждает что он защищался.

Как выяснить что "потерпевший" не спланировал убийство.

Вот тут рассматривалась ситуёвина где двое решил ограбить гражданина, а у гражданина оказался ствол. Напарник будет утверждать что гражданин на них напал и злостно застрелил его друга...

Ну следствие нихрена не выяснит, но по факту будет 1 труп и один сядет, а может даже оба сядут.

Без ствола было бы просто ограбление, ну возможно с телесными, но без трупа.

Разреши носить стволы и трупов в России будет больше, ну так ведь?

[Bobchinsky]

камер побольше наставить видеонаблюдения

 

ведь что мы видим на видео. Человек гонится за двумя другими людьми. Ну явное же нападение. Не понятно, что было до этого, но предположим он у них спросил закурить, а они его послали. Он разъярился и хочет их побить, они пытаются сесть в машину, он не даёт этого сделать и из-за того, что не может их поймать начинает срывать зло на машине.

 

По нашему закону, как мы выяснили, его нельзя пристрелить, ну разве это справедливо? Не должен свободный человек бегать от злобных драчунов.

 

По нашему закону ты можешь его скрутить, связать и сдать ментам. Опять же, мы не знаем предистории. А может это они закурить у него спросили, а он им по рогам дал? Они, как настоящие гопники ломанули, но были догнаны?

[Bobchinsky]

Кстати. У нас, полиция говорит(в частном порядке), что холодным оружием нож стает по факту применения, а не по факту наличия.

Пример из жизни.

В частный дом, ночью влазит пара человек, с битой. Хозяин( в доме семья), со своего ружья после предупреждений и тп. стреляет в движущееся на него тело с битой. Первый- промах(или попугал), второй выстрел- смертелен для "гостя". Второй гость бежал. Рассказ со слов хозяина конечно. Можете добавить угрозы и тп. в сторону хозяина, сколько придумаете, все равно нет свидетелей(тот, что сбежал- не найден), семья подтвердила версию хозяина. Мужику предъявлено преднамеренное убийство. Человеку грозит срок, плюс уже 10к баксов на семью пострадавшего, адвокатов и тп.

 

Лупанул бы по ногам, мож и не сел бы. По факту: двое с битами это проигрышный вариант против одного с ружьём. Срок оправдан.

[MAD_MIKE]

 

В ПЕКЛО ЗАКОНЫ

[Lenivec]

Ну когда ты Пес Клиган то можно так говорить.

А вообще хомо эректус животное слабое и стадное .

Даже у бабуинов есть законы.:lol:

[MAD_MIKE]

У бабуинов нет законов. У них социализация, доминирование и подчинение.

[SL PAK]

Горрилы имеют настолько разрушающую силу, что природой был выработан защитный мезанизм от самоуничтожения вида. Самцы все споры решают через глядение друг другу в глаза. Кто первый взгляд отведёт, тот и проиграл.

 

Если применения оружия будет причинять обоим опонентам стопроцентный сильный урон, то доставать его будут реже.

Но человечество живет не по законам природы - большинство населения в мегаполисах перегрето психически. Разума и самосохранения нет.

Edited June 19, 2016 by SL PAK

[Lenivec]

У бабуинов нет законов. У них социализация, доминирование и подчинение.

Так законы и есть социализация.

У бабуинов закон тайга ,кто сильнее тот и прав.

Но сильный и отвечает за группу ,а не посылает драться других.

У людей группа сильнее одиночки и если одиночка шибко достает его так или иначе убирают.

Или дают ништяки за защиту .

Менты те же бандиты (по складу характера),но довольствуются тем что дают ,а не берут что хотят(в идеале) .

Зы.В США опять стреляли...

Зы 2 .Кстати законы устанавливал Полумуж ,а Пес или принимал их или шел лесом .

Edited June 19, 2016 by Lenivec

[MAD_MIKE]

Законы это осознанное правило, выработанное наивысшими дыхательными существами на земле. Аналогия - компьютерная программа. Вот до чего довёл людей дарвинизм. Выживает сильнейший, закон джунглей и т.д.

[Lenivec]

Человек не подчиняется закону выживания сильнейшего.

Выживают те кого больше и те кто заботится о других.

Тут ноют ,дайте ствол я сам себя защитю ,а для реальной безопасности те кто могут должны взять дело в свои руки и защищать всех .

Плохие они тоже люди и будут договариваться ,в прочем в отличии от "хороших",они так и делают.

А один хоть и со стволом всегда проиграет.

[Coljo]

.

Тут ноют ,дайте ствол я сам себя защитю ,а для реальной безопасности те кто могут должны взять дело в свои руки и защищать всех .

.

 

Кто это "те кто могут"? Казаки? Дружинники?

[Lenivec]

Те кто думает ,что может противостоять и дать отпор злодеям.

Идешь в органы ,учишься и служишь.

А вот казаки и дружинники ,особенно казаки, пусть песни поют и танцуют.

А кто хочет в бетмена поиграть тому в дурку.

[Coljo]

Те кто думает ,что может противостоять и дать отпор злодеям.

Идешь в органы ,учишься и служишь.

А вот казаки и дружинники ,особенно казаки, пусть песни поют и танцуют.

А кто хочет в бетмена поиграть тому в дурку.

 

Ну кпримеру стопхам и трезвые дворы по своей сути какраз являются бэтманамм, борются с нарушителями, особо ярых укладывают на землю. Почему им в дурку?

[Lenivec]

Стоп хам нарушают массу законов.

У нас нет судов линча и народной милиции.

Увидел нарушение ,стучи .

Нет реакции на донос ,пиши.

Хочешь силу применить иди в полицию,служить.

[Coljo]

.

Увидел нарушение ,стучи .

.

 

А что делать, когда тебе после того как настучишь, стекла побьют или колеса проколят?

[MAD_MIKE]

Ленивец вы случаем не сотрудник?

[Lenivec]

А что делать, когда тебе после того как настучишь, стекла побьют или колеса проколят?

Снова стучать.:music_whistling:

Можно по понятиям ,можно по закону.

У всех развитых и успешных стран по закону .

 

Ленивец вы случаем не сотрудник?

Ни я ,ни родственники ни когда не работали ни в НКВД , ни КГБ , ни МВД.

Но полностью признаю право государства на законное ограничение прав граждан.

А граждане должны бороться за свои права ,в рамках закона .

[Coljo]

Снова стучать.:music_whistling:

Можно по понятиям ,можно по закону.

У всех развитых и успешных стран по закону .

 

.

 

Потом квартиру спалят, потом и самого грохнут, зато все по закону? Сам же писал, что одиночку, если сильно достает - убирают.

[Зверь]

Потом квартиру спалят, потом и самого грохнут, зато все по закону? Сам же писал, что одиночку, если сильно достает - убирают.

Одиночку, да. С чего это одиночка будет решать что должно быть "именно вот так!"

Право на применение силы должно быть у государства, в свою очередь граждане эти законы пишут (да-да, именно граждане). Если не согласен, попробуй что-то изменить. Ну...в крайнем случае общество поменять.

Наши законы далеки от совершенства, вот именно над этим и надо работать.

Но кто из коллегии адвокатов или юристов, собрался и донёс эту мысль? Кто-то из них оббивает пороги каждый месяц с той же проблемой?

Нет. Уж с ним-то такое точно не случиться.

А всё потому что думать на перёд не умеют или не хотят. Ну защитит он себя юридически и физически, а то что завтра дети или внуки с этой проблемой могут столкнуться, нет, он об этом не думает.

И какой ещё ствол гражданам, если думать в принципе не желают?