полеты на миг-29.реально и виртуально.вопросы-ответы.

[An.Petrovich]

Спасибо, нашел, помотрел. Ни одного витка, сначала разворот примерно на 180, потом на 90 в другую. Угловые скорости крайне низкие, да и как-то странно он двигался... Было довольно сильное боковое движение, как мне показалось.

Я не знаю, та ли это запись (то, что видел я), но согласись, что даже то, что ты описываешь, демонстрирует "управляемый штопор" на МВ, т.е. раскрутку и остановку вращений на закритических УА. Собственно, суть этого вопроса заключалась именно в этом факте, а не в количестве витков и градусах разворота. А угловая на штопоре маленькая - так это всё те же самые моменты инерции, считай это особенностью столь тяжёлого самолёта. :)

 

ограничение в 5 ед. на МКИ для меня действительно было сюрпризом, причем узнал я об этом из нескольких совершенно независимых друг от друга источников не только на нашей фирме.

Похоже, что гонят твои источники. West_1 - это мой одногрупник по МАИ, потом вместе работали <skiped>. Так что, недоверять ему у меня причин нет. <skiped> И потом, совершенно непонятно: хоть 5, хоть 6 - почему все ждут какого-то чуда от самолёта, с 9-ю (!) тоннами топлива на борту??? Со стопроцентной заправкой только на перегоны летают, а стандартный вылет на боевое дежурство - это 2х2 УР + 5 тонн. К моменту вступления в бой он выдаст не меньше МиГа, хоть отожмись перегрузкой. Поэтому, твоё сравнение априори некорректное, МиГ столько топлива и боевой нагрузки просто поднять не может, вот я и завёлся. :)

 

Что касается доработок САУ на строевых 29-х, то оно имело место быть, как и некоторые другие доработки.

Я знаю, Лёш, что доработки были. Лечили ту самую обратку. Но то, что СОС на 28 перестраивали - по крайней мере ни в Кубинке, ни в Андриаполе лётчики не слышали. Только сегодня специально звонил, уточнял. Как летали 20, так и летают. Хотя, конечно, все прекрасно понимают, что в военное время число Пи тоже может достигать хоть 90 градусов. :)

 

А то, что в авиации полная жопа (или в жопе авиация) - тут я с тобой полностью согласен. Увы. :(

[hawk1]

нет! Они таким образом месаги зарабатывают!

А мне можно мессагу заработать? Просто предположение. Надеюсь, Fisben подтвердит или разнесет мою теорию в пух и прах. Так как МиГ-29А является фронтовым истребителем (завоевания превосходства в воздухе над ближним приводом аэродрома :P), мудрые головы решили что станцие РЭБ ему вообще не нужна. Ибо, над фронтовой полосой будет действовать такая постановка РЭБ с мобильных\станционарных станций что противники в воздухе будут "видеть" друг-друга уже на дистанции БВБ, или на дистанции, где бортовые системы РЭБ бесполезны.

С изменением концепции ведения войн изменились и задачи для истребителей. На МиГе увеличили дальность полета, из-за этого поставили станцию РЭБ, позволили нести ракеты ВВ бОльшей дальности. Превратив, таким образом, в истребитель завоевания воздуха над дальним приводом аэродрома. :P

 

PS про приводы - шутка.

 

Добавленно: Это, кстати, косвенно подтверждает почему на Су-27 станцию РЭБ сделали съемной. Если задача - патрулировать над фронтовой полосой и не допустить(допустим) уничтожения моста вражескими бомбардировщиками\штурмовиками, + 2 Р-73 будут совсем неплохим дополнением. Если задача - сопроводить пару\звено\полк Су-24М на бомбежку какого нибудь стратегически важного объекта в глубь вражеской территории или выполнить авиаудар самому, "Сорбция" будет совсем не лишней.

[An.Petrovich]

Ответ Лёхи:

Я не знаю, та ли это запись (то, что видел я), но согласись, что даже то, что ты описываешь, демонстрирует "управляемый штопор" на МВ, т.е. раскрутку и остановку вращений на закритических УА. Собственно, суть этого вопроса заключалась именно в этом факте, а не в количестве витков и градусах разворота. А угловая на штопоре маленькая - так это всё те же самые моменты инерции, считай это особенностью столь тяжёлого самолёта. :)

Как раз в 2005-м МКИ демонстрировал очень высокие угловые скорости на штопоре, соответственно и моменты у него были большие :) Вот он и останавливался только при сходе с углов...

 

Похоже, что гонят твои источники. West_1 - это мой одногрупник по МАИ, потом вместе работали <skiped>. Так что, недоверять ему у меня причин нет. <skiped>.

Петрович, мне эта информация пришла из <skiped>. Что делать?

 

И потом, совершенно непонятно: хоть 5, хоть 6 - почему все ждут какого-то чуда от самолёта, с 9-ю (!) тоннами топлива на борту???

Да никто чудес от такого тяжелого самолета не ждет. Просто лично мне думается, что если вдруг тебе придется воевать с большой загрузкой - то это будет полная ж..., так как сбросить ее ты в принципе не можешь. Ну а уж вероятность такого события конечно небольшая, хотя и не нулевая.

 

Со стопроцентной заправкой только на перегоны летают, а стандартный вылет на боевое дежурство - это 2х2 УР + 5 тонн. К моменту вступления в бой он выдаст не меньше МиГа, хоть отожмись перегрузкой. Поэтому, твоё сравнение априори некорректное, МиГ столько топлива и боевой нагрузки просто поднять не может, вот я и завёлся. :)

9600 мы конечно не имеем на борту, но вот с 3 ПТБ имеем довольно много. Сам прикинь: ПТБ 1500+2*ПТБ1150 - солидная прибавка. Причем еще такой моментик: начали клепать для СМТ ПТБ-2000, а их ставят и на базовые 9.12/9.13. Так что дальность с 3 ПТБ получается внушительная. Во всяком случае сильно за 2000, хотя до 3000 кажется все же немного не дотягивает - сейчас уже точно не помню. Ну а с 3 баками 29-й несет теже 4 УР и дальность у него как у твоей 10-ки с 5 тоннами :) Хотя конечно я согласен, что по дальности сухарь гораздо лучше. Но лично мне думается, что такая дальность избыточна, так как летают с полной заправкой крайне редко, а в остальное время возят с собой воздух в баках...

 

Я знаю, Лёш, что доработки были. Лечили ту самую обратку. Но то, что СОС на 28 перестраивали - по крайней мере ни в Кубинке, ни в Андриаполе лётчики не слышали. Только сегодня специально звонил, уточнял. Как летали 20, так и летают. Хотя, конечно, все прекрасно понимают, что в военное время число Пи тоже может достигать хоть 90 градусов. :)

:)

[An.Petrovich]

Как раз в 2005-м МКИ демонстрировал очень высокие угловые скорости на штопоре, соответственно и моменты у него были большие :) Вот он и останавливался только при сходе с углов...

 

Наоборот - чем больше моменты инерции, тем меньше угловые скорости.

 

А касаемо предварительного схода с углов - гарантирую, что МКИ раскручивается и останавливается на углах совершенно шикарно, причём не педалями а РУСом (что на первый взгляд кажется довольно странным при углах порядка 90°, вроде бы педалями понятнее, но на самом деле в такой мнемонике управления есть логика, т.к. по сути лётчик продолжает управлять вращением самолёта вокруг вектора скорости, т.е. бочка на углах. Поэтому и сделали такую фитчу, что вращением, фактически, по рысканию на больших углах лётчик продолжает управлять ручкой). Не знаю, почему ты решил по видеозаписи, что именно для этого нужно сходить с углов, но согласись, было бы в принципе странно выходить на углы на неуправляемом по рысканию самолёте. ;) Кстати, West_1 совершенно прав про диф.стаб (<skiped>), так что сходить с углов нет необходимости, самолёт на них управляемый: раскручивается и останавливается.

 

Петрович, мне эта информация пришла из <skiped>. Что делать?

Ну х... его знает... В принципе - ты со слов, я со слов, ситуация патовая. <skiped>. :)

 

Да никто чудес от такого тяжелого самолета не ждет. Просто лично мне думается, что если вдруг тебе придется воевать с большой загрузкой - то это будет полная ж..., так как сбросить ее ты в принципе не можешь.

Думаю, что неожиданностью БВБ быть не может, ему предшествует вполне закономерное развитие боевой ситуации, а значит у лётчика будет время слить топливо, если что. Но также думаю, что вряд ли кто начнёт его сливать. С другой стороны, когда "воздух в баках" Сухаря заменятся топливом - это манёвр силами и средствами на большой территории, причём без потери боеспособности самолёта. Тот же А.Гарнаев писал на AviA.Ru, что когда они на Сухаре вылетали откуда-то куда-то вместе с 31-ми МиГами (уже не помню откуда и куда, но реально далеко), то по прилёту он сбивал 2 ВЦ на разных высотах, потом стрелял из пушки на полигоне, пока МиГи-31 заправлялись на промежуточном. Он же описывал ситуацию, когда при заправке 8.5 тонн он откручивал со взлёта полный комплекс (петля со взлёта на ПФ, Колокол, и далее...), потом шёл через 3 страны (Европа) ниже нижнего (т.е. нифига не оптимальный профиль), откручивал второй, потом ещё летел через пол Европы, крутил 3-ий, после чего на посадку. Т.е. за один вылет - 3 демокомплекса на ПМВ в разных концах Европы. Это - реальная жизненная ситуация, Лёха, демонстрирующая возможности самолёта в случае войны. И есть другой пример, как "Стрижи" не могут спланировать перелёт на демонстрашку в Штаты или в Азию потому, что не укладываются по дальности. Лично слышал маты по этому поводу от Коли Дятла, тем не менее беззаветно влюблённого (и по праву) в МиГ-29. Просто это самолёты для разных задач, Лёх, я устал уже это повторять. :) Бой на дальних подступах и управление - это МиГ-31, второй эшелон - это Сухие, и финальный аккорд и удержание превосходства: 29-ые. Отсюда и "воздух в баках".

 

9600 мы конечно не имеем на борту, но вот с 3 ПТБ имеем довольно много. Сам прикинь: ПТБ 1500+2*ПТБ1150 - солидная прибавка.

Лёш, я был бы тебе очень признателен, и мне было бы приятно с тобой продолжать дальнейшие дискуссии в поисках правды, если бы ты был бы чуть более точен и корректен в цифрах. Ничего не пытаясь этим доказать, просто даю маленькое уточнение: ты сравниваешь килограммы с литрами, причём килограммы - для нестандартных условий. Если же быть до конца корректным, то при плотности 0.785 Су-27 имеет 9220кг (а не 9600), а ПТБ МиГа - 1180кг (а не 1500л). Просто уточнение. :)

 

Ну а с 3 баками 29-й несет теже 4 УР и дальность у него как у твоей 10-ки с 5 тоннами :)

А как быть с тем, что 10-ка при этом имеет 10 точек подвески? :)

[An.Petrovich]

Ответ Лёхи:

 

<skiped>

Не знаю, почему ты решил по видеозаписи, что именно для этого нужно сходить с углов, но согласись, было бы в принципе странно выходить на углы на неуправляемом по рысканию самолёте. ;)

Я ни в коем случае не говорил, что он неуправляем. Просто на больших угловых скоростях будет быстрее сойти с углов, нежели останавливать вращение, вот и все. Собственно говоря, это справедливо для всех самолетов.

 

Кстати, West_1 совершенно прав про диф.стаб (<skiped>), так что сходить с углов нет необходимости, самолёт на них управляемый: раскручивается и останавливается.

Да ради Бога. Вопрос в том, что быстрее будет сойти с углов, вот и все. Кстати, по-поводу управляемости - объясни мне, с чего это МКИ зачастую заваливает по крену на кульбитах и прочей дребедени?

 

Думаю, что неожиданностью БВБ быть не может, ему предшествует вполне закономерное развитие боевой ситуации, а значит у лётчика будет время слить топливо, если что.

Вот тут позволь с тобой не согласиться. К сожалению, по бортовому оборудованию (в частности СПО, возможности связи между самолетами) мы несколько отстали от заклятых друзей и ситуация, когда в тебя уже пущена ракета, а ты ничего не подозреваешь вполне реальна. И дай Бог, если СПО предупредит о подлетающей ракете, хотя это маловероятно. А уж тут маневр нужен будет предельный. Ну а в том, что по тебе будут работать амраамами издалека сомневаться не приходится :( Ни один буржуй не полезет в ББВ, ему это не выгодно - это лотерея, а Р-73 все же не самая плохая ракета.

 

И есть другой пример, как "Стрижи" не могут спланировать перелёт на демонстрашку в Штаты или в Азию потому, что не укладываются по дальности. Лично слышал маты по этому поводу от Коли Дятла, тем не менее беззаветно влюблённого (и по праву) в МиГ-29.

Да, согласен, в Штаты лететь весьма проблематично :( На самом деле, во всем мире дальние перелеты все же решаются за счет дозаправки в воздухе, а не за счет внутреннего запаса топлива и, как следствие, переразмеренности самолета. Собственно лично у меня основная претензия к сушке - размерность. Шибко она здоровая, видно ее издалека. Ну и как следствие большие пустоты внутри, из-за того, что баки как правило заливаются только наполовину. Была бы она тонн на 5 легче - цены бы ей не было... Правда это уже размерность 29-го получается...

 

Просто это самолёты для разных задач, Лёх, я устал уже это повторять. :) Бой на дальних подступах и управление - это МиГ-31, второй эшелон - это Сухие, и финальный аккорд и удержание превосходства: 29-ые. Отсюда и "воздух в баках".

Да не шибко разные задачи получаются... Тут конечно можно говорить о специфике нашей необъятной Родины, но по-большому счету на мой взгляд такой дальности нужно добиваться более другими методами, нежели совершенно безумная размерность.

 

Ничего не пытаясь этим доказать, просто даю маленькое уточнение: ты сравниваешь килограммы с литрами, причём килограммы - для нестандартных условий. Если же быть до конца корректным, то при плотности 0.785 Су-27 имеет 9220кг (а не 9600), а ПТБ МиГа - 1180кг (а не 1500л). Просто уточнение. :)

Спасибо :) Ну лень мне считать сколько там будет в кг :) Тем более сейчас этих ПТБ развелось много :) На корабелку вон сейчас ПТБ-2500 приспосабливают :) А заодно ПАЗ и 4 крыльевых бака. Жуть :) Как оно взлетать будет - непонятно.

 

Ну а с 3 баками 29-й несет теже 4 УР и дальность у него как у твоей 10-ки с 5 тоннами :)

А как быть с тем, что 10-ка при этом имеет 10 точек подвески? :)

Да ради Бога :) Один хрен она столько не расстреляет. Да и рассчетная конфигурация все же 4 УР :) На самом деле, опять же лично мне кажется, что 6-8 точек более оптимальны. 6 маловато если нужно баки вешать, а вот 8 в самый раз.

[An.Petrovich]

Вопрос в том, что быстрее будет сойти с углов, вот и все. Кстати, по-поводу управляемости - объясни мне, с чего это МКИ зачастую заваливает по крену на кульбитах и прочей дребедени?

Не готов сразу ответить, уточню.

 

Думаю, что неожиданностью БВБ быть не может, ему предшествует вполне закономерное развитие боевой ситуации, а значит у лётчика будет время слить топливо, если что.

Вот тут позволь с тобой не согласиться. К сожалению, по бортовому оборудованию (в частности СПО, возможности связи между самолетами) мы несколько отстали от заклятых друзей и ситуация, когда в тебя уже пущена ракета, а ты ничего не подозреваешь вполне реальна. И дай Бог, если СПО предупредит о подлетающей ракете, хотя это маловероятно. А уж тут маневр нужен будет предельный. Ну а в том, что по тебе будут работать амраамами издалека сомневаться не приходится :( Ни один буржуй не полезет в ББВ, ему это не выгодно - это лотерея, а Р-73 все же не самая плохая ракета.

Лёх, тут мы с тобой совершенно в другую область полезли, как оно будет в ДВБ - только бой может показать, копий переломать можно на порядки больше, чем мы тут уже с тобой переломали. :) Поэтому, давай тактику современного боя замнём для ясности, ок? Я лишь говорил о том, что БВБ, за очень редкими искллючениями (атаки из засад), не может быть для лётчика неожиданностью, и как правило (подчёркиваю: как правило) лётчик видит, что дело пахнет БВБ. А уж случится этот БВБ или нет - вопрос не этого спора. :)

 

Собственно лично у меня основная претензия к сушке - размерность. Шибко она здоровая, видно ее издалека. Ну и как следствие большие пустоты внутри, из-за того, что баки как правило заливаются только наполовину. Была бы она тонн на 5 легче - цены бы ей не было...

Бонус от переразмеренности - боевая нагрузка, Лёш. Сушка просто по сути своей предназначена поднимать больше чем МиГ, и нести дальше, поэтому суховцы совершенно справедливо развивают её в сторону многофункционального комплекса, а не истребителя-перехватчика в чистом виде.

 

Да не шибко разные задачи получаются... Тут конечно можно говорить о специфике нашей необъятной Родины, но по-большому счету на мой взгляд такой дальности нужно добиваться более другими методами, нежели совершенно безумная размерность.

Абсолютно правильно, тут можно и нужно говорить, как раз, о специфике нашей необъятной Родины. Ежу понятно, что для истребителя европейского государства такая дальность избыточна, а для Штатов недостаточна для работы со своей территории, и избыточна с учётом ведения ими БД с военных баз. Поэтому и разные подходы. Если бы мы такую дальность обеспечивали, как Штаты, за счёт дозаправки, то это в условиях конфликта над нашей территорией внесло бы существенные потери времени при решении боевых задач. А мы имеем самолёт, который может быстро решать ударные и истребительные задачи в огромном радиусе действия, для России - это козырь. Единственное с чем я соглашусь (по поводу других методов), что не смотря на 9200 внутри, возможность нести ПТБ сухарю не помешала бы, просто для улучшения инвариантности тактик. Тогда все вопросы о проблемах моментального сброса как рукой сняло бы. Хошь - лети с ПТБ (если есть вероятность нарваться сразу), хошь - лей вовнутрь (если ожидаемое боестолкновение далековато).

 

Один хрен она столько не расстреляет. Да и рассчетная конфигурация все же 4 УР :) На самом деле, опять же лично мне кажется, что 6-8 точек более оптимальны. 6 маловато если нужно баки вешать, а вот 8 в самый раз.

 

УР в бою мало не бывает. :)

И потом, ещё раз повторюсь: для истребителя 10 точек может и много, для ударного самолёта - ИМХО, в самый раз. :)

 

Лёш, а чего это мы с тобой из ветки сюда ушли дискуссировать? Там народ жаждет продолжения банкета, мне кажется, что наши споры были бы для всех интересны. Как считаешь? Может вывалим эту нашу переписку в общий доступ?

[An.Petrovich]

Ответ Лёхи:

 

Вопрос в том, что быстрее будет сойти с углов, вот и все. Кстати, по-поводу управляемости - объясни мне, с чего это МКИ зачастую заваливает по крену на кульбитах и прочей дребедени?

Не готов сразу ответить, уточню.

Мне было бы это очень интересно. Кстати, а тебе самому так не показалось?

 

Лёх, тут мы с тобой совершенно в другую область полезли, как оно будет в ДВБ - только бой может показать, копий переломать можно на порядки больше, чем мы тут уже с тобой переломали. :) Поэтому, давай тактику современного боя замнём для ясности, ок?

Согласен, это уже совсем другая тема. Но не менее интересная.

 

Бонус от переразмеренности - боевая нагрузка, Лёш. Сушка просто по сути своей предназначена поднимать больше чем МиГ, и нести дальше, поэтому суховцы совершенно справедливо развивают её в сторону многофункционального комплекса, а не истребителя-перехватчика в чистом виде.

С одной стороны я с тобой согласен, тем более что наши идут по тому же пути. Да, мне самому очень нравится развитие Су-27 в сторону Су-34, хотя оно и не безупречное. Но с другой стороны меня всегда удивляло, как буржуи на маленьких самолетах (тот же Ф-16) могут нести СТОЛЬКО оружия? Ведь если взять тот же Ф-16, то он весит в два раза меньше сушки, а несет практически столько же! Но при этом, опять же лично мне думается, что для выполнения задачи "вывалить как можно больше" нужен самолет типа Су-25 или А-10, который хорошо бронирован и при этом имеет достаточную полезную нагрузку. Кстати интересно получается, военные тут недавно жаловались - не понравились им Су-24 в Чечне, вздыхали, что зря попилили МиГ-27, дешево, мол говорят, и точно работала птичка, а 24-ка шибко дорогая...

 

Единственное с чем я соглашусь (по поводу других методов), что не смотря на 9200 внутри, возможность нести ПТБ сухарю не помешала бы, просто для улучшения инвариантности тактик. Тогда все вопросы о проблемах моментального сброса как рукой сняло бы. Хошь - лети с ПТБ (если есть вероятность нарваться сразу), хошь - лей вовнутрь (если ожидаемое боестолкновение далековато).

Согласен, такая возможность не помешала бы. Но в любом случае, в бою я бы предпочел самолет размерности МиГ-29, так как он меньше виден. И визуально и на локаторе. Хотя визуально 29-й со старыми движками виден с 50 километров :( Все же на сегодняшний день большая ЭПР - огромный минус. Вон, несколько лет назад провели учебный бой МиГ-21-93 с Копьем против Су-30МК кажется (Су-30 точно, а вот модификацию непомню). Так МиГ сумел прицелиться и условно пустить ракету раньше чем сушка увидела на локаторе МиГ. Вот тебе и минус размерности...

 

УР в бою мало не бывает. :)

Если они являются балластом - то бывает. 6 ракет на мой взгляд оптимум, больше не имеет смысла, ну не расстреляешь их.

 

И потом, ещё раз повторюсь: для истребителя 10 точек может и много, для ударного самолёта - ИМХО, в самый раз. :)

Для ударного - согласен. Но к ударному самолету и требования несколько иные.

 

Лёш, а чего это мы с тобой из ветки сюда ушли дискуссировать? Там народ жаждет продолжения банкета, мне кажется, что наши споры были бы для всех интересны. Как считаешь? Может вывалим эту нашу переписку в общий доступ?

Нет проблем, выкладывай, только упоминания <skiped> от моего имени убери, светиться в общественном месте не очень хочется.

[hawk1]

Не удержался, спер смайлик у SwingKid, на самом деле отображает отношение к этой дискуссии. Очень интересно читать. SwingKid ты не обидишся из-за смайлика?

[ФрогФут]

Не удержался, спер смайлик у SwingKid, на самом деле отображает отношение к этой дискуссии. Очень интересно читать. SwingKid ты не обидишся из-за смайлика?

А что спёр-то? Смайл общедоступный.:)

Читать дейтствительно интересно.

[An.Petrovich]

Кстати,

я совсем забыл написать, что уточнил цифирь максимального АД-качества МиГ-29: 10.5. Максимальное АД-качество Су-27, как уже было замечено: 14. Таким образом, даже если на маневре с большой перегрузкой (когда качество не максимально) разница будет хотя бы 1 - 2, то для рассматриваемых типов это, фактически, означает эквивалентное "улучшение" тяговооружённости для Су-27 на 10-20%. Отсюда и вертикали...

[Rediska]

Однако! И в вертикали тоже при данных условиях получается, а не только в горизонтали?

[Vadifon]

А мне можно мессагу заработать? Просто предположение. Надеюсь, Fisben подтвердит или разнесет мою теорию в пух и прах. Так как МиГ-29А является фронтовым истребителем (завоевания превосходства в воздухе над ближним приводом аэродрома :P), мудрые головы решили что станцие РЭБ ему вообще не нужна. Ибо, над фронтовой полосой будет действовать такая постановка РЭБ с мобильных\станционарных станций что противники в воздухе будут "видеть" друг-друга уже на дистанции БВБ, или на дистанции, где бортовые системы РЭБ бесполезны.

И все же напрасно зарабатываешь в этой ветке :) .

Назначение САП не только в том что бы зашуметь азимут и увести РЛПК по скорости и дальности, хотя и это будет не лишним с борта цели, но и увод по угловым ГСН атакующей ракеты, что сделать вынесенным по углу источником не представляется возможным.

[hawk1]

И все же напрасно зарабатываешь в этой ветке :) .

Эта :) Перейдем к концепциям боевых действий с точки зрения СССР(можно даже неядерным)?

Я имел ввиду что носитель(МиГ-29А) сможет увидеть цель на РЛС над полем боя тогда(и применить вооружение), когда бортовые средства РЭБ будут уже бесполезны. До этого он ВООБЩЕ ничего увидеть не сможет. Кроме сплошной засветки(завесы).

[Rediska]

Имеется в виду, что ракета противника может промазать. Средства рэб могут быть полезны на любом расстоянии.

[Flаnker]

Сам то понял че сказал?

За знаки извеняюсь! Я хотел сказать что у Мига всего шесть пилонов для подвески вооружения, и жертвовать двумя пилонами,а значит и двумя ракетами,для подвески РЭБ, кострукторы не пожелали.( и так ракет мало).( в начале, на этапе пректирования установка РЭБ не придусматривалась, из-за малого радиуса действия самолёта).По поводу 27-го.Внутри корпуса просто РЭБ негде ставить(места мало смотри PS), вот и решили разработчики подвесить РЭБ в контейнерах, благо пилонов много(10).

PS По объемам внутренней компоновкми Сушка занамает 3 место в мире, уступая Торнадо F2, и F-18.

[Rediska]

Скажи Фисбену, что у Су очень плотная компоновка. он тебя удавит :)

[Flаnker]

Скажи Фисбену, что у Су очень плотная компоновка. он тебя удавит :)

А почему?

[Rediska]

http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=14508

Там все.

[West_1]

Я ни в коем случае не говорил, что он неуправляем. Просто на больших угловых скоростях будет быстрее сойти с углов, нежели останавливать вращение, вот и все. Собственно говоря, это справедливо для всех самолетов.

 

Позволю себе не согласится. При вращении на углах атаки у самолета есть инерционное взаимодействие продольного и бокового движений самолёта, т.е. движение по крену и рысканию, приводит к повлению момента направленного на увеличение тангажа (рассматриваем случай вращения на положительных углах атаки). Т.е. самолет вращается по крену и рысканию и при этом стремится сильнее задрать нос. Т.е. этот момент препятствует сходу с больших углов и эффективности стабилизатора может не хватить для уменьшения большого угла атаки. Вот здесь и нужно либо остановить вращение самолета (и тем самым убрать этот момент тангажа), либо увеличить эффективность органов управления, для того чтобы его преодолеть (для этого используют вектор тяги, протиштопорный парашюти т.п.).

 

Да ради Бога. Вопрос в том, что быстрее будет сойти с углов, вот и все. Кстати, по-поводу управляемости - объясни мне, с чего это МКИ зачастую заваливает по крену на кульбитах и прочей дребедени?

 

Здесь возможно имеет место быть несимметрия конкретно взятого самолета, которая, возможно, вызвана производственно-технологическими причинами.

На малых и средних углах ее не видно, а на больших углах вылезает.

В принципе это можно вылечить , но не всегда есть возможность это сделать.

[SwingKid]

За знаки извеняюсь! Я хотел сказать что у Мига всего шесть пилонов для подвески вооружения, и жертвовать двумя пилонами,а значит и двумя ракетами,для подвески РЭБ, кострукторы не пожелали.( и так ракет мало).( в начале, на этапе пректирования установка РЭБ не придусматривалась, из-за малого радиуса действия самолёта).По поводу 27-го.Внутри корпуса просто РЭБ негде ставить(места мало смотри PS), вот и решили разработчики подвесить РЭБ в контейнерах, благо пилонов много(10).

 

Вообщем лучше жертвовать 2 пилона изличнего Р-27 для топливо что иногда нужен чем, 2 пилона эффективного Р-73 для СРЭП что нужен всегда.

 

-SK

[GaD]

на Сушке размещение РЭБ намного удачнее чем на МиГе или Фолконе. Разнесённые по консолям контейнеры, более эффективно роботает.

 

Кстати на Британских Торнадо РЭБ тоже но консолях.

[SwingKid]

на Сушке размещение РЭБ намного удачнее чем на МиГе или Фолконе. Разнесённые по консолям контейнеры, более эффективно роботает.

 

Как то? РЭБу лучше быть соединенным БРЭО самолёта, так как на F-15. Или, может быть "себя-помех."

 

-SK

[GaD]

Как то? РЭБу лучше быть соединенным БРЭО самолёта, так как на F-15. Или, может быть "себя-помех."

 

-SK

 

А факты?:)

[SwingKid]

А факты?:)

 

Какие нет? "Себя-помех," это действительный проблем, даже и для "внутренных" станции, если не достаточно соединенных. Это был самый известный проблем для B-1B:

 

"The component parts of the B-1B bomber’s electronic countermeasures (ECM) suite, for example, tested well individually. But when placed in position aboard the aircraft they interacted with each other in perverse ways that demanded redesign of components as well as the system as a whole."

 

http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2000_hr/000510-mcnaugher_may_10.htm

 

-SK

[GaD]

Какие нет? "Себя-помех," это действительный проблем, даже и для "внутренных" станции, если не достаточно соединенных. Это был самый известный проблем для B-1B:

 

-SK

 

Для этого и проводиться электромагнитное совместимость аппаратуры.Чтоб соседи не мешали:)