Scorpio Posted July 2, 2004 Posted July 2, 2004 Давно хотел узнать - как создавать реальные миссии, т.е. приближенные к реальности? Т.е. где и сколько выставлять ЗРК, ПЗРК, какое количество самолетов противника? К примеру, Россия vs. Грузия + USA - какой там будет расклад? Есть ли где-нибудь информация на эту тему? Спасибо!
Ди Posted July 2, 2004 Posted July 2, 2004 Ну... как бы это... в реале такого конфликта и не было, а будет (не дай Бог!), так кто ж знает... Сам думай, читай военные ревью какие-нить :roll: We scare because we care
hog Posted July 2, 2004 Posted July 2, 2004 Примерно можно предположить, что согласно боевого устава и принятого командующим решения, (на оборону, наступление, и.т.д) согласно имеющегося рассчета сил и средств. :) Боевой устав у нас - ДСП, а полк-дивизия бригада так еще и секретный.
Scorpio Posted August 12, 2004 Author Posted August 12, 2004 Так весь и вопрос, чтобы узнать силы и средства, а также их распределение при соответствующих приказах (на наступление например)
Rediska Posted August 13, 2004 Posted August 13, 2004 Главное чтоб у всех был компакт с фалаутом, чтоб потом поиграть в мире после реальной миссии :? :? А вобще такое никакой комп не потянет - так как, кроме того представлена далеко не вся используемая техника, и вобще война никогда не выигрывается в воздухе - пример тому сталинград. Попробуйте создать лучше миссию по сценарию - идут сьемки военно-исторического фильма, вам поручили... и т.д. А вобще вопрос к Чижу - можно сделать так чтоб задание можно было редактировать в виндовских текстовых редакторах? С уважением.
jazz5001 Posted August 14, 2004 Posted August 14, 2004 Rediska, Сталинград сталинградом, а как насчет Хиросимы и Нагасаки?
RAFshade1387 Posted August 14, 2004 Posted August 14, 2004 Rediska, Сталинград сталинградом, а как насчет Хиросимы и Нагасаки? Отвечу за Редиску. А в Локоне не реализовам ни один бомбер :wink: Форум =RAF= http://www.aviaru.com/forum
Rediska Posted August 14, 2004 Posted August 14, 2004 Ядерное Оружие - предоставляет возможность массоого уничтожения а не контроля територии. В сталинграде ситуация была гораздо плпчевнее чем в японских городах после атомной бомбардировки. Тем не менее - даже если вы уничтожите население в городе все равно останется довольно большое количество живой силы противника которая так просто его вам не сдаст. Для контроля и использования територии вам прийдется производить зачистку ее своими наземными силами. Пример - Вьетнам. Одноко последние войны доказывают что авиация+ДЕНЬГИ действительно покоряют народы. С уважением.
Basic Posted August 14, 2004 Posted August 14, 2004 Re: Реальные миссии К примеру, Россия vs. Грузия + USA - какой там будет расклад? Есть ! Ну, многие считают, что когдато USA наедет на Россию, но я считаю это просто чушью: ведь война между такими державами ни кончается самолётами да танками (кстати, наш Т-90 опережает американцев лет на 20, его фиг уничтожишь, как с воздуха, так и с земли, и от радиации он защищён). Кака Россия так и USA - ядерные державы, отсюда ясно, что вход пойдёт соответствующее оруие (ведь не будет какая-либо сторона проигрывать войну из-за "моральных" принципов). А это значит миллионы погибших, радиоактивное загрязнение и т.д., это не в чьих интересах. if freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
jazz5001 Posted August 14, 2004 Posted August 14, 2004 shade1387, в ЛокОне реализована куча бомберов, правда не летабельных, но не в этом суть, в ЛокОне не реализовано ЯО. Basic, Танки от радиации давно защищены, броня+полиэтилен под ней. Это я еще в школе в учебнике по НВП читал. Так что, не думаю что в Т-90 что-то новое. Хотя признаюсь честно танками "серьезно" никогда не интересовался. Rediska, Применение ядерного оружия способно деморализовать противника, быстрее и сильнее, чем многодневные "многоволновые" бомбардировки. Так что склонить противника к капитуляции, путем ядерных бомбардировок, дело техники.
Scorpio Posted August 15, 2004 Author Posted August 15, 2004 Я немножко о другом =) Вот к примеру в Ираке ежедневно было около 600 самолето-вылетов (в цифрах могу ошибаться сильно, но это неважно - к примеру). Вопрос как это смоделировать в Локоне. То есть, какими группами летают? Сколько ставить противников, сколько своих? Сколько групп, сколько человек в группах и т.д.
Basic Posted August 15, 2004 Posted August 15, 2004 2 jazz### Других нововведений в T-90 дофига: у него вместо снаряда, используется наводимая лазером ракета, что увеличивает дальность в 3 раза и делает промох чутьли не невозможным. Сам он способен "чувствовать" лазер и выпускать дымовую завесу, которая его рассеит, при этом предупредив комманду о направлении, откуда шёл лучь. У него также есть специальные излучатели, сбивающие инфракрасное наведение, активная броня и т.д. Маленькая высота танка уменьшает вероятность его переворачивания от волны после ядерного удара (у американцев с этим вообще туго). if freedom is outlawed, only outlaws will have freedom
Rediska Posted August 15, 2004 Posted August 15, 2004 Маленькая высота танка уменьшает вероятность его переворачивания от волны после ядерного удара Вот ЭТО ДА!! :shock: Танки от радиации давно защищены, броня+полиэтилен под ней. Это я еще в школе в учебнике по НВП читал. Так что, не думаю что в Т-90 что-то новое. Хотя признаюсь честно танками "серьезно" никогда не интересовался. Люди - при толщине танковой брони - другая защита НЕ НУЖНА. От пыли спасает повышенное давление. Применение ядерного оружия способно деморализовать противника, быстрее и сильнее, чем многодневные "многоволновые" бомбардировки. Так что склонить противника к капитуляции, путем ядерных бомбардировок, дело техники. Если я вас проавильно понял то получается что 2 страны обменявшись ядерными ударами, сразу заключат мир, и подпишут договор о дружбе и сотрудничестве. Вы в цивилизацию 3 играли - вот ситуация аналогична - наоборот вам не простят, и будут стоять до последнего. С уважением.
BELLA-RUS Posted August 15, 2004 Posted August 15, 2004 ИМХО в крупномасштабной войне танки уже атавизм - оружие одноразового применения , слишком много у него сейчас противников на поле боя , в вялотекущей войне или локальном конфликте бедных стран таки да - могут стрелять с закрытых позиций ;) Barton 2500@2315MHz nForce2 1Gb Kingmax ATI 1950Pro Live5.1 320Gb Hitachi 21"Sony G500 "Иногда бывают просто сны" (с) Фрейд
RAFshade1387 Posted August 15, 2004 Posted August 15, 2004 Танк, как говорил мне один танкист, предназначен для ведения боя в течении 3-5 минут. Теперь прикинь скорострельность основного орудия + танковый пулемет. Сколько он может натворить? Да там половины пехоты противника можно угрохать! А если еще экипаж сверхопытный? О! дык это вообще. Ну а в локальных конфликтах? Поставь танк грамотно на "высоту"! Что получиться? ОГРОМНАЯ снайперская крукнокалиберная винтовка! ТАНК - САМОЕ ГРОЗНОЕ ОРУЖИЕ! ну после МБР Форум =RAF= http://www.aviaru.com/forum
jazz5001 Posted August 16, 2004 Posted August 16, 2004 Rediska, Вы не находите что Цивилизация это слишком простенький симулятор внешей политики? Однако в реале японцам, хватило двух ударов, чтоб обрести нового союзника. Не стали они упираться рогом и стоять до последнего. Хотя это в их характере. Зная коварство и злопамятность азиатов хочу спросить, когда ответка начнется? Хотя явно не сейчас, у них с США развитые торгово-экономические отношения. Не будут же они свои рынки сбыта уничтожать. Избыточное давление, да применяется, но вот помню что в 91 году в ТМ о ракетном проекте "775" писалось, что пластмассовый подбой наличиствует. shade1387, Стоит такой танк на высотке, и вдруг откуда не возьмись, появился A-10.
Тихон Posted August 16, 2004 Posted August 16, 2004 И разрезается напополам очердью из Тунгуски... которая стояла около танка.
RAFshade1387 Posted August 16, 2004 Posted August 16, 2004 shade1387, в ЛокОне реализована куча бомберов, правда не летабельных, но не в этом суть, в ЛокОне не реализовано ЯО. Именно это я имел ввиду. Что летать нельзя ни на одном бомбере Форум =RAF= http://www.aviaru.com/forum
RAFshade1387 Posted August 16, 2004 Posted August 16, 2004 И разрезается напополам очердью из Тунгуски... которая стояла около танка. есено, кто ж танк поствит на высоту для контролирования местностью без прикрытия, зная, что может быть удар авиации. НО,как правило на высоту танк ставят в локальных конфликтах, когда речь не идёт об возможном авиаударе(Чечня, например) А если танк ставят на высоту в войне, то он один там стоять не будет. Там точно будет большое кол-во танков +Шилки или Тункуски +зрк среднего радиуса действия. Ведь высота важна с точки зрения тактики. Это хорошее место для контроля и обстрела местности. Так что, если создаешь наземную составляющую миссии, не забывай про это. Форум =RAF= http://www.aviaru.com/forum
su27 Posted August 16, 2004 Posted August 16, 2004 РЭБ надо реализовывать ...был королем посадки, стал долбо..м зоны...
Фагот Posted August 17, 2004 Posted August 17, 2004 РЭБ просто необходимо реализовать. Те бои, которые можем сейчас получить в ЛО больше похожи на "совместные учения в рамках \такой-то/ программы". ИМХО РЭБ- едва ли не самый мощный наш козырь в воздушной войне, при, на данный момент, более слабых ВВС.
Pashii Posted August 18, 2004 Posted August 18, 2004 Танк лажа и ЯО тоже, главное оружие - здравый смысл и опыт:)
sergey Posted August 24, 2004 Posted August 24, 2004 2 jazz### Других нововведений в T-90 дофига: у него вместо снаряда, используется наводимая лазером ракета, что увеличивает дальность в 3 раза и делает промох чутьли не невозможным. Сам он способен "чувствовать" лазер и выпускать дымовую завесу, которая его рассеит, при этом предупредив комманду о направлении, откуда шёл лучь. У него также есть специальные излучатели, сбивающие инфракрасное наведение, активная броня и т.д. Маленькая высота танка уменьшает вероятность его переворачивания от волны после ядерного удара (у американцев с этим вообще туго). Ну во первых! Ракета по лазерному лучу через ствол стали летать еще у Т-72 да и сам Т-90 это глубокая модернизация 72-го (снаряды там кстате остались!!!) сама ракета, как в прочем и другие наши боеприпасы -точнее ее способность пробить новые зарубежные танки, под большим вопросом тем более на больших расстояниях. НО эти разговоры для других форумов. Штора-1 это конечно здорово вот только 100% она не дает Ну и конечно их как и самолетов Су-35 и вертолетов Ка-52 либо совсем нет, либо 1-2 экземпляра.
Rediska Posted August 25, 2004 Posted August 25, 2004 Извините что поздно отвечаю: Япония капитулировала против нового неотразимого, незнакомого оружия, точно так как китайцы испугались Градов и Пламени. У т72 огромное преимущество перед 90 в том что его может эксплуатировать солдат срочник. Второе преимущесво - без малого в 5-10!!!! меньшая стоимость наших танков по сравнению с зарубежными. Как говорил один знакомый у них ракет не хватит нас пострелять. Танк - гроб, но заменителя пока нет. Бог ты мой - ну представте что у США нет флота, армии у берегов японии а 2 ядерные бомбы. Япония сдалась бы? А если реализовать реб - то никакого сима не хватит, не говоря о том что проще в гос архивах покопаться. Как всегда выражаю собственное мнение. С уважением.
sergey Posted August 26, 2004 Posted August 26, 2004 Извините что поздно отвечаю: Япония капитулировала против нового неотразимого, незнакомого оружия, точно так как китайцы испугались Градов и Пламени. У т72 огромное преимущество перед 90 в том что его может эксплуатировать солдат срочник. Второе преимущесво - без малого в 5-10!!!! меньшая стоимость наших танков по сравнению с зарубежными. Как говорил один знакомый у них ракет не хватит нас пострелять. Танк - гроб, но заменителя пока нет. Бог ты мой - ну представте что у США нет флота, армии у берегов японии а 2 ядерные бомбы. Япония сдалась бы? А если реализовать реб - то никакого сима не хватит, не говоря о том что проще в гос архивах покопаться. Как всегда выражаю собственное мнение. Интересно а кто эксплуатировал Т-72!???? Тот-же бедный солдат. Если разговор идет о ремонтопрегодности в полевых условиях то это другой разговор. Стоимость в 10 раз по сравнению чего с чем?????? А ракетами стрелять ни кто не будет!!!. Кассетными бомбами на марше!
Recommended Posts