КА-50 - МИ-28Н

[Chizh]

есть данные по пушке 2А42.

Огласите плиз.

[F74]

По поводу допуска вы это говорите применительно к 2А42 или вообще к 30мм авиационным пушкам? Если к первой то в чем проблема? Если ко вторым то снаряды и так не взаимозаменяемы несмотря на одинаковый размер.

По поводу лент. А что мешает просто забить ленту?

 

Это из общения с камовскими оружейниками и именнно про Ка-50 и 2А42.

[Chizh]

Что тут проблематичного - развернуть вертолет вбок.

Зависит от скорости. На висении не проблематично, но на скорости более 90 уже сложно. И прицельная стрельба из такого режима сомнительна.

 

ГОЭС цель уже сопровождает.

Мы рассматриваем случай неожиданного появления цели сбоку. То есть прицельная система ничего изначально не сопровождает.

 

И "воронка" для пушки не нужна, по суте только полет вбок на сооснике, углы прокачки стрельбу обеспечивают.

Полет в бок, возможен только на небольших скоростях, далее это уже сложно. Поэтому Ка-50/52 для атаки цели на скорости нужно будет выполнять разворот на цель.

 

Есть видео стрельбы из ка-52?

Пока не видел.

 

Из ми-28 была. Не знаю как у вас.

Только вперед. Хорошего видео стрельбы вбок пока не видел.

[Chizh]

На ка-52 можно повесить на пилоны 2 здоровых ПТБ и 12 ПТУР, получить больший радиус . А сколько с двумя ПТБ поцепит АПАЧ?

ПТБ на наших вертолетах это 450 л. ПТБ на Апаче - 870 л. Так что по поводу "здоровых" это вы сгоряча. Американские куда здоровее.

Апач опять же при меньшем весе поднимает не меньше Ка-52.

Только с ПТБ ПТУРы не применяют, знаете ли. :)

[Chizh]

Тем не менее эта пушка намного точнее М230.

Вопрос в разбросе не ствола на станке, а в подвижной турели, на подвижном вертолете. Тут нужно отдельно сравнивать.

[ФрогФут]

На самом деле начальная энергия у 2А42 выше более чем в 2 раза, а на дистанциях может быть уже и на порядок выше.

А ты тему решил не дочитывать, прежде чем отвечать, да?

[Taurus]

Зависит от скорости. На висении не проблематично, но на скорости более 90 уже сложно. И прицельная стрельба из такого режима сомнительна.

 

Мы рассматриваем случай неожиданного появления цели сбоку. То есть прицельная система ничего изначально не сопровождает.

 

Полет в бок, возможен только на небольших скоростях, далее это уже сложно. Поэтому Ка-50/52 для атаки цели на скорости нужно будет выполнять разворот на цель.

Согласен. Мы все случаи рассматриваем.

Ну так вот. Как показывают многочисленные видеозаписи с апачей, в подавляющем большинстве случаев происходит обнаружение (тадс/нашлемка)- идентификация - и поражение цели. Причем с момента обнаружения до момента поражения время проходит достаточное и для поворота соосника, и для программы высшего пилотажа, а после этого захода на цель и поражения.

В духе лучших вестернов, по ковбойски вращением головы с резким открытием огня, на лево и направо валя крестьян - такого ни разу не видел, не запечатлено.

Это говорит о актуальности вопроса. Конечно ограничение на углы наведения по азимуту у Ка-52 это добавляет неудобства и ограничивает время открытия огня.

 

Есть ряд видеороликов, где в сторону апача местные жители стреляют с пулемётов. То есть вообще обнаружить кого-то рядом сбоку - это уже проблема. И скорость наведения в рассматриваемом вами случае уже вторична.

Этот ковбоиский элемент специфичен. Лучше бы вертолету вообще не попадать под обстрел, летать ночью, и быть крепким орешком и достаточно бронированным.

 

С другой стороны, помимо стрельбы по открытой ж/с (а ведь она ещё без СИБЗ), апачи пытались стрелять и по зданиям и сооружениям. Возможность пушки по поражению укрытой за легкими преградами пехоты явно очень актуальна. И сдесь 2А42 с ОФЗ и БПС явно выглядит фаваритом.

И если меньшую мощность снаряда и где-то меньшую точность по открытой ж/с М230 компенсирует объёмом БК, то по укрытиям это не так просто.

Во вторых была табличка по применению М230 по различным целям и расстояниям до них. 1,5км, насколько я помню, там и близко не обозначены. Я не хочю её искать. Не верите не надо.

2А42 низким тепом стрельбы на 1,5км ЛБМ поражать может, пусть с подскока и зависания. Но дальность эффективной стрельбы позволяет не лезть на ответный пулеметный огонь и дальше находится от позиций ПЗРК.

 

Масса пушки и не возможность Апача иметь эту пушку, это недостаток апача, а не пушки.

 

Только вперед. Хорошего видео стрельбы вбок пока не видел.

 

Хорошей стрельбы в бок и у М230 нет. Чем больше и выше составляющие скорости и ускорения отностиельно оси прицеливания пушки,( да и отдача далеко не к центру масс ) тем больше хаотитчный разброс. Вот это у апача видел. И Ми-28 сдесь далеко от него не уйдёт.

Edited February 3, 2014 by Taurus

[Taurus]

Огласите плиз.

 

Да это мне потеря времени просто. Если интересовались, были адские косяки и клины у М230 в 91году. Самый нерабочий интрумент вертолета. Позже это устраняли, но в корне проблема доконца не решаема, к этому опять жменька ссылочек и опять яндекс, гугл.

 

Я сейчас буду гуглить кучи цитат о 2а42 и отзывах о ней. В итоге на фоне надежности 2а42, М230 поблекнет. Потом еще много текста. И куча потраченного времени. Для меня нового ничего. Не верите наслово, ваше право

[Chizh]

Согласен. Мы все случаи рассматриваем.

Ну так вот. Как показывают многочисленные видеозаписи с апачей, в подавляющем большинстве случаев происходит обнаружение (тадс/нашлемка)- идентификация - и поражение цели. Причем с момента обнаружения до момента поражения время проходит достаточное и для поворота соосника, и для программы высшего пилотажа, а после этого захода на цель и поражения.

Конечно, если цель разведана, то атакуют курсом не нее. :)

 

Но в ряде случаев удобно стрелять в бок, чтобы не приближаться к цели. Например как вот в этом драматическом видео.

 

 

В духе лучших вестернов, по ковбойски вращением головы с резким открытием огня, на лево и направо валя крестьян - такого ни разу не видел, не запечатлено.

Это не значит что ситуация с неожижданным появлением угрозы сбоку не может случиться в жизни. Вспоминая ветеранов Афганистана:

Прикрытием вертолета от огня с уязвимых направлений на Ми-24 занимался борттехник, находившийся в грузовом отсеке. Стрелять из форточек, как это предусматривалось создателями вертолета, было крайне неудобно из-за ограниченного обзора и сектора обстрела. Для расширения проема при стрельбе использовали открывающиеся створки десантного отсека, позволявшие направить огонь вбок-назад. В десантной кабине держали пулемет (обычно все тот же надежный ПКТ), огнем из которого борттехник защищал вертолет на выходе из атаки, когда цель уходила под крыло, исчезая из поля зрения летчиков, или оказывалась сбоку при боевом развороте.

Ситуаций, когда нужно стрелять вбок, на реальной войне предостаточно.

 

Конечно ограничение на углы наведения по азимуту у Ка-52 это добавляет неудобства и ограничивает время открытия огня.

Что и требовалось доказать.

 

Есть видео где в сторону апача местные жители стреляют с пулемётов. То есть вообще обнаружить кого-то рядом сбоку - это уже проблема. И скорость наведения в рассматриваемом вами случае уже вторична.

Отговорки.

А если цель сбоку обнаружена?

У Апача есть вариант быстро "пугнуть" цель из пушки. У Ка-52 - только уходить.

 

Во вторых была табличка по применению М230 по различным целям и расстояниям до них. 1,5км, насколько я помню, там и близко не обозначены. Я не хочю её искать. Не верите не надо.

У меня есть другие данные по М230.

– Dispersion: 80% within 3 mrad diameter

– 2,000m effective range

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14031mcconkie.pdf

 

Хорошей стрельбы в бок и у М230 нет. Чем больше и выше составляющие скорости и ускорения отностиельно оси прицеливания пушки,( да и отдача далеко не к центру масс ) тем больше хаотитчный разброс. Вот это у апача видел. И Ми-28 сдесь далеко от него не уйдёт.

Безусловно стрелять в бок сложнее и точность ниже.

Но у Апача это компенсируется огромным БК, который можно не жалеть, поливая цель очередями.

[Chizh]

Да это мне потеря времени просто.

Огласите плиз с пруфами, иначе ваши слова про сравнение пушек - пустой звук.

 

Если интересовались, были адские косяки и клины у М230 в 91году. Самый нерабочий интрумент вертолета. Позже это устраняли, но в корне проблема доконца не решаема, к этому опять жменька ссылочек и опять яндекс, гугл.

Про 2А42 тоже достаточно сведений о клинах и отказах.

Как вы сравниваете? На уровне эмоций или есть что посерьезнее?

 

Я сейчас буду гуглить кучи цитат о 2а42 и отзывах о ней. В итоге на фоне надежности 2а42, М230 поблекнет. Потом еще много текста. И куча потраченного времени. Для меня нового ничего. Не верите наслово, ваше право

Я тоже могу найти цитаты про отличную пушку на Апаче и отказы 2А42.

Похоже все ваши сравнения базируются сугубо на вашей впечатлительности без какой-либо фактической основы.

[Taurus]

Конечно, если цель разведана, то атакуют курсом не нее. :)

Но в ряде случаев удобно стрелять в бок, чтобы не приближаться к цели. Например как вот в этом драматическом видео.

 

ну не кто не запрешает боком пролететь ка-52. Удобно,не удобно. Разброс и расход боеприпасов сильно больше становиться.

 

Это не значит что ситуация с неожижданным появлением угрозы сбоку не может случиться в жизни. Вспоминая ветеранов Афганистана:

Не, не. чють не туда. По вертолету открывают огонь сбоку и вдогон. Выводы делайте сами относительно пилотов в кабине.

 

Ситуаций, когда нужно стрелять вбок, на реальной войне предостаточно.

 

Ой-ёй :) Мы тут про вестерн. Вестерна не нашел. Ни кто пролететь боком не запрещает ка-52ому если это так архинеобходимо на 80-90км/ч. Вбок - разброс, вертолет и зайти может как удобней. Не ми-26.

На реальной войне вертолеты применяют ПТУР и НАР, и как-то обходятся без стрельбы вбок.

Что и требовалось доказать.

:) Я об этом ещё вначале писал

Отговорки.

А если цель сбоку обнаружена?

У Апача есть вариант быстро "пугнуть" цель из пушки. У Ка-52 - только уходить.

Отговорки в стиле "а если у бабушки да были бы яёца". Они обнаруживаются и спокойно обстреливаются, см выше. А вестерна нету

У меня есть другие данные по М230.

– Dispersion: 80% within 3 mrad diameter

– 2,000m effective range

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14031mcconkie.pdf

 

2а42 предназначена для стрельбы ОФС по наземным целям на 4000 метров.

 

Безусловно стрелять в бок сложнее и точность ниже.

Но у Апача это компенсируется огромным БК, который можно не жалеть, поливая цель очередями.

огромный БК апача идёт на компенсацию мизерной мощности снарядов.

 

PS нету вестерна.

Edited February 3, 2014 by Taurus

[Taurus]

Огласите плиз с пруфами, иначе ваши слова про сравнение пушек - пустой звук.

.

лучше пусть так. Жалко времени и нет смысла.

[Fair]

Безусловно стрелять в бок сложнее и точность ниже.

Но у Апача это компенсируется огромным БК, который можно не жалеть, поливая цель очередями.

 

А между тем:

 

Армия США хочет оснастить вертолетные 30-мм пушки M230 уникальным «умным» магазином, который сможет подавать определенный тип боеприпаса в зависимости от типа цели. В настоящее время существуют автоматические пушки с двусторонней подачей патронной ленты, а также механизированные боеукладки на корабельных орудиях, которые позволяют выбрать тот или иной тип боеприпаса. Однако все эти устройства работают с двумя, максимум тремя типами боеприпасов и имеют большой вес.

 

Новый магазин сможет содержать несколько типов снарядов и обеспечить темп стрельбы до 300 выстрелов в минуту. Магазин будет иметь меньшую емкость, чем современный - 400 снарядов, по сравнению с 1200. Таким образом боекомплект вертолета AH-64 Apache сократится в 3 раза, но за счет более высокой летальности снарядов и снижения побочного ущерба эффективность вертолетной пушки возрастет.

 

Новый магазин позволит мгновенно переключаться на определенный тип боеприпаса: оксолочно-фугасный, бронебойный, высокоскоростной подкалиберный, кумулятивный, инертный, управляемый по лазерному лучу, с дистанционным подрывом и т.д. При этом все боеприпасы будут уложены в один снарядный ящик, что сэкономит габариты и вес всей установки. Пилот сможет выбрать нужный тип боеприпаса и эффективно поразить бронетранспортер, пехоту в окопах, мотоциклиста, автомобиль, террориста на заполненной мирными жителями улице и т.д.

 

http://vpk.name/news/68785_vertoletnyie_pushki_smogut_vyibirat_snaryadyi_na_zakaz.html

[Guest shampanych]

2а42 предназначена для стрельбы ОФС по наземным целям на 4000 метров.

три раза "ХА"! может 2А42 и предназначена на 4000м (когда под колёсами твердь земная), только в вертолётном исполненнии уже на 3км в единичную цель попасть проблематично. А судя по тем видеокадрам применения 2А42 с Ми-28Н, которые видел я - разброс там будь здоров и дальность даже не 3км была. На Ка-52 лучше гораздо, так что турельный вариант на точность влияет кардинально.

[Chizh]

ну не кто не запрешает боком пролететь ка-52. Удобно,не удобно. Разброс и расход боеприпасов сильно больше становиться.

Боком летать не удобно и опасно. В общем у турельной пушки в такой ситуации явный плюс.

 

Не, не. чють не туда. По вертолету открывают огонь сбоку и вдогон. Выводы делайте сами относительно пилотов в кабине.

Все туда. Когда вертолет разворачивается и находится боком к цели для его жизни будет полезно пострелять в ее сторону. Даже поражать не обязательно, неприцельного огня хватит, чтобы у цели не возникло желания поднимать голову.

 

 

Ой-ёй :) Мы тут про вестерн. Вестерна не нашел. Ни кто пролететь боком не запрещает ка-52ому если это так архинеобходимо на 80-90км/ч. Вбок - разброс, вертолет и зайти может как удобней. Не ми-26.

Да не будет никто летать боком и показывать цирковые номера. Вертолеты с турелями могут использовать свое преимущество и пострелять по цели не пролете, Ка-52 будет только по самолетному заходить на цель.

 

На реальной войне вертолеты применяют ПТУР и НАР, и как-то обходятся без стрельбы вбок.

Конечно, а зачем ПТУР и НАР пускать вбок? :)

 

Отговорки в стиле "а если у бабушки да были бы яёца". Они обнаруживаются и спокойно обстреливаются, см выше. А вестерна нету

Обстреливается когда есть чем обстреливать. А когда ты на Ка-52, то единственный вариант побыстрее смыться подальше чтобы там спокойно развернуться.

 

2а42 предназначена для стрельбы ОФС по наземным целям на 4000 метров.

Согласно РЛЭ максимальная прицельная дальность стрельбы из пушки 2А42 на Ка-50 и Ми-28 - 2000 метров.

 

огромный БК апача идёт на компенсацию мизерной мощности снарядов.

Вы опять со своими эмоциями.

ОФ снаряд пушки 2А42 весит 390г.

ОФ снаряд пушки M230 весит 242г.

Разница в 1,6 раза. Не такой уж и "мизерный" снаряд у Апача.

А боекомплект у Апача больше чем у Ка-52 в 2,6 раза и больше чем у Ми-28 в 4,8 раза.

Edited February 3, 2014 by Chizh

[Chizh]

лучше пусть так. Жалко времени и нет смысла.

Понятно. Тогда хоть ИМХО ставьте.

[ФрогФут]

Максимальная прицельная дальность стрельбы из пушки 2А42 на Ка-50 и Ми-28 - 2000 метров. Такая же как у Апача.

А зачем у нас в симуляторе тогда С выдается на 4-х?

Вы опять со своими эмоциями.

ОФ снаряд пушки 2А42 весит 390г.

ОФ снаряд пушки M230 весит 242г.

Разница в 1,6 раза. Не такой уж и "мизерный" снаряд у Апача.

А боекомплект у Апача больше чем у Ка-52 в 2,6 раза.

По энергии там действительно очень некислая разница получается.

[Chizh]

А зачем у нас в симуляторе тогда С выдается на 4-х?

Так так специально сделали, для геймплея больше.

[Ivan16]

23мм снаряды пушки ЗУ-23 и авиационные 23мм снаряды абсолютно разные. Последние сделаны на базе 14,5мм патрона и имеют плохую баллистику, у бронебойных снарядов пробиваемость оставляеть желать лучшего (ибо уступает даже 14,5), а у фугасных заряд ВВ очень мал. Так что ни туда ни сюда.

на вопрос вы так и не ответили. Для уничтожения живой силы, автомобилей, БТРов и подобных слабобронированных целей 23х115 мм слаб?

Так же я хочу заметить, что при очень большом желании сделать современную пушку под 23х152 в принципе можно. Получим современную ВЯ. Вопрос только в концепции, которая этого не предусматривает

Edited February 4, 2014 by Ivan16

[Taurus]

Боком летать не удобно и опасно. В общем у турельной пушки в такой ситуации явный плюс.

 

Все туда. Когда вертолет разворачивается и находится боком к цели для его жизни будет полезно пострелять в ее сторону. Даже поражать не обязательно, неприцельного огня хватит, чтобы у цели не возникло желания поднимать голову.

 

Да не будет никто летать боком и показывать цирковые номера. Вертолеты с турелями могут использовать свое преимущество и пострелять по цели не пролете, Ка-52 будет только по самолетному заходить на цель.

 

Будет, не будет, ляжет, полетает. Полезно, бесполезно. Это уже некое сотрясание воздуха. Конкретно вестерна ненаблюдаю. Первая проблема, это вообще обнаружить угрозу, когда её прозевал.

А когда разворачивается не разворачивается. Вес секундного залпа 2а42 позволяет крыть с одного захода. Таким же макаром могу ответить. И маневренность вертолета делает развороты секундными делами. Как-то тут размазать применение турели во времени надо еще уметь.

 

Упражнение есть у ка-52 - стрельба с левой воронки.

Какие ограничениия у соостника на угловые скорости и ускорения не напомните? Боком летать ни кто не заставляет, повернутся ради стрельбы. Время позволяет. Не вижу никаких цирковых маневров для соосника.

 

 

Конечно, а зачем ПТУР и НАР пускать вбок? :)

 

А как же архинеобходимость "стрельбы в бок в реальной войне" ? Ай-яй. А как же так? А что это делать?

 

Обстреливается когда есть чем обстреливать. А когда ты на Ка-52, то единственный вариант побыстрее смыться подальше чтобы там спокойно развернуться.

Так не обстреливаются в стиле вестернов. Летчики с кабины уже прозевали, и назад смотреть не могут - фюзеляж мешает. Если их поливают с земли, они далеко не всегда об этом знают( толко после попадания). А не то что угорзу с боку-сзади заранее обнаруживают.

 

Не наблюдал особо вестернов. Покажите примеры на апаче, роликов очень много. Конкретно обнаруженная цель конкретно идентифицируется и поражается, времени на всё что угодно вагон.

 

Я уже говорил что турель больше для удобства. Ещё раз повторю, она удобней в определённых случаях. И если так проблематично делать заход, соостник может развернутся и пострелять. Если даже упражнение есть. Летчика то 2 штуки. Один свободно управляет.

 

Вы счас пытаетесь привознести турель в счет убогости мощности пушки? укрытия и пехота в них никуда не деётся. А СИБЗ это атрибут любой современной армии и даже подготовленных муджахедов.

 

Согласно РЛЭ максимальная прицельная дальность стрельбы из пушки 2А42 на Ка-50 и Ми-28 - 2000 метров.

 

Ну вот и поговорили :) А где же дальности огня М230 с апача? Хрен с ним найду табличку. Будет так же больно, как с полетом мысли о надвтулочной РЛС лонгбоу и стрельбой из-за угла.

 

Вы опять со своими эмоциями.

ОФ снаряд пушки 2А42 весит 390г.

ОФ снаряд пушки M230 весит 242г.

Разница в 1,6 раза. Не такой уж и "мизерный" снаряд у Апача.

А боекомплект у Апача больше чем у Ка-52 в 2,6 раза и больше чем у Ми-28 в 4,8 раза.

 

Вы опять не туда. У апача боекомплект состоит из M789 -кумулятивно-осколочных снарядов, а не осколочно фугасных. Селективного питания нет. Это основной его снаряд. С 27г ВВ. 236,6 г вес снаряда с кумулятивной выемкой. Это такой уж "мизерный". Сдесь идет счет на пробъет СИБ, либо просто осыпет его мишурой. А это, знаете, энергия осколков.

Причем масса патрона M789 – 350,5 г

 

Масса патрона 3УОФ8 - 0,839 кг . Разница огромна. Это прямая связь и с точностью. При этом как то подзабыли про легкие укрытия и постройки. :)

Edited February 4, 2014 by Taurus

[Taurus]

на вопрос вы так и не ответили. Для уничтожения живой силы, автомобилей, БТРов и подобных слабобронированных целей 23х115 мм слаб?

 

Слаб. Для поражения ж/с 23х115 нужны прямые попадания. Расброс куда больше. Эффективная дальность стрельбы, особенно по ЛБМ куда меньше. Бронепробиваемость БС никакая.

Отсутствует возможность внятного поражения ж/с в укрытиях.

Это просто пукалка.

[sprr0w_77]

Это из общения с камовскими оружейниками и именнно про Ка-50 и 2А42.

 

Интересно с чем это связано? Тем не менее ничего не мешает забить свою ленту, тем более я сомневаюсь что экипаж БМП с радостью достанет свою снаряженную ленту и подарит её вертолетчикам.

 

А ты тему решил не дочитывать, прежде чем отвечать, да?

 

Да, тут извиняюсь, не дочитал.

 

Вопрос в разбросе не ствола на станке, а в подвижной турели, на подвижном вертолете. Тут нужно отдельно сравнивать.

 

В данном видео, насколько я понимаю, стрельба ведется по бочке на дистанции ~900-1000 метров, несколько вбок (судя по тому что в конце цель уходит из углов стрельбы), притом на приличной скорости. На мой взгляд весьма неплохая кучность:

 

В твоем видео про апач на 10 минуте стрельба ведется на 800-900 метров также в неблагоприятных условиях (может даже несколько худших), притом кучность оказывается мягко говоря не очень (как мы видим в точку прицельной марки снаряды не попадали вовсе) :

 

На этом форуме ранее всплывало немало роликов стрельбы Апача на дистанциях ~1км или чуть более где точность была весьма далека от идеала. Пора бы уже посмотреть правде в глаза.

 

У меня есть другие данные по М230.

– Dispersion: 80% within 3 mrad diameter

– 2,000m effective range

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14031mcconkie.pdf

 

Андрей, довольно давно в одной из тем на этом форуме я приводил англоязычный текст с нормативами для типовых целей М230, там дальности были ЕМНИП 1300 метров максимум. Там же ЕМНИП также указывалось что стрельба на бОльшие дистанции неэффективна.

 

Согласно РЛЭ максимальная прицельная дальность стрельбы из пушки 2А42 на Ка-50 и Ми-28 - 2000 метров.

 

Можно выдержку из текста? Насколько я понимаю 2000 метров это дальность эффективной стрельбы.

 

ОФ снаряд пушки 2А42 весит 390г.

ОФ снаряд пушки M230 весит 242г.

Разница в 1,6 раза. Не такой уж и "мизерный" снаряд у Апача.

А боекомплект у Апача больше чем у Ка-52 в 2,6 раза и больше чем у Ми-28 в 4,8 раза.

 

Если сравнивать типовой снаряд М230 с ОФ снарядом 2А42 разница по ВВ примерно в 2 раза (при его сопоставимой мощности), кроме того предположу что и осколков будет явно больше. Все это вкупе с точностью дает весьма немалое преимущество.

Edited February 4, 2014 by sp@rr0w_77

[sprr0w_77]

на вопрос вы так и не ответили. Для уничтожения живой силы, автомобилей, БТРов и подобных слабобронированных целей 23х115 мм слаб?

 

Да, советую ознакомится с цифрами ВВ в ОФС, массой самого снаряда. По поводу бронетехники уже сказал. Баллистика и бронепробиваемость хуже чем у 14,5мм патрона, поэтому рассчитывать на более менее нормальную стрельбу можно только до 1км. Также учитывая невысокую массу и скорость снаряда влияние атмосферных явлений (ветер и т.п.) будет довольно большим в сравнении с другими пушками.

 

Так же я хочу заметить, что при очень большом желании сделать современную пушку под 23х152 в принципе можно. Получим современную ВЯ. Вопрос только в концепции, которая этого не предусматривает

 

Возможно. Я не очень хорошо знаком с возможностями 23х152.

[Chizh]

Будет, не будет, ляжет, полетает. Полезно, бесполезно. Это уже некое сотрясание воздуха. Конкретно вестерна ненаблюдаю. Первая проблема, это вообще обнаружить угрозу, когда её прозевал.

А когда разворачивается не разворачивается. Вес секундного залпа 2а42 позволяет крыть с одного захода. Таким же макаром могу ответить. И маневренность вертолета делает развороты секундными делами. Как-то тут размазать применение турели во времени надо еще уметь.

Как вы говорите - бла, бла, бла? :)

 

Упражнение есть у ка-52 - стрельба с левой воронки.

Где вы такое упражнение нашли?

 

Какие ограничениия у соостника на угловые скорости и ускорения не напомните?

Приличные.

 

Боком летать ни кто не заставляет, повернутся ради стрельбы. Время позволяет. Не вижу никаких цирковых маневров для соосника.

Попробуйте на досуге в симуляторе Ка-50 поразить цель из пушки летя боком, а потом будете говорить на сколько это просто.

 

А как же архинеобходимость "стрельбы в бок в реальной войне" ? Ай-яй. А как же так? А что это делать?

Это уже лично ваш маразм.

 

 

Я уже говорил что турель больше для удобства. Ещё раз повторю, она удобней в определённых случаях. И если так проблематично делать заход, соостник может развернутся и пострелять. Если даже упражнение есть. Летчика то 2 штуки. Один свободно управляет.

Вы опять про упражнение, давайте поподробнее с пруфами, а то вы любите отсебятину нести.

 

Вы счас пытаетесь привознести турель в счет убогости мощности пушки? укрытия и пехота в них никуда не деётся. А СИБЗ это атрибут любой современной армии и даже подготовленных муджахедов.

Турель со сбалансированной авиационной пушкой как у Апача это полезный девайс во всех отношениях. Он не создает большой отдачи и позволяет САУ вертолета ее компенсировать. Турель с 2А42 на Ми-28 это вероятно от безысходности.

Для кумулятивного снаряда Апача заявляется пробитие 5 см гомогенной брони. Этого вполне хватит на любой БТР и БМП, притом не зависимо от скорости подлета.

 

Ну вот и поговорили :) А где же дальности огня М230 с апача? Хрен с ним найду табличку. Будет так же больно, как с полетом мысли о надвтулочной РЛС лонгбоу и стрельбой из-за угла.

Давайте поищите. В очередной раз. Эффективная дальность огня М230 - 1500 метров.

Только вот не понял про больно, это кому?

Edited February 4, 2014 by Chizh

[Chizh]

В данном видео, насколько я понимаю, стрельба ведется по бочке на дистанции ~900-1000 метров, несколько вбок (судя по тому что в конце цель уходит из углов стрельбы), притом на приличной скорости. На мой взгляд весьма неплохая кучность:

 

В твоем видео про апач на 10 минуте стрельба ведется на 800-900 метров также в неблагоприятных условиях (может даже несколько худших), притом кучность оказывается мягко говоря не очень (как мы видим в точку прицельной марки снаряды не попадали вовсе) :

 

На этом форуме ранее всплывало немало роликов стрельбы Апача на дистанциях ~1км или чуть более где точность была весьма далека от идеала. Пора бы уже посмотреть правде в глаза.

Вот в этом видео стрельба с Апача началась с дальности немного меньше 1500 метров.

Стрельба при этом достаточно кучная. Не хуже чем на видео Ка-52.

 

 

 

Андрей, довольно давно в одной из тем на этом форуме я приводил англоязычный текст с нормативами для типовых целей М230, там дальности были ЕМНИП 1300 метров максимум. Там же ЕМНИП также указывалось что стрельба на бОльшие дистанции неэффективна.

Я в интернете нашел вот такие цифры:

The M230 chain gun fitted to the US Apaches and those of its export partners has an effective range of 1500m and a maximum range of 4500m.

 

Можно выдержку из текста? Насколько я понимаю 2000 метров это дальность эффективной стрельбы.

Именно так как я написал.

Картинка в аттаче.

Edited February 4, 2014 by Chizh