LAVe Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Любому кораблю достаточно получить небольшую течь ,и если не удастся обнаружить где она или не закрыть переборки если они есть ,то всё. ахинея Вот вот сейчас поражение кораблей приравнено к поражению танков в ЛО - расстрел безобидных беззащитных тушек с лайфбаром. ма пардон, я не про ЛО говорил Любой корабль сизнова на протяжении своей жизни имеет небольшую течь. Достаточно побывать в трюме. в трюма вода сверху попадает, течи ниже ватерлинии латаются при выявлении :) ...вы приходите к доктору с проблемой, а он вам: "гыгы, LOL, ..чувак, это баян, юзай медицинскую энциклопедию" © zL Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Что за хреновый корабль тебе попался? Течь - это авария. Да ничего подобного, никогда в истори небыло полность герметичных кораблей, как и скажем полностью гермитичных самолетов, ндостато давления проще компенсировать чем затыкать все щели, точно так же как проще откачивать некоторое количество воды чем сделать корабль полностью гермитичным. Посмотри чем трюмные иногда занимаются. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 ватерлинии латаются при выявлении Согласись что некоторые можно выявить и залатать только в сухом доке, а одно дело выволочь РК или МПК, другое дело крейсер. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Laivynas Posted November 8, 2006 ED Team Share Posted November 8, 2006 Да ничего подобного, никогда в истори небыло полность герметичных кораблей, как и скажем полностью гермитичных самолетов, ндостато давления проще компенсировать чем затыкать все щели, точно так же как проще откачивать некоторое количество воды чем сделать корабль полностью гермитичным. Посмотри чем трюмные иногда занимаются. Аналогия некорректна. Все танки на судах проверяются на герметичность разными методами, а наружняя обшивка (сварные швы) даже рентгеном. Так что не надо. ;) Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Надо, надо, ;) посмотри раз как их иногда причаливают и сразу все поймешь, откуда там течь. Кроме того есть масса трубопроводов, вода в трюме даже на подводных лодках есть. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FVMAD Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Еслиб не читал тему с начала, то подумал бы что Silent Hunter 3 решили прикрутить :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmitry Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Нее Дима, течь действительно практически всегда есть по дейдвудной втулке, жмут их окаянных, но переборщить тоже нельзя ибо греться будет сильно. Ну да это мелочи, льяльных вод всегда хватало и никто от этого не тонул. А насчёт тонуть - в 1994 году довелось побывать в переделке когда выскочили на камни в 8 ми бальный шторм у Шетлендских островов ( самый север Великобритании ) , судно - РТМКС "Поречье" водоизмещение около 9000т, возраст на тот момент 3 года. Стукнулись раз пять (давно было - не помню точно), благодаря шторму не сели , удалось слезть дав полный назад ( там винт рег шага , довольно быстро перекладывается), в доке заменили 40% днища , и процентов 20 набора. Пробоины было три, самая большая 60х20 см ( скорость была небольшая узла четыре , поэтому удары были практически перпендикулярно днищу). По началу успешно откачивались, пока мазут из поведённых горловин днищевых танков не забил фильтра насосов. Далее закрыли клинкеты трубного канал для предотвращения попадания воды в реф машину, там собственно насосы и расположены. Рассказывать можно ещё много чего - суть доберись вода до реф машины, а оттуда и в главный машинный отсек, всё труба - судно заполняется водой (насосы утонут), остаётся без электричества и движения, а в море без движителя хорошо только в штиль, что бывает крайне редко. Да сколько весит РТМКС наверно Дима LaiVynas знает, просто прикиньте энергию при ударе этой махины о скалы. Так что с одной стороны прочный корпус, с другой стороны "неудачное" попадание в район машины и судно практически беспомощно. Приборы! - Триста! Что триста? - А что приборы? WR=217=Dmitry Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Laivynas Posted November 8, 2006 ED Team Share Posted November 8, 2006 Так, во-первых речь шла о трюме, а во-вторых о судне только со стапелей/из ремонта. Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Так, во-первых речь шла о трюме, а во-вторых о судне только со стапелей/из ремонта. Ага! А сальники где? И почему судно вдруг из ремонта? :) Опять таки нужно различать гражданские суда и военные корабли, где то у меня была книга по мерам обеспечения живучести корабля, несколько энергетических установок - необходимость. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blakk Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 "Москва" спокойно топится 4мя MK-84 сброшеными метров с 20... правда это на любителя такие миссии делать, петлять между домов в прибрежном городе, что бы сбросить бомбы (почти всегда в последнюю секунду жизни) на корабль на внетреннем рейде или у причала... Link to comment Share on other sites More sharing options...
prizrak24 Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 А почему вообще "Тикондерога" умудряется сбивать Х-31? Ведь мишени МА-31 на базе этой ракеты американцы не смогли поразить при проведении учений. Тоже касается и остальных кораблей США. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Святой Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 словоблудие... нельзя на глаз определить, утонет ли судно при попадании энного количества ракет оценку можно провести лишь зная конструкцию корпуса, остойчивость, непотопляемость, живучесть и степень повреждения, сиречь КУДА попала торпеда/ракета/бомба и какие повлекла разрушения. Да ладно вам. Сейчас на полном серьёзе будем выяснять сколько в действительности у "Тикондероги" и "Москвы" hit point'ов и сколько снимает X-31A или X-22. :) Вы чего? Торпеда подрывается под корпусом корабля. Понятно. Я имел ввиду, что эти 2 толстые (65 мм) должны взорваться в середине, а не под кормой или носом - тогда эффект больше будет. Одной торпедой гарантировано можно потопить только эсминец. Да ладно. А вот мне почему-то кажется что под полтонны ВВ. в подводную часть (опять-таки в середину) - этого хватит и любому современному крейсеру. Да и 200-300 кг., как у 533-мм торпед тоже, наверное, хватит. Наибольшую опасность представляет именно пожар. Он представляет большую опасность, чем фугасное действие начиная с некоторого, достаточно большого соотношения водоизмещение / (масса ВВ.) . Погреба всегда имеют возможность затопления, и в них выдерживается заданный микроклимат, важнейшие системы всегда экранированы менее важными и дополнительно защищены. ТПК Базальтов на "Москве" тоже имеют возможность затопления на случай пожара? По поводу тикондероги, с точки зрения живучести это точно такой же неудачный корабль, как скажем тот же Грозный, предельно облегченный. Почему так уверенно? Сравнивали их конструкции, компоновки, а предпринятые на них меры для обеспечения живучести и.т.д. ? Еще раз посмотрите на базе чего проектировались все 13 кораблей класса Тика. На базе БПК (DD). Какая бы на самом деле его живучесть ни была, по всей видимости она вполне достаточна для данного класса судов (раз крейсер был принят на вооружение) и не сильно скажется на общей выживаемости корабля в боевой ситуации. С учётом того, что со времен ВМВ кое-что поменялось, живучесть в обеспечении безопасности боевого корабля стала иметь гораздо меньше значения, чем всё-то радиоэлектронное и ракетное "барахло", которым "Тику" набили под завязку. Link to comment Share on other sites More sharing options...
prizrak24 Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Попадание в корабль одной ракеты, однозначно выводит его из строя. ЭМ"Шеффилд" и МРК"Муссон" погибли от попадания ракет в результате пожаров. Причём на "Шеффилде" БЧ "Экзосета" не взорвалась, а в "Муссон" вообще угодила учебная ракета. Фрегат"Старк" после попадания тоже стал не боеспособен. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Да ладно. А вот мне почему-то кажется что под полтонны ВВ. в подводную часть (опять-таки в середину) - этого хватит и любому современному крейсеру. Да и 200-300 кг., как у 533-мм торпед тоже, наверное, хватит. Нет. Вот так чтоб сразу взял и булькнул нет. Опять таки это не относится к тике. Он представляет большую опасность, чем фугасное действие начиная с некоторого, достаточно большого соотношения водоизмещение / (масса ВВ.) . Да. ТПК Базальтов на "Москве" тоже имеют возможность затопления на случай пожара? ВОпервых они очень прочны, во вторых имеют систему пожаротушения. На мой взгляд вероятность детонации БЧ УР на современных кораблях довольно мала, вот если начнется пожар, тогда может. Почему так уверенно? Сравнивали их конструкции, компоновки, а предпринятые на них меры для обеспечения живучести и.т.д. ? Да. На базе БПК (DD). Какая бы на самом деле его живучесть ни была, по всей видимости она вполне достаточна для данного класса судов (раз крейсер был принят на вооружение) и не сильно скажется на общей выживаемости корабля в боевой ситуации. С учётом того, что со времен ВМВ кое-что поменялось, живучесть в обеспечении безопасности боевого корабля стала иметь гораздо меньше значения, чем всё-то радиоэлектронное и ракетное "барахло", которым "Тику" набили под завязку. Ой да ладно, а сколько у нас всего было принято на вооружение что по живучести не соответствовало необходимости? Или впомним как у них выгорали авианосцы принятые на вооружение? С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Попадание в корабль одной ракеты, однозначно выводит его из строя. ЭМ"Шеффилд" и МРК"Муссон" погибли от попадания ракет в результате пожаров. Причём на "Шеффилде" БЧ "Экзосета" не взорвалась, а в "Муссон" вообще угодила учебная ракета. Фрегат"Старк" после попадания тоже стал не боеспособен. Наши вояки кажись четыре года назад продырявили ПКР мостик сухогрузу, доплыл сам, ну и чего? Почитайте о фолкленском конфликте, сколько ракет поймали британцы, сколько бомб, сколько и того и другого было выпущено. живучесть в обеспечении безопасности боевого корабля стала иметь гораздо меньше значения, чем всё-то радиоэлектронное и ракетное "барахло", которым "Тику" набили под завязку С этим согласен абсолютно, но речь идет не о том что "если попадет", а уже попала. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmitry Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Если всё это барахло не дойдёт до точки пуска КР, зачем оно нужно? Приборы! - Триста! Что триста? - А что приборы? WR=217=Dmitry Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Я вот все больше задумываюсь над тем, нафига оно вообще нужно, даже если дойдет? С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmitry Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 эээ, батенька форум - то совсем не пацифистский:megalol: Приборы! - Триста! Что триста? - А что приборы? WR=217=Dmitry Link to comment Share on other sites More sharing options...
prizrak24 Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Rediska. Фолклендская война. Шесть пусков ПКР "Экзосет". Три ракеты поразили цель ("Шеффилд" и "Атлантик Конвейер"). Оба потоплены. Две ракеты сбиты зенитными ракетами "Си Вульф". Одна ракета уведена пассивными помехами, поставленными с фрегата "Плимут". Сообщите какая ПКР попала в сухогруз? Когда это было? Link to comment Share on other sites More sharing options...
LAVe Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 гражданские суда проектируются с одно-, двухотсечной непотопляемостью, то бишь, при полном затоплении указанного количества отсеков судно остается управляемым. при затоплении +1 смежного отсека, судно остается на плаву и его можно отбуксировать до порта-убежища. учитываются наиболее характерные виды повреждений, никто не станет все предусматривать - дорогое удовольствие. водотечность в корпусе выявляется без особых усилий, паче не сложно визуально определить энергичное поступление воды, не говорю уж о датчиках. небольшие пробоины задраиваются не токмо клинкетами, зачастую применяют тремпеля, цементные заделки и иже с ними. со всем этим добром ходят до ближайшего дока. впару лет назад показывали наполовину переломанный танкер - не затонул ведь. в общем, много факторов влияет на возможность затоплления судна: одна и та же ракета/торпеда/бомба может принести абсолютно различный ущерб ...вы приходите к доктору с проблемой, а он вам: "гыгы, LOL, ..чувак, это баян, юзай медицинскую энциклопедию" © zL Link to comment Share on other sites More sharing options...
SliceMaster Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Советую участникам спора почитать отчёт о потоплении на полигоне Графа Цепеллина. ФАБ В двух словах: 2х1000+2х500+3х250+5х100 + 4 снаряда 180мм взорвали предварительно заложив на корабле. + 6 учебных П-50 при бомбометании(из 100 сброшеных )) Не нанесли кораблю повреждений необходимых для затопления. Корабль утопили 533мм торпедой попавшей в незащищённую часть корпуса. Корабль был сильно поврежден ещё до испытаний и, поскольку был без команды, за живучесть не боролся. взято из Широкорада, Вооружение советской авиации 1941-1991 --------------------- хрен редьки не слаще Link to comment Share on other sites More sharing options...
prizrak24 Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Оба ответа некорректны. Конечно, чтобы потопить авианосец или танкер потребуется больше одной ракеты. Хотя танкер может и взорваться от попадания. А вот что бывает с авианосцами даже от НАРов. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_07/05.htm P.S. Клинкет - это клиновидная задвижка( клиновой кран) на судовых трубопроводах, перемещаемая в корпусе при помощи шпинделя. Ими пробоины не заделывают. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmitry Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 гражданские суда проектируются с одно-, двухотсечной непотопляемостью, то бишь, при полном затоплении указанного количества отсеков судно остается управляемым. При затоплении одного(в смысле он там один) машинного отсека например на БДК польской постройки ( у нас в Балтийске такие) , всё, судно неуправляемо. Аварийное энергоснабжение только от аварийного дизель-генератора, на что его хватит: на аварийное освещение, питание осушительного насоса ( не самого мощного), радиостанция, может быть аварийная гидравлика, и всё - его 150 кВт исчерпаны. Клинкетная дверь ( а я её имел ввиду) на рыболовецких судах ГДРовской постройки работает так же, как сдвижные двери на микроавтобусах. Приборы! - Триста! Что триста? - А что приборы? WR=217=Dmitry Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Alfred Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Господа высказываемся по теме. Сколько ракет Х-31 надо Тикондероге . Ваши мнения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted November 8, 2006 Share Posted November 8, 2006 Надо моделировать системы корабля. Вопрос равносилен сколько надо стрелять в такошго-то человека из ПМ чтобы убить его. Весь вопрос в том куда? Поскму вопрос можно благополучно посеять, на том уровне какой есть сейчас на мой взгляд все нормально. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts