Могучий Ticonderoga

[Evgeny_B]

ПКР далеко не всегда попадает в корабль. Достаточно часто она пролетает над ним, и для того чтобы поразить корабль в этом случае применяют дистанционный взрыватель, как в крайнем примере с ливанской ПКР против израильского катера. В этом случае все поражение заключается в осколочном и фугасном воздействии БЧ.

Кроме того ракета может попасть в какие-либо надстройки, антенны и т.д.

 

Да я ж не спорю..:)

Но мы же рассматриваем вариант, что долетело, точнее прилетело, или влетело ;)

 

На счет осколочного и фугасного воздействия при пролете над целью - вот здесь у меня серезнейшие сомнения в хоть какой-то эффективности в случае бронебойно-кумулятивной БЧ. Такая БЧ должна "заглубиться" в "тело" и там бабахнуть, для пущего эффекта.

[Rediska]

Бронебойно-кумулятивная, это как?

[Chizh]

Да я ж не спорю..:)

Но мы же рассматриваем вариант, что долетело, точнее прилетело, или влетело ;)

 

На счет осколочного и фугасного воздействия при пролете над целью - вот здесь у меня серезнейшие сомнения в хоть какой-то эффективности в случае бронебойно-кумулятивной БЧ. Такая БЧ должна "заглубиться" в "тело" и там бабахнуть, для пущего эффекта.

Ну это понятно, что должна, но как уже там получится - один Бог (или черт) знает.

 

Мы же совсем не против детализации модели повреждения кораблей. Напротив - обеими руками "за", но дело в том, что времени и сил у нас нехватает даже для доведения до "товарного вида" вертолета и всего что с ним связано в обещанные сроки. Поэтому все благие пожелания пока мы оставляем до лучших вермен.

[Guest Alfred]

Ну еще месяцев 6 и благие времена настанут :) . потому что вы приметесь за новый проект. Поэтому надо нам выдвигать версии как лучше сделать модели повреждения кораблей . Вы уже там выберете или свою если лучше придумаете ,сделаете. Я предлагал уже ,повторюсь : разбить корабль на несколько зон по вертикали и по горизонтали .Каждой назначить уровень живучести по боеспособности и уровень по "плавучести" . Считаем урон от того куда попала и что попало.

[kirich]

Может быть, проще будет сделать чтобы попадания ПРР ракет просто выводили из строя ПВО корабля, но не топили бы его. А добивать другими типами ракет, или бомбами. Извиняюсь, если повторяю кого-нибудь.

[Evgeny_B]

Бронебойно-кумулятивная, это как?

 

Нуууу...типа вот так, как написано. Если честно, то я даже принципиальную схему такой БЧ слабо себе представляю. Но вроде как именно такие используются на ряде ПКР. У Гранита вроде бы такая. Где-то в памяти всплыла циферка про эффект какой-то БЧ такого типа - струей кумы прожигает до 6(?) метров внутренних конструкций корабля. Правда, откуда эта информация у меня в голове, о какой ракете идет речь в упор не помню. За достоверность, соответственно, тоже совсем не ручаюсь.

[Evgeny_B]

...Я предлагал уже ,повторюсь : разбить корабль на несколько зон по вертикали и по горизонтали .Каждой назначить уровень живучести по боеспособности и уровень по "плавучести" . Считаем урон от того куда попала и что попало.

 

Категорически поддерживаю. Вот только надо будет при таком варианте, чтобы попадало как-то по-разному, а не так, как сечас. Ракеты же не всегда строго в середину борта прилетают ;)

[Rediska]

Нуууу...типа вот так, как написано. Если честно, то я даже принципиальную схему такой БЧ слабо себе представляю. Но вроде как именно такие используются на ряде ПКР. У Гранита вроде бы такая. Где-то в памяти всплыла циферка про эффект какой-то БЧ такого типа - струей кумы прожигает до 6(?) метров внутренних конструкций корабля. Правда, откуда эта информация у меня в голове, о какой ракете идет речь в упор не помню. За достоверность, соответственно, тоже совсем не ручаюсь.

 

Да нет ничего такого, ;) это ж не танк ;) кроме того если она кумулятивная, то зачем еще и бронебойная, или там стальной сердечник?

На сколько я знаю в БЧ ПКР используются сл. виды Полубронебойная, проникающая, Фугасная, Зажигательная. Проникающая фугасная/ОФ/ОФЗ.

 

Окромя того есть спецзаряд.

 

Ваша правда, у HY-4 китайской 90г. принятия на вооружение, указана кумулятивная БЧ массой 500кг. Хотя это может быть опечата.

[Evgeny_B]

Да нет ничего такого, ;) это ж не танк ;) кроме того если она кумулятивная, то зачем еще и бронебойная, или там стальной сердечник?

На сколько я знаю в БЧ ПКР используются сл. виды Полубронебойная, проникающая, Фугасная, Зажигательная. Проникающая фугасная/ОФ/ОФЗ.

 

Окромя того есть спецзаряд.

 

Ваша правда, у HY-4 китайской 90г. принятия на вооружение, указана кумулятивная БЧ массой 500кг. Хотя это может быть опечата.

 

"Не скажите, Федор Михайлович!"© Танк не танк, но нюансы есть. ;) Вспоминая, что такое кумулятивная БЧ, как-то кажется , что в случае деформации воронки струи нормальной не получится. А деформация должна вроде быть при проникновении внутрь цели, все кумы как правило тонкостенные конструкции. И в носовой части у них ничего особо нет, чтобы не ослаблять струю. А бронебойность должна (по логике) заключаться как раз в прочной оболочке, чтобы поглубже вошла и кума нормально сработала. Ну, как мне кажется. Да и зажигательный эффект от кумы тоже неплох, все-таки температурка струи высока ;) (Вот вам и совмещение с зажигательной БЧ). Но вот как состыковать прочную оболочку бч с самой кумой - вот это вопрос. Или в принципе можно забить на дополнительную преграду для струи в виде бронебойной оболочки в носовой части БЧ? Типа парой сантиметров больше, парой меньше? Фиг его знает. Нету особо времени по инету лазить в поисках схемы такой БЧ. :)

[Rediska]

"Не скажите, Федор Михайлович!"© Танк не танк, но нюансы есть. ;) Вспоминая, что такое кумулятивная БЧ, как-то кажется , что в случае деформации воронки струи нормальной не получится. А деформация должна вроде быть при проникновении внутрь цели, все кумы как правило тонкостенные конструкции. И в носовой части у них ничего особо нет, чтобы не ослаблять струю. А бронебойность должна (по логике) заключаться как раз в прочной оболочке, чтобы поглубже вошла и кума нормально сработала. Ну, как мне кажется. Да и зажигательный эффект от кумы тоже неплох, все-таки температурка струи высока ;) (Вот вам и совмещение с зажигательной БЧ). Но вот как состыковать прочную оболочку бч с самой кумой - вот это вопрос. Или в принципе можно забить на дополнительную преграду для струи в виде бронебойной оболочки в носовой части БЧ? Типа парой сантиметров больше, парой меньше? Фиг его знает. Нету особо времени по инету лазить в поисках схемы такой БЧ. :)

 

1. Я уже сказал. что это возможно опечатка.

2. Ориентирование воронки БЧ может быть различным, например БЧ в виде цилиндра с коническими выштамповкамипо поверхности. Ось цилиндра совпадает с осью ракеты, с переднего края прикрыт чем нить. Сложность в реализации механизма инициации столь массивной БЧ. Будет кумулятивное, фугасное, и бризантное воздействие.

3. Подрыв кум. БЧ до преодоления преград, в момент контакта.

4. Кум, не является аналогом зажигательной части, т.к. зажигательная часть сама снабжается горючим веществом, с как правило положительным кислородным балансом при подрыве, и обеспечивает горение на протяжении длительного времени, даже без возгорания элементов конструкции/оборудования корабля. Кум создает черезвычайно кратковременную и высокую температуру, в совокупности с черезвычайно высоким давлением, в участке контакта струи с преградой.

Извиняюсь за некоторую "нетехничность" описания.

[Evgeny_B]

2. Ориентирование воронки БЧ может быть различным, например БЧ в виде цилиндра с коническими выштамповкамипо поверхности. Ось цилиндра совпадает с осью ракеты, с переднего края прикрыт чем нить. Сложность в реализации механизма инициации столь массивной БЧ. Будет кумулятивное, фугасное, и бризантное воздействие.

Ну..., как вариант. Хотя кумулятивное воздействие будет только в том случае, если выштамповки не "поведет" в процессе пробития и заглубления этой конструкции. А вообще представил себе это в натуре - стало страшно :D

 

3. Подрыв кум. БЧ до преодоления преград, в момент контакта.

А зачем? Там фиг его знает под каким углом к преграде (палуба, надстройка и т.д.) струя пойдет, запросто и рикошет может быть. То ли дело внути бабахнуть ;)

 

4. Кум, не является аналогом зажигательной части, т.к. зажигательная часть сама снабжается горючим веществом, с как правило положительным кислородным балансом при подрыве, и обеспечивает горение на протяжении длительного времени, даже без возгорания элементов конструкции/оборудования корабля. Кум создает черезвычайно кратковременную и высокую температуру, в совокупности с черезвычайно высоким давлением, в участке контакта струи с преградой.

Извиняюсь за некоторую "нетехничность" описания.

Да? Вообще-то, насколько я помню, поражающие факторы при применении кумы против танков следующие: непосредственное повреждение струей агрегатов и экипажа а так же возникновение пожара (последнее весьма часто). Гореть на корабле есть чему. Практически везде.

[Rediska]

Основной поражающий фактор кум струи именно высокое давление, высокая температура существует очень кратковременно. Гореть же будет в т.ч. метал, при высокой температуре.

[Evgeny_B]

Основной поражающий фактор кум струи именно высокое давление, высокая температура существует очень кратковременно. Гореть же будет в т.ч. метал, при высокой температуре.

 

Ну и? Главное, чтобы началось, а там уже не наши проблемы. Горят же танки от кум БЧ. Чем корабль хуже?

[Dmitry]

Dinix респект - никаких "бы", чистая физика.

[Rediska]

Ну и? Главное, чтобы началось, а там уже не наши проблемы. Горят же танки от кум БЧ. Чем корабль хуже?

 

Танки могут гореть и после попадания БПС, а там откуда берется высокая температура? Все дело в том, что и как было повреждено внутри. Танк может прекрасно перенести надцать попаданий кум. снарядом, быть полностью выведеным из строя, иметь мертвый экмпаж, и совсем не гореть. Современные танки, зачастую довольно комфортно чуствуют себя опосля 2-3 пробитий кум бч.

 

Ао БПС я имел в виду скажем Вторую мировую. Сегодня с БПС, особенно изготовлеными на основе обедненного урана все несколько сложнее.

[Evgeny_B]

Танки могут гореть и после попадания БПС, а там откуда берется высокая температура?

Нууу, законов физики никто не отменял, вроде бы ;) Вы молотком по гвоздю били? ;)

 

Все дело в том, что и как было повреждено внутри. Танк может прекрасно перенести надцать попаданий кум. снарядом, быть полностью выведеным из строя, иметь мертвый экмпаж, и совсем не гореть.

Естественно...Потому как смотря куда попадать будут...

 

Современные танки, зачастую довольно комфортно чуствуют себя опосля 2-3 пробитий кум бч.

А вот с этого момента поподробнее, пжалуйста. :)

Комфортно - это в каком плане? С точки зрения пожаробезопасности?

Если да - то это крайне спорно. Одно попадание (пробитие) в мотоотсек или в баки - и все....

Возвращаясь к кораблям - все зависит от того, куда попадет.

[Dmitry]

Современные танки, зачастую довольно комфортно чуствуют себя опосля 2-3 пробитий кум бч.

После пробитий Кумом внутри нечему будет чуствовать себя комфортно. Это про танк ( ограниченный объём), а вот в транспортник, в трюм пустой - эффекта никакого не будет.

[Dmut]

После пробитий Кумом внутри нечему будет чуствовать себя комфортно. Это про танк ( ограниченный объём), а вот в транспортник, в трюм пустой - эффекта никакого не будет.

ерунда. кума на самом деле не так страшна как принято считать у фанатов. есть много документальных случаев пробития боевого отделения и при этом погибал или получал ранение один член экипажа, остальные получали максимум легкий шок или угарный газ, вообщем продолжали самостоятельно действовать в танке.

есть известный случай, произошедший в Грозном, когда заряд РПГ-7 с верхних этажей пробил крышку люка командира Т-72, он был убит, наводчик и мехвод вывели танк из под обстрела.

так же в ираке у амеров было пробитие абрамса кумой, один член получил ранение плеча (возможно не кумой а осколком), остальные - легкое отравление угарным газом. вообщем все выжили.

профессиональное обсуждение наличия эффекта огромного давления при пробитии кумой было на gspo.ru, сошлись на мнении, что давление повышается слабо и не имеет летального эффекта.

в наших боевых уставах и в ихних field manuals при описании эффекта пробития кумой не было никакого намека на создаваемое опасное давление.

[Rediska]

Нууу, законов физики никто не отменял, вроде бы ;) Вы молотком по гвоздю били? ;)

 

 

Естественно...Потому как смотря куда попадать будут...

 

 

А вот с этого момента поподробнее, пжалуйста. :)

Комфортно - это в каком плане? С точки зрения пожаробезопасности?

Если да - то это крайне спорно. Одно попадание (пробитие) в мотоотсек или в баки - и все....

Возвращаясь к кораблям - все зависит от того, куда попадет.

 

Бил, но ни разу случаев возгорания гвоздя не наблюдал :music_whistling:

 

Вот и я о том, что кум - не есть пожар, зажигательная БЧ- пожар, даже если она никуда не попала, она горит сама по себе.

 

Могу выложить несколько фоторграфий с попаданием, пробитием мотоотсека, и т.д. и т.п. в чечне. Ремонт занял три часа, танк пришел домой свом ходом. Бак так же сложно воспламенить, если не заправлять танки авиационным керосином, кроме того внешние баки используются в основном на марше, а в бою должны быть пусты. играя роль дополнительного экрана.

[Rediska]

После пробитий Кумом внутри нечему будет чуствовать себя комфортно. Это про танк ( ограниченный объём), а вот в транспортник, в трюм пустой - эффекта никакого не будет.

 

Должен быть достаточный заброневой эфект, если вся энергия заряда уходит грубо говоря на приодоление преграды, то поражеть что-нить за ней уже нечем.

[Dmitry]

Году этак в 1983 довелось побывать на учениях в Кантемировской дивизии, ну, в общем видел я последствия попадания в башню.

К вопросу о живучести Т-72Б.

Пост представляет собой выжимку из статьи Геннадия Жилина, опубликованную в февральском номере журнала "Weapon's Word" за 2006 год.

 

...В качестве примера можно привести пару машин из танкового батальона (всего по штату - 31 Т-72Б) 506 гв. мсп 27 гв. мсд Приволжского военного округа (с 1 сентября 2001 г. - Приволжско-Уральский ВО), которые принимали самое активное участие и в первой и во второй чеченской кампаниях.

 

В середине декабря 1999 г. в ходе боевых действий в 15-м городке г. Грозного, 2 тр из состава танкового батальона 506 гв. мсп получила боевую задачу вместе с приданными мотострелками разблокировать окружённое подразделение МВД РФ и обеспечить его выход в расположение федеральных частей.

После успешного выполнения поставленной задачи и после получения по радио команды на отход, ранее вырвавшийся вперёд танк №623, стал отходить не задним ходом, а развернувшись. Таким образом, он подставил под огонь противника свою кормовую часть.

За последующий короткий промежуток времени машина получила 3 попадания противотанковых гранат из РПГ-7:

-первое - в металлическую бочку на корме для дополнительного горючего (в боевой обстановке на танках эти бочки всегда были "сухими"). Кумулятивная струя насквозь пробила бочку, но корпус танка пробить не смогла.

-второе - в борт корпуса; было нейтрализовано элементами навесной динамической защиты, закреплёнными на резинометаллических экранах;

-третье - в нижнюю часть кормового листа, при этом стрелявший боевик был "срезан" очередью из танкового пулемёта; кумулятивная струя, пробив кормовой лист, пробила и нижнюю часть картера двигателя и "заглохла" у перегородки в боевое отделение.

Тем не менее, танк своим ходом с разбитым снизу картером двигателя (!), на высокой скорости прошёл ещё 300 м и укрылся на соседней улице в расположении федеральных частей. Там экипаж оставил машину и быстро её покинул. Танкисты доложили, что внутри танка начал скапливаться масляно-топливный туман и что может произойти возгорание и взрыв. Вскоре двигатель заглох. Но ничего не загорелось и не взорвалось. За сутки двигатель был заменён, входное отверстие от кумулятивной гранаты заварено, и танк снова вошёл в строй.

 

В начале января 2000 г. в ходе боевых действий по освобождению г. Грозного машины 1 тр батальона были в качестве сил усления приданы штурмовым отрядам мотострелков 506 гв. мсп. За два дня боёв в районе ж/д депо танк с бортовым №611 был трижды поражён ПТУР "Фагот" и шесть раз - гранатами из РПГ-7.

 

Попадания пришлись в следующие части танка.

ПТУР - слева под башню (все):

-два - в топливные баки на надгусеничных полках под башней, которые в ходе боевых действий танкисты всегда держали "сухими". Баки раздуло и разорвало, далее сработали элементы навесной динамической защиты на башне, пробития брони не было;

-одно - в борт под башней; отражено сработавшим элементом навесной динамической защиты, смонтированной на резинометаллических бортовых экранах.

 

Гранаты из РПГ-7:

-одна - сверху в командирский люк башни; кумулятивная струя пробила люк и, не задев командира танка, ушла в кормовую стенку башни;(вот это интересно, скорее всего люк не закрыт был и резкого скачка давления не было - Дмитрий)

-две - слева в верхнюю лобовую часть башни; нейтрализованы сработавшими элементами навесной динамической защиты;

-три - в борт корпуса, 2 слева и 1 справа; все отражены элементами динамической защиты, закреплёнными на резинометаллических бортовых экранах

В результате ни одно попадание не привело к потере боеспособности танка.

 

(у американских "Абрамсов" попадания гранат из РПГ в бортовые экраны, прикрывавшие борта над опорными катками, имели печальные последствия: пробивались и бортовые экраны, и корпуса, после чего танки, как правило, выгорали).

Всё , больше спорить не буду. :)

[Bacteroid]

Бак так же сложно воспламенить, если не заправлять танки авиационным керосином, кроме того внешние баки используются в основном на марше, а в бою должны быть пусты. играя роль дополнительного экрана.

ЕМНИП именно для повышения живучести часть баков на Т-55 размещается за лобовым броневым листом. Т. е. подразумевается, что оно не загорится.

В свое время на БТВТ.народ.ру читал о том, что в Чечне попадание Фагота в ящик с танковыми б/п не привел к их детонации.

 

Извиняюсь если что переврал.

[Guest Alfred]

Это все интересно,но какое отношение имеет к кораблям ? :)

[Dmut]

(у американских "Абрамсов" попадания гранат из РПГ в бортовые экраны, прикрывавшие борта над опорными катками, имели печальные последствия: пробивались и бортовые экраны, и корпуса, после чего танки, как правило, выгорали).

это автор заметки зря обобщил. как правило они не выгорали. все выгорающие в Ираке танки скурпулезно подсчитываются интересующимися людьми :) а попадания в абрашу из РПГ в Ираке - вещь обычная.

кстати, про случаи с нашими танками тоже к сожалению подобраны не равномерно, по выжимке может показаться, что всё было шоколадно. а на самам бывало, что выстрел из РПГ пробивал борт и инициировал взрыв БК в карусели. при этом танк взрывался. а ещё, насколько известно по рассказам танкистов, навесная ДЗ в Грозном была в большинстве случаев без пластида, то бишь пассивная, и поэтому противодействовала выстрелу РПГ хуже, положительный эффект был только в более раннем инициировании подрыва гранаты, что позволяло раньше расфокусировать струю.

 

интересно было бы почитать полную статью Геннадия Жилина, а не выжимку.

ЕМНИП именно для повышения живучести часть баков на Т-55 размещается за лобовым броневым листом. Т. е. подразумевается, что оно не загорится.

В свое время на БТВТ.народ.ру читал о том, что в Чечне попадание Фагота в ящик с танковыми б/п не привел к их детонации.

это чрезвычайно странно, потому что и метательный заряд и сам снаряд как правило подвержены детонации при попадании в них кумы.

 

 

Это все интересно,но какое отношение имеет к кораблям ? :)

согласен, надо бы перенести часть постов.

[Guest Alfred]

По последним уточненным данным для потопления Тикондероги в ЛО требуется более 10 ти попаданий ракетами Х-31а.