Виртуальная реальность в DCS

[Fiztex]

54 минуты назад, LeBraconierre сказал:

не скажи. первое впечатление что как тут выше писали - на PCL нет этого разочарования по поводу разницы между VR и обычным режимом. то есть разница, она, конечно есть - но не такая рельефная как на q3. 

4k 16:9 / 1440p 21:9 - 60-70 PPD

Q3 25 PPD

PCL 35 PPD

Числа не врут - любой современный монитор лучше самого топового VR в четкости картинки. Преимущество PCL над Q3 в первую очередь в контрастности и четкости центра, а недостаток в размерах, линзах и искажении периферии. PCL однозначно лучше для симов, но нужна 5090 чтобы выжать из него адекватное разрешение в DCS, в то время как для Q3 достаточно 4090. В деньгах у меня тут разница 2350 EUR за связку Q3+4090 против 3600 EUR за PCL+5090.

Я лично никакого разочарования в картинке на Q3 с 4090 не испытываю, все комфортно летается. Не смог для себя оправдать покупку 5090+PCL, но в первую очередь из-за кривоты изготовления обоих.

Edited 13 hours ago by Fiztex

[LeBraconierre]

13 минут назад, Fiztex сказал:

4k 16:9 / 1440p 21:9 - 60-70 PPD

Q3 25 PPD

PCL 35 PPD

Числа не врут - любой современный монитор лучше самого топового VR в четкости картинки. Преимущество PCL над Q3 в первую очередь в контрастности и четкости центра, а недостаток в размерах, линзах и искажении периферии. PCL однозначно лучше для симов, но нужна 5090 чтобы выжать из него адекватное разрешение в DCS, в то время как для Q3 достаточно 4090. В деньгах у меня тут разница 2350 EUR за связку Q3+4090 против 3600 EUR за PCL+5090.

Я лично никакого разочарования в картинке на Q3 с 4090 не испытываю, все комфортно летается. Не смог для себя оправдать покупку 5090+PCL, но в первую очередь из-за кривоты изготовления обоих.

я про ощущения, а не про цифры. если снять PCL и одеть Q3 - то мне приходит ощущение разочарования. от четкости и цветопередачи. разница как примерно - вот помнишь когда в середине нулевых цифровые зеркалки стали хоть как доступны  - вот сравнить PCL и Q3 , это как в те годы сравнить фотку с зеркальной камеры и пластиковых мыльниц пленочных. ну по крайней мере мне по ощущениям кажется так.

и еще момент - если ты играешь только в DCS там разница не так бросается в глаза, потому в DCS чтобы перейти из режим VR / desktop нужно клиент перезагрузить, в MSFS2024 же там переключаешься по ctrl-tab и разница прям вот она. 

я же именно сравнивал надевая и то, и то. по поводу железа - соглашусь да, на PCL топовое железо еле-еле качает. для Super я даже боюсь представить что нужно. 

насчет кривоты, впрочем, тоже соглашусь. картинка в PCL, конечно, сочная, но начинаю уставать уже от кривоты реализации, хоть в стимвр уходи)

 

 

 

[biotech]

14 часов назад, Serjevski сказал:

Таки послушал людей, и взял Q3
Увы, не нашел где посмотреть PCL, правда и не сильно искал.

Что сказать летать можно, но по сравнению с монитором картинка кажется размытой. Может зажрался просто?
Зато ощущения глубины и размеров это что-то... Кабина Ми-8 сразу показалась тесной :))

VR требует привыкания. В том числе к тому, что видишь теперь как человек с некоторой близорукостью и без очков  Это вы еще Quest 2 не пользовались

Есть такой параметр как PPD - pixels per degree - количество пикселей на градус угла обзора. На мониторе, за счет того, что он на расстоянии +- 70 см от глаз, есть ощущение более высокой четкости, но пользователи монитора забывают про выработанную привычку: для того, чтобы что-то рассмотреть, постоянно приходится крутить туда-сюда зум.

В шлеме экраны близко и, не смотря на гораздо более высокую плотность пикселей на дюйм, чем у монитора, количество пикселей на градус получается значительно меньше. Это геометрия, ничего с этим сделать нельзя. Зато - мир виден глазами так, как вы на него смотрите в реальности, а не через постоянный зум-анзум. После нескольких лет в VR, когда я запускаю DCS на мониторе, чтобы посмотреть какой нибудь трек, восприятие пространства скукоживается, все кажется каким-то мелким, все приходится зумить. А когда зумишь, форточка, через которую смотришь в игру, еще больше скукоживается.

Чтобы в шлеме четкость была выше - нужно больше пикселей на дисплее. Не знаю можно ли значительно поднять эту плотность при имеющихся технологиях, но проблема сейчас в том, что видеокарты не вывозят рендер таких разрешений с приемлемой частотой и каких-то прорывов в этом направлении, по-моему, не предвидится. Тому же PCL нынешняя 5090 внатяг, а PCL все равно по PPD не приближается к 4К монитору.