Jump to content

Recommended Posts

Posted
А почему вдруг дороги рядом с базой нет?

На стоймость авианосца и его истребителей можно заиметь в несколько раз больше истребителей и авиабаз, с нормалными самолетами ДРЛО. На стоймость/затраты обслуживания кораблей сопровождения можно столько ЗРК отгрохать и обслужить, некуда плюнуть будет.

Или как мы представим например конфликт с Грузией, когда АУГ в Северноледовитом - подождем пока приплывет?

 

+1, один Arleigh Burke стоит как 10 дивизионов С-300ПМУ-2. Или как две эскадрильи Су-35С.

  • Replies 316
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted (edited)
На всех важных флотах проводились учения по обнаружению корабельной группы. Все эти флоты стремятся обзавестись авианосцами.

Например, потому что авианосец -- прекрасное средство доставить и обеспечить непрерывную и точную разведку театра.

.

Не преуменьшая всех возможностей авианосца

для всех "важных" флотов это скорее средство для маленькой, победоносной (хотя бы в средствах СМИ) войны над очередной Угандой, с якобы чистым умыслом.

Edited by kasparov
Posted (edited)
Морская логистика самая гибкая и мощная. Командир плавучего аэродрома выбирает дальность и направление к неподвижной угрозе, местоположение которой часто известно. Вместимость судов снабжения перекрывает возможности ЖД, не говоря об иных наземных средствах подвоза.

 

Уязвимость наземных аэродромов и путей снабжения связана с тем, что её можно разведать заранее. Они велики по размерам и неподвижны. Например, дороги.

 

Совершенно верно , но есть нюансы, море большое но спрятаться практически негде от различных современных средств радиолокационной и космической разведки (чай не подводная лодка ,а море это не лес с горами и АУГ даже не танк), тем более самолет с авианосца не куда особо не денется кроме как на наземный дружественный аэродром если он конечно есть поблизости. С наземными аэродромами - зная что противник знает где ваш аэродром, возможности спрятать самолеты значительно выше, могут хоть на автокемпенге возле прямого участка дороги с которого и взлететь смогут, так что нюансы есть везде, а когда территории много то возможности по логистики - -рассредоточить и спрятать не менее обширны даже более, только бы мозг работал у командования и желание было.

Edited by AlexHunter

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted
А почему вдруг дороги рядом с базой нет?

 

Потому. наверное, что она уязвима, как и средства доставки по ней. Её не надо разведывать, можно привести в негодоность. В море дорога почти всюду.

 

На стоймость авианосца и его истребителей можно заиметь в несколько раз больше истребителей и авиабаз, с нормалными самолетами ДРЛО.

 

Вы неправильно считаете. Стоимость авиации в АУГ -- бОльшая часть стоимости. Как и средств её обеспечения. Значит, АУГ можно разменять не на "в несколько раз больше" авиации только, а лишь вдвое где-то.

 

Но АУГ это не только самолёты, это база: обеспечение, связь, управление, самооборона. Чтобы наземные силы могли противостоять в произвольном месте такой подвижной базе, нужно много боеготовых баз на берегах, их обеспечение, связь, управление, самооборона.

 

Это дорого создавать, содержать, обеспечивать, обучать.

 

На стоймость/затраты обслуживания кораблей сопровождения можно столько ЗРК отгрохать и обслужить, некуда плюнуть будет.

Или как мы представим например конфликт с Грузией, когда АУГ в Северноледовитом - подождем пока приплывет?

 

Занятно, что именно корабельные ЗРС наиболее продвинуты и боеготовы. Море позволяет перемещать ЗРС почти произвольной массы и размеров, иметь при них всегда произвольное число обслуживающих людей. Эти ЗРС применяются в движении, постоянно готовы. Средства обнаружения кораблей, самолётов, а теперь и спутников объединены в сеть.

Posted
Совершенно верно , но есть нюансы, море большое но спрятаться практически негде от различных современных средств радиолокационной и космической разведки (чай не подводная лодка ,а море это не лес с горами и АУГ даже не танк), тем более самолет с авианосца не куда особо не денется кроме как на наземный дружественный аэродром если он конечно есть поблизости. С наземными аэродромами - зная что противник знает где ваш аэродром, возможности спрятать самолеты значительно выше, могут хоть на автокемпенге возле прямого участка дороги с которого и взлететь смогут, так что нюансы есть везде, а когда территории много то возможности по логистики - -рассредоточить и спрятать не менее обширны даже более, только бы мозг работал у командования и желание было.

 

Везде есть. Но и слово-то не случайно подобрали непонятное. Важные соображения в пользу АУГ, остальное -- "нюансы".

 

Об остальном: прятать самолёты не сложно, сложно ими пользоваться. Корейцы, китайцы, вьетнамцы, югославы, иракцы только тем и занимались, что прятали самолёты от АУГ у берегов. А их войска действовали без авиаразведки, авиаударов, авиаподдержки, без авиации. И тоже прятались, а не решали задачи войн.

 

Наземные ЗРС, кстати, тоже большую часть времени скрывались, меняли положение, уходя от удара. И не могли прикрыть то, что должны.

Posted
+1, один Arleigh Burke стоит как 10 дивизионов С-300ПМУ-2. Или как две эскадрильи Су-35С.

 

Один корабль AEGIS всяко лучше десяти дивизионов С-300 или Patriot, даже если это так, как вы пишете. Хотя вы, разумеется, произвольно сравниваете несравнимое.

 

А вообще, даже стоимость подготовки и содержания вооружения, как правило, много раз дороже стоимости закупки. Не говоря о стоимости применения в войне. Вести рассчёты второстепенных величин, произвольно обобщая выводы -- наглядная демагогия. Впрочем, распространённая, так как производители оружия очень озабочены прибылями. Их не касаются дальнейшие расходы.

Posted (edited)

Единственная причина по которой плавучий авианосец в настоящий период времени (т.е. до сих пор, лет 70 наверно, а это очень.. так долго по меркам военной истории..) является эффективным средством нападения и ему на смену не пришло что-то новое - это отсутствие точного целеуказания.

Развертывание спутниковой системы мониторинга морских акваторий передающей данные в ракетную часть вооруженной МБР с соответствующей системой наведения, фактически позволяло бы единовременное уничтожение всех водоплавающих в зоне досягаемости.

Учитывая современный уровень развития систем зондирования земной поверхности вообще, удивительно что тот-же Китай до сих пор не ввел в строй подобную систему.

Edited by SFARL
upd

Если с первого раза не получилось, парашютный спорт не для вас.

Posted
Один корабль AEGIS всяко лучше десяти дивизионов С-300 или Patriot, даже если это так, как вы пишете. Хотя вы, разумеется, произвольно сравниваете несравнимое.

 

А вообще, даже стоимость подготовки и содержания вооружения, как правило, много раз дороже стоимости закупки. Не говоря о стоимости применения в войне. Вести рассчёты второстепенных величин, произвольно обобщая выводы -- наглядная демагогия. Впрочем, распространённая, так как производители оружия очень озабочены прибылями. Их не касаются дальнейшие расходы.

 

Для того, кому не надо чморить всякие банановые и барановые республики на другом конце планеты, 10 С-300 всяко лучше одного AEGIS. А стоимость эксплуатации ПВО - чрезвычайно низка по сравнению с любым объектом ВВС и ВМФ сопоставимой начальной стоимости, минимум на порядок ниже.

Posted

И вы можете показать тут анализ, который привёл вас к этим неожиданным выводам? Ну, про "минимум на порядок" и прочие "пользы от С-300" или их предшественников.

Posted
И вы можете показать тут анализ, который привёл вас к этим неожиданным выводам? Ну, про "минимум на порядок" и прочие "пользы от С-300" или их предшественников.

 

"Минимум на порядок" - а какие расходы у ПВО?.. Л/С малочисленный, топливо не жрут тысячами тонн, стрельбы реальные редко очень, прекрасно обходимся и электронными. Только запчастя дорогие.

А что касается пользы - ну вот прямо сейчас, сцыт НАТО в Сирию лезть, хотя у той максимум, что есть - это Бук-М2 и Панцирь, даже 300-к нету. То есть вынести сирийское ПВО они, конечно, вынесут, но потери могут оказаться неприемлемыми для них.

Posted
"Минимум на порядок" - а какие расходы у ПВО?.. Л/С малочисленный, топливо не жрут тысячами тонн, стрельбы реальные редко очень, прекрасно обходимся и электронными. Только запчастя дорогие.

 

Ну да, корабль тоже можно оставить гнить в заводи. А команда пусть приборками и покраской занимается. Есть такой занятный способ экономить, вы знали, наверное.

 

А что касается пользы - ну вот прямо сейчас, сцыт НАТО в Сирию лезть, хотя у той максимум, что есть - это Бук-М2 и Панцирь, даже 300-к нету. То есть вынести сирийское ПВО они, конечно, вынесут, но потери могут оказаться неприемлемыми для них.

 

Других объяснений у вас и быть не может. Как и доводов. Спасибо, что проголосовали.

Posted

А что касается пользы - ну вот прямо сейчас, сцыт НАТО в Сирию лезть, хотя у той максимум, что есть - это Бук-М2 и Панцирь, даже 300-к нету. То есть вынести сирийское ПВО они, конечно, вынесут, но потери могут оказаться неприемлемыми для них.

 

Если верить википедии, ВС Сирии на 2010 г.:

Ссылка.

Posted (edited)
Ну да, корабль тоже можно оставить гнить в заводи. А команда пусть приборками и покраской занимается. Есть такой занятный способ экономить, вы знали, наверное.

 

Ну да, только для корабля это смерть, а для ПВО то, что я описал - абсолютно штатный режим службы, причём для любой, хоть советской, хоть американской, хоть израильской, на боеготовность отрицательно ну никак не влияющий. Ну не нужно её, ПВО эту, гонять по полям 24 часа в сутки! И стрелять постоянно не нужно - тренажёры прекрасно заменяют. А всё остальное больших затрат не требует.

 

Других объяснений у вас и быть не может. Как и доводов. Спасибо, что проголосовали.

Речь изначально шла о том, что безумно дорогие АУГ со всей их свитой незаменимы только для нападения на других, причём вдали от родных берегов. Для государства, не планирующего ни на кого нападать, а планирующего лишь защищаться от этих самых любителей нападать на других, есть оружие куда более эффективное с точки зрения "эффективность-стоимость".

Вот возьмём мы сухопутный аналог АУГ - большой аэродром, штук на 80 самолётов, с 2-3 ВПП, с ж/б укрытиями для самолётов, которые пробить можно только 2000-фунтовой бомбой. Обойдётся строительство такого аэродрома дешевле авианосца, ну пусть даже во столько же - всё равно, расходы на эксплуатацию будут меньше в разы, а то и на порядок. Неизбежно. Ну не будет он столько же денег потреблять - если только весь бетон не крыть золотом, причём каждый год заново.

 

Расходы на эксплуатацию авиационной группировки будут сравнимыми с carrier air wing АУГ, а то и ниже. Кроме того, на аэродроме можно базировать любые самолёты, а не только палубные, с ограниченными ТТХ (Допустим, закупаем 80 штук Су-35С (стоимость примерно равна F/A-18E), с мощным радаром, способностью нести "Яхонты" и хорошей РЭБ). Живучесть такого аэродрома будет неизмеримо выше, чем у авианосца: чтобы его полностью вывести из строя, нужно полностью раздолбать все ВПП, все магистральные рулёжки, а затем все укрытия для самолётов. Итого уйдёт минимум штук 200 бомб или КР с БЧ от 500 кг и выше. Авианосцу же хватит десятка боеприпасов по 1000 кг.

 

Теперь прикрытие: стандартную АУГ прикрывает минимум 4 Бёрка, не считая других кораблей эскорта. По нынешним ценам это 7,2 миллиарда долларов. За половину этих денег я могу купить десяток дивизионов С-300ПМУ-2 или чуть меньше С-400 (1,8 лярдов где-то), плюс 50 штук Тор-М2 (1,25 лярда), плюс создать мощную группировку РТВ, плюс РТР и РЭБ, плюс АСУ ПВО. Эта группировка просто аццки избыточна не то, что для какого-то аэродрома, но и для целого региона. Но стоить будет всё равно раза в 2 дешевле, чем одно прикрытие АУГ. Эксплуатация всего этого хозяйства, как говорилось выше, обойдётся также в разы дешевле, если не на порядок. Такая группировка ПВО сможет без каких-либо проблем нанести кэрриер эйр вингу той самой АУГ такой ущерб, что после пары вылетов этот винг просто полностью утратит всякую боеспособность, при этом не сумев уничтожить мой аэродром. КР тоже закончатся (4 Бёрка = 96*4=384 Mk.41 VLS cells, допустим половина занята "Томагавками", половина - ЗУР, будет лишь 192 КР, плюс 2 АПЛ=24 КР, итого 216 "Томагавков", у меня одних 9М334 - 400 штук только на БМ готовых к пуску, плюс 320 48Н6Е2, также только на БМ, плюс "Сушки"). А после того, как винг утратит боеспособность, мои Су-35 с "Яхонтами" хоть и с большим усилием и с потерями, но вынесут корабли эскорта, а авианосцу придётся в лучшем случае давать дёру. Таким образом, полностью решаем задачу (нашу) за гораздо меньшие деньги.

 

И не забывайте: США ещё ни разу не сталкивались с ПВО 3-го поколения (С-300, Бук-М2, Тор, Панцирь). Всякий раз они сталкивались с устаревшими уже системами: и во Вьетнаме, когда воевали против "Двины" образца 1957 года, в то время, как имелись куда более совершенные "Волхов" и "Нева", и в Ливии и Ираке, где были максимум С-75М3, С-200ВЭ и "Куб", в то время, когда в СССР уже были "Бук", С-300 и "Тор". Единственный раз, когда Израиль в 1973-м столкнулся с современной ПВО ("куб" и "шилка"), его ВВС понесли огромные потери. Несмотря на то, что это были арабы.

 

А вообще, я бы сказал, нужна именно баллистическая ПКР типа китайской, плюс загоризонтная РЛС типа этой http://en.wikipedia.org/wiki/Jindalee_Operational_Radar_Network Тогда этой АУГ вообще ничего не светит, она и не рискнёт подойти на радиус пуска ПКР. Только массовое развёртывание Standard SM-3, F-35 и серийного варианта X-47B сможет снова переломить ситуацию в её пользу.

Edited by Lonewolf357
Posted
Потому. наверное, что она уязвима, как и средства доставки по ней. Её не надо разведывать, можно привести в негодоность. В море дорога почти всюду.

 

Вы неправильно считаете. Стоимость авиации в АУГ -- бОльшая часть стоимости. Как и средств её обеспечения. Значит, АУГ можно разменять не на "в несколько раз больше" авиации только, а лишь вдвое где-то.

 

Но АУГ это не только самолёты, это база: обеспечение, связь, управление, самооборона. Чтобы наземные силы могли противостоять в произвольном месте такой подвижной базе, нужно много боеготовых баз на берегах, их обеспечение, связь, управление, самооборона.

 

Это дорого создавать, содержать, обеспечивать, обучать.

 

Занятно, что именно корабельные ЗРС наиболее продвинуты и боеготовы. Море позволяет перемещать ЗРС почти произвольной массы и размеров, иметь при них всегда произвольное число обслуживающих людей. Эти ЗРС применяются в движении, постоянно готовы. Средства обнаружения кораблей, самолётов, а теперь и спутников объединены в сеть.

 

Дорога какой-то вялый пример, Охраняемая тем же что и авиабаза. Это не мост, и не палуба авианосца, дыру в которой в море не заделаешь. Это для авианосца ОДНО попадание в палубу - может стать катастрофой для АУГ.

Да, АУГ не только самолеты, нужно очень много средств вложить в ПЛО, на чем можно сэкономить для авиабазы. Отсюда и получаем за счет авианосца самолетов и вертолетов ПЛО и его обслуживания в несколько раз больше самолетов на авиабазе. Конечно если не брать в расчет совсем уж уязвимых для ПКР АПЛ "Шарль де голь" и пр. без самолетов ПЛО.

 

Один Берк фактически закрывает свою деятельность при попадании одной ПКР, ПРР в РЛС. В оличии от десятка дивизионов С-300ПМУ-2. Котороые отдельно имеют в составе ВВО, способствующий скрытности позиций дивизиона и РПН.

  • Like 1
Posted
Дорога какой-то вялый пример, Охраняемая тем же что и авиабаза. Это не мост, и не палуба авианосца, дыру в которой в море не заделаешь. Это для авианосца ОДНО попадание в палубу - может стать катастрофой для АУГ.

Да, АУГ не только самолеты, нужно очень много средств вложить в ПЛО, на чем можно сэкономить для авиабазы. Отсюда и получаем за счет авианосца самолетов и вертолетов ПЛО и его обслуживания в несколько раз больше самолетов на авиабазе. Конечно если не брать в расчет совсем уж уязвимых для ПКР АПЛ "Шарль де голь" и пр. без самолетов ПЛО.

 

Один Берк фактически закрывает свою деятельность при попадании одной ПКР, ПРР в РЛС. В оличии от десятка дивизионов С-300ПМУ-2. Котороые отдельно имеют в составе ВВО, способствующий скрытности позиций дивизиона и РПН.

 

Именно. Ремонт дороги займёт считанные часы, а полноприводный грузовик спокойно объедет поврежденные места. То же и с аэродромом - места попадания бомб быстро чинятся с помощью имеющихся в наличии комплектов. А с авианосцем вот что бывает при одном случайном взрыве НАРа:

590px-USS_Forrestal_fire_1_1967.jpg

 

756px-USS_Enterprise_%28CVN-65%29_burning%2C_stern_view.jpg

Posted
Везде есть. Но и слово-то не случайно подобрали непонятное. Важные соображения в пользу АУГ, остальное -- "нюансы".

 

Об остальном: прятать самолёты не сложно, сложно ими пользоваться. Корейцы, китайцы, вьетнамцы, югославы, иракцы только тем и занимались, что прятали самолёты от АУГ у берегов. А их войска действовали без авиаразведки, авиаударов, авиаподдержки, без авиации. И тоже прятались, а не решали задачи войн.

 

Наземные ЗРС, кстати, тоже большую часть времени скрывались, меняли положение, уходя от удара. И не могли прикрыть то, что должны.

 

Опять нюансы которые проглядели, практически не одна названная вами страна подвергнувшаяся нападению или помогавшая в конфликте на то время не имело нормального современного ПВО ни качественно ни количественно, как наземной так и авиационной компоненты, с некоторыми оговорками кроме Вьетнама и Кореи, там современное ПВО поставлялось и оно себя показало эффективно, плюс кроме Китая не имела столь обширной территории. На начальные 50-60 года тогда не было эффективного дальнобойного противокорабельного оружия, а в современных конфликтах у стран обороняющихся их практически не было, если и было то напряг с разведкой и носителями и количеством оных.

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted
Опять нюансы которые проглядели, практически не одна названная вами страна подвергнувшаяся нападению или помогавшая в конфликте на то время не имело нормального современного ПВО ни качественно ни количественно, как наземной так и авиационной компоненты, с некоторыми оговорками кроме Вьетнама и Кореи, там современное ПВО поставлялось и оно себя показало эффективно, плюс кроме Китая не имела столь обширной территории. На начальные 50-60 года тогда не было эффективного дальнобойного противокорабельного оружия, а в современных конфликтах у стран обороняющихся их практически не было, если и было то напряг с разведкой и носителями и количеством оных.

 

К сожалению, во Вьетнам современное ПВО не поставлялось, поставлялись только убогие СА-75МК "Двина", которые на голову уступали уже массово имевшимся в СССР С-75М "Волхов" и С-125 "Печора". Наши советники постоянно требовали дать Волхов и Печору, но Москва упорно отказывала - боялись, что и американцы узнают их характеристики, и китайцы получат доступ. А эти комплексы реально изменили бы исход воздушной войны. "Печору" вьетнамцы получили только в 1972 году, и до декабрьских боёв так и не успели ввести в строй, а "Волхов" им вообще дали лишь в 1979-м.

Posted
+1, один Arleigh Burke стоит как 10 дивизионов С-300ПМУ-2. Или как две эскадрильи Су-35С.

А можно методику подсчета?? А то вот даже при беглом подсчете у 10-ти дивизионов С-300ПМУ-2 получается готовый БК в 4 раза больше и канальность в 3,3 раза:) Про Су-35С вообще бредятина...

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

  • ED Team
Posted
Совершенно верно , но есть нюансы, море большое но спрятаться практически негде от различных современных средств радиолокационной и космической разведки

Все ровно наоборот. Обнаружить авианосец непростая задача, даже с учетом наличия специальных КА. А если их нет, то это совсем не просто. Авиация не может контролировать океанские просторы, только отдельные зоны и секторы.

 

С наземными аэродромами - зная что противник знает где ваш аэродром, возможности спрятать самолеты значительно выше, могут хоть на автокемпенге возле прямого участка дороги с которого и взлететь смогут, так что нюансы есть везде, а когда территории много то возможности по логистики - -рассредоточить и спрятать не менее обширны даже более, только бы мозг работал у командования и желание было.

Опять же заблуждение.

Самолеты далеко от аэродрома не спрячешь, а если и спрячешь, то грош цена такому самолету, поскольку для противника он угрозы уже не представляет.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

  • ED Team
Posted
Единственная причина по которой плавучий авианосец в настоящий период времени (т.е. до сих пор, лет 70 наверно, а это очень.. так долго по меркам военной истории..) является эффективным средством нападения и ему на смену не пришло что-то новое - это отсутствие точного целеуказания.

Развертывание спутниковой системы мониторинга морских акваторий передающей данные в ракетную часть вооруженной МБР с соответствующей системой наведения, фактически позволяло бы единовременное уничтожение всех водоплавающих в зоне досягаемости.

Если бы да кабы...

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

  • ED Team
Posted
К сожалению, во Вьетнам современное ПВО не поставлялось, поставлялись только убогие СА-75МК "Двина", которые на голову уступали уже массово имевшимся в СССР С-75М "Волхов" и С-125 "Печора". Наши советники постоянно требовали дать Волхов и Печору, но Москва упорно отказывала - боялись, что и американцы узнают их характеристики, и китайцы получат доступ. А эти комплексы реально изменили бы исход воздушной войны. "Печору" вьетнамцы получили только в 1972 году, и до декабрьских боёв так и не успели ввести в строй, а "Волхов" им вообще дали лишь в 1979-м.

Ничего бы они радикально не изменили.

Вообще ЗРК во Вьетнаме больше имели психологическое воздействие, чем реально сбили самолетов.

Основные потери США от стрелковки и малокалиберной ЗА.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted
А можно методику подсчета?? А то вот даже при беглом подсчете у 10-ти дивизионов С-300ПМУ-2 получается готовый БК в 4 раза больше и канальность в 3,3 раза:) Про Су-35С вообще бредятина...

 

Методика подсчёта очень простая: Википедия говорит нам, что стоимость одного Arleigh Burke текущей серии - 1,843 миллиарда долларов: http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer Причём эта цена скорее всего не учитывает ракеты.

 

По С-300: Один дивизион стоит порядка 150 млн. долл., тут я даже запас сделал, взял 180: http://vpk.name/news/42469_stoimost_kontrakta_na_postavku_azerbaidzhanu_zrs_s300pmu2_sootvetstvuet_cene_po_kotoroi_eti_kompleksyi_prodayutsya_stranam_dalnego_zarubezhya.html

 

По Су-35: Китайцам предлагали по 85 млн. за штуку: http://www.kommersant.ru/doc/1887462

 

Так что использовал те цифры, что есть в открытой печати. Где здесь бредятина?! Отвечайте за базар!

Posted

Ссори, я думал вы про эффективность.

 

З.Ы. - насчет стоимости Су-35С, она официально нигде не озвучивалась и переговоры с Китаем это профанация как выяснилось.

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Posted
Ничего бы они радикально не изменили.

Вообще ЗРК во Вьетнаме больше имели психологическое воздействие, чем реально сбили самолетов.

Основные потери США от стрелковки и малокалиберной ЗА.

 

Вот я просто категорически, абсолютно не верю, чтобы древние ЗУ времён Второй Мировой сбили столько, сколько американцы им приписывают. Скорее всего, все потери, причина которых точно неизвестна, автоматом списывали на зенитную артиллерию, а большинство было реально сбито ЗРК. Ибо хорошо знаю С-75. И "Двину" тоже. Несмотря на свою примитивность, она была вполне способна сбивать самолёты USAF/USN, хотя бы по одному за стрельбу. "Волхов" вообще вплоть до начала 80-х был вполне адекватным существующим угрозам. В этих комплексах с их крайне низким уровнем автоматизации всё зависит от уровня подготовки личного состава. А у вьетнамцев она была отнюдь не самой плохой, это не арабы (но и не наши, конечно).

А уж стрелковка вообще только вертолётам на юге представляла угрозу.

 

Но это всё злостный оффтоп в этой теме. Может, отдельную тему открыть, что-то вроде "общие вопросы ПВО", и туда дискуссию перенести?

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...