Ту-95. Медведи.

[Fox511]

Посоветуйте куда скинуть то? Могу на Емаил если кому надо конкретно и если позволяет ящик принимать столько.

 

 

http://www.ifolder.ru

[DimASS]

Если не ошибаюсь,то B-1 создавался для низковысотного прорыва ПВО,для чего на нём установлено оборудование для следования рельефу местности. А Ту-160 другого класса машина,разве нет?

[sv-rus]

Так пусть твой земляк Ренат Леонидович вместо приобретения очередного завода прикупит для родной страны пару-тройку новых истребителей или топлива для полета существующих.

Именная эскадрилья будет "От колхозника Ахметова - фронту ":megalol::lol::thumbup::pilotfly:

[agm]

Так пусть твой земляк Ринат Леонидович вместо приобретения очередного завода прикупит для родной страны пару-тройку новых истребителей или топлива для полета существующих.

У нас выборы на носу Ринату Леонидовичу не до самолетов

[Святой]

Если не ошибаюсь,то B-1 создавался для низковысотного прорыва ПВО,для чего на нём установлено оборудование для следования рельефу местности. А Ту-160 другого класса машина,разве нет?

Ага, B-1 для прорыва развитой наземной ПВО при полёте на малых высотах и на нем для этого сделано намного больше одной только автоматической системы следования рельефу.

Ту-160 - для прорыва НАТОвской и американской системы ПВО с с весьма сильной и преобладающей авиационной составляющей. Ползти на МВ тут разумеется смысла нет, важна скорость и дальность применения оружия.

[Geier]

У нас выборы на носу Ринату Леонидовичу не до самолетов

 

Это точно

[PDVRUS]

И еще. А можно поподробнее про B-1R, Ту-160М и Б-52 с 4-мя движками!!!

 

B-1R - это самолёт, который кроме всего прочего, должен стать похожим по функциям на F-111. Отсюда и литер R - что означает региональный. Этот самолёт сейчас должен стать связующим звеном между F-111, который сняли в 1998 году и FB-22, который должен встать на вооружение только к 2030 году. Самолёт получит новые, более мощные двигатели от F-22 и F-35 Pratt & Whitney F119, а также какой-то сверхсовременный радар, чтобы вести воздушные бои. Теперь самолёт сможет нести ракеты воздух-воздух AIM-120D и AIM-9X. Также будут использованы в самолёте наработки по FB-22 и YF-23 "Black Widow II". Дальность действия самолёта за счёт наработок увеличат на 20%

 

Что касается B-52, то Boeing предлагает заменить восемь Pratt & Whitney TF33s на четыре Rolls-Royce RB211 534E-4. Кстати, один Пратт и Уитни даёт 17000 lbf, в то время как одни Роллс-Ройс даёт 37400 lbf. Пока на 71 самолёте хотят поменять. Также увеличат загрузку и дальность действия.

[PDVRUS]

Кстати, есть ещё такой Ту-161, у которого двигатели на водороде. Кстати насчёт Ту-160М, во-первых он так не называется. Просто модернизированный. Один, в прошлом году встал на вооружение с бн 19 «Валентин Близнюк». Там он помимо крылатых ракет может поражать цели с помощью авиабомб, есть возможность использовать связь через спутники и улучшенные характеристиками прицельного ведения огня.

 

Всего в конструкцию самолёта внесено несколько десятков изменений по сравнению с серийными образцами.

[ПЗ]

В каком смысле "есть" (про Ту-161)? Где есть, у кого есть, когда есть?

[mikesafronov]

Ту-160 игрушка конечно хорошая, но есть один недостаток это колосальная прожорливость двигателей Ту-95 в этом плане гораздо экономичнее, ИМХО на замену всех Ту-95 на Ту160 не хватит не только денег, но и недр страны.

[ПЗ]

Если не секрет,а чем хорош Ту-160 как игрушка?

[Civis]

С час назад над моей дачей на высоте метров 150-200 пронесся Ту-95МС.Честно говоря я в шоке...Даже не вдуплил схватить мобилу и снять этого зверя, ну и рев однако 60000 л.с.!По всей видимости машина из Таганрога летела, там у них кажись АРЗ, потому как раньше правда в далеке видал еще Ту-142.

[KOT(UA)]

Как на этом можно ещё летать? :pilotfly: Мало того, я не понимаю, зачем эта глупая демонстрация силы? Мы лишь позоримся! Так ладно бы на Ту-160 летали, летаем на Ту-95 и позоримся на весь мир.

Ну это еще ниче по сравнение с тем что написал главный редактор не какого то там журнальчика, а самой "Популярной механики" !!! А именно:в одном из летних номеров, некто Александр Грек решил блеснуть своими познаниями в авиации и в статье под названием "Самолеты-трансформеры.Бесперспективная перспектива." выдал следующее :

Безусловно, существует и советский аналог B-1B – бомбардировщик с крылом изменяемой геометрии Ту-160, не менее бессмысленный, чем американский бомбардировщик. Слава богу, мы их выпустили не так много, как американцы.

http://www.popmech.ru/part/?articleid=2277&rubricid=7

Как говорится no comments...

[Shalnoi]

Ну это еще ниче по сравнение с тем что написал главный редактор не какого то там журнальчика, а самой популярной механики !!! А именно: одном из летних номеров, некто Александр Грек рещил блеснуть своими познаниями в авиации и в статье под названием "Самолеты-трансформеры.Бесперспективная перспектива." выдал следующее :

http://www.popmech.ru/part/?articleid=2277&rubricid=7

Как говорится no comments...

Он с головой дружит?

[ПЗ]

А слабо аргументированно опровергнуть? Пока что все комментарии в стиле "Ту-160 это круто, потому что это Ту-160". Есть мнение, что пора положить мегафон и слезть с броневика. Чем он реально так хорош? Я, например, неоднократно слышал мнение, что Ту-160 - один из самых неудачных проектов КБ Туполева, созданный под сильным политическим давлением.

[KOT(UA)]

[Я, например, неоднократно слышал мнение, что Ту-160 - один из самых неудачных проектов КБ Туполева, созданный под сильным политическим давлением./QUOTE] :) хз... ну по ТТХ Ту-160 Б-1 по полной делает, но ведь америкосы свой самолет никуда не списали , наообород модернизируют. Было б интересно услышать что скажут остальные.

P.S.Ну а вообще почитай статью...ИМХО полный бред а А.Грек полный дебил...

[Max Ader]

один из самых неудачных проектов КБ Туполева

Ну, проект очень да же ничего себе (надеюсь, разводить вой о "отце" проекта мы не будем). Другой вопрос, что оно нафиг не сдалось и тот же B-1B куда более многоцелевой и в отличии от применим.

ну по ТТХ Ту-160 Б-1 по полной делает

Это, мягко говоря, два разных самолета с разной идеологией. В лоб их сравнивать стоит не более, чем Су-25 и F-15E ;)

ИМХО полный бред а А.Грек полный дебил...

То, что текст по сути представляет собой перечисление банальных истин (плюс набор ошибок и заблуждений, включая грубые), а автор пристрастен - это еще не превращает его самого в дебила :)

[ssh]

Другой вопрос, что оно нафиг не сдалось и тот же B-1B куда более многоцелевой и в отличии от применим.

 

Это, мягко говоря, два разных самолета с разной идеологией. В лоб их сравнивать стоит не более, чем Су-25 и F-15E ;)

Самолет класса Ту-160 нужен для большой войны, или маленькой победоносной, причем на равнине. Нужен и на море. Для войны в Афганистане и Чечне они нах не нужны. Целесообразность применения В-1 в Югославии тоже спорна.

 

То, что текст по сути представляет собой перечисление банальных истин (плюс набор ошибок и заблуждений, включая грубые), а автор пристрастен - это еще не превращает его самого в дебила :)

Полностью согласен. +1

[Spown]

Товарищи, а х...ли мы спорим? Разбираемся, кто круче? Один черт, ни у нас, ни у пендосов нет альтернативы ТУ-160 (В-1). Как по мне, спор не имеет смысла.

[Good Archer]

Ту-160 имел смысл только как ответ на Б-1, то есть в количестве штук этак ста.

 

При наличии полутора десятков все расходы на разработку и постройку просто неоправданны.

 

Да и сами наши военные заикались, что им бы самолет поменьше, да попроще в обслуживании...

[ПЗ]

Ну, во-первых, про ТТХ. А собственно, что мы сравниваем? Откуда взяты цифры по Ту-160 и В-1 ? С airwar? А там откуда? Взять те же дальности: по мурзилкам макс. (?техническая?) дальность -13950 км, практическая (Мкр=0.77, 5% остаток топлива, 6КР выпущены на половине маршрута) -12300. По В-1В та же мурзилка говорит, что при 16,9т боевой нагрузки с доп. топливным баком в сдвоенном отсеке (97т топлива) он пролетит 10200км (взлетный вес 201т). Ну и что это за хрень? При каких прочих условиях получены (если получены) эти данные для одного и другого самолета? При какой приборной скорости, по какому профилю полета, при какой температуре, в конце концов. Полная ерунда. Для того, чтобы сделать выводы этого абсолютно недостаточно. Ну и остальные ТТХ аналогично. Главный вопрос: а нахрена вообще нужен такой монстр со сверхзвуковой скоростью? Проект КБ Сухого (Т-4) о трех махах еще можно как-то осознать, но от кого сейчас можно удрать на М=1.2 - 2.0 ? И главное, зачем?

Плюс к тому, основная фишка В-1, если верить мурзилкам, не в его ТТХ, а в способности к рассредоточенному базированию, длительного автономного поддержания боеготовности, к быстрому покиданию аэродрома базирования по тревоге. Ту-160 в этом плане без всяких мурзилок не конкурент. Подготовка к вылету как у ракеты Р-7 в свое время. В-1 уже к границе подлетать будет, а наши только скафандры провентилируют. Про нашу электронику я вообще молчу. Как говорится, лежачего не бьют. Это если о больших войнах говорить. А в мирное время каждый вылет такой игрушки буквально золотой. А если, не дай бог, разобьется?! И что выиграли те же американцы, применяя свои лансеры в локальных конфликтах, по сравнению с B-52? Да ничего. Просто один генерал продемонстрировал другому, что он сомее.

В отличие от этих дорогих игрушек, Ту-95 как раз прошел проверку временем. Абсолютно надежный, освоенный и достаточно экономичный самолет, способный решать самый широкий круг задач. Это все, если верить открытым публикациям. Если я не заблуждаюсь, пусть специалисты меня поправят.

[AlexHunter]

возобновляют производство Ту-160 и хотят новые ДРЛО на базе ТУ-214 форганить

http://www.vz.ru/society/2007/10/16/117897.html

[Spown]

возобновляют производство Ту-160

 

Это хорошо. Но темпы производства, честно говоря, вгоняют в тоску.

[ПЗ]

Да уж. Есть, кстати, еще один любопытный вопрос про Ту-160. Федосов, вот пишет, что у него стоит довольно приличный (по тогдашним меркам) радар. Вопрос: а зачем ему радар, если единственные ракеты, которые он несет, имеют дальность пуска больше тысячи километров и инерциальное наведение по заранее известной цели?

[Chizh]

А где он такое пишет?