cerry Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Еще в советское время довольно эффективно боролись со стелсом. На РЛС отключался доплер, оставались только атмосфера с облаками. Потом программами распознавания образов отсеивали лишнее и оставался инверсный след от стелса. Это разработки семидесятых годов, тогда таким образом наши загоризонтные РЛС обнаруживали старты американских баллистических ракет. При реальном перехвате цели гироскопы прицела раскручиваются заранее и по командам с земли прицел поворачивается, отслеживая цель вслепую. Высокое в радар прицела подается по команде с земли непосредственно перед пуском ракеты за несколько секунд, чтобы успеть захватить цель. Даже если стелс невидим реально, на такой дальности прицел легко учует вращение турбин. Что значит "высокое в радар прицела"? какой "прицел" учует вращение турбин? :drunk:
Rediska Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Это спорно. Очень много искажений появляется при русскоязычном переводе. Наши переводчики, не обремененные техническими познаниями и не владеющие темой, часто выдают перлы от смеха до маразма. Это - да :mad: Часто следует бесмысленный набор слов. И еще очень раздражает отсутствие смыслового перевода, а то слушать про суперкорабли, которые мегаглубокие, мегаширокие, и мегадлинные, которые заходят в суперпорт и при помощи супермощных буксиров, швартуются под мегакранм - меганапрягает. Перевод как в промте, что слышу то и говорю, то, что у них совсем другая структура речи, никого не интересует. С уважением.
Blakk Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Еще в советское время довольно эффективно боролись со стелсом. На РЛС отключался доплер, оставались только атмосфера с облаками. Потом программами распознавания образов отсеивали лишнее и оставался инверсный след от стелса. Это разработки семидесятых годов, тогда таким образом наши загоризонтные РЛС обнаруживали старты американских баллистических ракет. При реальном перехвате цели гироскопы прицела раскручиваются заранее и по командам с земли прицел поворачивается, отслеживая цель вслепую. Высокое в радар прицела подается по команде с земли непосредственно перед пуском ракеты за несколько секунд, чтобы успеть захватить цель. Даже если стелс невидим реально, на такой дальности прицел легко учует вращение турбин. мда...тушите свет...и высокое :cry:
Rediska Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Потом программами распознавания образов отсеивали лишнее .iso ? :megalol: С уважением.
Civis Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Есть множество способов исказить суть. Начиная с прямой лжи и заканчивая подтасовками. Я не имею с виду, что в данном случае применялись такие крайние меры, но выдергивание из контекста это классический журналисткий прием. Бывает человек говорил одно, а в результате "удачного" монтажа получилось другое.Ну да у журналистов и офицеров главная задача была смонтировать и соврать что Дарьял видит АЦ(при том, что 9 из 10 телезрителей вообще наверняка не поняли о чем речь).А вообще интересная позиция, изначально не доверять нашему, а доверять ихнему...Я уж умолчу про способы искажения сути в США...:music_whistling: Я поискал на сайте Вестей этот материал, но к сожалению ничего про обнаружение Габалинской РЛС воздушных целей не нешел. Все дело в том, что то были 8-часовые "Вести недели" с Кондрашовым, а воскресных выпусков этой передачи в архивах вообще нет, я уже смотрел. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
vlad4031 Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Дайте ссылку пожалуйста. Очень любопытно. Чтож,найдя в "Вестях" этот материал: http://www.vesti7.ru/video?name=6821.asf мы видим,что командир информационно-аналитического центра габалинской РЛС,к сожалению,не говорит ничего по поводу способности обнаружения самолетов,но по крайней мере он упоминает об обнаруженном пуске некоей иранской оперативно-тактической ракеты с определением точки старта. Оперативно-тактические ракеты по своим летным характеристикам несколько ближе к АЦ чем МБР. Так же в сюжете упоминается отслеживание "дарьялом" КР,что поставило бы точку в нашем споре,но,к сожалению,эти слова прозвучали не из уст военного. Как уже писал выше,реальные ТТХ "Дарьяла"и прочих СПРН (что они видят.а что нет) знает только узкий круг лиц,имеющий доступ к данной закрытой информации,и нам остается только спорить до бесконечности или ждать вброса информации из официальных источников.
lFLaSHl Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Я имел в виду авиационные радары, то есть те которые стоят на самолетах.
Blakk Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Я имел в виду авиационные радары, то есть те которые стоят на самолетах. на каких? Су-227? 2089 года выпуска?
Rediska Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Ну автоматика там есть, но при чем тут загоризонтные РЛС, турбулентности, лопатки турбин, кто кого там чует, чего вынюхивает, и кто на что раскручивается? Какие образы, и причем тут доплер и облака? Поток ахинеи. С уважением.
Blakk Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 молодой человек не учел, что в ф-117 и в в-2 ни на входе, ни на выходе лопаток, как раз, и не видно...поток специально рассеивается сзади, а спереди двигателя не видно через воздухозаборники..не хариер все же...
lFLaSHl Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 на каких? Су-227? 2089 года выпуска? Нет, на МиГ-31.
Rediska Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Да тут, даже, как бы сказать? Тут до этого воообще далеко. С уважением.
Rediska Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Нет, на МиГ-31. И какие там гироскопы прицела куда раскручиваются? А после этого моШный поток излучения сжигает цель :thumbup: А уж про турбулентность, вообще - Захват 2. Или 3? С уважением.
ED Team Chizh Posted October 28, 2007 ED Team Posted October 28, 2007 Ну да у журналистов и офицеров главная задача была смонтировать и соврать что Дарьял видит АЦ(при том, что 9 из 10 телезрителей вообще наверняка не поняли о чем речь).А вообще интересная позиция, изначально не доверять нашему, а доверять ихнему...Я уж умолчу про способы искажения сути в США...:music_whistling: Я доверяю "нашему", когда это "наше" является официальным источником, например инструкции, руководства, методики и другие серьезные документы. К "Зомбоящику" отношусь очень осторожно. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 28, 2007 ED Team Posted October 28, 2007 Чтож,найдя в "Вестях" этот материал: http://www.vesti7.ru/video?name=6821.asf мы видим,что командир информационно-аналитического центра габалинской РЛС,к сожалению,не говорит ничего по поводу способности обнаружения самолетов,но по крайней мере он упоминает об обнаруженном пуске некоей иранской оперативно-тактической ракеты с определением точки старта. Ну вот все встало на свои места. Скорость и высота полеты БЧ ОТР разительно отличаются от аэродинамических целей и отслеживаются СПРН. К сведению, ОТР 8К14 "Скад" имеет в апогее бысоту более 100 км и скорость более 2000 м/с. Оперативно-тактические ракеты по своим летным характеристикам несколько ближе к АЦ чем МБР. Формально ближе, но их высотно-скоростные параметры недоступны любому самолету. Так же в сюжете упоминается отслеживание "дарьялом" КР,что поставило бы точку в нашем споре,но,к сожалению,эти слова прозвучали не из уст военного. Вот это точно ерунда. Как уже писал выше,реальные ТТХ "Дарьяла"и прочих СПРН (что они видят.а что нет) знает только узкий круг лиц,имеющий доступ к данной закрытой информации,и нам остается только спорить до бесконечности или ждать вброса информации из официальных источников. Можно спорить о характеристиках обнаружения боевых блоков ракет, но про самолеты не намекают даже самые "желтоватые" сайты. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Civis Posted October 28, 2007 Posted October 28, 2007 Можно спорить о характеристиках обнаружения боевых блоков ракет, но про самолеты не намекают даже самые "желтоватые" сайты. "Во-время "Бури в пустыне станция отслеживала все полеты коалиционной авиации"-коалиционная авиация, энто я так понимаю самолеты? Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Vadifon Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 Нет, на МиГ-31.На Миг-31 есть возможность работать в импульсном режиме и детектиь инверсионный след? :) Сварка пепелацев, архидорого.
Blakk Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 По ОРТ была передача про историю Стелса. ой не надо...
Good Archer Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 Все, что показывают по телевизору (как наше, так и "не наше", да еще с кривым переводом всегда) - не может служить серьезным источником информации. Даже хуже, чем интернет :-) Убеждался в этом неоднократно. Самое надежное - проверять по серьезным печатным источникам, желательно нескольким. Хотя и с ними тоже становится хуже. В том же ЗВО, в крайнем номере сходу нашел 3 опечатки (по цифрам). По поводу "Сивулф" и "Тайфун" - скорее всего, имелись ввиду наибольшие в своем классе, а перевели криво. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Good Archer Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 победным реляциям про вагон ламп именуемый С-300, я как то особо не верю...да, хороший комплекс...на полигоне, со сдуванием пылинок... Ну, ламп там очень немного, на самом деле :-) То, что стрелял он только на полигоне, это правда (и хорошо). Но с другой стороны, реально ламповый С-75 во Въетнаме вполне сбивал самолеты (хоть и не так часто, как хотелось :-)). Причем преимущественно в тех условиях, для которых совсем не предназначался. Так что нет оснований думать, что С-300 проявит себя хуже. Другое дело, что в США попало очень много элементов С-300, так что не модернизированные с тех пор комплексы могут поиметь проблемы. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
StasPV Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 Ну, ламп там очень немного, на самом деле :-) То, что стрелял он только на полигоне, это правда (и хорошо). Но с другой стороны, реально ламповый С-75 во Въетнаме вполне сбивал самолеты (хоть и не так часто, как хотелось :-)). Причем преимущественно в тех условиях, для которых совсем не предназначался. Так что нет оснований думать, что С-300 проявит себя хуже. Другое дело, что в США попало очень много элементов С-300, так что не модернизированные с тех пор комплексы могут поиметь проблемы. Это точно. Кстати хочется напомнить, что F-117 сбила как раз ламповая "Нева"! Так что не все плохо что ламповое!:)
ED Team Chizh Posted October 29, 2007 ED Team Posted October 29, 2007 "Во-время "Бури в пустыне станция отслеживала все полеты коалиционной авиации"-коалиционная авиация, энто я так понимаю самолеты? Коалиционная авиация это ЛА, но станция их не отслеживала по причине неспособности делать это. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Civis Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 Коалиционная авиация это ЛА, но станция их не отслеживала по причине неспособности делать это. Почему?Есть какие то данные говорящие, что Дарьял "не видит АЦ"?Извините, но я все же больше доверяю словам старшего офицера. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Good Archer Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 Почему?Есть какие то данные говорящие, что Дарьял "не видит АЦ"?Извините, но я все же больше доверяю словам старшего офицера. У меня есть подозрение, что даже если Дарьял видела АЦ, то утверждать "все" - несколько самоуверенно :-) Потому как если она какие-то цели не видела, то узнать об этом оператору было бы затруднительно. Б-2, кстати, там вроде бы не летали, и дистанция обнаружения их "дарьялом" нам неизвестна. Да и не нужно это. Если кто-то решится применить втихушку первыми Б-2, он позаботится о том, чтобы в этот момент РЛС типа "Дарьяла" не работали. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Recommended Posts