Собственно, а что думают у нас по этому поводу?

[Mayh3M]

Вот замутил тему в английском :)

 

http://forum.lockon.ru/viewtopic.php?t=2321&postdays=0&postorder=asc&start=0

 

Она про испытания пушки ГАУ-8 (которая на А-10). У кого напряги с английским специально перевожу этот отчёт

 

Stolfi, Dr. R., Dr. J. Clemens, and R. McEachin, Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings Versus Individual Soviet Tanks, February-March 1978, Volume 1, Air Force/56780/February 2, 1979.

 

Данная команда создана для определения степени повреждений пушки ГАУ-8 самолёта А-10 по советским танкам, загруженных топливом и снарядами. Стрельба из оного велась с малых углов атаки в диапазоне высот от 1500 до 500 метров. Всего было 93 попадания 30мм снарядов из обеднённого урана, за время 7-ми заходов на цель, включая один заход, который вообще не привёл к попаданиям по цели. Общая вероятность попадания из ГАУ-8 равна 10%, общее число пробитий брони от попавших снарядов 17, что составляет 18% от попавших снарядов(уточню, что расстреляли весь боекомплект из почти 1.5 тысяч снарядов -- загрузка была специальная 2 бронебойных к одному осколочно-фугасному 2:1, тогда как обычная загрузка на А-10 1:4). Зафиксировано множество попаданий в боковую и заднюю проекции танка, которые не пробили брони Т-62. В основном были повреждены катки танка и элементы подвески(что означает по сути 2 часа ремонта в полевых условиях). Попадания же в переднюю проекцию танка привели лишь к минимальным повреждениям!

 

Так вот я предложил сделать в ЛО так, чтобы никакая пушка ни одного из самолётов не смогла бы так легко поразить какой-либо танк, кроме М-48 и М-60. А точнее -- вообще невозможно уничтожение танка из таких пушек и максимум чего можно достичь -- это обездвиживание танка! Всё это из-за огромного разброса и малого могущества снарядов, имеющих недостаточную пробиваемость по эквиваленту по гомогенной стали, в результате чего имеющих минимальное заброневое воздействие! Т.е. даже если снаряд и пробил (пробития-то были в тех испытаниях -- 18 раз), то урон внутри танка нанесёт минимальный и в целом не нарушит его боеспособности.

 

Добавлю, что бронировние Т-62 далеко от того брониварония, которое имеет серия наших ОБТ (основных боевых танков) Т-64/Т-72/Т-80/Т-90. Тобишь Т-80УД, который есть в ЛО, пушка ГАУ-8 не сможет толком причинить какой-либо вред, если только допустить крайний случай -- расстрел с семи заходов всего боекомплекта в заднюю часть танка в область моторного отделения с опять же максимально возможным вариантом обездвиживание! :!:

[Dmut]

слежу за темой с большим интересом, но к сожалению обе стороны не запостили ни одной ссылки на документы.

[arkady]

Похоже на правду. Есть видео применения А-10 - пара сделала несколько заходов на неподвижные М-60, расстреливая их из пушки... Было всего 2 или 3 попадания. И это при полном отсутствии противодействия. В общем, результаты не впечатлили :)

[Mayh3M]

Мне вот интересно, почему некотрые считают приведённый мною отчёт "недокументом"? Это что хотите сказать кто-то всё придумал? Данный отчёт уже по нескольким форумам прошёлся, в том числе и на авиабазе, где если бы даже намёк был не сомнительность, то безусловно это бы обязательно заметили. Но ведь никто такого вопроса даже не ставил... а тут как стена -- упёрлись в неё все дружно, начитавшись Тома Клэнси, где за один заход А-10 уделывает сразу 4 танка (буквально) :roll:

[Ди]

У нас вот что думают 8) : уделать со штурмовика танк типа Т-62 до того, чтобы он взорвался и горел, как это в Ло, почти нельзя в реале (вероятность низкая).

 

Причина гл. образом - рассеивание снарядов. Единичные попадания приведет к описанным в документе последствиям.

 

Пушка хороша по легко бронированнымми и небронированным целям, для такнков ПТУР-ы нужны, тем более по современным. Кстати - видели ролики 1.1, там Су-25 колонну поливает из ППУ? - вот пример.

Для чего ж тогда делали Су-25Т\ТМ (в реале)?

 

P.S. А я правильно понимаю, что сердечники из обеднённого урана делают потому, что у него плотность высокая, и давление на броню при попадании снаряда выше?

[Jameson]

Да, именно для того и делают такие сердечники. Они твердые, и тяжелее, чем свинец. Только, наверное, адски дорогие, да и радиационно вроде небезопасные..

[Mayh3M]

По сравнению со сплавом вольфрама и стали урановые гораздо легче и дешевле в изготовлении (к тому же утилизация заодно), плюс ОУ имеет свойство гореть при попадании в броню(большое давление) и поджигать всё что вокруг -- связано это с его особыми свойствами. По бронепробитию по соотношению к вольфрамово-стальным сердечникам ОУ лучше на 10-15%... Свинец в подкалиберных снарядах не используется... минимум сталь... :roll:

[Jameson]

:lol: Конечно, но кто-то и пули может такие делать, для стрелкового оружия..

[Mayh3M]

Делают, но максимум для зенитных пулемётов. Для М2 например (там вроде бы даже подкалиберная пуля) :roll: Для лёгких стволов большого значение ОУ не играет. В основном конечно большую эффективность имеют танковые бронебойные подкалиберные снаряды из ОУ :roll: