Dmut Posted April 28, 2008 Posted April 28, 2008 всё верно. их и не было. потому что вообще не было гладкостволов больше 125 ( исключая минометы :) ). под 195-ый должны либо новый делать, либо на нарезной переходить, что вряд ли. хотя есть вариант что в этом году 195-ый будет со старой пушкой. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
mr_tank Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 всё верно. их и не было. потому что вообще не было гладкостволов больше 125 ( исключая минометы :) ) в серии не было, а вообще, есть. Кучу ведь испытывали разных вариантов.
cikory Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 всё верно. их и не было. потому что вообще не было гладкостволов больше 125 ( исключая минометы :) ). под 195-ый должны либо новый делать, либо на нарезной переходить, что вряд ли. хотя есть вариант что в этом году 195-ый будет со старой пушкой. Или поставить нарезную пушку от САУ. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
Dmut Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 в серии не было, а вообще, есть. Кучу ведь испытывали разных вариантов. да, вероятно были, я в экспериментальных стволах не сильно подкован. Или поставить нарезную пушку от САУ. меня в этом смысле индЕйский "Арджун" удивил. в то время как весь цивилизованый танковый мир перешел на гладкоствол, и даже такие дикари, как англичане, начали ещё год назад заменять в челенжерах нарезной ствол на гладкоствольный, индЕйцы зачем-то поставили нарезной калибр. мотивация сего поступка мне не ясна. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
cikory Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 *Посыпает голову пеплом* Хоть это в ВУЗе и проходили, к сожалению все уже выветрилось, поэтому преимуществ гладкоствольных пушек перед нарезными не помню. Уважаемый Dmut, не проведешь ликбез? Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
Dmut Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 тут имеет место скорее не преимущество гладкоствольных, а недостаток нарезных в случае БПС. либо будем БПС раскручивать в стволе, что замедляет скорость и снижает точность (нет оперения), либо чудИм проворачивающееся (как подшипник) ведущее устройство для оперенного БПС, как это делали англичане. и так и сяк плохо получается для подкалиберного, ни скорости ни точности. зато английские челенжеры в "буре" 91-го года действовали как гаубицы - шли по пустыне чуть позади абрамсов и забрасывали на 4 км свои фугасные снаряды. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
cikory Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Аа! Точно! И еще кумулятивы: им тоже вращательное движение противопоказано. З.Ы. А может индИйцы, а не индЕйцы? Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
Андрей_Андреевич Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Возможно именно для повышения кучности стрельбы и поставили, согласившись с потерей свойств БПС, зато точность возрастает, а так же дистанция, т.к. вероятность попадания в цель дальше 2000метров снарядом выпущенным из гладкого ствола равна почти 0. не спроста у нас ТУРСы в серию пошли ещё в мохнатых 70х. Комплекс «Андреич 84» производства УзССР с ЦБВМ «Аналитик-Т», РЭБ «ПОЭТ-МА 21В», ПрНК «Jameson 23» производит поиск цели типа «Т» для взятия на АС и последующего ТО согласно ИЭ книги «К», а так же для нерегламентированных работ.
Андрей_Андреевич Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Аа! Точно! И еще кумулятивы: им тоже вращательное движение противопоказано. З.Ы. А может индИйцы, а не индЕйцы? Ну не противопоказано а понижает свойства пробития. И БПК и БКС были и на нарезных пушках. Комплекс «Андреич 84» производства УзССР с ЦБВМ «Аналитик-Т», РЭБ «ПОЭТ-МА 21В», ПрНК «Jameson 23» производит поиск цели типа «Т» для взятия на АС и последующего ТО согласно ИЭ книги «К», а так же для нерегламентированных работ.
Dmut Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Аа! Точно! И еще кумулятивы: им тоже вращательное движение противопоказано. в этом я не уверен. я не читал что бы КС от вращения меньше пробивали. З.Ы. А может индИйцы, а не индЕйцы?конечно индусы, это я так подшутил. т.к. вероятность попадания в цель дальше 2000метров снарядом выпущенным из гладкого ствола равна почти 0. Андреич, ты наверное шутишь. стрельба на 2000 - одно из стандартных упражнений. и с увеличением дальности наступают проблемы с малой подлетной скоростью БСП, но никак не с "нулевой" точностью. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Андрей_Андреевич Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Андреич, ты наверное шутишь. стрельба на 2000 - одно из стандартных упражнений. и с увеличением дальности наступают проблемы с малой подлетной скоростью БПC, но никак не с "нулевой" точностью. Посмотрел одну табличку, виноват – приврал :) Комплекс «Андреич 84» производства УзССР с ЦБВМ «Аналитик-Т», РЭБ «ПОЭТ-МА 21В», ПрНК «Jameson 23» производит поиск цели типа «Т» для взятия на АС и последующего ТО согласно ИЭ книги «К», а так же для нерегламентированных работ.
cikory Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Ну не противопоказано а понижает свойства пробития. И БПК и БКС были и на нарезных пушках. Были. Только я на практике на полигоне видел учебные макеты снарядов - боевая часть БКС была устроена таким образом, что вращалась в стакане, т.к. при вращении кумулятивная струя хуже фокусируется. Про БПК не скажу, т.к. точно не помню. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
Good Archer Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 тут имеет место скорее не преимущество гладкоствольных, а недостаток нарезных в случае БПС. либо будем БПС раскручивать в стволе, что замедляет скорость и снижает точность Ну уж прямо... :-) У нарезного орудия точность и БПС, и кумой существенно выше. Гладкий ствол сделали исключительно для повышения начальной скорости и уменьшения износа. Но поимели большие проблемы с точностью, из-за чего пришлось вводить оперенные снаряды, теплоизоляционные чехлы и т.д.... проворачивающееся (как подшипник) ведущее устройство для оперенного БПС, Все наоборот - на подшипниках ставится кума :-) Ибо вращение плохо влияет на формирование струи - она размывается, снижается пробивная способность. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dmut Posted April 29, 2008 Posted April 29, 2008 Ну уж прямо... :-) У нарезного орудия точность и БПС, и кумой существенно выше. Гладкий ствол сделали исключительно для повышения начальной скорости и уменьшения износа. Но поимели большие проблемы с точностью, из-за чего пришлось вводить оперенные снаряды, теплоизоляционные чехлы и т.д.... У нарезного орудия точность БПС была выше в 50-60 годы, когда гладкостволы только развивались. сейчас БПС у англичан из нарезного летает хуже чем у остальных из гладкоствола. Все наоборот - на подшипниках ставится кума :-) Ибо вращение плохо влияет на формирование струи - она размывается, снижается пробивная способность.на БПС тоже ставили проворачивающияся ведущие устройства. возможно они не были в виде классических шариковых подшипников, но задачу выполняли примерно ту же. ты ведь наверное тоже читал "Частные вопросы конечной баллистики" ? "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Good Archer Posted April 30, 2008 Posted April 30, 2008 У нарезного орудия точность БПС была выше в 50-60 годы А в Ираке в 1991? сейчас БПС у англичан из нарезного летает хуже чем у остальных из гладкоствола. Впрочем, например, на греческом тендере ночью они отстрелялись не хуже остальных :-). на БПС тоже ставили проворачивающияся ведущие устройства. возможно они не были в виде классических шариковых подшипников, но задачу выполняли примерно ту же. Это вряд ли - кумулятивной струи у них нет :smilewink:. Там в другом дело: "Попытки увеличить удельную нагрузку (то есть удлинить их сердечник ) в подкалиберных снарядах натолкнулись на явление потери стабилизации вращением при увеличении длины снаряда свыше 6-8 калибров. Прочность современных материалов не позволяла более увеличивать угловую скорость вращения снарядов." http://www.blogwar.ru/article/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D1%8B То есть, нужно было мощнее - но при увеличении длины снаряда нарушалась стабилизация вращением, пришлось переходить на стабилизацию оперением. Другими словами, первопричиной перехода на гладкоствол (а точнее - на БОПС) была недостаточная бронепробиваемость обычных нарезных БПС. Проблемы с точностью - лишь следствие. Поо куму - тут, например http://armor.kiev.ua/ptur/first/SC_history.html "Кумулятивный французский 105 мм вращающийся снаряд "Obus G", принятый на вооружение в начале 70-х годов, предназначен для стрельбы из пушки CN-105-F1 танка AMX-30, принятого на вооружение Франции в середине 60-х годов. Кумулятивная боевая часть снаряда установлена на подшипниках для исключения влияния эффекта вращения на бронепробивное действие." ты ведь наверное тоже читал "Частные вопросы конечной баллистики" ? Нет, к сожалению, но если есть в электронном виде - с удовольствием почитаю. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dmut Posted April 30, 2008 Posted April 30, 2008 А в Ираке в 1991? то что я читал о пустынном танковом наступлении 91-го, так там прямо писалось - челенжеры шли позади абрамсов и работали фугасными. Впрочем, например, на греческом тендере ночью они отстрелялись не хуже остальных :-).а разве в известном документе есть результаты англичан? наверное я пропустил. Это вряд ли - кумулятивной струи у них нет :smilewink:. Там в другом дело: "Попытки увеличить удельную нагрузку (то есть удлинить их сердечник ) в подкалиберных снарядах натолкнулись на явление потери стабилизации вращением при увеличении длины снаряда свыше 6-8 калибров. Прочность современных материалов не позволяла более увеличивать угловую скорость вращения снарядов." http://www.blogwar.ru/article/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D1%8B То есть, нужно было мощнее - но при увеличении длины снаряда нарушалась стабилизация вращением, пришлось переходить на стабилизацию оперением. Другими словами, первопричиной перехода на гладкоствол (а точнее - на БОПС) была недостаточная бронепробиваемость обычных нарезных БПС. Проблемы с точностью - лишь следствие.текст на сайте взят дословно с "Частные вопросы конечной баллистики" Григоряна если почитать дальше то можно увидеть, что действительно нарезные БПС исчерпали пределы совершенствования. в том числе и из-за невозможности бОльшего удлиннения. Нет, к сожалению, но если есть в электронном виде - с удовольствием почитаю.на gspo выложили первые три главы, очень познавательно. http://gspo.ru/index.php?showtopic=1457&view=findpost&p=376080 "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Good Archer Posted May 3, 2008 Posted May 3, 2008 то что я читал о пустынном танковом наступлении 91-го, так там прямо писалось - челенжеры шли позади абрамсов и работали фугасными. Из чего сложно сделать вывод о сравнительной точности ОБПС... Насколько я помню, у М1 фугасных просто не было. а разве в известном документе есть результаты англичан? наверное я пропустил. Ага. Частично есть :-(. 10 из 10 ночью, а вот "охотник-стрелок" - плохо, примерно как Т-84 (с гладкой пушкой :-)). Не знаю, может, ручное раздельное заряжание подвело, может тоже система стабилизации не очень. на gspo выложили первые три главы, очень познавательно. спасибо, вернусь домой - гляну. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dmut Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Из чего сложно сделать вывод о сравнительной точности ОБПС...собственно, нарезной калибр всегда был достаточно точен для артиллерийских нужд, когда скорость вылета не должна быть очень высокой. проблемы возникают когда нужно разогнать подкалиберный. вот тогда точность и теряется. Насколько я помню, у М1 фугасных просто не было. это да, не было у них ОФ, да и сейчас только MPAT. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Good Archer Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 А интересно, М111 вращался или нет? я что-то не смог найти инфу. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dmut Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 А интересно, М111 вращался или нет? я что-то не смог найти инфу. исходя из того, что он APFSDS-T, я бы с большой увенностью заявил что он не вращается. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
mr_tank Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Но поимели большие проблемы с точностью, из-за чего пришлось вводить оперенные снаряды, теплоизоляционные чехлы и т.д.... Не пришлось. Снаряды гладкоствольныйх орудий изначально оперенные, они просто не проектировались в другом виде. Теплоизоляционный кожух обязательное приспособление любой танковой пушки, причем появились они изначально на нарезных L7.
Dmut Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Не пришлось. Снаряды гладкоствольныйх орудий изначально оперенные, они просто не проектировались в другом виде. ... вообще говоря отчасти Good Archer прав - оперение само по себе это зло, увеличивает сопротивление, стабилизировать вращением выгоднее. оперение было введено только потому, что без него снаряды без вращения вообще никуда попадать не могли. а вращение не удавалось сделать из-за большого удлиннения. замкнутый круг, но в целом преимуществ у современных оперенных снарядов для гладкоствольных пушек больше. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Good Archer Posted May 8, 2008 Posted May 8, 2008 Не пришлось. Снаряды гладкоствольныйх орудий изначально оперенные, они просто не проектировались в другом виде. Ну так это и имелось ввиду! Для гладкостволов сразу пришлось делать оперенные снаряды. Теплоизоляционный кожух обязательное приспособление любой танковой пушки, причем появились они изначально на нарезных L7. У нарезных пушек температурный изгиб ствола существенно меньше, за счет дополнительной жесткости, создаваемой нарезами. Поэтому, например ИС-2, вполне обходились без такого кожуха :). Но лишним он конечно не будет :-) "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dmut Posted May 15, 2008 Posted May 15, 2008 статья про Т-95 http://vlasti.net/news/8172 ввиду отсутствия указания авторов к статье нужно относиться со здоровым скепсисом - возможен Растопшин :) ps: ссылку поправил "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Zlodeev Posted May 15, 2008 Posted May 15, 2008 статья про Т-95 http://vlasti.net/news/8172 ввиду отсутствия указания авторов к статье нужно относиться со здоровым скепсисом - возможен Растопшин :) ps: ссылку поправил это он и есть:) http://nvo.ng.ru/armament/2008-04-11/4_testdrive.html
Recommended Posts