KT Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Индусы уже видели: Это одно и тоже. Ну если пишет Википидия, то это истинна...:D Sanches . Тут люди пишут что на фото вроде как две разные машины.. Снизу Т-50-1, сверху Т-50-2. Малозаметностью при разработке ОЛС точно не заморачивались. Впрочем, на фоне всего остального это мелочь. Определили какая ЭПР на глазок, по фото?;)
FeoFUN Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 По моему уже бан надо вводить за троллинг касательно деланного непонимания разницы между определением конкретной величины ЭПР и оценкой соблюдения в конструкции планера канонов снижения этой самой ЭПР. А то так вы можете договориться до того, что раз у самолета ЭПР не меряли, то будь он хоть Су-27 обвешенный ракетами - его ЭПР может быть мизерной, или хотя бы сравнимой с ЭПР машин выполненных согласно требованиям снижения заметности. Кому то просто хочется верить в чудо - это понятно. Но тролить на своих мечтах - не стоит.
KT Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 оценкой соблюдения в конструкции планера канонов снижения этой самой ЭПР. Ну раз Вы знаете, то перечислите нам эти самые каноны!
FeoFUN Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Ну раз Вы знаете, то перечислите нам эти самые каноны! В Сети масса книг по теме - ищи и читай, если дейсвительно хочешь знать.
Shalnoi07 Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Ну раз Вы знаете, то перечислите нам эти самые каноны! Чего их перечислять? Гляньте на Ф-117 и Б-2.
KT Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 (edited) Чего их перечислять? Гляньте на Ф-117 и Б-2. Видимо В-1, YF-23, F-22, Х-32, F-35 нет... Edited March 10, 2011 by K@T
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 Ну если пишет Википидия, то это истинна...:D Не более чем статьи в СМИ. Определили какая ЭПР на глазок, по фото?;) Определить ЭПР по фото не реально, но определить степень применения технологий малозаметности, по крайней мере тех, что лежат на поверхности, можно. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 Видимо В-1, YF-23, F-22, Х-32, F-35 нет... Я думаю, что у F-35 с малозаметностью все в порядке. Вот при чем здесь B-1? У него конечно пониженная заметность, но не до такой степени как у новых малозаметных ЛА. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
FeoFUN Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Вот, кстати, выдержка из ставшей хрестоматийной книги "Radar Cross Section" - о внимании к мелочам в деле снижения результирующей ЭПР. Там и про тракт ВЗ, и про сенсоры, и про кабину есть. The RCS of a system depends on all of its components. Although the historical emphasis has been to obtain a low RCS plan form, this alone is not sufficient. The net system RCS is due not only to its geometric configuration (hard body) but is also due to its inlet and exhaust cavities, crew station, avionics sensors and antennas, and construction details (gaps, cracks, door openings, etc.). Even though this section concentrates on vehicle geometric shaping considerations, these other issues must also be considered. http://www.scribd.com/doc/48005928/radar-cross-sect-2nded-knott
KT Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Я думаю, что у F-35 с малозаметностью все в порядке. Так что на Т-50 не так? Не плоское брюхо? На F-35 оно так же далеко не плоское... Нет S каналов ВЗ? Так у Х-32 они вообще прямые... И по заявлениям Боинга на F-15SE им удалось добиться ЭПР равного F-35. Нет плоских сопел? смотрим F-35. Наличие переплета? См на F-23, В-2, F-117. И это при том, что Т-50 это пока что прототип и те 2 машины, что сейчас летают, предназначены в основном для летных испытаний...
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 (edited) Так что на Т-50 не так? - Фонарь с переплетом и без покрытия. - Прямая видимость компрессоров двигателей с переднего ракурса. - Регулируемый воздухозаборник. - Отсутствие "зализов" стыков и углов отклоняемых аэродинамических поверхностей уменьшающие "блестящие точки". - Отсутствие покрытия. - Большая часть лючков и заметных стыков панелей не имеет пилообразных кромок. Это на вскидку. Не плоское брюхо? На F-35 оно так же далеко не плоское... На F-35 нет прямых углов и характерного "туннеля" между мотогондолами, которые могут переотражать. Нет S каналов ВЗ? Так у Х-32 они вообще прямые... Там компрессор двигателя виден? И по заявлениям Боинга на F-15SE им удалось добиться ЭПР равного F-35. Очень сомнительно. Есть пруф-линк? Нет плоских сопел? смотрим F-35. Это не критично и но в случае с F-35 понятно. Наличие переплета? См на F-23, В-2, F-117. У них у всех стекла имеют специальное отражающее покрытие. И это при том, что Т-50 это пока что прототип и те 2 машины, что сейчас летают, предназначены в основном для летных испытаний... Согласен. Посмотрим что будет дальше. Но концептуальные косяки компоновки уже не исправить. Edited March 10, 2011 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Imbecile Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Про ЭПР. У дирижабля и воздушного шара выполненных преимущественно не из металла ЭПР какие, примерно? :)
KT Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 - Фонарь с переплетом и без покрытия. - Прямая видимость компрессоров двигателей с переднего ракурса. - Регулируемый воздухозаборник. - Отсутствие "зализов" стыков и углов отклоняемых аэродинамических поверхностей уменьшающие "блестящие точки". - Отсутствие покрытия. - Большая часть лючков и заметных стыков панелей не имеет пилообразных кромок. Это на вскидку. Chizh, на первых прототипах нет большей части планируемых мер по снижению заметности, по понятным причинам. И делать по ним выводы ну мягко говоря некорректно. С появлением каждого нового борта, появляются новые эллементы. Поэтому ждём (с чем Вы и согласны). Там компрессор двигателя виден? Как видим установлен радар-блокер, канал вообще прямой и короткий. Проблем сделать что то подобное на Т-50 - нет. У них у всех стекла имеют специальное отражающее покрытие. См. МиГ-29К\МиГ-35 и крайние Су-34. Никаких проблем сделать такое же для Т-50 - нет. Очень сомнительно. Есть пруф-линк? Сейчас пока некогда искать, чуть поз же найду. Не зря же Боинг всячески пропихивает F-15SE на замену F-35..
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 Chizh, на первых прототипах нет большей части планируемых мер по снижению заметности, по понятным причинам. И делать по ним выводы ну мягко говоря некорректно. С появлением каждого нового борта, появляются новые эллементы. Поэтому ждём (с чем Вы и согласны). Ждем. Как видим установлен радар-блокер, канал вообще прямой и короткий. Канал все-таки не прямой, а загибающийся вверх. Где тут радар-блокер? Проблем сделать что то подобное на Т-50 - нет. Подобное уже сделали. На пользу малозаметности это никак не идет. См. МиГ-29К\МиГ-35 и крайние Су-34. Никаких проблем сделать такое же для Т-50 - нет. А почему ты думаешь что на МиГах и Су стоят стекла с радиоотражающим покрытием? Сейчас пока некогда искать, чуть поз же найду. Не зря же Боинг всячески пропихивает F-15SE на замену F-35.. Боинг не позиционирут F-15SE как замену F-35. Это дешевый вариант модернизации самолетов F-15 для "бедных" стан, у которых уже есть F-15, но нет бюджета на F-35. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 - Фонарь с переплетом и без покрытия. Покрытие может быть нанесено гораздо позже, на эталонах или серийных машинах. - Прямая видимость компрессоров двигателей с переднего ракурса. На Т-50, насколько я помню, блокер стоит. - Регулируемый воздухозаборник. Да. Но надо еще посмотреть что конкретно и как в нем отражает. - Отсутствие "зализов" стыков и углов отклоняемых аэродинамических поверхностей уменьшающие "блестящие точки". Это запросто может появиться позже, ибо на первых экземплярах не столь актуально. Ну может за исключением ПЧН, там будет здоровая щель. - Отсутствие покрытия. И как ты это определил? :-) - Большая часть лючков и заметных стыков панелей не имеет пилообразных кромок. Это на вскидку. Часть из них впоследствии может изменить форму. Вспомни, например, нашу корабелку. На опытных конус был без зазубрин, на серийных пила в наличии. Но концептуальные косяки компоновки уже не исправить. Сделай лучше :-) 5 Всего наилучшего, Алексей.
Flаnker Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Фисбену +1,за поддержку ОКБ Сухой:) 1 Мои авиафото
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 На Т-50, насколько я помню, блокер стоит. И давно? И как ты это определил? :-) На фото я лично вижу голый дюраль. Мне кажется что заклепки под покрытием видно не будет. Не правда ли? ;) Часть из них впоследствии может изменить форму. Вспомни, например, нашу корабелку. На опытных конус был без зазубрин, на серийных пила в наличии. Ждемс. Сделай лучше :-) :) Да мне не надобно. Я не потребитель. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 И давно? Что-то такое в памяти всплывает. Можно, конечно, еще фотки посмотреть, но это надо винт подключать :) На фото я лично вижу голый дюраль. Мне кажется что заклепки под покрытием видно не будет. Не правда ли? ;) А ничего, что во-первых, самолет банально ничем не покрыт, если ты видишь голый дюраль? :) А во-вторых, как ты думаешь, какой толщины эти покрытия? :) Да мне не надобно. Я не потребитель. Ну так какой смысл тогда критику наводить? :) 1 Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 (edited) Что-то такое в памяти всплывает. Можно, конечно, еще фотки посмотреть, но это надо винт подключать :) У меня при магическом заклинании "radar blocker" встает в памяти только сайт Паралая со своими неуемными фантазиями. :) А ничего, что во-первых, самолет банально ничем не покрыт, если ты видишь голый дюраль? :) Так вот и я про это! :) А во-вторых, как ты думаешь, какой толщины эти покрытия? :) Доли миллиметра, по хорошему должно быть. В любом случае заклепки должны быть невидны или слаборазличимы. Ну так какой смысл тогда критику наводить? :) Понимаешь, никто мне не запрещает говорить что Жора танцует лучше чем Вася, даже если я сам имею к танцам весьма отдаленное отношение. :) Точно также как и всем другим зрителям этого "марлезонского балета". :) Edited March 10, 2011 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
pabel89 Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 (edited) Так вот и я про это! Доли миллиметра, по хорошему должно быть. В любом случае заклепки должны быть невидны или слаборазличимы.Только зачем это делать на первых двух опытных машинах?Первый зачем-то покрасили, не иначе как на МАКСе показывать будут Понимаешь, никто мне не запрещает говорить что Жора танцует лучше чем Вася, даже если я сам имею к танцам весьма отдаленное отношение. Это многое объясняет...:( Edited March 10, 2011 by pabel89 1 [sIGPIC][/sIGPIC]
ED Team Chizh Posted March 10, 2011 Author ED Team Posted March 10, 2011 Только зачем это делать на первых двух опытных машинах?Первый зачем-то покрасили, не иначе как на МАКСе показывать будут Я полностью согласен, но вот мне ведь вопросы задают. :) И как ты это определил? :-) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
pabel89 Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 Что в Вашем понимании В любом случае заклепки должны быть невидны или слаборазличимы.??? Заклёпка ИМХО будет "светиться" только если будет выступать над обшивкой. [sIGPIC][/sIGPIC]
Fisben Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 У меня при магическом заклинании "radar blocker" встает в памяти только сайт Паралая со своими неуемными фантазиями. :) Я туда вообще не хожу, так что даже не знаю что он там пишет. Так вот и я про это! :) Ну не мне тебе рассказывать, что у нас традиционно первые экземпляры не красятся вообще :) Доли миллиметра, по хорошему должно быть. В любом случае заклепки должны быть невидны или слаборазличимы. Отлично. То бишь с виду это будет совершенно обычное покрытие краской. И фиг ты это дело отличишь от краски. Понимаешь, никто мне не запрещает говорить что Жора танцует лучше чем Вася, даже если я сам имею к танцам весьма отдаленное отношение. :) Точно также как и всем другим зрителям этого "марлезонского балета". :) Но при всем при этом не надо забывать, что это твоя субъективная оценка :) 1 Всего наилучшего, Алексей.
ФрогФут Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 (edited) У меня при магическом заклинании "radar blocker" встает в памяти только сайт Паралая со своими неуемными фантазиями. А тут не оно? В любом случае заклепки должны быть невидны или слаборазличимы. Ну на тех Ф-22, что в строю и уже с потрепанным покрытием заклепки видны на раз-два. Edited March 10, 2011 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
volk Posted March 10, 2011 Posted March 10, 2011 А тут не оно? Ну на тех Ф-22, что в строю и уже с потрепанным покрытием заклепки видны на раз-два. Интересно, это что, заклепки на обтекателе РЛС на фото? И антенна на верхней части обтекателя, не будет ли мешать работе радара? А вообще странно, все уже должно быть клееным и сварным :)
Recommended Posts