Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА

[Chizh]

Снайпер.

На 33-ей секунде говорят про 10 миль.

 

[Chizh]

Со Снайпером даже B-52 становится самолетом непосредственной авиационной поддержки и может точно поражать цели на переднем крае.

 

 

Это к вопросу, зачем нужны контейнеры ИБ. ;)

[ФрогФут]

Со Снайпером даже B-52 становится самолетом непосредственной авиационной поддержки и может точно поражать цели на переднем крае.

А потом они удивляются, чего это у них бюджет срезают, если они микроскопом гвозди забивают.:)

[frogfoot84]

другого аргумента уже и не ждал :)

А смысла не вижу что-то доказывать. Старею, наверно. ) Благо наверху есть разумные люди. которые понимают всю необходимость таких систем. А наша болтовня - это как в песочнице.

Edited December 12, 2013 by frogfoot84

[frogfoot84]

Снайпер.

На 33-ей секунде говорят про 10 миль.

 

:thumbup: Интересно реализовано отображение границ обзора, ввиде "плавающей точки".

[Chizh]

А потом они удивляются, чего это у них бюджет срезают, если они микроскопом гвозди забивают.:)

Этот "микроскоп" может осуществить CAS в Ираке с территории США, или висеть в воздухе пока у экипажа жратва не кончится. :)

Для контр-партизанской войны нормальное решение.

[ФрогФут]

Этот "микроскоп" может осуществить CAS в Ираке с территории США, или висеть в воздухе пока у экипажа жратва не кончится. :)

Для контр-партизанской войны нормальное решение.

Ну может. Это не отменяет того, что его вылет заметно дороже, чем использование А-10 и Харриеров с местных аэродромов, например.

[AlexHunter]

Этот "микроскоп" может осуществить CAS в Ираке с территории США, или висеть в воздухе пока у экипажа жратва не кончится. :)

Для контр-партизанской войны нормальное решение.

Это Андрей, не нормальное решение, а очень, очень дорогое решение. Есть варианты проще и дешевле, Фрогфут про это уже написал.

[FeoFUN]

Прежде чем говорить о вариантах "проще и дешевле" - наверное стоит вспомнить, что авиабазы тоже стоят денег, и одна Авиабаза в США + Б-52 - может легко оказаться намного дешевле, чем две авиабазы(одна так и так уже есть в США, а вторую придется строить и содержать рядом с ТВД) + тактические ударники + дозаправщики для них.

 

Фиговые из вас экономисты - тем более, если вспомнить, сколько дальников с чугунием мы гоняли в 888, чтобы один аэродром вывести из строя. И что случилось с одним из них. Это-же касается и "удивления".

 

А США вон в Косово - не обламывались и гоняли свои стратеги из самой Америки и с Гуама.

[ФрогФут]

Прежде чем говорить о вариантах "проще и дешевле" - наверное стоит вспомнить, что авиабазы тоже стоят денег, и одна Авиабаза в США + Б-52 - может легко оказаться намного дешевле, чем две авиабазы(одна так и так уже есть в США, а вторую придется строить и содержать рядом с ТВД) + тактические ударники + дозаправщики для них.

Баграм??? Дороже Барксдейла???? С ума сошел? КМП США выкладывает плитами площадки себе и не стыдится. А-10 базируются там, где поближе нашелся годный аэродром (а для него что угодно будет годным).

 

Фиговые из вас экономисты - тем более, если вспомнить, сколько дальников с чугунием мы гоняли в 888, чтобы один аэродром вывести из строя. И что случилось с одним из них. Это-же касается и "удивления".

 

А США вон в Косово - не обламывались и гоняли свои стратеги из самой Америки и с Гуама.

А ты, я смотрю, очень внимательный тип. Давно уничтожение ВПП противника стало непосредственной поддержкой сухопутных войск?

[FeoFUN]

Баграм??? Дороже Барксдейла???? С ума сошел? КМП США выкладывает плитами площадки себе и не стыдится. А-10 базируются там, где поближе нашелся годный аэродром (а для него что угодно будет годным).

У тебя с арифметикой проблемы, и логикой - как оыбчно. Дилема такая: Барксдейл или Баграм+Барксдейл. И да, содержать базу непосредственно на территории конфликта - на порядок дороже.

 

 

А ты, я смотрю, очень внимательный тип. Давно уничтожение ВПП противника стало непосредственной поддержкой сухопутных войск?

Я то внимательный, в отличие от тебя. Иначе бы ты заметил, что я слова не сказал о том, что бомбардировка аэродромов - это НАП. Так что, еды тебе в очередной не будет - зеленый. Как н будет и ВТО на наших дальниках и стратегах, предназначенного не то что для НАП, а даже просто для вменяемой работы по стационарным целям. Результат такой "бережливости" - налицо.

[ФрогФут]

Я то внимательный, в отличие от тебя. Иначе бы ты заметил, что я слова не сказал о том, что бомбардировка аэродромов - это НАП.

Ты лезешь в разговор про использование Б-52 в качестве самолета НАП и говоришь не про НАП? Молодец, успехов:))

У тебя с арифметикой проблемы, и логикой - как оыбчно. Дилема такая: Барксдейл или Баграм+Барксдейл. И да, содержать базу непосредственно на территории конфликта - на порядок дороже.

Ну давай, великий математик, приводи цифры:) Особенно, во сколько выходит один полет Б-52 за пол земного шарика, чтобы раз в 15 минут долбить душманов с ослами и сколько будет стоить охрана Баграма за сутки:)

[FeoFUN]

Ты лезешь в разговор про использование Б-52 в качестве самолета НАП и говоришь не про НАП? Молодец, успехов:))

Тебе твой Бог запретил прицельные контейнеры и ВТО использовать, кроме как для НАП??? Или может ты сторонник щедрого расхода дальников с чугунками?

 

Ну давай, великий математик, приводи цифры:) Особенно, во сколько выходит один полет Б-52 за пол земного шарика, чтобы раз в 15 минут долбить душманов с ослами и сколько будет стоить охрана Баграма за сутки:)

Это ты давай. И про использование тех-же Лэнсеров для НАП "on-station" с долговременным барражированием в зоне дежурства - ты тоже похоже не слыхал.

 

И это ты давай цифры, для начала - это ведь ты тут первым петь начал, про микроскопы и гвозди. Ах да, я забыл - тебя больше привлекают массированные налеты с чугунием, да. С последующим отстрелом наших налетающих бобров.

 

Ты прям, как Гитлер - "бомбардировщики и небоскребы - как это должно быть прекрасно".

[ivan_sch]

Как-то градус дискуссии поднимться начинает.... Может стоит проявлять чуть больше уважания к оппоненту?

[andy_drive]

Ты прям, как Гитлер...

 

FeoFUN.

Ты заговорился!!!

 

... "бомбардировщики и небоскребы - как это должно быть прекрасно".

 

Это конечно свинство, но... "финансовая сущность" любой войны - цель не должна быть дешевле, уничтожающего её средства!

[ФрогФут]

Тебе твой Бог запретил прицельные контейнеры и ВТО использовать, кроме как для НАП??? Или может ты сторонник щедрого расхода дальников с чугунками?

А тебе кто запретил пытаться удержаться в рамках первоначальной дискуссии?:) Чтобы ударить по полосе, контейнер нафиг не упёрся;)

Ты прям, как Гитлер - "бомбардировщики и небоскребы - как это должно быть прекрасно".

Закон Годвина в действии...

Это ты давай. И про использование тех-же Лэнсеров для НАП "on-station" с долговременным барражированием в зоне дежурства - ты тоже похоже не слыхал.

Ну вот, опять перевод стрелок. Ты не поверишь. Слышал, и не просто так написал про удары раз в 15 минут. Какой процент налета Лансеров от общего числа над Афганом?

[FeoFUN]

А тебе кто запретил пытаться удержаться в рамках первоначальной дискуссии?:) Чтобы ударить по полосе, контейнер нафиг не упёрся;)

Ты хотел сказать - в рамках твоего первоначального наброса? Ты ведь цифр и фактов никаких не привел - только свое "пролетарское чутье".

 

Закон Годвина в действии...

Я так и не услышал - так тебе больше по душе чугунки и никчемные тоскатели кузькиных матерей, теряемые в войнах типа 888 по убогости их бортов и АСП? Или какие-то более универсальные средства, оснащенные более совершенными ПрНК и АСП?

 

Ну вот, опять перевод стрелок. Ты не поверишь. Слышал, и не просто так написал про удары раз в 15 минут. Какой процент налета Лансеров от общего числа над Афганом?

Был бы ты поумней - ты бы сперва их эффективностью поинтересовался, малыш, и задал бы себе самому столь правильные вопросы, которые ты теперь, с большим запозданием, задаешь мне - ДО того, как ты написал ту хрень, которую ты написал.

 

The Airmen of the 9th Expeditionary Bomb Squadron and 9th Expeditionary Aircraft Maintenance Unit provided more than 25 percent of the total fixed-wing close-air support coverage for coalition ground forces in Afghanistan every day by launching the most B-1 sorties executed on a single deployment in more than 10 years of sustained conflict.

 

Over the course of the six-plus month deployment, the squadron flew more than 770 combat sorties, encompassing over 9,500 hours, to provide 24 hours of coverage every day.

 

They also responded to more than 500 troops-in-contact situations, with the enemy as close as 300 meters from friendly forces, and another 700 priority air requests, delivering more than 400 weapons on target.

 

The B-1 bomber has advanced over the years as it is modified for current needs. The aircraft began as a nuclear bomber and moved into a solely conventional role in the 1990s. It carries the largest payload in the Air Force’s long-range bomber fleet — during Operation Iraqi Freedom, it dropped 40 percent of all weapons while flying only 5 percent of the sorties.

[FeoFUN]

FeoFUN.

Ты заговорился!!!

Не туда смотришь - это Гитлер с Лягушенком заговорились, не я. И один из них уже плохо кончил.

 

Это конечно свинство, но... "финансовая сущность" любой войны - цель не должна быть дешевле, уничтожающего её средства!

Не думал что такая банальная мысль может быть неочевидна для кого-то, но:

 

1) Цели, уничтожаемые в ходе любой войны - не есть цель самой войны. Так что не с тем стоимость сравниваете.

2) Расскажите про стоимость цели экипажу сбитого в 888 Ту-22...и их семьям.

[AlexHunter]

Ты хотел сказать - в рамках твоего первоначального наброса? Ты ведь цифр и фактов никаких не привел - только свое "пролетарское чутье".

 

 

Я так и не услышал - так тебе больше по душе чугунки и никчемные тоскатели кузькиных матерей, теряемые в войнах типа 888 по убогости их бортов и АСП? Или какие-то более универсальные средства, оснащенные более совершенными ПрНК и АСП?

 

 

Был бы ты поумней - ты бы сперва их эффективностью поинтересовался, малыш, и задал бы себе самому столь правильные вопросы, которые ты теперь, с большим запозданием, задаешь мне - ДО того, как ты написал ту хрень, которую ты написал.

Ты стойку сделал вобще перпендикулярно, вопрос про цену используя Б-52 с аэродрома в США на Афган для НАП и самолетов предназначенных для этого типа Ганшипа и А-10С (С контейнером) с местных аэродромов? Не юли, просто посыпь голову пеплом и извинись перед Фрогфутом за свою ерунду.

[edward1976]

Чтобы ударить по полосе, контейнер нафиг не упёрся;)

Однако попытка бомбардировки ВПП в Грузии, насколько я помню, показала обратное. А бомбили всего с 6-ти км.

[ФрогФут]

Однако попытка бомбардировки ВПП в Грузии, насколько я помню, показала обратное. А бомбили всего с 6-ти км.

Точность неуправляемых боеприпасов по определнию падает с высотой, тут не от контейнера зависит.

Утром, если не забуду, откопаю в лекциях формулу, по которой КВО от высоты грубо можно оценить.

Edited December 13, 2013 by ФрогФут

[andy_drive]

Не туда смотришь - это Гитлер с Лягушенком заговорились, не я. И один из них уже плохо кончил.

 

Туда я смотрю. Именно туда! А у тебя, брат, косоглазие... (Коль скоро в собеседнике диктатора видишь...)

 

Не думал что такая банальная мысль может быть неочевидна для кого-то, но:

 

1) Цели, уничтожаемые в ходе любой войны - не есть цель самой войны. Так что не с тем стоимость сравниваете.

 

Потому людей и гробят...

 

2) Расскажите про стоимость цели экипажу сбитого в 888 Ту-22...и их семьям.

 

Подло...

 

P/S: Давайте вернёмся к теме....

Мне очень интересно знать, каков он! Пепелац будущего?!

Edited December 13, 2013 by andy_drive

[Chizh]

Ну может. Это не отменяет того, что его вылет заметно дороже, чем использование А-10 и Харриеров с местных аэродромов, например.

Дороже, но вероятно существует какая-то тактическая необходимость. Может быть А-10 не покрывают всю интересующую территорию.

[Flаnker]

Дороже, но вероятно существует какая-то тактическая необходимость. Может быть А-10 не покрывают всю интересующую территорию.

 

А что других самолетов для CAS у них не ту что ли? Тратить ресурс стратегического бомбера на то что бы сбросить сдесяток бомб на талибов - глупо ИМХО, если уж А10 не хватает дальности,то гораздо логичнее было бы использовать МФИ - F-15E, F-16...

[Chizh]

Почитал и посмотрел видео про B-1B CAS. Он берет около полусотни управляемых бомб и может заниматься авиаподдержкой часами. Я думаю что где-то тут смысл и есть. Вероятно он обходится дешевле чем вылет эскадрильи А-10 с аналогичной боевой нагрузкой.