KORD Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Поживем - увидим. Теоретически можно сыграть вверх... Вопрос на сколько. Думаю достаточно что-бы скрыть лопатки турбины. ИМХО это больше для спрямления потока перед воздухозаборником. Это смысла не имеет так воздухозаборник стоит со сливом пограничного слоя. :dunno: Я белый и пушистый :music_whistling:
Дм. Журко Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 ИМХО это больше для спрямления потока перед воздухозаборником... Невероятно.
Fisben Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Конечно можно, в этом суть приёма на YF-23. Правда, снизу спереди (а значит и издалека-спереди) его первая ступень видна была хорошо. Но на Т-50 двигатели на оси заборника почти, не подняты над основной плоскостью. Есть мнение, что ось двигателя не параллельна СГФ. А ещё, в отличие даже от Super Hornet, бока заборников выпукло вертикальны, хотя можно было и завалить. С чего бы это они там вертикальные? Всего наилучшего, Алексей.
Fisben Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Невероятно. Мотивируй. Всего наилучшего, Алексей.
sprr0w_77 Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Уровень малозаметности F/A-18E без подвесок -- доли квадратного метра. А вот где то здесь на форуме проскакивала информация о том что на учениях Ф-18 часто проигрывал Рафалю, притом американские летчики отмечали что слишком поздно обнаруживали французский самолет. Это сколько же тогда у рафаля ЭПР, если доли квадратного метра по вашему у F-18? И сколько это доли? И откуда информация?
ED Team Chizh Posted January 30, 2010 Author ED Team Posted January 30, 2010 Для этого хорошо бы сначала прикинуть поперечное сечение самого пакфы. :) А то, пока его размеры известны с точностью плюс-минус лапоть, погрешность прикидывания поперечных сечений сопел может оказаться больше разности этих сечений. Двигатели 117, других нет. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
NAEMNIK Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Плюс еще возник вопрос - а что будет с эффективностью стабилизатора при выпущенных в посадочное положение закрылках (сдается мне что пока он летал только с взлетным положением)? В купе с УВТ все будет более чем, разве нет? [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
sprr0w_77 Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Плюс еще возник вопрос - а что будет с эффективностью стабилизатора при выпущенных в посадочное положение закрылках (сдается мне что пока он летал только с взлетным положением)? А что смущает?
ED Team Chizh Posted January 30, 2010 Author ED Team Posted January 30, 2010 Во-первых, хочу искренне поздравить фирму Сухого и всех причастных к созданию нового самолета. Они уже проделали огромный путь к созданию нового и им еще предстоит огромная работа, но уже сейчас мы все видим, что пройден очень большой этап. Пусть им всем сопуствует удача и в дальнейшей работе. Прекрасно представляю, что вчера переживали те, кто остался на земле, такие переживания бывают очень нечасто, во всяком случае для меня подобное было чть ли не самым сильным в жизни. Ну а на счет ЭПР... То, что у данного конкретного образца ЭПР больше чем у Раптора - очевидно. Очень много блестящих точек. Вполне возможно, что в будущем часть из них будет устранена, но некоторые останутся. Во всем согласен. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
KORD Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Плюс еще возник вопрос - а что будет с эффективностью стабилизатора при выпущенных в посадочное положение закрылках (сдается мне что пока он летал только с взлетным положением)? Если ты имеешь ввиду горизонтальное оперение, то ничего страшного не долно быть. Закрылки не сильно его перекрывают. Я белый и пушистый :music_whistling:
Fisben Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Если ты имеешь ввиду горизонтальное оперение, то ничего страшного не долно быть. Закрылки не сильно его перекрывают. Чем больше угол отклонения закрылка и угол атаки, тем более затенено ГО. Правда закрылок на Т-50 закрылки небольшие. Всего наилучшего, Алексей.
Maximus_G Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Непонятно откуда вдруг надежда, если фото снизу вы видели, его здесь привели уже не раз. Нет почти S-образности канала. Неоднократно видел упоминания о том, что нынче она необязательна, есть другие приемы.
ED Team Chizh Posted January 30, 2010 Author ED Team Posted January 30, 2010 Потому что двигатель круглый? :-) Кстати, сдается мне, что сзади там нехилая щель в месте стыка мотогондол и заднего отсека вооружения. Может задел на новый двигатель? ИМХО, мотогондолы выглядят несколько переразмеренными. Возможно сразу заложились на более крупные двигатели второго этапа. Что касается малозаметности. В дополнение к твоим наблюдениям об отсутствии мер по устранению блестящих точек на торцах механизации, хочу обратить внимание на то что нигде не заметно применения пилообразных стыков характерных для западных самолетов с уменьшенной радарной сигнатурой, как-то F-22, F-35, F/A-18E, Rafale. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
KORD Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 В дополнение к твоим наблюдениям об отсутствии мер по устранению блестящих точек на торцах механизации, хочу обратить внимание на то что нигде не заметно применения пилообразных стыков характерных для западных самолетов с уменьшенной радарной сигнатурой, как-то F-22, F-35, F/A-18E, Rafale. В одном месте точно есть. Створки, закрывающие дозаправочную штангу. Я белый и пушистый :music_whistling:
NAEMNIK Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Вид с низу, в большем размере. PS Кто там говорил что задний отсек шире и длиннее.. http://sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=106000&d=1264870673 [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
Fisben Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 ИМХО, мотогондолы выглядят несколько переразмеренными. Возможно сразу заложились на более крупные двигатели второго этапа. Да, это особенно хорошо видно на виде снизу - там сзади не щели, а прямо дыры... Что касается малозаметности. В дополнение к твоим наблюдениям об отсутствии мер по устранению блестящих точек на торцах механизации, хочу обратить внимание на то что нигде не заметно применения пилообразных стыков характерных для западных самолетов с уменьшенной радарной сигнатурой, как-то F-22, F-35, F/A-18E, Rafale. Не согласен. Крышки штанги дозаправки, передней стойки и отсеков вооружения не прямые. Всего наилучшего, Алексей.
KORD Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Вид с низу, в большем размере. PS Кто там говорил что задний отсек шире и длиннее.. http://sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=106000&d=1264870673 Мой рисунок с подкрашенными створками отсеков никто не заметил? :cry: http://img163.imageshack.us/img163/9439/wbays.jpg Кстати пилообразность можно увидеть и на створках. Но за фотку спасибо :) Глядя на неё возник вопрос - как убирается передняя стойка шасси? Неужели втягивается за кабину? Я белый и пушистый :music_whistling:
AlexHunter Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 (edited) Глядя на неё возник вопрос - как убирается передняя стойка шасси? Неужели втягивается за кабину? Нет, как раз на более детальной фотке видно, что уберается вперед - видны закрытые створки перед стойкой (подогнаны явно хорошо) размеры отсека ИМХО около 5м (должны влазить изделия длинной 4.2м) исходя из этого, длинна самолета около 20м (на глазок) Edited January 30, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
agm Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Непонятно откуда вдруг надежда, если фото снизу вы видели, его здесь привели уже не раз. Нет почти S-образности канала. Уровень малозаметности F/A-18E без подвесок -- доли квадратного метра. А может там канал подобный оному на B-1? ИМХО подобную конструкцию можно реализовать на ПАК-ФА Настоящие герои входят в землю головою ©
ED Team Chizh Posted January 30, 2010 Author ED Team Posted January 30, 2010 Для информации. Состав конструкционных материалов примененных в F-22. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
KORD Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Для информации. Состав конструкционных материалов примененных в F-22. Оперение и кромки крыла из композитов, значит они таки держат тепловую нагрузку и ничто не мешает из них сделать ПЧН. Да и фюзеляж рядом с ним вполне может быть из композитных материалов, то-есть не будет дополнительного отражения на границе. Я белый и пушистый :music_whistling:
Дм. Журко Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Есть мнение, что ось двигателя не параллельна СГФ. На Су-27 тоже не параллельны. Угол-то -- пара градусов. И сигнал может даже без оптической видимости войти и выйти по довольно кривому каналу. А тут (и на Super Hornet, и, в меньшей степени, на YF-23) даже оптически невидимость не достигнута -- смотрите фото Коммерсанта снизу. (Кстати, именно их фото самые полезные и красивые. Сильные у них фотографы.) С чего бы это они там вертикальные? Откуда вопрос? Только из фото, откуда ж ещё сведения? Наклон есть, небольшой у внешних боков и нет у внутренних. Во всяком случае, пока я это вижу, а точно спереди фото я пока не видел. А должны бы быть параллельны друг другу, вертикальному оперению и бокам фюзеляжа. И, притом, неортогональны низу и верху канала. Азы оптики. Допустим, заборник целиком можно сделать прозрачным, убрать его механизацию. Но тогда он не будет экраном движущихся частей двигателя. То есть, заборник слишком короткий и вынужденно прямой, так как является продолжением гондолы двигателя. Заборник и гондолы Су-47 имели большее будущее. Особенно переделанные по образцу F-35 и JF-17. Мотивируй. Скошенная поверхность не сможет породить скачок с фронтом нужной формы. Его повороты были бы увязаны с двигателем, но мешали бы равновесию и динамике. Помешать заборнику может, помочь? Очевидно мне, что с заборником носок наплыва не связан.
AlexHunter Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 (edited) Мне как раз фотографии (особенно новые) убеждают, что канал воздухозаборника не прямой и не совсем S образный, а какой то Зю образный, даже ИМХо заспераленная не до S или волнообразный закрученный. Для большей ясности конечно нужна четкая фронтальная фотка ,но кто же её даст :) Edited January 30, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Дм. Журко Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 (edited) А может там канал подобный оному на B-1? ИМХО подобную конструкцию можно реализовать на ПАК-ФА Так и примерьте заборник хотя бы такой кривизны на Т-50. Потом припомните значения ЭПР для B-1B, его историю, скорость, массу, то как выглядит вход в его заборники. Неоднократно видел упоминания о том, что нынче она необязательна, есть другие приемы. Можно до объяснения чудес буду верить оптике? Она не всё объясняет в этом случае, но лучше, чем слепая надежда без оснований. ------------ И ещё для уважаемого Чижа. Ракеты в наросты под наплывами не поместятся. Скорее, это обтекатели каких-то приводов. ------------ P.P.S. Теперь на фото снизу из Коммерсанта я вижу небольшой наклон боков заборника. Edited January 30, 2010 by Дм. Журко
FeoFUN Posted January 30, 2010 Posted January 30, 2010 Дядя Вова на Авиабазе сказал, что лопатки КНД спрятаны, шоб никто не волновался. А Дяде Вове я верю, и не только я, но и многие другие. :)
Recommended Posts