Красавцы

[DS]

дай угадаю, сайт "угарной силы"?

 

Нет. Вот тут http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

[Дм. Журко]

Сам же художественную концепцию советской корабельной архитектуры и сформулировал: управляемый хаос :). Что мне нравится в архитектуре наших кораблей: стремительный корпус - клиперный форштевень, лёгкая седловатость, смотрится как-то атлетично. И второе - акцентированость вооружения, - 90 тонная роботизированная стотридцатка и 8 Москитов "Чабаненко" уважение ИМХО вызывают. Другое дело, количество антенн и общее отставание в радиоэлектронике свой отпечаток на облик накладывают.

 

Довольно не сразу о себе понял, что автомобили, скажем, мне нравятся за то, как они выглядят, когда стоят, а не едут. Точнее, красивый для меня автомобиль -- нечто вроде дома, не должен быть стремительным памятником самому себе, пока стоит. Этот дом может быстро ехать. Не нравятся агрессивность, торчащие трубы, поршни, надписи, молдинги.

 

Корабли -- похоже. (И я понимаю, что распространён совсем иной подход.) Лучше, когда он обликом вызывает уверенность, что не потонет, его не опрокинет волна, что его обитателям хорошо. Тогда для меня он выглядит грозно и самоуверено.

 

А ещё стиль и простота.

 

 

 

Edited September 3, 2011 by Дм. Журко

[Дм. Журко]

Нет. Вот тут http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

 

Там сначала занятный пример: американский атомный крейсер почти неограниченной автономности зачем-то сравнивается с нашим БПК (пр. 1134-Б) для Средиземного моря, в пределе. Так вот пусковая Mk. 26, хотя выглядит вовсе не грозно, пускает и противолодочные ракеты, и зенитные, и даже противокорабельные ракеты -- те же ЗУР предполагалось использовать против кораблей.

 

Артиллерия БПК расположена вынужденно, полётная палуба крошечная и плохо защищена. Над верхней палубой всё тот же хаос, не связанный с силой.

 

 

 

Очень показательный пример.

[RUS MK]

Очень органично смотрится.

 

[Imbecile]

MK;1285040']Очень органично смотрится.

Особенно если учесть, что они всегда парой охотятся:)

[Blakk]

с флотом в СССР всегда были странные эксперименты

[Chizh]

Нет. Вот тут http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

Сам заголовок статьи несколько нелеп.

У СССР никогда не было превосходства на море.

[DS]

Там сначала занятный пример: американский атомный крейсер почти неограниченной автономности зачем-то сравнивается с нашим БПК (пр. 1134-Б) для Средиземного моря, в пределе.

Очень занятный пример. Наверное этот "сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу" что-то напутал.

Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376

 

:D

 

 

Так вот пусковая Mk. 26, хотя выглядит вовсе не грозно, пускает и противолодочные ракеты, и зенитные, и даже противокорабельные ракеты -- те же ЗУР предполагалось использовать против кораблей.

Да, замечательная пусковая наверное. Только мы тут вроде про то, что "выглядит вовсе не грозно" )

Артиллерия БПК расположена вынужденно, полётная палуба крошечная и плохо защищена. Над верхней палубой всё тот же хаос, не связанный с силой.

Ну вроде товарищи оттуда так не думают.

 

 

Чем не красавец? :)

[bu_ma_ga]

Мда, сложные вопросы тут затронули. Для одного, человек красив внешне, для другого этот же человек красив умом и т.д. и т.п. Так же и с кораблями и вообще с понятием "красота". Есть мнение что красота в целесообразности, если от него отталкиваться то вообще многое что кажется красивым, таковым не является. Так что это все сугубо индивидуально. ИМХО.

[Дм. Журко]

Очень занятный пример. Наверное этот "сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу" что-то напутал.

 

Да запросто.

 

Да, замечательная пусковая наверное. Только мы тут вроде про то, что "выглядит вовсе не грозно"

 

Для кого как. Пара башен первых броненосцев когда-то и для кого-то выглядела не грознее четырёх палуб с сотнями пушек под белоснежными парусами. Теперь же надо напрячься, чтобы представить себе, что люди так чувствовали когда-то.

 

Ну вроде товарищи оттуда так не думают.

 

Товарищи -- они такие. Что мне до мнения каких-то американцев?

 

 

Чем не красавец?

 

Красавец, тут не спорю. Ракетные трубы попрятаны. Но очень большой. Представляю, как выглядел бы американский такого размера и времени.

 

Впрочем, французские и особенно японские линкоры такого размера выглядели ещё круче.

 

Или вот этот харизматичный старик:

 

[sprr0w_77]

Там сначала занятный пример: американский атомный крейсер почти неограниченной автономности зачем-то сравнивается с нашим БПК (пр. 1134-Б) для Средиземного моря, в пределе.

 

Мда. Вообще БПК это не класс кораблей отражающий размерность (как например крейсеры, эсминцы, фрегаты и т.д.), это класс который образовался в советских ВМФ по типу выполняемых задач. В мире в основном корабли классифицируют по размерам и водоизмещению. И 1134 проект считается по этим стандартам именно крейсером, и он близок к американским по размерам и водоизмещению. Хотя вот другие наши БПК пр 1155 считаются эсминцами.

Неограниченная автономность Это фантастика.:huh: Что же творит википедия

Автономность это же то сколько дней корабль может находится в море, и она в основном ограничена запасами воды, продуктов и т.п. вещей. Я не знаю может у американцев весь крейсер завален продуктами, бочками с водой и прочим хозяйством, но учитывая что размерность кораблей фактически одинаковая, автномность врядли будет сильно отличаться (хотя я вот смотрю экипаж то побольше у американского крейсера). Вот дальность плавания неограниченная, это да.

Я не знал что 9000 миль это недостаточная дальность хода, с которой можно лишь по Средиземному морю плавать. У ВСЕХ современных американских крейсеров, которые в строю, дальность еще меньше.

 

 

Так вот пусковая Mk. 26, хотя выглядит вовсе не грозно, пускает и противолодочные ракеты, и зенитные, и даже противокорабельные ракеты -- те же ЗУР предполагалось использовать против кораблей.

 

Ага, вот только тогдашний ЗРК Стандарт и Шторм это немного разного класса комплексы. А ЗРК ближнего действия американский крейсер вообще не имел, как и малокалиберной артилерии. Ну а сравнивать Метель и те противолодочные ракеты что запускались с американского крейсера вообще смешно. Бомбометы, ладно, забудем.

 

 

Артиллерия БПК расположена вынужденно, полётная палуба крошечная и плохо защищена. Над верхней палубой всё тот же хаос, не связанный с силой.

 

Артиллерия это скорее вспомогательное оружие, а основные места выделены для ракетных систем. По поводу защиты полетной палубы не знаю, но кажется что палуба без лифта с отдельным ангаром выглядит более защищеным местом, причем в ней с комфортом хранится заметно более тяжелый вертолет.

 

Ну а по поводу внешности, мне Вирджиния кажется каким то простачком, 1134 на мой взгляд выглядит гораздо более грозно.

Edited September 3, 2011 by sp@rr0w_77

[Дм. Журко]

Мда, сложные вопросы тут затронули. Для одного, человек красив внешне, для другого этот же человек красив умом и т.д. и т.п. Так же и с кораблями и вообще с понятием "красота". Есть мнение что красота в целесообразности, если от него отталкиваться то вообще многое что кажется красивым, таковым не является. Так что это все сугубо индивидуально. ИМХО.

 

Разумеется, дело в личном восприятии, в том, что чувствуешь. Но это и итог саморазвития. С возрастом вкус меняется, иногда явно улучшается, иногда стыдно за то, что когда-то полагал прекрасным и даже целесообразным.

 

Вкус следует совершенствоать, его надо обсуждать.

[ААК]

Многопушечные красавцы вне конкуренции.

 

По сравнению с ними все эти ракетные крейсерки - жалкое подобие боевого корабля :). По внешнему виду естественно, вооружение современных кораблей мощное... Но если современные корабли окажутся на дальности выстрела пушки от любого линейного крейсера/дредноута/линкора - жизнь их будет короткой :).

[RUS MK]

 

И точка. :smilewink:

[hawk1]

Но если современные корабли окажутся на дальности выстрела пушки от любого линейного крейсера/дредноута/линкора - жизнь их будет короткой :).

 

А если к нам в речку заплывет - то мы его вообще ломом проткнем и он утонет. :)

[Лексеич]

Для кого-то-просто 37 тонн железа,а для меня один из красивейших танков

[DS]

Да запросто.

Отмазался :megalol:

Для кого как. Пара башен первых броненосцев когда-то и для кого-то выглядела не грознее четырёх палуб с сотнями пушек под белоснежными парусами. Теперь же надо напрячься, чтобы представить себе, что люди так чувствовали когда-то.

Ага вот щас напрягусь и представлю что люди тогда чувствовали :megalol:

Товарищи -- они такие. Что мне до мнения каких-то американцев?

Ну я про то, что они все таки у советских кораблестроителей учились.

Красавец, тут не спорю. Ракетные трубы попрятаны. Но очень большой. Представляю, как выглядел бы американский такого размера и времени.

 

Впрочем, французские и особенно японские линкоры такого размера выглядели ещё круче.

 

Или вот этот харизматичный старик:

 

 

Похож на говно в проруби. Честно говоря и рядом не валялся по внешнему виду. У вас со вкусом что-то не все в порядке и кажется не только с ним :D

[Зверь]

Ну вы загнули! О вкусах не спорят. Лично мне плевать на внешний вид. Меня интересует боевой потенциал, возможности. Выглядеть-то он может, как яхта Абрамовича или как линейный линкор, утыкан разными пусковыми установками и арторудиями. Возможности надо знать. И не теоретические, типа: "вот, если бы был такой ПКР(заменить) на флоте..." или как с Булавой- она есть, испытана...но её НЕТ на флоте и не скоро наклепают. Следовательно в расчет пока ВООБЩЕ не берем. На данный час флот на флот США vs РФ...Янки порвут наш флот чуть ли не в сухую. Да и Кузю можно до кучи. Он есть, но жалок...

[Blakk]

Ну я про то, что они все таки у советских кораблестроителей учились.

 

учились чему?

если уж проследить "корни" внешности кораблей, то в СССР даже самые последние корабли напоминают внешностью корабли второй мировой, когда "хаос" труб, антенн и тд считался в порядке вещей. Хотя в российском дореволюционном флоте была видна тенденция "итальянской школы", с минимальным количеством надстроек (те же последние линкоры)

Первыми "чистить" линии начали англичане еще в 50х, а единственный раз, когда вопрос "внешности" поднимался в США, это когда планировали вводить в строй класс Spurance, типа он проигрывает внешне старым американским кораблям и современным советским. Но с тех пор этот вопрос не стоит никак.

[DS]

Ну вы загнули! О вкусах не спорят. Лично мне плевать на внешний вид.

Молодец. Держи конфетку. А теперь иди пообсуждай боевые качествах кораблей в другой теме, мы тут внешний вид обсуждаем.

На данный час флот на флот США vs РФ...Янки порвут наш флот чуть ли не в сухую. Да и Кузю можно до кучи. Он есть, но жалок...

Ни духу, ни решительности у них на это не хватит. Хотя даже чисто технически они вряд ли на это способны. До сих пор так и не осилили сверхзвуковые ПКР, хотя пользуясь развалом союза закупили советские ПКР Х-31.

[ljekio ulmar]

Внешний вид - остался на принципах ВМВ, тут мало что изменилось, разве что пусковые для ракет добавились.

И ваши цитаты о том, что американские кораблестроители учились у советских если и корректны, то только в отношении 50-х годов. Вам может не нравиться внешний вид новых кораблей с пустыми палубами и прилизанными надстройками, но эти требования продиктованы временем, современным оборудованием и технологиями.

[Imbecile]

Вот это красивый корабль, особенно в подводном положении:

[Зверь]

Молодец. Держи конфетку. А теперь иди пообсуждай боевые качествах кораблей в другой теме, мы тут внешний вид обсуждаем.

 

Ни духу, ни решительности у них на это не хватит. Хотя даже чисто технически они вряд ли на это способны.

 

Вам шашечки или ехать? (с) Как можно обсуждать боевой корабль по эстетике я хз. Врядли в ТЗ стояла такая задача. Это сейчас требования по технологии стелс. А в то время шли в ногу со временем. "Технически... Нет. Не технически, а ПРАКТИЧЕСКИ подгонят несколько АУГ и просто потопят весь оставшийся на плаву, советский задел. Хватит духа или нет это уже- ромашка. Будет острая нужда- хватит. ИМХО

[Lemon Lime]

Вам шашечки или ехать? (с) Как можно обсуждать боевой корабль по эстетике я хз. Врядли в ТЗ стояла такая задача. Это сейчас требования по технологии стелс. А в то время шли в ногу со временем. "Технически... Нет. Не технически, а ПРАКТИЧЕСКИ подгонят несколько АУГ и просто потопят весь оставшийся на плаву, советский задел. Хватит духа или нет это уже- ромашка. Будет острая нужда- хватит. ИМХО

Вы название темы читали? Там написано "красавцы", а не "наиболее технически продвинутые и эффективные в бою".

 

В этой теме - да, шашечки. С "ехать" - в другую, пожалуйста.

[Chizh]

Ни духу, ни решительности у них на это не хватит. Хотя даже чисто технически они вряд ли на это способны.

:)

До сих пор так и не осилили сверхзвуковые ПКР, хотя пользуясь развалом союза закупили советские ПКР Х-31.

Прямоточки они освоили давно. И мишени аналоги X-31 у них есть.

Почему нет таких ПКР? Тут вероятно два фактора.

1. Нет достойного противника.

2. Гарпуна с его малозаметностью вполне хватает.