DS Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 дай угадаю, сайт "угарной силы"? Нет. Вот тут http://flot.com/science/view/coldwarships.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 (edited) Сам же художественную концепцию советской корабельной архитектуры и сформулировал: управляемый хаос :). Что мне нравится в архитектуре наших кораблей: стремительный корпус - клиперный форштевень, лёгкая седловатость, смотрится как-то атлетично. И второе - акцентированость вооружения, - 90 тонная роботизированная стотридцатка и 8 Москитов "Чабаненко" уважение ИМХО вызывают. Другое дело, количество антенн и общее отставание в радиоэлектронике свой отпечаток на облик накладывают. Довольно не сразу о себе понял, что автомобили, скажем, мне нравятся за то, как они выглядят, когда стоят, а не едут. Точнее, красивый для меня автомобиль -- нечто вроде дома, не должен быть стремительным памятником самому себе, пока стоит. Этот дом может быстро ехать. Не нравятся агрессивность, торчащие трубы, поршни, надписи, молдинги. Корабли -- похоже. (И я понимаю, что распространён совсем иной подход.) Лучше, когда он обликом вызывает уверенность, что не потонет, его не опрокинет волна, что его обитателям хорошо. Тогда для меня он выглядит грозно и самоуверено. А ещё стиль и простота. Edited September 3, 2011 by Дм. Журко Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Нет. Вот тут http://flot.com/science/view/coldwarships.htm Там сначала занятный пример: американский атомный крейсер почти неограниченной автономности зачем-то сравнивается с нашим БПК (пр. 1134-Б) для Средиземного моря, в пределе. Так вот пусковая Mk. 26, хотя выглядит вовсе не грозно, пускает и противолодочные ракеты, и зенитные, и даже противокорабельные ракеты -- те же ЗУР предполагалось использовать против кораблей. Артиллерия БПК расположена вынужденно, полётная палуба крошечная и плохо защищена. Над верхней палубой всё тот же хаос, не связанный с силой. Очень показательный пример. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Очень органично смотрится. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Imbecile Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 MK;1285040']Очень органично смотрится. Особенно если учесть, что они всегда парой охотятся:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blakk Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 с флотом в СССР всегда были странные эксперименты Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 3, 2011 ED Team Share Posted September 3, 2011 Нет. Вот тут http://flot.com/science/view/coldwarships.htm Сам заголовок статьи несколько нелеп. У СССР никогда не было превосходства на море. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
DS Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Там сначала занятный пример: американский атомный крейсер почти неограниченной автономности зачем-то сравнивается с нашим БПК (пр. 1134-Б) для Средиземного моря, в пределе. Очень занятный пример. Наверное этот "сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу" что-то напутал.Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376 :D Так вот пусковая Mk. 26, хотя выглядит вовсе не грозно, пускает и противолодочные ракеты, и зенитные, и даже противокорабельные ракеты -- те же ЗУР предполагалось использовать против кораблей. Да, замечательная пусковая наверное. Только мы тут вроде про то, что "выглядит вовсе не грозно" ) Артиллерия БПК расположена вынужденно, полётная палуба крошечная и плохо защищена. Над верхней палубой всё тот же хаос, не связанный с силой. Ну вроде товарищи оттуда так не думают. Чем не красавец? :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
bu_ma_ga Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Мда, сложные вопросы тут затронули. Для одного, человек красив внешне, для другого этот же человек красив умом и т.д. и т.п. Так же и с кораблями и вообще с понятием "красота". Есть мнение что красота в целесообразности, если от него отталкиваться то вообще многое что кажется красивым, таковым не является. Так что это все сугубо индивидуально. ИМХО. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Очень занятный пример. Наверное этот "сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу" что-то напутал. Да запросто. Да, замечательная пусковая наверное. Только мы тут вроде про то, что "выглядит вовсе не грозно" Для кого как. Пара башен первых броненосцев когда-то и для кого-то выглядела не грознее четырёх палуб с сотнями пушек под белоснежными парусами. Теперь же надо напрячься, чтобы представить себе, что люди так чувствовали когда-то. Ну вроде товарищи оттуда так не думают. Товарищи -- они такие. Что мне до мнения каких-то американцев? Чем не красавец? Красавец, тут не спорю. Ракетные трубы попрятаны. Но очень большой. Представляю, как выглядел бы американский такого размера и времени. Впрочем, французские и особенно японские линкоры такого размера выглядели ещё круче. Или вот этот харизматичный старик: Link to comment Share on other sites More sharing options...
sprr0w_77 Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 (edited) Там сначала занятный пример: американский атомный крейсер почти неограниченной автономности зачем-то сравнивается с нашим БПК (пр. 1134-Б) для Средиземного моря, в пределе. Мда. Вообще БПК это не класс кораблей отражающий размерность (как например крейсеры, эсминцы, фрегаты и т.д.), это класс который образовался в советских ВМФ по типу выполняемых задач. В мире в основном корабли классифицируют по размерам и водоизмещению. И 1134 проект считается по этим стандартам именно крейсером, и он близок к американским по размерам и водоизмещению. Хотя вот другие наши БПК пр 1155 считаются эсминцами. Неограниченная автономность Это фантастика.:huh: Что же творит википедия Автономность это же то сколько дней корабль может находится в море, и она в основном ограничена запасами воды, продуктов и т.п. вещей. Я не знаю может у американцев весь крейсер завален продуктами, бочками с водой и прочим хозяйством, но учитывая что размерность кораблей фактически одинаковая, автномность врядли будет сильно отличаться (хотя я вот смотрю экипаж то побольше у американского крейсера). Вот дальность плавания неограниченная, это да. Я не знал что 9000 миль это недостаточная дальность хода, с которой можно лишь по Средиземному морю плавать. У ВСЕХ современных американских крейсеров, которые в строю, дальность еще меньше. Так вот пусковая Mk. 26, хотя выглядит вовсе не грозно, пускает и противолодочные ракеты, и зенитные, и даже противокорабельные ракеты -- те же ЗУР предполагалось использовать против кораблей. Ага, вот только тогдашний ЗРК Стандарт и Шторм это немного разного класса комплексы. А ЗРК ближнего действия американский крейсер вообще не имел, как и малокалиберной артилерии. Ну а сравнивать Метель и те противолодочные ракеты что запускались с американского крейсера вообще смешно. Бомбометы, ладно, забудем. Артиллерия БПК расположена вынужденно, полётная палуба крошечная и плохо защищена. Над верхней палубой всё тот же хаос, не связанный с силой. Артиллерия это скорее вспомогательное оружие, а основные места выделены для ракетных систем. По поводу защиты полетной палубы не знаю, но кажется что палуба без лифта с отдельным ангаром выглядит более защищеным местом, причем в ней с комфортом хранится заметно более тяжелый вертолет. Ну а по поводу внешности, мне Вирджиния кажется каким то простачком, 1134 на мой взгляд выглядит гораздо более грозно. Edited September 3, 2011 by sp@rr0w_77 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Мда, сложные вопросы тут затронули. Для одного, человек красив внешне, для другого этот же человек красив умом и т.д. и т.п. Так же и с кораблями и вообще с понятием "красота". Есть мнение что красота в целесообразности, если от него отталкиваться то вообще многое что кажется красивым, таковым не является. Так что это все сугубо индивидуально. ИМХО. Разумеется, дело в личном восприятии, в том, что чувствуешь. Но это и итог саморазвития. С возрастом вкус меняется, иногда явно улучшается, иногда стыдно за то, что когда-то полагал прекрасным и даже целесообразным. Вкус следует совершенствоать, его надо обсуждать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Многопушечные красавцы вне конкуренции. По сравнению с ними все эти ракетные крейсерки - жалкое подобие боевого корабля :). По внешнему виду естественно, вооружение современных кораблей мощное... Но если современные корабли окажутся на дальности выстрела пушки от любого линейного крейсера/дредноута/линкора - жизнь их будет короткой :). Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 И точка. :smilewink: Link to comment Share on other sites More sharing options...
hawk1 Posted September 3, 2011 Share Posted September 3, 2011 Но если современные корабли окажутся на дальности выстрела пушки от любого линейного крейсера/дредноута/линкора - жизнь их будет короткой :). А если к нам в речку заплывет - то мы его вообще ломом проткнем и он утонет. :) Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться Link to comment Share on other sites More sharing options...
Лексеич Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Для кого-то-просто 37 тонн железа,а для меня один из красивейших танков Cogito, ergo sum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DS Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Да запросто. Отмазался :megalol: Для кого как. Пара башен первых броненосцев когда-то и для кого-то выглядела не грознее четырёх палуб с сотнями пушек под белоснежными парусами. Теперь же надо напрячься, чтобы представить себе, что люди так чувствовали когда-то. Ага вот щас напрягусь и представлю что люди тогда чувствовали :megalol: Товарищи -- они такие. Что мне до мнения каких-то американцев? Ну я про то, что они все таки у советских кораблестроителей учились. Красавец, тут не спорю. Ракетные трубы попрятаны. Но очень большой. Представляю, как выглядел бы американский такого размера и времени. Впрочем, французские и особенно японские линкоры такого размера выглядели ещё круче. Или вот этот харизматичный старик: Похож на говно в проруби. Честно говоря и рядом не валялся по внешнему виду. У вас со вкусом что-то не все в порядке и кажется не только с ним :D 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Ну вы загнули! О вкусах не спорят. Лично мне плевать на внешний вид. Меня интересует боевой потенциал, возможности. Выглядеть-то он может, как яхта Абрамовича или как линейный линкор, утыкан разными пусковыми установками и арторудиями. Возможности надо знать. И не теоретические, типа: "вот, если бы был такой ПКР(заменить) на флоте..." или как с Булавой- она есть, испытана...но её НЕТ на флоте и не скоро наклепают. Следовательно в расчет пока ВООБЩЕ не берем. На данный час флот на флот США vs РФ...Янки порвут наш флот чуть ли не в сухую. Да и Кузю можно до кучи. Он есть, но жалок... [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blakk Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Ну я про то, что они все таки у советских кораблестроителей учились. учились чему? если уж проследить "корни" внешности кораблей, то в СССР даже самые последние корабли напоминают внешностью корабли второй мировой, когда "хаос" труб, антенн и тд считался в порядке вещей. Хотя в российском дореволюционном флоте была видна тенденция "итальянской школы", с минимальным количеством надстроек (те же последние линкоры) Первыми "чистить" линии начали англичане еще в 50х, а единственный раз, когда вопрос "внешности" поднимался в США, это когда планировали вводить в строй класс Spurance, типа он проигрывает внешне старым американским кораблям и современным советским. Но с тех пор этот вопрос не стоит никак. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DS Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Ну вы загнули! О вкусах не спорят. Лично мне плевать на внешний вид. Молодец. Держи конфетку. А теперь иди пообсуждай боевые качествах кораблей в другой теме, мы тут внешний вид обсуждаем. На данный час флот на флот США vs РФ...Янки порвут наш флот чуть ли не в сухую. Да и Кузю можно до кучи. Он есть, но жалок... Ни духу, ни решительности у них на это не хватит. Хотя даже чисто технически они вряд ли на это способны. До сих пор так и не осилили сверхзвуковые ПКР, хотя пользуясь развалом союза закупили советские ПКР Х-31. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Внешний вид - остался на принципах ВМВ, тут мало что изменилось, разве что пусковые для ракет добавились. И ваши цитаты о том, что американские кораблестроители учились у советских если и корректны, то только в отношении 50-х годов. Вам может не нравиться внешний вид новых кораблей с пустыми палубами и прилизанными надстройками, но эти требования продиктованы временем, современным оборудованием и технологиями. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Imbecile Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Вот это красивый корабль, особенно в подводном положении: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Молодец. Держи конфетку. А теперь иди пообсуждай боевые качествах кораблей в другой теме, мы тут внешний вид обсуждаем. Ни духу, ни решительности у них на это не хватит. Хотя даже чисто технически они вряд ли на это способны. Вам шашечки или ехать? (с) Как можно обсуждать боевой корабль по эстетике я хз. Врядли в ТЗ стояла такая задача. Это сейчас требования по технологии стелс. А в то время шли в ногу со временем. "Технически... Нет. Не технически, а ПРАКТИЧЕСКИ подгонят несколько АУГ и просто потопят весь оставшийся на плаву, советский задел. Хватит духа или нет это уже- ромашка. Будет острая нужда- хватит. ИМХО [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lemon Lime Posted September 4, 2011 Share Posted September 4, 2011 Вам шашечки или ехать? (с) Как можно обсуждать боевой корабль по эстетике я хз. Врядли в ТЗ стояла такая задача. Это сейчас требования по технологии стелс. А в то время шли в ногу со временем. "Технически... Нет. Не технически, а ПРАКТИЧЕСКИ подгонят несколько АУГ и просто потопят весь оставшийся на плаву, советский задел. Хватит духа или нет это уже- ромашка. Будет острая нужда- хватит. ИМХОВы название темы читали? Там написано "красавцы", а не "наиболее технически продвинутые и эффективные в бою". В этой теме - да, шашечки. С "ехать" - в другую, пожалуйста. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 4, 2011 ED Team Share Posted September 4, 2011 Ни духу, ни решительности у них на это не хватит. Хотя даже чисто технически они вряд ли на это способны. :) До сих пор так и не осилили сверхзвуковые ПКР, хотя пользуясь развалом союза закупили советские ПКР Х-31. Прямоточки они освоили давно. И мишени аналоги X-31 у них есть. Почему нет таких ПКР? Тут вероятно два фактора. 1. Нет достойного противника. 2. Гарпуна с его малозаметностью вполне хватает. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts