Боевая эффективность ИА

[TotenDead]

Да. У JDAM дальность на точность не влияет. Главное чтобы энергии хватило долететь до цели.

 

Тут скорее вопрос к сенсорам самого самолета возникает. Если они способны видеть танк на такой дистанции и обеспечивать применение АСП, чтож, тогда в этом плане ждам действительно лучше

[Chizh]

Тут скорее вопрос к сенсорам самого самолета возникает. Если они способны видеть танк на такой дистанции и обеспечивать применение АСП, чтож, тогда в этом плане ждам действительно лучше

Не только к сенсорам.

1. На таких дальностях возникают неизбежные рассогласования прицела и если в контуре находится летчик, то весьма заметные.

2. При полете чугунной бомбе нечем компенсировать неизбежные возмущения.

[Chizh]

Кто увидел здесь троллинг? Убирайте штраф в 10%, нет здесь никаких задних мыслей. Мне вполне известно, что использование КАБ и точнее и выходит дешевле, чем чугунная война, я говорил только про безопасность с т.з ПВО. За что 10%? Какой троллинг, черт подери?

Зачем было столько фигни городить?

Заслуженный балл.

[TotenDead]

Зачем было столько фигни городить?

Заслуженный балл.

 

"Фигня" = троллинг? Удержание дискуссии в русле - троллинг? Ну серьезно?

[ФрогФут]

Пока бомба летит, самолет с лазером как раз подлетит километров на 10 к цели.

 

Ну так-то он бомбу и обгонит. Я к тому, что в реальности все не настолько просто, ни спутник, ни лазер - это не просто. Спутника может не быть, лазер не работает в СМУ и т.п.

PS Я подчеркиваю, что я обращаю внимание на конкретные вопросы и ни разу не высказывал мнения на тему чугунок vs GPS чугунок и ко.

[Marks]

Вань ,это не к тебе )), а к товарищу постом выше.

 

тебе с самого начала писали,

применение УАБ (любого типа) в условиях противодействия со стороны ПВО чаще всего будет значительно эффективнее чем "простой чугуний".

ты с этим все еще не согласен ?

[Marks]

... Спутника может не быть, лазер не работает в СМУ и т.п. ...

надо заметить, что в СМУ применять "чугуний" не проще чем УАБ,

а в условиях наличия спутников, скорее всего УАБы окажутся эффективнее ).

[TotenDead]

Ну так-то он бомбу и обгонит..

 

Ну тут не факт. Если есть стручок, то самолет и отвернуть может, при этом подсвечивая цель лазером тем же

[TotenDead]

применение УАБ (любого типа) в условиях противодействия со стороны ПВО чаще всего будет значительно эффективнее чем "простой чугуний".

ты с этим все еще не согласен ?

 

МаркС, Любого типа - не согласен. Типа ждама - согласен. Каб-500 сильно дальше чугуна не улетит

[ФрогФут]

Вань ,это не к тебе )), а к товарищу постом выше.

 

тебе с самого начала писали,

применение УАБ (любого типа) в условиях противодействия со стороны ПВО чаще всего будет значительно эффективнее чем "простой чугуний".

ты с этим все еще не согласен ?

 

Я с этим ни соглашался, ни опровергал. Я повторяю, что я комментирую конкретные высказывания.

Ну тут не факт. Если есть стручок, то самолет и отвернуть может, при этом подсвечивая цель лазером тем же

Ну тут опять же надо рассчитать разворот, чтобы в нужный момент нц не ушла в затеняемую область.

надо заметить, что в СМУ применять "чугуний" не проще чем УАБ,

а в условиях наличия спутников, скорее всего УАБы окажутся эффективнее

А чем метание чугуния изменится? Его как с горизонта кидали, так и будут кидать.

[Red307]

Очевидно, что от ПВО. И ты утомил уже со своей точностью.

 

Точность, это то, ради чего придумают все эти дждамы, gbu, кабы, Гефесты. Точность поставлена во главу угла.))

 

Если её не учитывать, то тогда и говорить не о чем.

[Frogen]

Вообще то , парни , которые венгры, лукавят.

Одной из задач Ми24, это как раз перехват низколетящих, малоскоростных целей.

И воздушный бой с другими ударными вертолётами.

 

Как минимум, что то они должны были летать.

Остальное, фантазии журналюг.

 

Но красиво, расписали. Я читал доки, что американские летчики намного более свободны чем наши в выборе чем наши, но не настолько как это описано :-).

Или им была поставлена задача, отработать атаки всем имеющимся вооружением. Теория одно, практика, другое...

 

Между прочем, еще за период 2 мировой, попадались воспоминания что Фи́зелер Fi 156 «Што́рх», очень сложный для обнаружения в полёте самолёт. Но для атаки, при достаточном навыке, может быть отнесен к неподвижной цели :-). Вот такое мнение.

 

 

Не точность, точность это побочный эффект.

Военные оперируют понятием Вероятность поражения цели, данным нарядом сил и средств. Чем больше, тем лучше :-) .

 

лучше, если она больше 1. :-) (шутка)

Edited August 6, 2020 by Frogen

[Chizh]

"Фигня" = троллинг? Удержание дискуссии в русле - троллинг? Ну серьезно?

Да, серьезно.

При продолжении дискуссии в таком русле последует бан.

[Marks]

МаркС, Любого типа - не согласен. Типа ждама - согласен. Каб-500 сильно дальше чугуна не улетит

т.е. ты утверждаешь, что Каб-500 менее эффективная чем ФАБ-500 ?

 

тебя точно не "пронесло" ?.

[Marks]

Я с этим ни соглашался, ни опровергал. Я повторяю, что я комментирую конкретные высказывания.

Это был ответ не тебе )), я специально уточнил

[TotenDead]

т.е. ты утверждаешь, что Каб-500 менее эффективная чем ФАБ-500 ?

 

тебя точно не "пронесло" ?.

 

Учись читать. Прям как Red и Чиж: смотрю в книгу - вижу фигу. Один мне оценку эффективности приписывает, где о ней речи не шло, другой - троллинг

 

Мои слова:

Мне вполне известно, что использование КАБ и точнее и выходит дешевле, чем чугунная война, я говорил только про безопасность с т.з ПВО.

[Red307]

Учись читать. Прям как Red и Чиж: смотрю в книгу - вижу фигу. Один мне оценку эффективности приписывает, где о ней речи не шло, другой - троллинг

 

Мои слова:

 

А у тебя не возникает мысль, что если несколько человек тебя не понимают, это не они "слепые", а ты пишешь что-то не так?))

[TotenDead]

А у тебя не возникает мысль, что если несколько человек тебя не понимают, это не они "слепые", а ты пишешь что-то не так?))

 

Несколько человек видят не то, что есть, а то, что хотят увидеть. Пф, будто бы редкость

[Red307]

Несколько человек видят не то, что есть, а то, что хотят увидеть. Пф, будто бы редкость

 

Этим "нескольким человекам" просто очевидно, что УАБ эффективнее НУАБ. Так же как и тысячам остальных любителей и работников авиационных отраслей всего мира. А ты нам рассказываешь сказки,))

[Chizh]

Г-н TotenDead уходит на раздумья о троллинге. Пока всего лишь на неделю.

[Neketmann]

Созрел, значит, вопрос. Правильно ли высчитывать эффективность AIMов в Буре в трусах (зачеркнуто) Пустыне сопоставляя таблицы стоимости и расходования (если правильно понял термин utilization) вооружений (табл.191, volume V) и таблицу воздушных побед (табл.206, Volume V)?

 

Или там есть данные конкретно по боевым пускам, но я проглядел?

[Chizh]

Созрел, значит, вопрос. Правильно ли высчитывать эффективность AIMов в Буре в трусах (зачеркнуто) Пустыне сопоставляя таблицы стоимости и расходования (если правильно понял термин utilization) вооружений (табл.191, volume V) и таблицу воздушных побед (табл.206, Volume V)?

Хороший вопрос.

К сожалению в таблице 191 не уточняется к чему относятся цифры, только к боевому применению, или ко всем потраченным боеприпасам по разным причинам.

Edited August 6, 2020 by Chizh

[Neketmann]

Сандмартин в соседней ветке выложил книгу (спасибо), где дается статистика пусков/попаданий, в частности для БвП. Для Сайдвиндеров там даётся 18 пусков/12 попаданий. А для Спэрроу 67/34. Со ссылкой на Gulf War Airpower Survey

Volume V.

 

И сопоставляя это с данными по расходованию боеприпасов возникает вопрос, а за счёт чего количество пусков почти в два раза меньше, чем количество израсходованного вооружения?

 

И как всё-таки высчитать итоговую эффективность ракет в БвП?

[Chizh]

 

И сопоставляя это с данными по расходованию боеприпасов возникает вопрос, а за счёт чего количество пусков почти в два раза меньше, чем количество израсходованного вооружения?

1. Оружие сбрасывают в аварийных или опасных ситуациях, чтобы облегчить самолет.

2. Оружие падает вместе со сбитыми ЛА.

3. Оружие ломают на земле.

Edited August 8, 2020 by Chizh