про апач, деда с берданкой и другую стрелковку

[Lonewolf357]

по мне ничего так.

тут можете не отвечать,

По вам "ничего так" было бы, даже если бы там лобового стекла вообще не было, а летать лётчику пришлось вслепую, руководствуясь исключительно классовым чутьём и любовью к родине :lol::lol::lol: Квасной патриотизм - он такой квасной...

 

угу.

250 000 количество военнослужащих, введенных США в Ирак.

общая численность военнослужащих, находившихся постоянно ежегодно в Афганистане, была не менее 314 тысяч человек.

тут можете не отвечать от слова совсем

И что? Во-первых, союзников США вы посчитать "забыли". Во-вторых, снабжение войск осуществляли невоенные. В-третьих, "забыли" про колоссальную техническую оснащённость США и их союзников, так что потребность в живой силе была в разы меньше. В-четвёртых, большая часть авиации работала ни с иракских аэродромов, этот персонал вы тоже "забыли".

А кроме того, считать надо и их противников. На начальном этапе США там воевали с полноценной армией почти в 400000 чел., а не с партизанами. Сколько у духов было людей в Афгане? Не тех, кто поддерживал, а реально воевал?

 

вы утверждаете, что апачи там были?

тут можете не отвечать

Это вы что-то утверждаете по этому поводу. Я - ничего.

 

вам счас ролик стрельбы ми-28 с висения гуглить?

Давайте. А заодно напомните, что там сказано в инструкциях экипажу Ми-24 и 28 по этому поводу.

 

что за детсад. сравнима с каким пзрк? Причем тут скорость? и отворачивать можно на углы прокачки ОПС, такие же как у апача. Наводить надо всю дорогу, которая занимает определенно меньше времени, как по траектории, так по скорости, очень удобно. На самом деле расстрелял пикап/бмп поскорее - и отвернул на 90 заниматься поиском и отсрелом новенького.

С любым современным ПЗРК. Стингер, Игла, Мистраль, что угодно. Их дальность уже очень приближается к дальности Штурмов и Атак. У RBS-70 и побольше будет. И при чём тут угол прокачки ОПС, если для Ми-24/28 тут важен угол прокачки антенны наведения ракет? А он куда меньше 90 град.

 

да , хел и вихрь стреляют дальше, но например в КТО(контртерр. опер.) важнее ценник ПТУР ,когда им по сараям стреляют. Пока лучше спайка-NLOS ничего не придумали, 20км с ЗОП, перенацеливание. На апаче его нет. На си хоуке есть.

Сами себе противоречите. То вам ценник важен, то вдруг Spike-NLOS за $300000 (самый дорогой ПТУР мира) лучший... Вы уж определитесь, что именно вам лучше, цена или что-то другое... А для КТО "у них" есть APKWS, LOGIR, DAGR. Стоят в разы дешевле любого "Штурма", для пикапов и ЖС вполне достаточны.

 

12,7 и 14.5 это не легкая стрелковка. И стрелковки , если это больше чем КТО, становиться наоборот больше.

Выход на предельно малой высоте и скорость, напротив помогает от ПЗРК, путем малого времени нахождения в зоне видимости. Цитироать очевидцев?

вывод по афганистану: "нужно защищать пилота, он может вернуть даже поврежденную машину."

Бред. Вот что происходит с вертолётом, если он по кавалерийски прёт в зону поражения ПЗРК:

Никакая высота и скорость тут не спасёт, спасёт невход в зону поражения, совершенная ОПС и "длинная рука".

 

не знаю, статистику по распределению попаданий надо, по афганистану в целом такая есть. Броней прикрыто оборудование и приборка в кабине, что сказывается на возможности выполнения боевой задачи, не ранило бы летчиков. Очевидно редуктор закрыт движками лучше.

Оборудование там в основном в отсеке в брюхе, а он не бронирован. И с чего это "Очевидно редуктор закрыт движками лучше"??? Закрыт он точно так же, как на Апаче, ничуть не лучше.

 

той же рекламкой. я понял.

Гуглить оборудование AH-64. Всякие там APR-39, APR-48 и т. д. Напомнить, для чего они вообще нужны?

 

вы тут про вероятности всё рассказываете. мне употребить это слово?

Точно так же, как и вы.

 

не знаю, какие были бы у них потери кайов и апачей , а там десятки в сумме, если бы было у них такое бронирование.

В чечне в то же время, за аналогичный период, но далеко не при таком же подавляющем превосходстве над противником , на ТВД с горно-лесистой местностью было потеряно меньше 24-ок

Заявлять, что в малюсенькой Чечне противника было больше, и он был лучше вооружён, чем в Ираке - это уже верх уж не знаю чего, глупости, ханжества или лживости... А с Афганистаном 80-х сравнить хоть Афган-2000, хоть Ирак - слабо? Ну конечно, тут же выяснится, что Ми-24 - считай что смертники, а Апачи - внезапно - малоуязвимы...

 

ответ на этот вопрос был получен в афганистане, при точно таких же налетах, но под интенсивном обстреле с земли, когда пробивалась броня 24ки или пули заскакивали в неприкрыте проекции, когда пытались бронировать боковые стекла, когда бронировали ми-8.

там подробностей гораздо больше по повреждениям и ранениям, про апач можно найти только три общих фразы.

Если тупо лезть под огонь по кавалерийски, от чего в остальном мире уже отказались давно.

[Динис]

По вам "ничего так" было бы, даже если бы там лобового стекла вообще не было, а летать лётчику пришлось вслепую, руководствуясь исключительно классовым чутьём и любовью к родине :lol::lol::lol: Квасной патриотизм - он такой квасной...

И что? Во-первых, союзников США вы посчитать "забыли". Во-вторых, снабжение войск осуществляли невоенные. В-третьих, "забыли" про колоссальную техническую оснащённость США и их союзников, так что потребность в живой силе была в разы меньше. В-четвёртых, большая часть авиации работала ни с иракских аэродромов, этот персонал вы тоже "забыли".

А кроме того, считать надо и их противников. На начальном этапе США там воевали с полноценной армией почти в 400000 чел., а не с партизанами. Сколько у духов было людей в Афгане? Не тех, кто поддерживал, а реально воевал?

 

Это вы что-то утверждаете по этому поводу. Я - ничего.

 

это в сад :lol: видимо с кваском и писали :megalol:

 

Давайте. А заодно напомните, что там сказано в инструкциях экипажу Ми-24 и 28 по этому поводу.

 

 

1 мин 20сек. Инструкции к ми-28 в сад,

так дальше

 

 

 

С любым современным ПЗРК. Стингер, Игла, Мистраль, что угодно. Их дальность уже очень приближается к дальности Штурмов и Атак. У RBS-70 и побольше будет. И при чём тут угол прокачки ОПС, если для Ми-24/28 тут важен угол прокачки антенны наведения ракет? А он куда меньше 90 град.

У этой что ли?

У ми-28 углы прокачки антенны совпадают. +-110 она подвижная. Ми-24 нет.

 

максимальная дальность пуска ПЗРК включает дальнсоть захвата ГСН, в данном случае вертолета.

 

 

 

Сами себе противоречите.

вам азбука нужна?

Да .Своя "угроза" затухла. Только устойчовость работы ЛГСН малого диаметра в дыму/пыли/дожде/дымке не сравнивайте с ЛГСН хела, а тем более с радиокомандной атакой. Сколько в Чечне стоял туман?

Стоят в разы дешевле любого

И примечательно озвучить ценник в разов, ждемс.

Бред. Вот что происходит с вертолётом, если он по кавалерийски прёт в зону поражения ПЗРК:

 

просто лень цитировать, того кто воевал, . ПЗРК нужно подготовить к пуску и произвести захват, на предельно малой над сложным рельефом вертолет засветится на считанные секунды и уйдет из зоны прямой видимости. Открытое поле - не товарищЪ.

И я ещё раз повторяю, вы пролетаете над территорией к цели, ни кого не интересует дальность вашей птур, когда до объекта атаки 20-40-60км

рекламки не рассказывают?

Никакая высота и скорость тут не спасёт, спасёт невход в зону поражения, совершенная ОПС и "длинная рука".

 

которая у всех есть, самая длнная спайк,

.

Кстати дет сад с дальним обнаружением в ручную через ОПС:

обнаружение укрытий, БТ на дальностях свыше 5 км возможна только в узком поле зрения при хорошем увеличении.

Например 5*3. ВСЁ в ручную. Каждый участок 5*3. Представляете, в секторе скажем 120*30. Непрерывно.

Чем больше увеличение и соответственно дальность идентификации, тем ниже поисковая производительность. Если знаешь куда смотреть заранее, то не вопрос.

Дело в том, что обучены вы на рекламках.

 

Три сбитых за послендние месяцы апача ОПС как-то не спасла.

Оборудование там в основном в отсеке в брюхе, а он не бронирован. И с чего это "Очевидно редуктор закрыт движками лучше"??? Закрыт он точно так же, как на Апаче, ничуть не лучше.

 

Эм, оборудование очень много в носу и кабине, вся приборка. И сразу за кабиной. Часть оборудования дублировано и разнесено. В брюхе там больше не оборудования, а пустоты и топл. бак.

 

Если не считать полую хвостовую балку, топливный бак и пустоту под редуктором, то кабина - это почти половина от оставшегося. Вы будете утверждаеть, что в одну половину попадает много чаще , чем в другую?

 

Дальше, ночь подчеркнул. А если это день или насыщенность ПНВ, когда возможно вести прицельный огонь?

 

Поначалу стрелки противника, не имея опыта отражения воздушных атак, не брали упреждения при стрельбе по быстро движущейся цели, и попадания приходились преимущественно в хвостовую часть.

-

Набираясь опыта, вражеские стрелки старались прицельным огнем выбить экипаж: 44% всех потерь в вертолетной авиации приходилось на гибель летчика от стрелкового оружия. К 1982 году количество попаданий в кабину достигло 74% от общего числа

 

А так?

 

 

по редуктору

 

 

хотя бы фотографии того, о чем спорили, посмотрели, чем свой д/с продолжать.

Заявлять, что в малюсенькой Чечне противника было больше, и он был лучше вооружён, чем в Ираке - это уже

это уже глупость, азбука вам не повредит.

Я не говорил, что там было чего-то больше или меньше. я говорил что превосходства над противником (технологичного )армия тогда уже РФ, такого не имела, как армия коалиции над повстанцами Ирака. И местность была горно-лесистая, и боролись тоже за полный контроль над территорией. Без банальной отсидки по базам. Все остальное ваше, это в сад.

Итог: Ирак так и остался в войне.

Edited August 26, 2015 by Динис

[Динис]

Если тупо лезть под огонь по кавалерийски, от чего в остальном мире уже отказались давно.

 

это тупо бредовый набор слов.

Вы тупо выше уже рассказывали, что апачам приходиться так работать по огневым точкам, ж/с над н.п. но они были созданы для стрельбы ПТУР в большой войне, работать как я понимаю по ЦУ. А не для этого, теперь у вас это тупо по кавалерийски

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=VHpvPmLipLU

 

ТИШЕ, ТИШЕ, тут тупо не покавалерийски апач работает с мега маенвра с дальности 10км. самое главное , чтобы хорошему танцору не помешал обзор из кабины. :lol::lol::lol:

 

идет зарядка унтербоеприпасов, сейчас будет стрелять прямо с базы. :lol:

Edited August 26, 2015 by Динис

[Lonewolf357]

это в сад :lol: видимо с кваском и писали :megalol:

Сей напиток не переношу на дух ;) Предпочитаю безалкогольные.

1 мин 20сек. Инструкции к ми-28 в сад,

так дальше

Да, убедили, признаюсь. Для Ми-28 это большой прогресс по сравнению с Ми-24. Влияние Апача неоспоримо ;).

 

У этой что ли?

 

У ми-28 углы прокачки антенны совпадают.

И где здесь это сказано? И... львовская??? :cry:

 

максимальная дальность пуска ПЗРК включает дальнсоть захвата ГСН, в данном случае вертолета.

Которая не факт, что будет в разы меньше максимальной дальности пуска, учитывая уровень современных ГСН.

 

вам азбука нужна?

Чего???

 

Да .Своя "угроза" затухла. Только устойчовость работы ЛГСН малого диаметра в дыму/пыли/дожде/дымке не сравнивайте с ЛГСН хела

Не факт, докажите.

 

а тем более с радиокомандной атакой. Сколько в Чечне стоял туман?

Про существование Хеллфайра с АРГСН скромно "забыли"???

 

И примечательно озвучить ценник в разов, ждемс.

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Precision_Kill_Weapon_System

Unit cost: ~ $28,500

http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20070919.aspx

The price of the DAGR is about $20,000 each

 

Хотя да, возможно, что Атака сравнима по цене, а то и дешевле выйдет. Учитывая недавний коллапс курса рубля, естественно, и по внутренней цене. Я-то экспортными ценами пользуюсь для сравнения, её ещё в 90-х по $50000 толкали на экспорт.

 

просто лень цитировать, того кто воевал, . ПЗРК нужно подготовить к пуску и произвести захват, на предельно малой над сложным рельефом вертолет засветится на считанные секунды и уйдет из зоны прямой видимости. Открытое поле - не товарищЪ.

Ми-24 с Су-24 не перепутали? ;) У меня над домом частенько летают эти крокодилы с местной базы, и я их слышу минимум за минуту до появления. Этого времени только полному тормозу не хватит, чтобы приготовить комплекс к стрельбе. Уж не считая того, что расчёты ПЗРК почему-то всегда стараются залезть на такую точку, с которой обзор хороший открывается...

 

которая у всех есть, самая длнная спайк,

Да ну? Правда штоле? 5-6 км - это сейчас уже не особо-то и длинная... Ближе к короткой. А Спайк - да, шикарнейшая вещь, не спорю. Причём любой из них.

 

Кстати дет сад с дальним обнаружением в ручную через ОПС:

обнаружение укрытий, БТ на дальностях свыше 5 км возможна только в узком поле зрения при хорошем увеличении.

Например 5*3. ВСЁ в ручную. Каждый участок 5*3. Представляете, в секторе скажем 120*30. Непрерывно.

Чем больше увеличение и соответственно дальность идентификации, тем ниже поисковая производительность. Если знаешь куда смотреть заранее, то не вопрос.

Дело в том, что обучены вы на рекламках.

И как иначе-то обнаруживать? Других способов пока что ещё не выдумали, в т. ч. и на Ми-28 с его отстойным тепловизором. А радар, к слову, и на Апачах есть, причём уже давно, если забыли. А уж про то, кто больше использует всякие беспилотники и внедряет управление ими прямо с вертолёта, просто молчу...

 

Три сбитых за послендние месяцы апача ОПС как-то не спасла.

Это египетские и саудовские, что ли? Дать статью, где популярно объясняется, почему арабы воюют так, как... воюют? Сразу предупреждаю, там много букофф, да ещё по англицки... Зато всё станет ясно.

Эм, оборудование очень много в носу и кабине, вся приборка. И сразу за кабиной. Часть оборудования дублировано и разнесено. В брюхе там больше не оборудования, а пустоты и топл. бак.

 

Если не считать полую хвостовую балку, топливный бак и пустоту под редуктором, то кабина - это почти половина от оставшегося. Вы будете утверждаеть, что в одну половину попадает много чаще , чем в другую?

В хвостовой балке - трансмиссия РВ, вообще-то. А что происходит при её повреждении, все видели недавно под Рязанью.

Пустота под редуктором? Ну-ну...

Дохрена тут оборудования, включая панели АЗС, т. е. вся электрика идёт сюда. А на обесточенном вертолёте летать - это да, особое удовольствие... :mad: И, кстати, где тут у Ми-28 бак?

 

Дальше, ночь подчеркнул. А если это день или насыщенность ПНВ, когда возможно вести прицельный огонь?

Что за бред? Это вообще о чём?

хотя бы фотографии того, о чем спорили, посмотрели, чем свой д/с продолжать.

Хех, ну ладно, допустим. Правда, умолчим про количество промежуточных редукторов на том и другом...

это уже глупость, азбука вам не повредит.

Я не говорил, что там было чего-то больше или меньше. я говорил что превосходства над противником (технологичного )армия тогда уже РФ, такого не имела,

И кто виноват?

как армия коалиции над повстанцами Ирака. И местность была горно-лесистая, и боролись тоже за полный контроль над территорией. Без банальной отсидки по базам. Все остальное ваше, это в сад

Насчёт "отсидки по базам" - полный бред. Если вам нужно было строить блокпосты через каждый км, это не значит, что другим нужно делать так же, чтобы контролировать территорию.

 

это тупо бредовый набор слов.

Вы тупо выше уже рассказывали, что апачам приходиться так работать по огневым точкам, ж/с над н.п. но они были созданы для стрельбы ПТУР в большой войне, работать как я понимаю по ЦУ. А не для этого, теперь у вас это тупо по кавалерийски

https://www.youtube.com/watch?v=VHpvPmLipLU

ТИШЕ, ТИШЕ, тут тупо не покавалерийски апач работает с мега маенвра с дальности 10км. самое главное , чтобы хорошему танцору не помешал обзор из кабины. :lol::lol::lol:

И где здесь противодействие противника? :music_whistling: В таких условиях, когда цель - мелкая банда духов, можно работать как угодно и чем угодно. Даже какой-нибудь UH-1B 1963 года выпуска отработал бы вполне нормально.

 

идет зарядка унтербоеприпасов, сейчас будет стрелять прямо с базы. :lol:

См. выше. И??? Вам самому что, никогда не приходилось в DCS Ka-50 или A-10 добивать второстепенные цели из НАР или пушки? :smilewink: После того, как угрозы уничтожены УРами?

 

Короче, о чём спор вообще? Началось с того, много ли пользы от брони? Что она есть - я и никогда не спорил, насколько большая - другой вопрос. А сравнивать Апач с Ми-28 - эти споры уже в зубах навязли, уже лет 10 назад. Ми-28 машина неплохая, я отнюдь не отношусь к числу его ненавистников. Но недостатков у него много, признайте. У Апача они тоже есть, и я буду первым, кто их признает. Но и вы признайте его очевидные достоинства. Тем более уже новая модификация появилась, значительно более совершенная, чем прежние.

Edited August 26, 2015 by Lonewolf357

[Динис]

 

И где здесь это сказано? И... львовская??? :cry:

да. изначально львовская. . Говорили что сборку перенесли. Да подвижная она. уже не хочется рыться.

 

Которая не факт, что будет в разы меньше максимальной дальности пуска, учитывая уровень современных ГСН.

 

ой факт. ой факт. По самолету может и не вопрос.

 

Чего???

вы неверно пересказываете мои слова. и потом занмаетесь ответом на свой же пересказ.

Не факт, докажите.

ахринеть, а то вы не читали отчет о применении хелов в пыли, когда приходилось сближаться до км.

а то вы не знаете длинну волны ЛД и соотетственно ЛГСН, работающей по рассеянному отраженному подсвету. Длинну волны ТПВ канала.

А я не хочу тратить на это время, если честно.

Это слишком просто

Про существование Хеллфайра с АРГСН скромно "забыли"???

я по отношению к КТО и по ряду целей вообще , говорил о дешёвом , не нуждающимся в контрасности цели ПТУР.

 

При упоминании спайка с оптоволокном, я всегда о нём забываю.

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Precision_Kill_Weapon_System

Unit cost: ~ $28,500

http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20070919.aspx

The price of the DAGR is about $20,000 each

 

 

Хотя да, возможно, что Атака сравнима по цене, а то и дешевле выйдет. Учитывая недавний коллапс курса рубля, естественно, и по внутренней цене. Я-то экспортными ценами пользуюсь для сравнения, её ещё в 90-х по $50000 толкали на экспорт.

 

ну вот

И как я понял это за пакет модернизации, + сам НАР с БЧ и двигателем.

 

Ми-24 с Су-24 не перепутали? ;) У меня над домом частенько летают эти крокодилы с местной базы, и я их слышу минимум за минуту до появления. Этого времени только полному тормозу не хватит, чтобы приготовить комплекс к стрельбе.

 

на самом деле. если верт в зоне видимости не появитсься. а только пошумит за лесом, а вы уже выпустили хладогент, то ПЗРК на выброс.

Я приблизительно цитирую, "или большая высота, не достягаемая для ПЗРК, или очень низкая, для минимального времени нахождения в прицеле. "

 

Да ну? Правда штоле? 5-6 км - это сейчас уже не особо-то и длинная... .

 

пойдет для сельской местности. Вне зоны МЗА и ПЗРК. И на сколько я понимаю, более серъёзных комплексов работающих в движении и с остановок у вероятных друзей нет . Эпизодично, которые вихрь по дальности перекрывает.

Конечно не спайк, даже и близко.

Тигры европейские вон до нендавнего времени 4км обходились ЕМНИП.

Но вы постоянно забываете, на какой реально дальности часто приходиться применять ПТУР в виду не возможности ОПС всё предвидеть, причем и сквозь стены и грунт.

 

И как иначе-то обнаруживать? Других способов пока что ещё не выдумали, в т. ч. и на Ми-28 с его отстойным тепловизором. А радар, к слову, и на Апачах есть, причём уже давно, если забыли. А уж про то, кто больше использует всякие беспилотники и внедряет управление ими прямо с вертолёта, просто молчу...

вот так, широким полем зрения. И глазками. Как и сейчас на малых дистанциях. Ж/С, сараи, огневые точки, замаскированная БТ. Ингода при мощном спротивлении весь такой район в трассерах.

Так и на ка-52 БРЛС есть даже двухдиапазонная, и на МИ-28НЭ уже. Только они слепы, картинка с них далеко не айс, и докладик по апачу такой в сети гулял.

это а)

и б) высокопроизодительны и автоматизированны они только в СДЦ.

 

Вот ПАН в тылу с мини бла в помощь, и цифровое поле/ передача данных телекодом, это да. Но сама ОПС отдельно ничем как вы писали, не спасает. Даже с ПАНом если он чего-то не заметил в раёне БД, заметит металлический борт вертолета, СПО/УФ по факту.

 

 

Это египетские и саудовские, что ли? Дать статью, где популярно объясняется, почему арабы воюют так, как... воюют? Сразу предупреждаю, там много букофф, да ещё по англицки... Зато всё станет ясно.

да ладно, Там и Иракские ми-35 так же, и в таких же счас воюет. И 28 наверное уже.

 

Пустота под редуктором? Ну-ну...

Дохрена тут оборудования, включая панели АЗС, т. е. вся электрика идёт сюда. А на обесточенном вертолёте летать - это да, особое удовольствие... :mad: И, кстати, где тут у Ми-28 бак?

ну да, не мало. Протектированный бак у него под всем этим добром. (отчасти намекаю).

выступ на пузе видите?

Что за бред? Это вообще о чём?

о кербеле, той самой. Вы тогда спросили что с ми-28(ка-52 в довесок), а я говорю, а что с апачем при прицельном огне с ПНВ, или то же но днем?

 

ну так а что по статистике распределения попаданий? я не прав? Пусть даже кабина это 1/3. Или с прострелянной приборкой / пультами и грудной клеткой удобно воевать?

 

И где здесь противодействие противника? :music_whistling: В таких условиях, когда цель - мелкая банда духов, можно работать как угодно и чем угодно. Даже какой-нибудь UH-1B 1963 года выпуска отработал бы вполне нормально.

 

См. выше. И??? Вам самому что, никогда не приходилось в DCS Ka-50 или A-10 добивать второстепенные цели из НАР или пушки? :smilewink: После того, как угрозы уничтожены УРами?

 

Да и УРами приходится стрелять с пары км, по причинам "нет прямой видимости/ нет возможности обнаружить". Зачем вы опять это отрицаете?

 

Вы так и не ответили, причем тут УРы, когда по кабине вам шарашат на пути маршрута выхода к цели, до которой ещё пусть 25км??????? Про далььность и ОПС уже обсудили. Я ранее когда-то писал: если выход на линию соприкосновения, над своими полетать то ещё ничего, если глубокий рейд над абсолютно неконтролируемой и едва разведанной территорией, это другое.

Одно дело. когда в условиях наличия стрелковки и МЗА с ПЗРК вертолет может пройти над территорией, сам обнаружить, сам накрыть, другое, когда для этого надо сначало все кусты перерыть и подвалы обшарить.

 

Короче, о чём спор вообще?

 

о том как надо бронировать машину поля боя. Которая летает относительно медленно у земли и работает порой с очень малых дистанций.

И где здесь противодействие противника?

а когда под кербелой оно было, птур помогли? Я ещё раз повторю вопрос, замените той ночью МЗА на Тунуски, которые подпустят так же близко и влупят из засады. что с апачами будет?

Вы всё рассказываете про подавление ПВО, да это вообще удобней ИБА, спецназом и артой делать. Ну вот спайком (а-ля арта).

 

 

Как перевозчик ПТУР с внешним ЦУ апач хорош в не всяких сомнений.

Ми-28 машина неплохая, я отнюдь не отношусь к числу его ненавистников. Но недостатков у него много, признайте.

у него их вагон. Начиная от ОПС и отсутствия второго управления, заканчивая переразмеренной пустотой в ЦЧФ.

Отсутсвие дальнобойных ПТУР (от 10-15км), позволяющих работать с ЗОП.

Edited August 26, 2015 by Динис

[Lonewolf357]

да. изначально львовская. . Говорили что сборку перенесли. Да подвижная она. уже не хочется рыться.

Вот будет прикол, если не перенесли... Хотя ничего сложного там нет, конечно, любое адекватное предприятие осилит.

 

ой факт. ой факт. По самолету может и не вопрос.

Ну давайте факт сюда, посмотрим.

 

ахринеть, а то вы не читали отчет о применении хелов в пыли, когда приходилось сближаться до км.

а то вы не знаете длинну волны ЛД и соотетственно ЛГСН, работающей по рассеянному отраженному подсвету. Длинну волны ТПВ канала.

А я не хочу тратить на это время, если честно.

Это слишком просто

Я говорю не об общих для всех систем энных длин волн закономерностях, а о вашем безапелляционном заявлении, что, мол, у 70-мм ракет дальность захвата пятна будет меньше, чем у Хеллфайра. Если есть доказательства данного тезиса - давайте их сюда, если нет - лучше не фантазируйте.

 

я по отношению к КТО и по ряду целей вообще , говорил о дешёвом , не нуждающимся в контрасности цели ПТУР.

 

При упоминании спайка с оптоволокном, я всегда о нём забываю.

Только у вашего любимого Спайка, летающего на 25 км, не оптоволокно, а радиолиния от Тамуза, плохо вы знаете свою любимую систему.

 

ну вот

И как я понял это за пакет модернизации, + сам НАР с БЧ и двигателем.

Не факт. А даже если так, эти части добавят $1000-1500, не больше.

на самом деле. если верт в зоне видимости не появитсься. а только пошумит за лесом, а вы уже выпустили хладогент, то ПЗРК на выброс.

Я приблизительно цитирую, "или большая высота, не достягаемая для ПЗРК, или очень низкая, для минимального времени нахождения в прицеле. "

Матчасть не знаем. Не ПЗРК на выброс, а замена бутылки с батареей и азотом. Да и зачем? Эта штука включается за пару секунд, можно включить, когда вертолёт уже в поле зрения.

 

пойдет для сельской местности. Вне зоны МЗА и ПЗРК. Конечно не спайк, даже и близко.

Наконец-то вы это признали...

 

вот так, широким полем зрения. И глазками. Как и сейчас на малых дистанциях. Ж/С, сараи, огневые точки, замаскированная БТ.

Так и на ка-52 БРЛС есть даже двухдиапазонная, и на МИ-28НЭ уже. Только они слепы, картинка с них далеко не айс, и докладик по апачу такой в сети гулял.

это а)

и б) высокопроизодительны и автоматизированны они только в СДЦ.

Вот так, да, только качество тепловизоров как бы очень неслабо влияет на эту дальность. И одно дело - прибор 1-го поколения со сканирующей "строчкой", а са-а-а-всем другое - современная длинноволновая матрица с разрешением 1280х1024. Через последний и широким полем зрения танк нормально обнаруживается км за 10, а то и больше.

 

Вот ПАН в тылу с мини бла в помощь, и цифровое поле/ передача данных телекодом, это да. Но сама ОПС отдельно ничем как вы писали, не спасает. Даже с ПАНом если он чего-то не заметил в раёне БД, заметит металлический борт вертолета, СПО/УФ по факту.

ПАНы, тучи БЛА всех типов, возможность подсветки с них, передача данных по Link-16 - всё части системы, крайне успешно работающей. Апачи - тоже часть этой системы.

 

да ладно, Там и Иракские ми-35 так же, и в таких же счас воюет. И 28 наверное уже.

И уже потеряли минимум пару 35-х, а 28-е успешно мажут ракетами по цели, см. видео в соседней ветке (Это к вопросу о кривых руках, если что).

 

Да и УРами приходится стрелять с пары км, по причинам "нет прямой видимости/ нет возможности обнаружить". Зачем вы опять это отрицаете?

Я-то не отрицаю, что такая необходимость может возникнуть. Я отрицаю, что такие ситуации должны быть нормой.

 

Вы так и не ответили, причем тут УРы, когда по кабине вам шарашат на пути маршрута выхода к цели, до которой ещё пусть 25км??????? Про далььность и ОПС уже обсудили. Я ранее когда-то писал: если выход на линию соприкосновения, над своими полетать то ещё ничего, если глубокий рейд над абсолютно неконтролируемой и едва разведанной территорией, это другое.

Одно дело. когда в условиях наличия стрелковки и МЗА с ПЗРК вертолет может пройти над территорией, сам обнаружить, сам накрыть, другое, когда для этого надо сначало все кусты перерыть и подвалы обшарить.

Да, да, всё верно. Вот только над Кербелой во всех 31 вертолётах был ранен в воздухе лишь 1 человек.

 

а когда под кербелой оно было, птур помогли? Я ещё раз повторю вопрос, замените той ночью МЗА на Тунуски, которые подпустят так же близко и влупят из засады. что с апачами будет?

Вы всё рассказываете про подавление ПВО, да это вообще удобней ИБА, спецназом и артой делать. Ну вот спайком (а-ля арта).

Да, серьёзная войсковая ПВО в такой ситуации любой вертолёт порвёт в пыль, и никакая броня тут не поможет. Есть у них немало трюков на такой случай, как работать, избегая обнаружения, поляки лет 15 назад американцам это продемонстрировали. Но повторюсь, давайте не будем забывать, что над вашей "любимой" Кербелой, которую вы так любите приводить в пример, во всех 31 вертолётах был ранен лишь 1 человек. А сбитый - там то ли гидравлику, то ли топливопровод повредили, не факт, что с другим типом вертолёта не случится то же самое.

 

Как перевозчик ПТУР с внешним ЦУ апач хорош в не всяких сомнений.

Вот только сама возможность внешнего целеуказания от любой платформы, включая ПАН, БЛА, другой вертолёт да и вообще от чего угодно - придаёт системе вооружения, включающей вертолёт, принципиально новые качества.

 

у него их вагон. Начиная от ОПС и отсутствия второго управления, заканчивая переразмеренной пустотой в ЦЧФ.

Отсутсвие дальнобойных ПТУР (от 10-15км), позволяющих работать с ЗОП.

Вот здесь мы полностью солидарны. Edited August 26, 2015 by Lonewolf357

[Heli]

 

Не факт. А даже если так, эти части добавят $1000-1500, не больше.

 

unit cost зависит от объема закупок в конкретном финансовом году

 

в FY2013 цена HYDRA 70 с боеголовкой M151 и взрывателем M423 - 982$ при закупке 32490 штук

в FY2014 - 1688$ при закупке 23762 шт.

в FY2015 - 1281$ при закупке 30925 шт.

 

https://www.bga-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2015/HYDRA-70-ARMY-PROC-FY2015.pdf

[Динис]

Я говорю не об общих для всех систем энных длин волн закономерностях, а о вашем безапелляционном заявлении, что, мол, у 70-мм ракет дальность захвата пятна будет меньше, чем у Хеллфайра. Если есть доказательства данного тезиса - давайте их сюда, если нет - лучше не фантазируйте.

значит ЛГСН хелла на столько отстойна, что её заменили горошинами. Так? Ответ-то в учебнике.

а проще, возмите маленькую линзу и сфокусируйте солнечный луч и большую линзу, какая сильнее греет?

 

Только у вашего любимого Спайка, летающего на 25 км, не оптоволокно, а радиолиния от Тамуза, плохо вы знаете свою любимую систему.

ну у NLOSа да.

 

Не факт. А даже если так, эти части добавят $1000-1500, не больше.

 

ну так в целом ценник может даже и выше или одинаков с "атакой". При том, что у M-151 НЕ осколочно-фугасной вес БЧ всего 3.85 кг.

Матчасть не знаем. Не ПЗРК на выброс, а замена бутылки с батареей и азотом. Да и зачем? Эта штука включается за пару секунд, можно включить, когда вертолёт уже в поле зрения.

а не факт. смотря какой ПЗРК. Хотя может чего и не помню. Дак вот пару секунд на активизировать, пару секунд на захват. о том и реч, я не погимаю чего спорить с практиками? Пролетающий над кронами деревьев, вы можете и в ста метрах от себя не увидить в зоне прямой видимости.

 

 

Наконец-то вы это признали...

 

я с этим и не спорил, это лишь в вашем воображении опять.

 

Вот так, да, только качество тепловизоров как бы очень неслабо влияет на эту дальность. И одно дело - прибор 1-го поколения со сканирующей "строчкой", а са-а-а-всем другое - современная длинноволновая матрица с разрешением 1280х1024. Через последний и широким полем зрения танк нормально обнаруживается км за 10, а то и больше.

:D

. Это вы сначало подумали правильно и согласились, а теперь решили в детсад. Зачем? У вас не хватит углового размера цели. На таких дальностях ТПВ 8-12мкм уже больше видит молоко, лучше охлаждаемый средневолновы 3-5мкм. Идеальная картинка - это оптический канал (профессиональный фотоаппарат :) ), а разбиение на такие матрицы - это на сколько вы его сделали хуже.

Для правильной иднтификации объектов (это танк в кустах или куча теплого навоза) нужно многократное увеличение. Тем более для обнаружения минометных расчетов/ огневых точек в зданиях. взводных опорных пунктов. Желательно осмотреть замаскированные позиции с большего числа ракурсов, что с 10км не представляеться. Иметь прямую видимость в лесу и н.п., что ведет к сокращению дистанции. Иметь возможность одноверменно наблюдать за большей территорией для обнаружения противника по его кратковременной активности, что возможно лишь глазками и в широком поле зрения . Кончно чем лучше матрица, тем больше деталей и больше дальность идентификации при равном поле зрения.

ПАНы, тучи БЛА всех типов, возможность подсветки с них, передача данных по Link-16 - всё части системы, крайне успешно работающей. Апачи - тоже часть этой системы.

Вааааау

большие средние бла в ПВО не живут. Возможность работать без подсветки заметно лучше.

 

 

 

Я-то не отрицаю, что такая необходимость может возникнуть. Я отрицаю, что такие ситуации должны быть нормой.

 

только они на всех роликах с апачем повсеместны. А тому объясение есть выше.

 

Да, да, всё верно. Вот только над Кербелой во всех 31 вертолётах был ранен в воздухе лишь 1 человек.

 

и все вернулись поспешно не выполнив боевую задачу. Повезло что ночь и не оснащенные крестьяне.

я ещё раз напомню про распределение попаданий при прицельном огне и про защиту летчиков и аппаратуры в НЧФ. В

Как раз после Кербелы и пишт что поменяли тактику, путем исключения глубокийх рейдов. Вернувшись к ним, когда остались задачи по расстрелу 1-5 человек.

Да, серьёзная войсковая ПВО в такой ситуации любой вертолёт порвёт в пыль, и никакая броня тут не поможет.

 

и ПТУР с ОПС тоже.

Edited August 27, 2015 by Динис

[Lonewolf357]

значит ЛГСН хелла на столько отстойна, что её заменили горошинами. Так? Ответ-то в учебнике.

а проще, возмите маленькую линзу и сфокусируйте солнечный луч и большую линзу, какая сильнее греет?

Для начала осознайте, что APKWS может спокойно лететь в режиме НУРа до момента захвата (напомнить про корень 4-й степени?), а у DAGR ГСН вполне приличная, с учётом эволюции элементной базы вполне может быть и не хуже, чем у Хелла, который создали 30 лет назад.

 

ну так в целом ценник может даже и выше или одинаков с "атакой". При том, что у M-151 НЕ осколочно-фугасной вес БЧ всего 3.85 кг.

Низкая цена Атаки - от того, что за её разработку, испытания, всю производственную цепочку заплатили ещё в СССР. Посмотрим, какая цена будет на Вихрь-1. Вот будет прикол, если выйдет дороже Хеллфайра...

 

а не факт. смотря какой ПЗРК. Хотя может чего и не помню. Дак вот пару секунд на активизировать, пару секунд на захват. о том и реч, я не погимаю чего спорить с практиками? Пролетающий над кронами деревьев, вы можете и в ста метрах от себя не увидить в зоне прямой видимости.

9К310, 9К38 - то, что нам давали. Если знаете ПЗРК, который надо выбрасывать из-за того, что выстрел несостоялся - в студию, иначе пиздёж. А на лесной поляне только идиот будет позицию ПЗРК развёртывать. Развернут там, где есть наилучший обзор во всей округе.

 

я с этим и не спорил, это лишь в вашем воображении опять.

Лукавим, мягко говоря:

Ещё ми-24 штурмом стреляли с дальностей, привышающих ответную дальность огня МЗА и ПЗРК.

:D

. Это вы сначало подумали правильно и согласились, а теперь решили в детсад. Зачем? У вас не хватит углового размера цели. На таких дальностях ТПВ 8-12мкм уже больше видит молоко, лучше охлаждаемый средневолновы 3-5мкм. Идеальная картинка - это оптический канал (профессиональный фотоаппарат :) ), а разбиение на такие матрицы - это на сколько вы его сделали хуже.

Ну да, с 10 км я немного ошибся, положившись на память, в реальности Catherine MP широким полем зрения танк обнаруживает за 7,5 км. А узким - аж за 20. И, вот сюрприз - работает в том самом диапазоне 8-10 мкм:

https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/1.1%20-%20Cath%20MP%20Datasheet%20.pdf

 

Так что там с молоком?

А QWIP с разрешением 2048 увидит и ещё дальше...

Для правильной иднтификации объектов (это танк в кустах или куча теплого навоза) нужно многократное увеличение. Тем более для обнаружения минометных расчетов/ огневых точек в зданиях. взводных опорных пунктов. Желательно осмотреть замаскированные позиции с большего числа ракурсов, что с 10км не представляеться. Иметь прямую видимость в лесу и н.п., что ведет к сокращению дистанции. Иметь возможность одноверменно наблюдать за большей территорией для обнаружения противника по его кратковременной активности, что возможно лишь глазками и в широком поле зрения . Кончно чем лучше матрица, тем больше деталей и больше дальность идентификации при равном поле зрения.

А Волга впадает в Каспийское море...

 

Вааааау

большие средние бла в ПВО не живут. Возможность работать без подсветки заметно лучше.

Осознать, что лучше иметь возможность сторонней подсветки, чем не иметь - интеллект не позволяет? Где там такая возможность у Ми-28? :music_whistling:

 

только они на всех роликах с апачем повсеместны. А тому объясение есть выше.

В отсутствие ПВО и необходимости со 100% уверенностью отличить духов от каких-нибудь пастухов - конечно, стреляют с относительно малых дистанций.

 

и все вернулись поспешно не выполнив боевую задачу. Повезло что ночь и не оснащенные крестьяне.

я ещё раз напомню про распределение попаданий при прицельном огне и про защиту летчиков и аппаратуры в НЧФ. В

Как раз после Кербелы и пишт что поменяли тактику, путем исключения глубокийх рейдов. Вернувшись к ним, когда остались задачи по расстрелу 1-5 человек.

Бронированные точно также вернулись бы, с отказавшими движками, текущими редукторами и простреленной электроникой.

 

P. S.: мне интересно: вы тут всё влажно мечтаете о Spike NLOS, а чем вы собираетесть цели для него обнаруживать на его дальности в 25 км, если и тепловизоры у вас ничего не видят на такой дальности, и РЛС на фонтан, и беспилотники уязвимы...?

Edited August 28, 2015 by Lonewolf357

[Динис]

Для начала осознайте, что APKWS может спокойно лететь в режиме НУРа до момента захвата (

Низкая цена Атаки - от того,

 

угу, ну вы поняли, что атака и по помехоустойчивости и по ценнику и по могуществу лучше.

Низкая цена Атаки - от того, что там одна рулевая машинка, а на борту простейшая аппаратура приема команд, надежность и простота.

 

А на лесной поляне только идиот будет позицию ПЗРК развёртывать. Развернут там, где есть наилучший обзор во всей округе.

 

 

так вот только идиот будет пролаживать маршрут к цели специально где побольше обзора над неокнтролируемыми н.п.

Лукавим, мягко говоря:

Ну да, с 10 км я немного ошибся, положившись на память, в реальности Catherine MP широким полем зрения танк обнаруживает за 7,5 км. А узким - аж за 20. И, вот сюрприз - работает в том самом диапазоне 8-10 мкм:

https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/1.1%20-%20Cath%20MP%20Datasheet%20.pdf

Так что там с молоком?

А QWIP с разрешением 2048 увидит и ещё дальше...

 

я ж говорю, вы на рекламках учитесь. И нимножко соврать решили. Ага. 10,5*8,4 у вас широкое поле. Ну почти 27*21

 

30 апачей в двух разных местах нихрена не увидили, а вы рекламками как сцаными бумажками тычите:D

читайте дальность распознавание.

Сиколько там, recognition в узком поле 7,5км :music_whistling:

Та самая кучка говна от танка. (я вам несколько постов об этом и говорю, а у вас всё тот же первый класс и чтение.)

 

Я гляжу вы любитель идеальной погоды, идеального поля и раскаленного на солнце, с заведенным двигателем танка. В прфиль.

Эта дальность зависит начиная от того, как солнышко припекло земельку, или ноченька пришла.

Идите читайте чтот такое угловой размер объекта, ещё дальше увидите. Техническая возможность зафиксировть матрицой сигнал объекта и суметь распознать точку на мониторе,(и на каком мониторе) это немножко разные вещи. Особенно если всё этими точками пестрит.

И вот чудо - Вашими же рекламками под кребелой И утерлись. :music_whistling:

Вы может объясните ещё какой нибудь красочной рекламкой с цветными картинками?

если объекты стоят в деревьях, окопах и т.п. то их видимые угловые размеры очень малы, а если в атмосфере смог, дымка, и ещё куча если...

То ваша рекламка начинает рассказываться только деткам в саду.

 

 

А Волга впадает в Каспийское море...

а буквари в школе......

сразу вспоминаеться как линкс с тешкой махался.

https://www.youtube.com/watch?v=PgwUfIyN_Wo

 

расскажите пилоту о вашей находке в рекламке :megalol:

Осознать, что лучше иметь возможность сторонней подсветки, чем не иметь - интеллект не позволяет? Где там такая возможность у Ми-28? :music_whistling:

возвращаяс к букварям.

я говорю , что лучше иметь возможность работать без подсветки, и я ещё раз это повторю: лучше иметь возможность работать без подсветки. Возражения есть? нет? нехрен толлить.

В отсутствие ПВО и необходимости со 100% уверенностью отличить духов от каких-нибудь пастухов - конечно, стреляют с относительно малых дистанций.

 

да- да, под кербелой отличили всех, конечно всех, во все 31 ТАДС или сколько там было. А узким как вы говорили, А узким - аж за 20. АЖ за душу берет.

 

Все эти дальности в каждом ролике апача, от отсутствия прямой видимости в первую очередь , и не надо трындеть уже :D

вот и нарезочка, как раз видно что такое деревья и как в них устанавливается прямая видимость и прочее, , я уже не говорю про лесные массивы, и складки местности которые так ждали апачей в Югославии. https://www.youtube.com/watch?v=NwnYTfDdGu0

https://www.youtube.com/watch?v=hWnVY36CF5Q

особенно они любят искать крестьян, когда по сараям стреляют.

 

И ещё по причине не удобства применения ПТУР по рассосредосточенным целям, где нужна пушка/нары.

А рекламки

А QWIP с разрешением 2048 увидит и ещё дальше...

:D

 

Бронированные точно также вернулись бы, с отказавшими движками, текущими редукторами и простреленной электроникой.

да да. :) именно так. Короче, сказать по вероятности распределения попадании вам нечего и про пролет в глубину за линию соприкосновения над неконтролируемой территорией, тоже. К практике и вернулись

 

 

P. S.: мне интересно: вы тут всё влажно мечтаете о Spike NLOS, а чем вы собираетесть цели для него обнаруживать

 

ПАН и радиостация....ПАН с мини-бла и радиостанцией

Edited August 31, 2015 by Динис

[Lonewolf357]

угу, ну вы поняли, что атака и по помехоустойчивости и по ценнику и по могуществу лучше.

Низкая цена Атаки - от того, что там одна рулевая машинка, а на борту простейшая аппаратура приема команд, надежность и простота.

Низкая цена Атаки - от того, от чего я написал. Ждём Вихря-1. Там тоже одна рулевая машинка и простейшая аппаратура, а вот цена, чую, будет уже несколько другой...

 

так вот только идиот будет пролаживать маршрут к цели специально где побольше обзора над неокнтролируемыми н.п.

"Пролаживать" (это от какого слова, "лажа"?) точно не будут. А во всяких ущельях и т. п. местах, в которых такой умный деятель, как ты, обязательно проложил бы маршрут, уж точно устроили бы засаду с ПЗРК или другими некрасивыми игрушками.

 

30 апачей в двух разных местах нихрена не увидили, а вы рекламками как сцаными бумажками тычите

читайте дальность распознавание.

Сиколько там, recognition в узком поле 7,5км

Та самая кучка говна от танка. (я вам несколько постов об этом и говорю, а у вас всё тот же первый класс и чтение.)

Ну расскажи, какой тепловизор стоял на Апаче в 2003 году, и почему с 2005 их меняют на новые, а я послушаю. Если не знаешь - нефиг пиздеть. А кучку говна (ту самую, в которой ты сидишь, что ли, то-то ты её так любишь) отличат, как раз переключившись на узкое поле зрения, для чего оно и нужно.

 

Я гляжу вы любитель идеальной погоды, идеального поля и раскаленного на солнце, с заведенным двигателем танка. В прфиль.

Эта дальность зависит начиная от того, как солнышко припекло земельку, или ноченька пришла.

Идите читайте чтот такое угловой размер объекта, ещё дальше увидите. Техническая возможность зафиксировть матрицой сигнал объекта и суметь распознать точку на мониторе,(и на каком мониторе) это немножко разные вещи. Особенно если всё этими точками пестрит.

И вот чудо - Вашими же рекламками под кребелой И утерлись.

Вы может объясните ещё какой нибудь красочной рекламкой с цветными картинками?

если объекты стоят в деревьях, окопах и т.п. то их видимые угловые размеры очень малы, а если в атмосфере смог, дымка, и ещё куча если...

То ваша рекламка начинает рассказываться только деткам в саду.

А Волга впадает в Каспийское море...

Рассказать, как изменяется угловое разрешение матрицы в зависимости от количества пикселей в ней? Осознать тот факт, что staring array от мегапикселя и выше видит "несколько" лучше, чем древний сканер 288х4, ты, похоже не способен в принципе. А точками пестрит в основном в твоём любимом диапазоне 5 мкм, а не 10-15. Там пестрит только то, что действительно достойно внимания.

 

возвращаяс к букварям.

я говорю , что лучше иметь возможность работать без подсветки, и я ещё раз это повторю: лучше иметь возможность работать без подсветки. Возражения есть? нет? нехрен толлить.

Возражения таки есть, да. Окончательно ясно, что понять, что внешняя подсветка для Апача или любого другого западного вертолёта крайне желательна и полезна, но необязательна, твой мозг неспособен в принципе. И нехрен демонстрировать тут свою тупость, раньше бы за умного сошёл, а сейчас уже поздно. И при этом ещё агитирует за ПАНа с беспилотником. Смех один...

 

да- да, под кербелой отличили всех, конечно всех, во все 31 ТАДС или сколько там было. А узким как вы говорили, А узким - аж за 20. АЖ за душу берет.

Под Кербелой на Апачах были тепловизоры образца 1982 года вообще-то. И именно после этого их и задумали менять. И так что там насчёт молока на 10 км в 10 мкм? А? Будут ещё такие пассажи? Давай, давно уже не смеялся. Сам-то смотрел хоть раз в тепловизор? В 5 мкм картинка может и красивее, но танк ты от фона фиг отличишь на дальности. В отличие как раз от 10 мкм. Сейчас наоборот движутся вниз по частоте, уже к 15 мкм подбираются, и всё ради обнаружения как раз танков и т. п.

 

Все эти дальности в каждом ролике апача, от отсутствия прямой видимости в первую очередь , и не надо трындеть уже

вот и нарезочка, как раз видно что такое деревья и как в них устанавливается прямая видимость и прочее, , я уже не говорю про лесные массивы, и складки местности которые так ждали апачей в Югославии. https://www.youtube.com/watch?v=NwnYTfDdGu0

https://www.youtube.com/watch?v=hWnVY36CF5Q

особенно они любят искать крестьян, когда по сараям стреляют.

 

И ещё по причине не удобства применения ПТУР по рассосредосточенным целям, где нужна пушка/нары.

А рекламки

 

Волга впадает в Каспийское море... Опять...

Ну покажи, где я говорил, что одиночных духов нужно расстреливать с 10 км ПТУРами? Где я говорил, что деревья, рельеф, температура местности, и прочее не влияет на дальность обнаружения в ИК. Сам придумал и сам с собой беседуешь.

 

ПАН и радиостация....ПАН с мини-бла и радиостанцией

А-а, ПАН, значит... с радиостанцией, которую запеленгуют (ну или ПУ беспилотником) и распнут твоего ПАНа на том дереве, под которым он прятался... И пойдёт лесом твоя дальность 25 км... Слегка перефразируя тебя же:

 

Я говорю , что лучше иметь возможность работать без ПАНа, и я ещё раз это повторю: лучше иметь возможность работать без ПАНа. Возражения есть? Нет? Нехрен троллить.

 

И, кстати: "пролаживать", "неокнтролируемыми", "нимножко", "увидили", "тычите", "Сиколько", "прфиль", "чтот", "толлить", "рассосредосточенным"... Ты это, русский язык-то подучи, а то читать противно. И в части знаков препинания тоже. Таджикские пятиклассники образца 1985-го года были грамотнее тебя, таких ошибок не допускали.

[mongol-29]

мда ваши любимые апачи работают(ли) в Афганистане и Ираке с ПАН-ом

[Lonewolf357]

мда ваши любимые апачи работают(ли) в Афганистане и Ираке с ПАН-ом

 

ПАНы есть у всех, уже лет 70 как. В т. ч., у некоторых, и с лазерами для подсветки, и с терминалами передачи данных Link-16. И они действительно крайне полезны, в любой ситуации. Но некоторые считают, что без них вертолёт ничего не увидит. Ну что же, пусть будет так - для некоторых... Вот только на серьёзной войне ПАНам несладко придётся - на них будут охотиться очень активно. И если кто-то без ПАНа работать не сможет, тем хуже для него. Ибо кое-кто другой таки сможет, пусть и не очень эффективно и с большими потерями. Именно для этого и активно развиваются собственные сенсоры вертолётов. Чтобы хотя бы на большой войне и хотя бы против техники таки суметь работать самостоятельно. Но мой оппонент из числа пламенных юных пионеров с Селигера похоже этого так и не поймёт...

Edited September 1, 2015 by Lonewolf357

[Neuman]

Именно для этого и активно развиваются собственные сенсоры вертолётов

 

Они не ради этого развиваются.

[Lonewolf357]

Они не ради этого развиваются.

 

А для чего? В том числе и для этого. С ПАНом и UH-1B 1962 года, оснащённый современными ракетами, отработает вполне эффективно.

[Neuman]

А для чего? В том числе и для этого. С ПАНом и UH-1B 1962 года, оснащённый современными ракетами, отработает вполне эффективно.

 

Грубо говоря в рамках интересов крупных военных корпораций. Просто для того чтобы развиваться технологически, чтобы заработать , а рано или поздно вертолётные тактические задачи будут выполняться дронами. А на реально большой войне все эти сенсоры будут побоку. Или ты почему думаешь, что американцы, которые всегда на острие техно прогресса, только в 2005 стали ставить arrowhead. Не слишком ли долго с 1982г?

[Lonewolf357]

Грубо говоря в рамках интересов крупных военных корпораций. Просто для того чтобы развиваться технологически, чтобы заработать , а рано или поздно вертолётные тактические задачи будут выполняться дронами. А на реально большой войне все эти сенсоры будут побоку. Или ты почему думаешь, что американцы, которые всегда на острие техно прогресса, только в 2005 стали ставить arrowhead. Не слишком ли долго с 1982г?

 

Ну это ерунда. БЛА, конечно, это будущее, но - именно БЛА, а не ДПЛА, как сейчас. Нынешние ДПЛА - это решение для локальных конфликтов, да и только. Ибо канал связи подавить - это не бог весть какая проблема, успешно делается уже сейчас. А полностью автономных БЛА, способных к самостоятельной работе, особенно по рассредоточенным наземным целям, сейчас пока что не видно, и в ближайшем будущем не предвидится, ибо для них проблемы обнаружения и классификации целей, на которых тут упор делал мой оппонент, будут стоять на порядок острее - словосочетание "искусственный интеллект" сейчас звучит скорее как ругательство... А на реально большой войне все эти сенсоры как раз и будут "играть" по полной программе, ибо именно для этого и создавались. В том числе и на войне атомной, если только мы не говорим о глобальном обмене ударами МБР. Так что послужат ещё вертолёты со своими сенсорами...

 

А Arrowhead раньше не ставили скорее всего потому, что в 90-х банально денег не хватало, возможно радар сочли более приоритетным, если он давал больший выигрыш при работе по технике. А как возникла необходимость в лучшем тепловизоре, так и начали ставить. Хотя и он сейчас уже устарел, эта техника развивается поразительно быстро. На тех же Риперах сенсоры, НЯЗ, более совершенные, нежели на Апачах - это к вопросу о технологическом развитии...

[Динис]

"Пролаживать" (это от какого слова, "лажа"?) точно не будут. А во всяких ущельях и т. п. местах, в которых такой умный деятель, как ты, обязательно проложил бы маршрут, уж точно устроили бы засаду с ПЗРК или другими некрасивыми игрушками

да-да, так летчикам и расскажи. Пилотам линкса уже доложил о графиках? :megalol:

 

 

Ну расскажи, какой тепловизор стоял на Апаче в 2003 году, и почему с 2005 их меняют на новые, а я послушаю. Если не знаешь - нефиг пиздеть. А кучку говна (ту самую, в которой ты сидишь, что ли, то-то ты её так любишь) отличат, как раз переключившись на узкое поле зрения, для чего оно и нужно.

 

А Волга впадает в Каспийское море... :D

Заколебается переключаться.

Тепловизор не видит сквозь бетон, глину, землю, и дерево. Свойства, которых реально не хватало под Кербелой над н.п.

И не надо влажных фантазий на этот счет.

Всё, что произошло сразу после :

Следствием неудачного боевого вылета 24 марта стало изменение тактики боевого применения вертолетов AH-64D в Ираке. Вместо глубоких рейдов перед экипажами стали ставить задачи «вооруженной разведки» и непосредственной поддержки наземных войск.

А почему двигатели меняют на новые? а почему радиостанции меняют на новые? а почему все всё меняют на новое?

Ещё какая-нибудь расписная карусель?

 

Рассказать, как изменяется угловое разрешение матрицы в зависимости от количества пикселей в ней? Осознать тот факт, что staring array от мегапикселя и выше видит "несколько" лучше, чем древний сканер 288х4, ты, похоже не способен в принципе. А точками пестрит в основном в твоём любимом диапазоне 5 мкм, а не 10-15. Там пестрит только то, что действительно достойно внимания.

 

расскажи лучше, что такое угловой размер объекта , и его зависимость от дальности

Ты похоже не способен в приципе это понять, что пиксел на мониторе, один из тысяч, с таким же не индивидуальным оттенком, не несет информативной нагрузки. Ни разрешение в 3000*3000, ни в 150000*1500000 матрицы, не увеличат угловой размер объекта в одном и том же поле зрения. Как бы ты тут не брызгал слюной и не старался. Во вторых поле зрения, которым ты кичишся - 10*8. Ни чего архи широкого тут нет. Это лишь в двое больше чем я озвучил в самом начале. Не в пять, не в шесть.

 

не забывай ещё и о дальности идентификации, это ответ на вопрос: чей танк, целый ли танк, или уже подбитый, макет ли деревянный или вообще показалось что это танк и т.п.

Это в узком поле на дальности менее 5км из твоей же рекламки.

а чтоб эти дальности поднять, нужно ещё бОльшую кратность увеличения, и ещё меньшее поле зрения, с соответствующими ограничениями к примеру болометра по отношению к ТВ и охлаждаемой камере.

 

Так ты уже не пизди и про точки, то у тебя узкое поле зрения нужно для распознавания, то у тебя уже видно только то, что достойно внимания. Определись уже, какая из твоих фантазий тебе больше нравится.

Они все отображают только разность температур. А не помечают каким-то образом, что вот этот светлый пиксель на вот этом светлом фоне деревъев - это танк, а не кустик. Заканчивай сходить сума уже в своих влажных фантазиях. :D

 

 

- охлаждаемые :

-Лучшая разрешающая способность – они работают в более коротковолновом диапазоне по сравнению с болометрическими тепловизорами. Согласно критерию Релея, разрешающая способность определяется соотношением R=D/1,22l, где D – диаметр объектива, а l – длина волны. Угловой дифракционный предел (под этим термином подразумевается минимальный угловой размер монохроматического источника) охлаждаемого тепловизора равен wцl/D, где l – длина волны, а D – диаметр объектива, имеет порядок 0,08 мрад (0,004 градуса). Для неохлаждаемых тепловизоров этот параметр ниже в 3-4 раза.

-Охлаждаемые тепловизоры обладают большей контрастной чувствительностью – охлаждаемый тепловизор различает перепады в 20 мК при диафрагме, равной 5, в то время как неохлаждаемый болометрический – около 50 мК, при соблюдении условия, что диафрагма равна единице. Это является следствием различной физики фотоэлектрического и терморезистивного эффектов.

-Сочетание первых двух факторов дает третье преимущество – гораздо большую дальность обнаружения.

поэтому нехрен корчить из себя профессора, и свою тупось прятать за рекламки. Твой трёп про матрицы тебя уже давно выдал.

 

 

Под Кербелой на Апачах были тепловизоры образца 1982 года вообще-то. И именно после этого их и задумали менять.

 

И именно этот десткий сад я и прошу прекартить :lol:

 

И так что там насчёт молока на 10 км в 10 мкм? А? Будут ещё такие пассажи? Давай, давно уже не смеялся. Сам-то смотрел хоть раз в тепловизор? В 5 мкм картинка может и красивее, но танк ты от фона фиг отличишь на дальности. В отличие как раз от 10 мкм. Сейчас наоборот движутся вниз по частоте, уже к 15 мкм подбираются, и всё ради обнаружения как раз танков и т. п.

 

да ты мастер по расписным каруселям. Одна хохма. ) Иди читай, профессор.

хоть MCT, хоть SLS. законы оптики для всех равны.

Волга впадает в Каспийское море... Опять...

Ну покажи, где я говорил, что одиночных духов нужно расстреливать с 10 км ПТУРами? Где я говорил, что деревья, рельеф, температура местности, и прочее не влияет на дальность обнаружения в ИК. Сам придумал и сам с собой беседуешь.

 

 

ты говорил, что постоянно реализуемая на практике стрельба ПТУРом на малые дистанции это "В отсутствие ПВО и необходимости со 100% уверенностью отличить духов от каких-нибудь пастухов - конечно, стреляют с относительно малых дистанций."

 

на чем и утерся. В отсутствии прямой видимости объекта атаки, в отсутствии вообще понимания где конкретно объект атаки, в следствии широкого ряда выше изложенных причин. Что и запечатлено фактически на каждом ролике.

 

Вертолет работает на переднем крае и в ближней тактической глубине, где все любят меньше светится в "лучших жанрах военной науки", оборудовать огневые рубежи и сидеть в н.п. , подготовленных укрытиях и лесополосе.

Только вот баран, он и в африке.

 

 

Я говорю , что лучше иметь возможность работать без ПАНа, и я ещё раз это повторю: лучше иметь возможность работать без ПАНа. Возражения есть? Нет? Нехрен троллить.

есть возражения, ПАН в довесок с расчетами малых бла - наиболее скрытные на переднем крае единицы, дающие разведданные. С продолжительным временем ведения непрерывной разведки. ПАН может присутствовать на переднем крае среди наступающих подразделений, и выдавать ЦУ согласно реальной боевой обстановке на земле. Самый тяжелый гаджет для него, это переносной ЛД с мощным лазером для подсвета. Озвученным еденицам замены нет, что и показывает мировой опыт.

И, кстати: "пролаживать", "неокнтролируемыми", "нимножко", "увидили", "тычите", "Сиколько", "прфиль", "чтот", "толлить", "рассосредосточенным"... Ты это, русский язык-то подучи, а то читать противно. И в части знаков препинания тоже. Таджикские пятиклассники образца 1985-го года были грамотнее тебя, таких ошибок не допускали.

 

Всё проще. Слишком много чести, тратить время на пропущенные на клавиатуре символы, отвечая на твои влажные фантазии.

 

 

ЗЫ

 

 

[ATTACH]121081[/ATTACH]

Edited September 3, 2015 by Динис

[Sten_MkIIs]

да-да, так летчикам и расскажи. Пилотам линкса уже доложил о графиках? :megalol:

 

 

А вы, товарищ, сами ознакомлены с мнением пилотов Линксов и Апачей? А то слов много, а на что вы опираетесь мне, например, непонятно.

[Динис]

в конкретном эпизоде про поиск одного танка в городской застройке?

пилот линска

https://www.youtube.com/watch?v=PgwUfIyN_Wo

про то, как корабли бороздят просторы большого театра, как болометры автоматически распознают на предельной дальности обнаружения танки и видят сквозь твердые предметы, надеюсь мнения именно летчиков не надо? :)

Edited September 2, 2015 by Динис

[Sten_MkIIs]

в конкретном эпизоде про поиск одного танка в городской застройке?

пилот линска

https://www.youtube.com/watch?v=PgwUfIyN_Wo

 

Мало, следующий вопрос - источники ваших данных по Апачам. Кстати вы бы уточняли о каких говорите, а то вестландовские как-бы отличаются от американских.

[Динис]

каких данных по апачам? вы или читайте сначала, или лучше не читайте. Я уже жалею что потратил на это своё время. Так ничего нового и не открыв.

[Sten_MkIIs]

каких данных по апачам?

 

Тех на которые вы опираетесь в обсуждении в этой ветке.

[Динис]

Тех на которые вы опираетесь в обсуждении в этой ветке.

 

ёпрст, вы просто не понимаете о чем речь вообще, поэтому задаёте такой вопрос. Для вас это выглядит так: что-то говорят хорошее вроде про апач, а с другой стороны это оспаривают. Речь о вещах, стоящих далеко не только на апачах и не только вертолетах. Поэтому прошу простить.

[Sten_MkIIs]

ёпрст, вы просто не понимаете о чем речь вообще, поэтому задаёте такой вопрос. Для вас это выглядит так: что-то говорят хорошее вроде про апач, а с другой стороны это оспаривают. Речь о вещах, стоящих далеко не только на апачах и не только вертолетах. Поэтому прошу простить.

 

Да нет, я просто пытаюсь понять, насколько компетентны участники обсуждения.

Впрочем, отвечать необязательно.