Blakk Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 ну утяжелять боеголовки или ракеты-тоже не даром выйдет. уменьшится полезная нагрузка
sv-rus Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 Интересно а по ПКР эта штука работать сможет. Скажем ПКР типа Гарпун, Экзосет, Уран и т.п. Хорошая замена/подспорье Кинжалам, ESSMам. Помниться такие работы (по корабельным лазерным пушкам) велись. **** * *****
Blakk Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 Интересно а по ПКР эта штука работать сможет. Скажем ПКР типа Гарпун, Экзосет, Уран и т.п. Хорошая замена/подспорье Кинжалам, ESSMам. Помниться такие работы (по корабельным лазерным пушкам) велись. с корабля. думаю. сфокусировать еще сложнее будет
sv-rus Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 с корабля. думаю. сфокусировать еще сложнее будет Гиростабилизированная платформа - и будет вам счастье. 21 век на дворе. **** * *****
_Foxbat_ Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 фокусировать там ничего не надо, он и так уже сфокусирован:) навести и удержать на цели нужное количество времени думаю там особых проблем не вознкнет... плюс корабль может являться хорошим источником энергии для работы лазера... по поводу утяжеления ракет и боеголовок - если взять артснаряд, то защищать от нагрева там нужно будет только взрыватель, думаю это не сверхсложная задача, ну а с ракетами, там сложнее ибо рвёт ещё и топливо, дешёвые ракеты может и невыгодно будет защищать, а вот какую-нибудь оперативно-тактическую типа искандеровской, вполне себя оправдает... 054
Dmut Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 (edited) с корабля. думаю. сфокусировать еще сложнее будет как уже сказали выше - корабль для таких лазеров вообще идеальная платформа. энергии много, двигается само, никаких проблем с затенением цели рельефом или наземными постройками. можно стрелять в своё удовольствие. Гиростабилизированная платформа - и будет вам счастье. 21 век на дворе. любая гиростабилизация имеет латентность по выравниванию, запаздывание по времени. и если для автоматической пушки, с разбросом на 3 км в пару десятков метров, она не будет играть решающей роли, то для лазера, которому нужна бОльшая точность и на бОльших расстояниях - оно может испортить картину. Edited June 17, 2008 by Dmut "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
sv-rus Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 любая гиростабилизация имеет латентность по выравниванию, запаздывание по времени. и если для автоматической пушки, с разбросом на 3 км в пару десятков метров, она не будет играть решающей роли, то для лазера, которому нужна бОльшая точность и на бОльших расстояниях - оно может испортить картину. Ну не будут же брать систему стабилизации от автоматической пушки. Естественно, характеристики ГС-платформы должны выбираться исходя из требований к лазеру. **** * *****
407 ZIG Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 В ролике проскакивало два человека, сидящих за мониторами, я так понял они и наводят, а вот чем именно обнаруживают ?...
sv-rus Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 Может быть что-то типа миллиметрового радара и тв/ик камеры. **** * *****
_Foxbat_ Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 кстати, почитайте комменты к ролику там походу тож не всё гладко, хотя и упоминается что на видео типа старый лазер, а сейчас уже что-то поинтересней есть... 054
Blakk Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 а у того же искандера большой запас по весу есть? сомневаюсь, все ракеты и так на максимуме
Civis Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 ИМХО лазер на корабль в качестве ближнего ПВО не самый лучший вариант по следующим причинам: 1) Лазер как мне кажется будет намного дороже ЗРК 2) Лазер может обстреливать только одну цель, в то врем я как ЗРК многоканальные З.Ы.-что касается Искандера, не думаю что возможно его поражение с помощью этого лазера. Проблема будет в обнаружении и в малом времени пребывания ракеты Искандера в зоне поражения лазера, да и маневрировать на конечном участке она ЕМНИП может, это все же не специализированный противоракетный ЗРК типа THAAD. Не зря именно на последний штаты ставку сделали в поражении ОТР. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Prodobrey Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 То всё... :) :D Когда трубишь в Рог,будь Справедлив но Строг... Flanker Pilot =RAF=Acid Freak [sIGPIC][/sIGPIC] E8400(3.6Ghz),Asus P5k Pro,6Gb Ram,1.5Tb Seagate Barracuda,EH3870,LG L1953TR,Thrustmaster T.16000M,600W :joystick: Траектория полёта-не известна... Мнеб бы Су-30МКИ... прочувствовать.
SimFreak Posted June 17, 2008 Posted June 17, 2008 а как эта фигня в плохую погоду будит себя вести? (дождик, облачность и тд)
_Foxbat_ Posted June 18, 2008 Posted June 18, 2008 (edited) а как эта фигня в плохую погоду будит себя вести? (дождик, облачность и тд) ессно в мощности будет значительно терять, вопрос - насколько, но скорее всего как раз мощности и не будет хватать для поражения цели.... а у того же искандера большой запас по весу есть? сомневаюсь, все ракеты и так на максимуме ни ты ни я этого не знаем, но предполагаю что есть... ИМХО лазер на корабль в качестве ближнего ПВО не самый лучший вариант по следующим причинам: 1) Лазер как мне кажется будет намного дороже ЗРК 2) Лазер может обстреливать только одну цель, в то врем я как ЗРК многоканальные З.Ы.-что касается Искандера, не думаю что возможно его поражение с помощью этого лазера. Проблема будет в обнаружении и в малом времени пребывания ракеты Искандера в зоне поражения лазера, да и маневрировать на конечном участке она ЕМНИП может, это все же не специализированный противоракетный ЗРК типа THAAD. Не зря именно на последний штаты ставку сделали в поражении ОТР. По первым двум пунктам - на данном этапе скорее всего да, а вот в перспективе уж если и не заменит полностью ЗРК, то хотя бы существенно усилит корабельную ПВО. По Искандеру - ну пример может я немного неудачный выбрал, т.к. комплекс, если верить воякам так просто не обнаружить и не уничтожить, ну допустим возьмём другую ракету схожего типа, думаю там будет всё зависить от её времени нахождения под облучением лазера, если оно будет достаточным - то уничтожит, причём маневрируй - не маневрируй, не поможет луч лазера - это не ракета, и если он наводится автоматически(а установка сама тоже вращается достаточно бодро), то удерживать его нужное время на маневрирующей цели не сложно. Edited June 18, 2008 by _Foxbat_ 054
Civis Posted June 18, 2008 Posted June 18, 2008 причём маневрируй - не маневрируй, не поможет луч лазера - это не ракета, и если он наводится автоматически(а установка сама тоже вращается достаточно бодро), то удерживать его нужное время на маневрирующей цели не сложно. ИМХО нет. Т.к. маневр цели не известен(куда он будет), из-за этого будет задержка в облучении лазером. В том ролике НУР то свободнолетящую долго подогревали, что говорить о цели маневрирующей, которая не знаешь куда маневр совершит. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Rediska Posted June 18, 2008 Posted June 18, 2008 Уже обсуждали это, Израилитяне, например, как практичные люди отказались от подобной фенечки в пользу классической ПРО. Очень точно указано, что есть проблемы в СМУ, радиус действия небольшой, облучать цель нужно довольно долго. Конечно ролик на Ютубе, это образец правдивости и незапятнаности преподнесения информации в западном обществе. Правда там же, на Ютубе можно найти ролики как этот лазер работает в реальности. Если не ошибаюсь, накачка у этих лазеров все-ж химическая. С уважением.
_Foxbat_ Posted June 18, 2008 Posted June 18, 2008 ИМХО нет. Т.к. маневр цели не известен(куда он будет), из-за этого будет задержка в облучении лазером. В том ролике НУР то свободнолетящую долго подогревали, что говорить о цели маневрирующей, которая не знаешь куда маневр совершит. Насколько я знаю манёвр после его начала можно просчитать на некоторое время вперёд, а ракету так долго облучали уж никак не из-за того что попасть в неё не могли, просто как я писал уже, наверное мощей еле хватает, а мож с погодой не повезло:) 054
Civis Posted June 18, 2008 Posted June 18, 2008 Foxbat а ракету так долго облучали уж никак не из-за того что попасть в неё не могли, просто как я писал уже, наверное мощей еле хватает, а мож с погодой не повезло:) С погодой там все ОК было. Скорее мощей еле хватает. З.Ы.-какой радиус действия у лазера этого интересно. На глаз километров 5-6. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Rediska Posted June 18, 2008 Posted June 18, 2008 Заявлено, что прикрывает 10км, значит около 5, илди все таки 10? С уважением.
Recommended Posts