vanveken Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 (edited) Кому интересно, есть в моей коллекции специфическая книжка, заделюсь, если надо - довольно много о данном типе ЛА (Жетонах вообще - COIN - Жетон на Арго :) и давно в инете). Это к Доктору Журко не относится, тем более, что фольклора СФ он тоже не знает... :) Edited September 29, 2011 by vanveken Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team USSR_Rik Posted September 29, 2011 ED Team Share Posted September 29, 2011 Вывод без оснований.Штурмовику броня не нужна? То-то другие конструкторы идиоты - зазря машины перетяжеляют, кевлары с титанами да керамикой пихают, одни узлы и агрегаты другими прикрывают. Ну, тогда наверное и оружие будет излишним. Men may keep a sort of level of good, but no man has ever been able to keep on one level of evil. That road goes down and down. Можно держаться на одном уровне добра, но никому и никогда не удавалось удержаться на одном уровне зла. Эта дорога ведёт вниз и вниз. G.K. Chesterton DCS World 2.5: Часто задаваемые вопросы Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 И к чему это, если обсуждается новый южноафриканский самолёт? Вы можете не скакать так свободно по своим ассоциациям и надувать щёки, а как-то придерживаться обсуждения? Почему вы, в частности, решили, что здесь и теперь уместно мериться кто больше книжек читал? Тем более такой хлам. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 Штурмовику броня не нужна? То-то другие конструкторы идиоты - зазря машины перетяжеляют, кевлары с титанами да керамикой пихают, одни узлы и агрегаты другими прикрывают. Ну, тогда наверное и оружие будет излишним. Ну, если писать об идиотах, то это не конструкторы. Наверное, есть основание заподозрить идиотию о того, кто не умеет прочесть то, на что возражает, но берётся возражать. И таким образом, о да, полагает идиотами собеседников и конструкторов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 (edited) Кстати не применем пнуть тезисы Дм. Журко о типа аналогах в ВМВ: Аналогами подобных машин тогда были Бюкеры с Фаустпатронами, например, или американские грассхопперы. :) И все имели хоть какую-то броню. Классика жанра подобных машин в ВМВ - Старушка Лиззи - Лайсендер... :) И к чему это, если обсуждается новый южноафриканский самолёт? Вы можете не скакать так свободно по своим ассоциациям и надувать щёки, а как-то придерживаться обсуждения? Почему вы, в частности, решили, что здесь и теперь уместно мериться кто больше книжек читал? Тем более такой хлам. К Вашим аналогиям. А ЮАРовский агрегат вполлне вписывается в ранние концепции. Однозначно. Это многократно предлагалось, но оказалось, что такая машина очень дорога и требует большого объема ОКР. Потому, вряд ли ВВС ЮАР пойдет на него, учитывая сложности с деньгами у них. Edited September 29, 2011 by vanveken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 Ещё один пальцесосатель. Откуда осведомлённость о броне африканца? Сколько брони на P-47 или P-51 и как она расположена? Какой у них обзор и поисковые приспособления? Есть ли второй лётчик? Причём тут опытный Lysander? Это вовсе угар. Хотя утверждение, что кто-то противник конструктивной брони на ударном самолёте -- это ещё круче. Вы о деле можете написать предложение? Так, чтобы можно было не гадать, что вы выразить хотели. Без намёков. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 Причём тут опытный Lysander? Я умер... Как это у вас тут называется - сарказм в кубе :). Англичане убили бы вас за незнание чуть ли не символа их ВВС. Да и дети Де Голля, например :) Его вывозили на Лиззи. Этого в Вике нет. :)_ Еще раз - все машины такого класса имели хоть какую-то броню. Даже хоть и самопальную. Сколько брони на ИБ времен ВМВ - не проблема - через час отвечу с кучей ссылок - бежать надо на часок-другой.... Только Вы путаете ИБ и живопырки противопартизанские... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 И точно, был Lysander у британцев во время войны. Вот только этажерка эта вполне сравнима с лёгким вертолётом, а не с обсуждаемым самолётом. Правда, дешевле, конечно был бы такой. А тонну хлама сюда не надо. Совсем не надо, никому. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 Напишу прямо, чтобы даже самые тупые поняли: о ненужности брони писал только USSR_Rik, а не я. Вот так: Штурмовик предполагает хоть какое-то противопульное бронирование, а тут, судя по... И далее он сознаётся, что оснований для суждения о броне у него нет. Совсем. А вот я ничего о её необходимости пока не писал, только о глупости тех, кто сосёт сведения из своего пальца. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Imbecile Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 MK;1298987']Южноафриканские компании создали легкий штурмовик AHRLAC Это жесть. Моглы бы проще поступить - купить у нас лицензию на ИЛ-10, круче бы вышло:D Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team USSR_Rik Posted September 29, 2011 ED Team Share Posted September 29, 2011 Напишу прямо, чтобы даже самые тупые поняли: о ненужности брони писал только USSR_Rik, а не я.Сударь, Вы вообще читаете что Вам пишут или как глухарь на току только себя любимого слышите? Я писал русским по белому, что штурмовик предполагает хотя бы (как минимум) противопульное бронирование, не сочтите за труд вернуться на страницу назад да перечесть пост, если конечно Заратустра позволяет. Это ж надо уметь - назвать белое черным и уверенно отстаивать свою точку зрения. В чем-то можно даже позавидовать - любой спор выигрывается автоматически. 1 Men may keep a sort of level of good, but no man has ever been able to keep on one level of evil. That road goes down and down. Можно держаться на одном уровне добра, но никому и никогда не удавалось удержаться на одном уровне зла. Эта дорога ведёт вниз и вниз. G.K. Chesterton DCS World 2.5: Часто задаваемые вопросы Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 29, 2011 Share Posted September 29, 2011 Народ, все просто как кирпич - посмотрите историю Бронко или того же Ареса Берта Рутана - ну нельзя на халявку строить штурмовик. Я не зря книгу привел по теме. Это должен быть не типа Аттакер, а Мульти-пёпез аппарат... А вот тут начинаются траблы. Как с деньгами, так и с конструктивом. А вертушки и Импалы собьют... ПыСы: Единственной машинами такого класса после войны были Сэнди и Бронко Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Сударь, Вы вообще читаете что Вам пишут или как глухарь на току только себя любимого слышите? Я писал русским по белому, что штурмовик предполагает хотя бы (как минимум) противопульное бронирование, не сочтите за труд вернуться на страницу назад да перечесть пост, если конечно Заратустра позволяет. Это ж надо уметь - назвать белое черным и уверенно отстаивать свою точку зрения. В чем-то можно даже позавидовать - любой спор выигрывается автоматически. Вот и вернитесь, наконец. С вами никто не спорил б этом в связи с обсуждаемым AHRLAC. По простой причине: я не только ничего не знаю о броне африканца, но и помню об этом, а ещё знаю, что вы не знаете, а только бредите. Это факты. Во-вторых, утверждение заведомо спорное, так как вовсе не любой. Лёгкие вертолёты и обходятся без него, например. И непонятно, что именно вы называете бронированием. На истребителях-бомбардировщиках Войны броня была, и меры повышения стойкости и живучести, однако часто не от огня с земли и не всюду. Так что вы не только тупо спорите с собственной фантазией, но и в своём уверенном и основном утверждении неправы. --------------- А Ил-10 вполне напоминает вооружённый сельхозсамолёт. Это другой облик. Далёкие родственники африканского, если надо, AHRLAC -- Ju-189 "рамы" и штурмовики на его основе. Мне видно, что упор сделан на обзоре и средствах поиска. И, разумеется, очень удачный американский Bronco. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Машинка AHRLAC не более, чем концепт. Причем идиотский. Нет смысла разрабатывать штцрмовик просто так. Это должен быть сложноподчиненный аппарат - см Сэнди, например или все проекты Жетонов. Наш неплохой Фотон полное гуано концептуально... А Ил-10 вполне напоминает вооружённый сельхозсамолёт. Это другой облик. Дромадер с вооружением.... Чумовая штука. Для справки. А Ил-10 чем плох....? Конкретно, а не понтами и типа "сарказмом"... Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Идея Легкого штурмовика - чертовски интересная штука... :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Идея Легкого штурмовика - чертовски интересная штука... :) Як-130. :) Вполне легкий. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Машинка AHRLAC не более, чем концепт. Причем идиотский. А можно доводы в пользу утверждения, кроме вашего авторитета. Нет смысла разрабатывать штцрмовик просто так. Это должен быть сложноподчиненный аппарат - см Сэнди, например или все проекты Жетонов. Наш неплохой Фотон полное гуано концептуально... Зря полагаете, что то, что вы пишете -- по-русски. Мне надоело догадываться. Или точное указание или обойдётесь без собеседника. Дромадер с вооружением.... Чумовая штука. Для справки. А Ил-10 чем плох....? Конкретно, а не понтами и типа "сарказмом"... Сарказма нет, есть точное указание, что AirTracktor (а не Dromader) -- это сельхозсамолёт. А по обзору, поисковым и прицельным приспособлениям, точности крыльевого вооружения недалеко от Ил-10. Хотя обзор из AirTracktor лучше. Ясно, что AHRLAC вовсе не обязан быть таким же отстоем, как скорая переделка сельхозсамолёта людьми, которые сильны только в способах борьбы с гусеницами. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Абсолютно не то при всем уважении... Или Як-130 способен работать с полян или он раненых таскать может и т.д....? Нет. Як-130 - не в тему. Я конечно же сейчас Вам возможно нахамлю, хотя и не собираюсь, но поизучайте концепцию Жетонов... Если что - мои извинения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 MK;1299884']Як-130. :) Вполне легкий. Ой, "а броня"? Тут же полагают, что с бородатыми дедьками с автоматами среди травы надо бороться, разметав предварительно траву винтом. Как с тлёй. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 А можно доводы в пользу утверждения, кроме вашего авторитета. Понимаете, хотя Вы не понимаете - Вы не видите, впрочем, как и я - многоцелевой машины. А картинки... Хотите много и по теме? Некая шикарная концепция, но на БПЛА. Концепты делал мой друг. Красиво. Как минимум. AirTracktor (а не Dromader) -- это сельхозсамолёт. То есть - штурмовую модификацию Вы не видели... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Понимаете, хотя Вы не понимаете Вам, как новенькому, советую исходить из того, что понимаю. Зачем вам спорить с тупицей? Попытайтесь. - Вы не видите, впрочем, как и я - многоцелевой машины. А картинки... Я вижу замысел, который соответствует всему, что я знаю о применении самолётов против партизан. Из страны, которая знает в этом толк. Последнее соображение -- важнейшее для меня. Хотите много и по теме? Некая шикарная концепция, но на БПЛА. Концепты делал мой друг. Красиво. Как минимум. Безответственные фантазии не занятны. Ударные беспилотники требуют большего числа людей. Оператор всё-равно нужен, как и обслуживание. Пушкой их пока не оснащают, а значит их применение для подавления, скажем, или по всему, что шевельнулось почти исключено. Нужен, полагаю, дешёвый в содержании и применении самолёт, который способен долго летать, иметь развитые поисковые системы. Сейчас применяют лёгкие воружённые вертолёты, что во много раз дороже, да и опаснее, да к тому ещё вертолёт заметнее. Этот самолёт дольше летает, дешевле, несёт большую нагрузку, хорошо вооружён в сравнении с лёгким вертолётом. То есть - штурмовую модификацию Вы не видели... Видел, теперь посмотрите вы. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Абсолютно не то при всем уважении... Или Як-130 способен работать с полян или он раненых таскать может и т.д....? Нет. А зачем штурмовику работать с полян и таскать раненых? :huh: Ой, "а броня"? Тут же полагают, что с бородатыми дедьками с автоматами среди травы надо бороться, разметав предварительно траву винтом. Как с тлёй. Ну он штурмовик скорее по факту, по защищенности и неприхотливости-нет. Но как учебный штурмовик самое оно. Подготавливать летный состав на Су-25СМ. Нарами стрелять. :D Это Як может. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Ну он штурмовик скорее по факту' date=' по защищенности и неприхотливости-нет. Но как учебный штурмовик самое оно. Подготавливать летный состав на Су-25СМ. Нарами стрелять. :D Это Як может.[/quote'] И пушечный контейнер с поисково-прицельным можно приспособить. На деле, реактивные УТС -- полезнейшие ударные самолёты для непосредственной поддержки. Это опыт многих десятилетий и войн. Например, они могут обеспечить с небольшого аэродрома впечатляющую ударную производительность, так как одно из основных их качеств: малые потребности в обслуживании, возможность садиться и почти сразу вновь взлетать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 Ересь полная. Мужики или Вы, при всем уважении, не понимаете о чём речь или просто, уж извините, тупите. Забейте Вы на всякие Т-50 (УБС, а не ПАК), Импалы, АльфаДжеты и остальные Яки... Откройте концепцию Жетон и разберитесь. Штурмовик такого рода - это вторая/третья.../десятая ипостась универсальной малогабаритной машины. Отличная идея, но пока везде и всюду криво реализованная сегодня, в отличие от 30-х/50-х... Реальный птз-штурмовик - это комплексное изделие. ПыСы:Смею Вам напомнить, что у Чомбе лучшим штурмовиком были Фгуги... Вампиры и Доувы (с гранатами в бутылках)... Про израильские Кабы ваще книгу можно написать (хотя и не одна написана). :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
vanveken Posted September 30, 2011 Share Posted September 30, 2011 И пушечный контейнер с поисково-прицельным можно приспособить. На деле, реактивные УТС -- полезнейшие ударные самолёты для непосредственной поддержки. Это опыт многих десятилетий и войн. Дикая фигня, хотя, несмотря на то, что Вы не знаете опыта ЮАР Импал, можно итак, но все одно фигня... Привет от "опытного" Лиззи.... :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts