Ivan16 Posted October 8, 2008 Posted October 8, 2008 Американский значит должен быть не удачным, иначе не патриотично. гыгыггыгыгыгы :) http//wiki.eagle.ru
Shalnoi07 Posted October 8, 2008 Posted October 8, 2008 И конкуренты не дремлют. http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=32325 Для неграмотных - это вообще что? А где кили? :)
Namenlos Ein Posted October 8, 2008 Posted October 8, 2008 Для неграмотных - это вообще что? А где кили? :) http://ru.wikipedia.org/wiki/F-15 F-15 MANX Проект обозначения экспериментального самолёта F-15 без хвостового оперения, программа создания которого была закрыта.А теперь про этот проект 90-х годов вспомнили, отряхнули с него пыль, доработали по последней моде (в «Фотошопе») и предлагают в качестве более дешевой альтернативы F-35. www.maj.com/gallery/nils/aircraft/f-15_manx2.jpg На закуску, самолёты по проекту ЛФИ, особенно похожие на F-35: http://vtol.boom.ru/rus/Jak-43/index.html, http://vtol.boom.ru/rus/Jak-201/index.html.
Shalnoi07 Posted October 8, 2008 Posted October 8, 2008 (edited) Чем Страйк Игл не устроил США? Edited October 8, 2008 by Shalnoi=07=
Kola Posted October 8, 2008 Posted October 8, 2008 Чем их кили не устроили) Необходима более другая техника.
Namenlos Ein Posted October 8, 2008 Posted October 8, 2008 The concept is said to be considerably stealthier than a standard F-15 and much less expensive than an F-35.«Указывается, что самолёт этого проекта [бесхвостый F-15] имеет значительно меньшую радиолокационную заметность, чем стандартный F-15 и гораздо меньшую стоимость, чем F-35». И вспомните про «паруса» Су-35 и Су-37.
JGr124_MUTbKA Posted October 9, 2008 Posted October 9, 2008 Громадные кили, конечно, демаскируют самолет, но ставили их ведь не для красоты, и не для повышения заметности. Например, что будет делать такая бесхвостка в случае отказа одного из двигателей? Вращать соплом другого? А оно сможет на такие углы отклоняться? JGr124 "Katze"
Вуду Posted October 9, 2008 Posted October 9, 2008 - Что мешает сделать кили из одних композитов, как на Ф-35?
Namenlos Ein Posted October 9, 2008 Posted October 9, 2008 Громадные кили, конечно, демаскируют самолет, но ставили их ведь не для красоты, и не для повышения заметности. Например, что будет делать такая бесхвостка в случае отказа одного из двигателей? Вращать соплом другого? А оно сможет на такие углы отклоняться? А что делают в этом случае пилоты B-2?
JGr124_MUTbKA Posted October 9, 2008 Posted October 9, 2008 А что делают в этом случае пилоты B-2?Не знаю, возможно, катапультируются, как в феврале. По-любому, у B-2 все же 4 двигателя, и куча всяких отклоняющихся поверхностей по задней кромке, которые, возможно, умеют отклоняться в разные стороны. Наверное, их жестоко компьютеризированной системе управления этого может быть достаточно, по крайней мере при отказе одного двигателя. JGr124 "Katze"
Dunkan Aidaho Posted October 9, 2008 Posted October 9, 2008 Забавный дозвуковой ударник. Правда бомбы-то всеравно на внешней подвеске возить придется, так что до уровня F-35 тут далековато. Open your eyes, open yor mind... ©Guano Apes Sorry for my bad english.
Good Archer Posted October 16, 2008 Posted October 16, 2008 http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/28105/ "Неудачный проект самолета F-35" Недавно случайно узнал - оказывается, Джон Бойд (один из трех авторов статьи) почил в 1997 году.... http://en.wikipedia.org/wiki/John_Boyd_(military_strategist) Спиритизм? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Andrew Tikhonovsky Posted October 16, 2008 Posted October 16, 2008 (edited) Кстати, про формы Ф-117, насколько мне изменяет память, :) читал как-то статью с представителями фирмы Локхид (давно было даже и не помню на что ссылаться), что "утюговость" Ф-117 объяснялась в первую очередь недостаточной вычислительной мощностью компьютеров того времени (кстати, 70-е годы). Тогда умели расчитывать отражения и преломления радиоволн только для плоскостей. С тех пор прогресс в компьютерах шагнул даааааалеко вперед, и стало возможным делать расчеты для поверхностей более сложной формы, поэтому Ф-22 и Ф-35 уже имеют более совершенную форму, с точки зрения аэродинамики, но при этом их ЭПР сопоставима с ЭПР Ф-117. P.S. Кстати, никак не могу понять на основании чего все считают Ф-22 и Ф-35 бездарной тратой денег, и что это плохие самолеты? Достаточно просто одного взгляда, чтобы понять, что это реальные представители нового поколения самолетов XXI века, а не выдавание ВАЗ-2106 за абсолютно новую машину. И никакие отговорки, типа Американцы всегда умели пускать пыль в глаза, меня не устраивают... Даже потратив больше средств, чем планировалось, Американцы научились новым ноухау, технологиям, создали дополнительные рабочие места, и на этом заделе им гораздо проще будет двигаться дальше, чем нам. Что касается дороговизны, так я считаю, что дорого 200 килобаксов платить за новый Мерседес или БМВ, вот тут действительно технологически, мало что изменилось, но в сравнении с другими автомобилями, хотя бы понимаешь, что это добротно собранные машины, и они, по-определению, дешевыми быть не могут. Так и с самалетами... Можно ЛЕТАТЬ на высокотехнологичном истребителе (типа "Мерседес" :)), а можно делать вид, что ты тоже летаешь (типа, а что, "копейка" - тоже машина). :D Edited October 16, 2008 by Andrew Tikhonovsky
Voland1606687783 Posted October 16, 2008 Posted October 16, 2008 P.S. Кстати, никак не могу понять на основании чего все считают Ф-22 и Ф-35 бездарной тратой денег, и что это плохие самолеты? Совсем не все, а только некоторые СМИ и те, кто им верят. Ну, если взять Россию, то это скорее просто особенности ура-патриотизма. Если Австралийцев то там свая политика. "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."©
Dunkan Aidaho Posted October 16, 2008 Posted October 16, 2008 Фактически любой ударник с подвесом для задач CAS/Pinpoint strike представляет собой утюг, не меньший, чем F-117. Оставьте в покое старика, он уже на пенсии:) Open your eyes, open yor mind... ©Guano Apes Sorry for my bad english.
AlexHunter Posted October 16, 2008 Author Posted October 16, 2008 (edited) Кстати, про формы Ф-117, насколько мне изменяет память, :) читал как-то статью с представителями фирмы Локхид (давно было даже и не помню на что ссылаться), что "утюговость" Ф-117 объяснялась в первую очередь недостаточной вычислительной мощностью компьютеров того времени (кстати, 70-е годы). Тогда умели расчитывать отражения и преломления радиоволн только для плоскостей. С тех пор прогресс в компьютерах шагнул даааааалеко вперед, и стало возможным делать расчеты для поверхностей более сложной формы, поэтому Ф-22 и Ф-35 уже имеют более совершенную форму, с точки зрения аэродинамики, но при этом их ЭПР сопоставима с ЭПР Ф-117. P.S. Кстати, никак не могу понять на основании чего все считают Ф-22 и Ф-35 бездарной тратой денег, и что это плохие самолеты? Достаточно просто одного взгляда, чтобы понять, что это реальные представители нового поколения самолетов XXI века, а не выдавание ВАЗ-2106 за абсолютно новую машину. И никакие отговорки, типа Американцы всегда умели пускать пыль в глаза, меня не устраивают... Даже потратив больше средств, чем планировалось, Американцы научились новым ноухау, технологиям, создали дополнительные рабочие места, и на этом заделе им гораздо проще будет двигаться дальше, чем нам. Что касается дороговизны, так я считаю, что дорого 200 килобаксов платить за новый Мерседес или БМВ, вот тут действительно технологически, мало что изменилось, но в сравнении с другими автомобилями, хотя бы понимаешь, что это добротно собранные машины, и они, по-определению, дешевыми быть не могут. Так и с самалетами... Можно ЛЕТАТЬ на высокотехнологичном истребителе (типа "Мерседес" :)), а можно делать вид, что ты тоже летаешь (типа, а что, "копейка" - тоже машина). :D Согласен отчасти. Тут важна стоимость эффективность, да можно легких путей не искать и так сказать забить гвоздь микроскопом, не кто не отрицает ценность продвинутость оного, но скажем я для этих целий всетаки придпочту молоток, а не микроскоп. Таких или подобных аналогий и сравнений можно провести уйму. Как пример возить на таком дорогом мерседесе картошку на продажу на рынке, эт же круто и технологично! ИМХО Ф-22 органичен и именно инструмент для достежений своих целей, А делать из Ф-35 как планируют истребитель-бомбер-штурм глуппо (а именно это и хотят), в итоге получется не до то и не до это или иначе как сказал всем известный персонаж "не рыба и не мясо" (С) Edited October 16, 2008 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Вуду Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 представляет собой утюг, не меньший, чем F-117. - F-117 не утюг. :smilewink:
Namenlos Ein Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 Да, F-117 не утюг. Он — «Кукарача» (Cockroach, «Таракан»).
Вуду Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 (edited) ИМХО Ф-22 органичен и именно инструмент для достежений своих целей, А делать из Ф-35 как планируют истребитель-бомбер-штурм глупо (а именно это и хотят), в итоге получется не до то и не до это или иначе как сказал всем известный персонаж "не рыба и не мясо" (С) - AlexHunter, неужели так трудно понять, что лучше, выгоднее, целесообразнее иметь один полк универсальных многоцелевых самолётов, чем один полк отдельно - истребителей и плюс ещё один полк отдельно - ударных? Прежде была проблема в громоздкости оборудования, но по мере его совершенствования и уменьшения веса и габаритов, такая проблема не стоит более. Поэтому многоцелевой самолёт - это совсем не глупо, по этому пути идёт весь мир, без исключений. Edited October 17, 2008 by Вуду
AlexHunter Posted October 17, 2008 Author Posted October 17, 2008 (edited) - AlexHunter, неужели так трудно понять, что лучше, выгоднее, целесообразнее иметь один полк универсальных многоцелевых самолётов, чем один полк отдельно - истребителей и плюс ещё один полк отдельно - ударных? Прежде была проблема в громоздкости оборудования, но по мере его совершенствования и уменьшения веса и габаритов, такая проблема не стоит более. Поэтому многоцелевой самолёт - это совсем не глупо, по этому пути идёт весь мир, без исключений. Понять легко, сделать трудно и дело не только в железе, а в людях. На счет железа Ф-35 явно не штурмовик, а умных БП не напосешся чтоб мочить всех и в том числе борадатых партизан с ДШК и прочими ПЗРК и в дальнейшем имеющие более продвинутые ручные средства поражания авиации, бум штурмить картонным Ф-35? Аналогия с дорогоим хрупким микроскопом тут даже более чем очивидна Edited October 17, 2008 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Вуду Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 Да, F-117 не утюг. Он — «Кукарача» (Cockroach, «Таракан»). - Угу. А ещё - «Wobbly Goblin»... :megalol: С максимальной cкоростью около 1М и эксплуатационнoй перегрузкoй 6g... :smilewink:
Вуду Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 Понять легко сделать трудно и дело не только не в железе а в людях, ибо Ф-35 явно не штурмовик, а умных БП не напосешся чтоб мочить всех и в том числе борадатых партизан с ДШК и прочими ПЗРК и в дальнейшем имеющие более продвинутые ручные средства поражания авиации, бум штурмить картонным Ф-35? Аналогия с дорогоим хрупким микроскопом тут даже более чем очивидна - Есть у них один замечательный штурмовик - А-10С и ни один дурак не пошлёт F-35 на штурмовку. Его задача работать высокоточным оружием, преимущественно с больших высот. Что же касается F-35B непосредственной авиационной поддержки для корпуса морской пехоты - тут уж ничего не поделаешь, нет замены. :( Он сам там пришёл на замену "Харриеру"...
Namenlos Ein Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 Как это «не пошлёт на штурмовку»? http://en.wikipedia.org/wiki/F-35 The A variant is primarily intended to replace the USAF's F-16 Fighting Falcons, beginning in 2013, and replace the A-10 Thunderbolt II starting in 2028.
Good Archer Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 Да, есть такие намерения... но что-то мне подсказывает, что в полной мере Ф-35 заменить А-10 не сможет... и придется их расконсервировать или придумывать что-нибудь третье... тяжелые штурмовые БЛА например :-) "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Andrew Tikhonovsky Posted October 17, 2008 Posted October 17, 2008 Возить картошку или нет на "Мерседесе" вопрос чисто финансовый... Думаю, если бы у наших крестьян были деньги на то, чтобы возить картошку на MLке, то они с большим удовольствием бы ее в ней и возили. :) Просто Американцы могут себе это позволить, а мы нет! Так как больше языками работаем, да воруем...
Recommended Posts