DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Одна проблема - все эти сосания пальца никак не отменяют фактов, согласно которым на высоте 40км ни одна из ракет, применяемых с Иджис - перехват аэродинамических целей не осуществляет. У вас есть что-то более существенное в этом вопросе, чем ТТХ ракеты, написанные в википедии? Может, расчеты какие-нибудь, данные по перехватам, внутренняя инфа от разрабов из Рейтеона? Вы не менее забавны сейчас, в своих попытках натянуть сову ваших желаний на глобус реальности, чем ваши визави, любящие орать "не имеет аналогов в мире!" и "пендосы испугались!". Два полюса одного диагноза. Могу вам в укор то же самое прописать. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 У вас есть что-то более существенное в этом вопросе, чем ТТХ ракеты, написанные в википедии? Может, расчеты какие-нибудь, данные по перехватам, внутренняя инфа от разрабов из Рейтеона? Это "что-то" - куда весомей любых сосаний пальца, призванных натянуть 7 очевидно не хватающиих км. Могу вам в укор то же самое прописать. Не можете - я палец не сосу и по 7км из него не высасываю, на пустом месте, просто потому что мне так хочется или "я так думаю!" (с) к/ф "Мимино" Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Это "что-то" - куда весомей любых сосаний пальца, призванных натянуть 7 очевидно не хватающиих км И что же это? Документ 2002 года, откуда вы вытащили "невозможность работы LEAP на высоте ниже 100км"? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 И что же это? Документ 2002 года, откуда вы вытащили "невозможность работы LEAP на высоте ниже 100км?"? Это множество документов, включая документы разработчика, который про какой-то там "перехват в космосе" говорит. Но не говорит ничего, что бы подтвердило вздорные, на пустом месте высосанные из пальца теории про возможности SM-3 перехватывать цели в атмосфере. Тем более АЭРОДИНАМИЧЕСКИЕ цели. В общем, завязывайте сосать палец. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Это множество документов, включая документы разработчика, который про какой-то там "перехват в космосе" говорит. Но не говорит ничего, что бы подтвердило вздорные, на пустом месте высосанные из пальца теории про возможности SM-3 перехватывать цели в атмосфере. Тем более АЭРОДИНАМИЧЕСКИЕ цели. В общем, завязывайте сосать палец. Сразу бы и сказали, что информацией не владеете. А то развели шуму на пустом месте. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Сразу бы и сказали, что информацией не владеете. А то развели шуму на пустом месте. Вы что-то перепутали. Это вы информацией не владеете, а потому усердно сосёте палец. Я-же ориентируюсь как раз на информацию. Ну а вам, Чайником Рассела по голове, чтобы отделяли факты от собственных фанатичных верований. Конспиролухи такие конспиролухи. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Вы что-то перепутали. Это вы информацией не владеете, а потому усердно сосёте палец. Я-же ориентируюсь как раз на информацию. Ну а вам, Чайником Рассела по голове, чтобы отделяли факты от собственных фанатичных верований. Кому-нибудь другому расскажите про чайник Рассела. Вы пока ни одного доказательства не привели касательно невозможности полета SM-2 на высоте свыше 33км или полета LEAP на высоте ниже 100км. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Кому-нибудь другому расскажите про чайник Рассела. Вы пока ни одного доказательства не привели касательно невозможности полета SM-2 на высоте свыше 33км или полета LEAP на высоте ниже 100км. Уууу, да вы прям типичный клиент Рассела. Нет, милейший, это вы будете доказывать существование объекта своих религиозных верований, а не я буду доказывать "наличие отсутствия". Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Уууу, да вы прям типичный клиент Рассела. Нет, милейший, это вы будете доказывать существование объекта своих религиозных верований, а не я буду доказывать "наличие отсутствия". Я уже выше привел пример. SM-3 со стартовой массой в 1500кг забирается на 56км. Докажите, что SM-6 с такой же стартовой массой, ускорителем и маршевым двигателем, с такой же геометрической конфигурацией, не может сделать то же самое. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Я уже выше привел пример. SM-3 со стартовой массой в 1500кг забирается на 56км. Докажите, что SM-6 с такой же стартовой массой, ускорителем и маршевым двигателем, с такой же геометрической конфигурацией, не может сделать то же самое. А я уже сказал, что ваше сосание пальца, из анекдотичной серии, "если квадратное, значит внутри круглое", фактом РЕАЛЬНОЙ возможности перехвата РЕАЛЬНОЙ ракетой SM-2 аэродинамических целей на высоте 40км и более - не является. Вы типичный конспиролог. У вас фактов нет, одни измышлизмы. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 А я уже сказал, что ваше сосание пальца, из анекдотичной серии, "если квадратное, значит внутри круглое", фактом РЕАЛЬНОЙ возможности перехвата РЕАЛЬНОЙ ракетой SM-2 аэродинамических целей на высоте 40км и более - не является. Вы типичный конспиролог. У вас фактов нет, одни измышлизмы. Вот именно, сказали. Не приведя ни одного доказательства, почему же SM-6 должна разбиться об потолок на высоте 34км. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Вот именно, сказали. Не приведя ни одного доказательства, почему же SM-6 должна разбиться об потолок на высоте 34км. То есть чушь, противоречащую общепринятой информации, растиражированной во множестве источников - несете вы, а доказывать что-то должен...я?! Ну, что тут скажешь - выздоравливайте! И не забудьте написать в ЗВО, Jane's или вот разработчикам CMANO, которые очень любят натягивать ТТХ НАТОвских систем вооружения - откройте им всем глаза, а то даже последние из перечисленных не додумались до того бреда, который насосали тут вы. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 То есть чушь, противоречащую общепринятой информации, растиражированной во множестве источников - несете вы, а доказывать что-то должен...я?! Естественно вы. Это ведь вы свято уверены, что 3 ракеты одинаковой формы, размера и массы, с одинаковыми двигателями, будут иметь разный максимальный потолок только потому, что так написано в общепринятых источниках информации. Наплевав при этом на все законы динамики полета. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Естественно вы. Это ведь вы свято уверены, что 3 ракеты одинаковой формы, размера и массы, с одинаковыми двигателями, будут иметь разный максимальный потолок только потому, что так написано в общепринятых источниках информации. Наплевав при этом на все законы динамики полета. Мммммммм...так у вас есть подробные ТТХ ракет! А че-ж мне тут заливали некоторые, что слишком мало о них известно! Ну, давайте, начинайте доказывать то, что вы ляпнули в цитате выше. И не забудьте коснуться систем и органов управления, массы и типа БЧ, профилей полета и типов перехватываемых целей. У всех трёх. СО ССЫЛКАМИ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 @DronneR Чё затих-то, сказочник? Давай, вываливай подробные ТТХ, уже - не томи, все жаждут "сенсации" от тебя, очередного астролога-конспиролога, который откроет миру Правду! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Мммммммм...так у вас есть подробные ТТХ ракет! А че-ж мне тут заливали некоторые, что слишком мало о них известно! Подробные ТТХ и у вас есть, только они очень уж различаются для трех этих ракет. И не забудьте коснуться систем и органов управления, массы и типа БЧ, профилей полета и типов перехватываемых целей. Речь шла конкретно о массе, форме, размерах и двигателях. Системы управления я опустил из учета несколькими постами выше. Раз уж вы так хотите, поехали. SM-6 и SM-2. Ускоритель, органы управления и маршевый двигатель одинаковы. Одинаковы и геометрические размеры и форма. Различается только начинка секции выше оперения. http://carnegieendowment.org/pdf/npp/unionofconcernedscienctistpaper3-3-02.pdf SM-2 и SM-3 из вашего любимого документа. Английским по белому написано "Common elements: airframe, actuators, motors (booster, sustainer)". Стартовая масса SM-3 и SM-6 - 1500 килограмм. SM-2 немного легче, 1450, что дает лучшую тяговооруженность и более высокую ХС. Максимальные высоты полета: 33км, 34км и 56км (до отделения третьей ступени). Вопрос - почему первые две разбиваются об потолок? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 А че ты про вес БЧ у SM-2 и SM-3 скромно умолчал, конспиролог??? А про профиль полета SM-3 и способ ее наведения, отличающийся в корне от наведения ЗУР, предназначенных для перехвата аэродинамических целей?! Ну, давай, сколько там ОФ БЧ у SM-2 весит? А сколько кинетическая, у SM-3?! Ну давай, конспиролог - ты уже совсем близок к разгадке...которая тебя не обрадует вовсе. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Я, и еще великое множество источников, где данная ракета характеризуется, как exo-atmospheric interceptor. И что? Вам перевести? Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 А че ты про вес БЧ у SM-2 и SM-3 скромно умолчал, конспиролог??? А про профиль полета SM-3 и способ ее наведения, отличающийся в корне от наведения ЗУР, предназначенных для перехвата аэродинамических целей?! Ну, давай, сколько там ОФ БЧ у SM-2 весит? А сколько кинетическая, у SM-3?! Ну давай, конспиролог - ты уже совсем близок к разгадке...которая тебя не обрадует вовсе. А как вес БЧ влияет на массогабаритные характеристики данных ракет до и после выработки топлива в двигателях Mk72 и Mk104? Правильно, никак. SM-2 и SM-6, согласно заявлению производителя, способны перехватывать баллистические цели. Неоднократно проводились пуски данных ракет по имитаторам БР малого и среднего радиусов действий. Чем различается профиль полета ракет, предназначенных для перехвата БР, в случае работы по БР (опять же, рассматривая профиль полета всех трех ракет до момента выработки топлива в Mk104)? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Одна проблема - все эти сосания пальца никак не отменяют фактов, согласно которым на высоте 40км ни одна из ракет, применяемых с Иджис - перехват аэродинамических целей не осуществляет. Вы не менее забавны сейчас, в своих попытках натянуть сову ваших желаний на глобус реальности, чем ваши визави, любящие орать "не имеет аналогов в мире!" и "пендосы испугались!". Два полюса одного диагноза. Вы откуда взяли-то? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 И что? Вам перевести? Себе переведите, у меня-то проблем с переводом не было, в отличие от вас, рухнувшего. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Себе переведите, у меня-то проблем с переводом не было, в отличие от вас, рухнувшего. Вы по идиотски понимаете небольшую фразу, но теперь мы должны вас простить и даже поверить вашему бреду. Успокойтесь, перестаньте проповедовать. Или факты или перестаньте уже. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 А как вес БЧ влияет на массогабаритные характеристики данных ракет до и после выработки топлива в двигателях Mk72 и Mk104? Правильно, никак. SM-2 и SM-6, согласно заявлению производителя, способны перехватывать баллистические цели. Неоднократно проводились пуски данных ракет по имитаторам БР малого и среднего радиусов действий. Чем различается профиль полета ракет, предназначенных для перехвата БР, в случае работы по БР (опять же, рассматривая профиль полета всех трех ракет до момента выработки топлива в Mk104)? Ладно, чудик, держи вот. На 4 и 5 странице, специально для "светил динамики полета", наглядно и доходчиво, С ЦЕЛОЙ ОДНОЙ КАРТИНКОЙ,демонстрируется, почему SM-3 летает в пять раз выше и вдвое быстрее SM-2. Но ты конечно можешь и дальше думать, что это всемирный заговор и все тебя обманывают. :megalol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
DronneR Posted May 19, 2018 Share Posted May 19, 2018 Ладно, чудик, держи вот. На 4 и 5 странице, специально для "светил динамики полета", наглядно и доходчиво, С ЦЕЛОЙ ОДНОЙ КАРТИНКОЙ,демонстрируется, почему SM-3 летает в пять раз выше и вдвое быстрее SM-2. Но ты конечно можешь и дальше думать, что это всемирный заговор и все тебя обманывают. :megalol: У вас определенно проблемы с восприятием того, что ваш собеседник имеет в виду. Я говорил о различиях динамики полета данных ракет от старта и до момента выработки топлива в двигателе Mk104. А вы мне суете динамику полета SM-3 после отделения двигателя Mk104, когда в дело уже вступают ее особенности. Если вы думаете, что я без вас не знал этого, то вы глубоко ошибаетесь. Собственно, мой вопрос звучал так, если вы не помните: почему данные три ракеты имеют разные потолки по выработке топлива в двигателе Mk104? И он у вас остался без ответа пока что. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted May 20, 2018 Share Posted May 20, 2018 Вот намекаешь вам, дуракам - причем, толсто так намекаешь. На разницу в профилях полета, на разницу в целях обеих ракет. Но нет, вам всё пофигу - вы уверовали и ничего более слышать, видеть и знать не желаете. "Масса ракет - одна, значит и летать должны одинаково." А то, что там разница во всем, от целей, БЧ и до самой логики и хронологии протекания полета - о том вы не задумываетесь. Вы ведь подогнали уже решение, под желаемый вами ответ. Фанатики, что с вас взять? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts