Модернизация Ту-95МС, Ту-160 и Ту-22М3

[Flаnker]

и с каких пор она стала "божественной" и что у нее вообще "божественное"?

Так как одна ракета может порешить авик:D

Фланкер, тебя последнее врем сильно несет,

вероятно общение в "тесном" кругу "приближенных к МО" на пользу не идет.

 

Конечно,надо же ЗП отрабатывать:D

[Heli]

Кстати не напомнишь, каких годов там Минетмены у США?:D

 

 

не переживай, фирма Боинг регулярно проводит их обновление

 

 

Воот дураки то были создатели Ту-95МС и 190,которые даже обычные бомбы не закладывали в арсенал

 

что центральный комитет коммунистической партии заказал то и сделали разработчики, их роли тут нет

Edited October 24, 2019 by Heli

[Flаnker]

не переживай, фирма Боинг регулярно проводит их обновление

нгмд переодически меняют?:lol:

что центральный коммитет коммунистической партии заказал то и сделали разработчики, их роли тут нет

Так то ТЗ военные выдавали и им было виднее нужны ли им бомбы на них или нет. По крайней мере отсутвие бомб на Ту-160 и 95 менее критично чем отсутствие КР на Б-1 и Б-2;)

[Heli]

нгмд переодически меняют?:lol:

 

например лазерные гироскопы, твердое топливо, взрыватели, защищенные линии связи

 

Так то ТЗ военные выдавали и им было виднее нужны ли им бомбы на них или нет.

 

ты написал "были создатели" только вот военные и центральный комитет не создатели

 

По крайней мере отсутвие бомб на Ту-160 и 95 менее критично чем отсутствие КР на Б-1 и Б-2;)

 

на Б-1 и Б-2 нет отсутствия КР, а есть присутствие КР JASSM и JASSM-ER

[Flаnker]

например лазерные гироскопы, твердое топливо, взрыватели, защищенные линии связи

Один фиг мелочи

ты написал "были создатели" только вот военные и центральный комитет не создатели

Имею ввиду что не сделали -так как нафиг не надо.

на Б-1 и Б-2 нет отсутствия КР, а есть присутствие КР JASSM и JASSM-ER

Какая там у них дальность пуска?;)

[Marks]

Так как одна ракета может порешить авик:D

сначала надо долететь, потом попасть.

[Lans]

сначала надо долететь, потом попасть.

В этом плане КР с мощной БЧ ( спец или обычной) имеют преимущество. Сколько не тренируйся, а в реальном бою против КР, у человека начинается мандраж и он может допустить ошибки ( читал воспоминания летчиков, сбитых ракетами З-В). А ракета она страха не знает и выполняет программу. Кроме того любое ПВО можно насытить. Короче приличная вероятность, что хоть одна КР прорвется к авианосцу. А благодаря мощной БЧ больше и не надо.

Проблемы большие только с ЦУ по АУГ, надеюсь в ближайшем будущем восстановят систему.

[Maximus_G]

В этом плане КР с мощной БЧ ( спец или обычной) имеют преимущество. Сколько не тренируйся, а в реальном бою против КР, у человека начинается мандраж и он может допустить ошибки ( читал воспоминания летчиков, сбитых ракетами З-В). А ракета она страха не знает и выполняет программу. Кроме того любое ПВО можно насытить. Короче приличная вероятность, что хоть одна КР прорвется к авианосцу. А благодаря мощной БЧ больше и не надо.

Проблемы большие только с ЦУ по АУГ, надеюсь в ближайшем будущем восстановят систему.

Малое число больших ракет не насытит про, большое число маленьких заклюет кого угодно, если носители смогут подойти. Тут вопрос баланса.

[Marks]

а вот насчет "смогут подойти", что бы маленькими ракетами "насытить ПВО АУГ" могут возникнуть очень большие трудности.

 

главное не считать вероятного противника тупее себя.

а вот с этим то у некоторого количества граждан России, включая их высшее руководство, существуют большие трудности.

[Chizh]

МБР не панацея, КР тяжелее сбить и за массированного удара,малозаметности и траекторий полёта с несколькими ППМ.

Массированный пуск МБР самое надежное и быстрое средсво для уничтожения супостата.

 

Кстати не напомнишь, каких годов там Минетмены у США?:D

Какая разница если до их надежности любой русской ракете как до луны. Тоже касается Трайдентов, более 130 пусков без аварий.

 

Воот дураки то были создатели Ту-95МС и 190,которые даже обычные бомбы не закладывали в арсенал

Дураки реально.

Самолеты только для одной задачи это расточительная роскошь.

[Flаnker]

Массированный пуск МБР самое надежное и быстрое средсво для уничтожения супостата.

Ну и зачем же тогда и мы и американцы запилили КР с ЯБЧ?

Какая разница если до их надежности любой русской ракете как до луны. Тоже касается Трайдентов, более 130 пусков без аварий.

Смелое заявление,сам придумал? Серьёзно,вот прямо 1 минута гугления:

 

https://edition.cnn.com/2017/01/23/europe/trident-missile-failure-theresa-may/index.html

 

Washington (CNN)A missile test involving Britain's Trident nuclear deterrent system ended in failure off the coast of Florida last year, a US defense official with direct knowledge of the incident told CNN on Monday.

 

The official told CNN that the incident, which happened last June in an the area off the Florida coast used by the US and the UK for missile tests, did not in involve a nuclear warhead.

Britain's Sunday Times newspaper reported that the missile veered towards the US coast, but the US official told CNN that this trajectory was part of an automatic self-destruct sequence. The official said the missile diverted into the ocean -- an automatic procedure when missile electronics detect an anomaly.

 

ще есть видео неудачного пуска

 

Дураки реально.

Самолеты только для одной задачи это расточительная роскошь.

Лучше иметь стратегический бомбардировщик с нормальными КР но без стручка, чем стратегический бомбардировщик без нормальных КР,но со стручком.

[Chizh]

Ну и зачем же тогда и мы и американцы запилили КР с ЯБЧ?

Потому что пуск этих ракет не возможно обнаружить средствами раннего предупреждения.

 

Смелое заявление,сам придумал? Серьёзно,вот прямо 1 минута гугления:

 

https://edition.cnn.com/2017/01/23/europe/trident-missile-failure-theresa-may/index.html

Я не говорил, что неудачных пусков не было. Но соотношение удачных к неудачным у Трайдента сильно больше чем у любой русской МБР.

Но для дилетантов могу подкинуть пару ссылок.

 

https://www.uawire.org/china-us-s-trident-ii-intercontinental-ballistic-missile-10-times-more-reliable-than-russia-s-bulava

Since 1987, the US military has tested the Trident 168 times, and only a few launches were unsuccessful, which shows that the Trident II is ten times more reliable than the Bulava

 

Ракета Trident II D5 получила исторический и беспрецедентный рекорд для БРПЛ из 167 последовательных успешных испытаний, который, несмотря на 6 неудачных испытаний, дает 95% -ный доверительный интервал для ее надежности

https://rstudio-pubs-static.s3.amazonaws.com/377492_3b2fc157b5f04a92912384bd8ef29a4a.html

 

Лучше иметь стратегический бомбардировщик с нормальными КР но без стручка, чем стратегический бомбардировщик без нормальных КР,но со стручком.

Лучше иметь многофункциональный бомбардировщик, который может решать любые задачи.

У нас только ракетоносцы. Но МО РФ очень хочет чтобы они могли уметь не меньше американских, поэтому и затеяли модернизацию с расширением списка обычных АСП.

Edited October 25, 2019 by Chizh

[Flаnker]

Потому что пуск этих ракет не возможно обнаружить средствами раннего предупреждения.

Ну и что в таком случае имеет больше шансов гарантировано долететь до цели? МБР старт который легко обнаружить и отследить траекторию, или КР которые малозаметны и отследить пуск невозможно?

Я не говорил, что неудачных пусков не было.

Но для дилетантов могу подкинуть другую ссылку.

https://www.uawire.org/china-us-s-trident-ii-intercontinental-ballistic-missile-10-times-more-reliable-than-russia-s-bulava

Since 1987, the US military has tested the Trident 168 times, and only a few launches were unsuccessful, which shows that the Trident II is ten times more reliable than the Bulava

А чего ты сравниваешь пуски и неудачи во время испытаний (про булаву) и пуски после принятия на вооружение (Про трайдент)?

 

Вот данные по Синеве за 11 лет (2008 - 19 год): из 8 выпущенных ракет - 8 успешных.

Лучше иметь многофункциональны бомбардировщик, который может решать любые задачи.

У нас только ракетоносцы. Но МО РФ очень хочет чтобы они могли уметь не меньше американских, поэтому и затеяли модернизацию с расширением списка обычных АСП.

Вот как раз у США сейчас тока 1 полноценный стратег - Б-52 и то со старенькими ракетами, Б-1/2 такие себе стратеги.

[Chizh]

Ну и что в таком случае имеет больше шансов гарантировано долететь до цели? МБР старт который легко обнаружить и отследить траекторию, или КР которые малозаметны и отследить пуск невозможно?

МБР обнаруживаются, но перехватывать их может только США и РФ (перехватчиками с ядерными БЧ).

 

А чего ты сравниваешь пуски и неудачи во время испытаний (про булаву) и пуски после принятия на вооружение (Про трайдент)?

По Трайденту приведены все пуски.

Можешь сам посчитать Булаву или любую другую русскую МБР (если найдешь данные) и прослезиться.

 

Вот данные по Синеве за 11 лет (2008 - 19 год): из 8 выпущенных ракет - 8 успешных.

Детский сад.

У Трайдента больше 167 успешных пусков подряд. Что важно. Это и характеризует надежность.

 

Вот как раз у США сейчас тока 1 полноценный стратег - Б-52 и то со старенькими ракетами, Б-1/2 такие себе стратеги.

Они все стратеги.

Аналогов их малозаметных КР AGM-158 в ВКС РФ просто нет. Наши енералы традиционно молча завидуют. Но я думаю ТЗ на аналог уже выдано и наши оборонщики будут пытаться догонять и делать подобные изделия.

Edited October 25, 2019 by Chizh

[Flаnker]

МБР обнаруживаются, но перехватывать их может только США и РФ (перехватчиками с ядерными БЧ).

Ну судя по последним события КР тоже очень проблематично перехватить.

 

По Трайденту приведены все пуски.

Можешь сам посчитать Булаву или любую другую русскую МБР (если найдешь данные) и прослезиться.

Ну вообще-то в Вики написано что после принятия на вооружения и завершения всех испытаний. И кстати: Трайдент это все таки модификация, так с испытаниями у него должно быть полегче.

Детский сад.

У Трайдента больше 167 успешных пусков подряд. Что важно. Это и характеризует надежность.

Почему ты сравниваешь количество пусков за 30 лет и за 11 лет.

Они все стратеги.

Аналогов их малозаметных КР AGM-158 в ВКС РФ просто нет

Наши енералы традиционно молча завидуют. Но я думаю ТЗ на аналог уже выдано и наши оборонщики будут пытаться догонять и делать подобные изделия.

 

Есть Х-101/Х-102 с дальностьь пуска в 3 раза больше. И в данном случае завидуют как раз американцы:D

 

А что касается КР средней дальности есть вероятность что Х-СД уже пошла в войска.

[Chizh]

Ну судя по последним события КР тоже очень проблематично перехватить.

Ну как бы да. КР - очень сложные цели.

Но теоретически их перехватывать могут множество стран имеющих на вооружении современные системы ПВО, а МБР не может перехватывать никто кроме США и РФ, (Китай под вопросом).

 

Ну вообще-то в Вики написано что после принятия на вооружения и завершения всех испытаний. И кстати: Трайдент это все таки модификация, так с испытаниями у него должно быть полегче.

Почему ты сравниваешь количество пусков за 30 лет и за 11 лет.

Trident D5 не имеет ничего общего с Trident С4 кроме названия.

 

 

Факт есть факт. Ни одна МБР в мире не имеет такого длинного списка удачных запусков и такой высокой степени надежности. Превосходят Трайдент только космические ракеты типа Союза.

 

Есть Х-101/Х-102 с дальностьь пуска в 3 раза больше. И в данном случае завидуют как раз американцы:D

Чем завидовать?

То что сделали гигантскую КР, которую могут таскать лишь стратеги?

У них новые КР легкие, их можно взять больше, их могут таскать самолеты тактической авиации. И еще они малозаметные и интеллектуальные.

Сделать большую КР - не проблема. Проблема сделать небольшую КР.

Edited October 27, 2019 by Chizh

[Flаnker]

Ну как бы да. КР - очень сложные цели.

Но теоретически их перехватывать могут множество стран имеющих на вооружении современные системы ПВО, а МБР не может перехватывать никто кроме США и РФ, (Китай под вопросом).

Да перехватить в теории их могут множество систем,но если дальность пуска КР очень большая и маршрут состоит из нескольких ППМ,то перехватить и обнаружить очень сложно.

Факт есть факт. Ни одна МБР в мире не имеет такого длинного списка удачных запусков и такой высокой степени надежности. Превосходят Трайдент только космические ракеты типа Союза.

Да такое количество пусков конечно впечатляет, но думаю та же Булова лет через 30 тоже будет иметь неплохую статистику. Сейчас за 10 лет тока 1 неудачный пуск (из 20), а так 13 пуск подряд удачный. Вообщем надо сравнивать результаты уже после принятия на вооружения и по истечении одинакового промежутка времени.

Чем завидовать?

То что сделали гигантскую КР, которую могут таскать лишь стратеги?

Тем что максимальная дальность пуска Российских КР практически 2 раза больше чему у Американских.

 

У них новые КР легкие, их можно взять больше, их могут таскать самолеты тактической авиации.

Да это преимущество, у нас для самолётов тактической авиации и 22М3 будет/есть Х-50 (Х-СД) -и она вроде как уже начала поступать в войска

И еще они малозаметные и интеллектуальные.

А что Х-101/102 не малозаметные и не интеллектуальные? И кстати на них есть РЭБ. У американцем на КР есть станции РЭБ? Кстати: интеллектуальность в чем заключается?;)

Сделать большую КР - не проблема. Проблема сделать небольшую КР.

Как раз таки сделать КР с дальностью пуска под 4500 намного сложнее чем 1500 км - ибо надо обеспечивать точность применения на большой дальности при отсутствии спутниковой навигации. Если это было так просто то все бы клепали ракеты с дальностью 100500 км,а пока что только РФ смогла.

[Chizh]

Да перехватить в теории их могут множество систем,но если дальность пуска КР очень большая и маршрут состоит из нескольких ППМ,то перехватить и обнаружить очень сложно.

Конечно. Поэтому и защищают объекты, а не устраивают засады на пути. Поскольку предугадать маршрут современных КР невозможно.

 

Да такое количество пусков конечно впечатляет, но думаю та же Булова лет через 30 тоже будет иметь неплохую статистику. Сейчас за 10 лет тока 1 неудачный пуск (из 20), а так 13 пуск подряд удачный. Вообщем надо сравнивать результаты уже после принятия на вооружения и по истечении одинакового промежутка времени.

У Булавы успехов/провалов 50 на 50.

 

Тем что максимальная дальность пуска Российских КР практически 2 раза больше чему у Американских.

В середине 20-го века были КР с межконтинентальной дальностью.

Еще раз. Не проблема сделать дорогую, монструозную КР, которая сможет летать вообще без бомбардировщиков, сразу с пусковой на другой континент.

Проблема найти компромисс между малой размерностью, легкостью и дешевизной.

 

Для наших стратегов большая дальность КР важна, поскольку дальность носителей оставляет желать, даже на дозвуке. У того же Ту-95 при внешней подвеске дальность падает на пару тысяч.

 

А что Х-101/102 не малозаметные и не интеллектуальные?

На счет интеллектуальности не знаю. Есть у них режим баражирования, перенацеливаня в полета, передачи картинки цели назад? Не знаю.

 

И кстати на них есть РЭБ. У американцем на КР есть станции РЭБ? Кстати: интеллектуальность в чем заключается?;)

Не знаю. РЭБ это палка о двух концах.

 

Как раз таки сделать КР с дальностью пуска под 4500 намного сложнее чем 1500 км - ибо надо обеспечивать точность применения на большой дальности при отсутствии спутниковой навигации.

А с чего ты взял что при отсутствии СНС обеспечивается такая же точность как без СНС?

Без СНС ракета и над океаном долго пролететь не сможет, потому что корректироваться не может, чтобы потом найти свой коридор для ТЕРКОМа.

 

Если это было так просто то все бы клепали ракеты с дальностью 100500 км,а пока что только РФ смогла.

Вот ракеты значительно более дальние чем Х-101.

 

Нет никакого достижения тупым увеличением габаритов и количества топлива сделать более дальний аппарат.

[Flаnker]

Конечно. Поэтому и защищают объекты, а не устраивают засады на пути. Поскольку предугадать маршрут современных КР невозможно.

Тока вот у каждого бызы/города/шахты/ ЗРК не не поставишь

 

У Булавы успехов/провалов 50 на 50.

Ты это откуда взял?:) Из 34 пусков - 27 удачные - 79 процентов. Естественно с увеличение числа пусков (если они будут удачные процент надежности будет расти)

В середине 20-го века были КР с межконтинентальной дальностью.

Еще раз. Не проблема сделать дорогую, монструозную КР, которая сможет летать вообще без бомбардировщиков, сразу с пусковой на другой континент.

Проблема найти компромисс между малой размерностью, легкостью и дешевизной.

А что Х-102/101 сильно здоровые? Они примерно на 1 метр длиннее AGM-86C

Для наших стратегов большая дальность КР важна, поскольку дальность носителей оставляет желать, даже на дозвуке.

Серьёзно? Ну может приведешь дельность Ту-160 по сравнению с Б-1/2? Ну или 95 по сравнению с 52

У того же Ту-95 при внешней подвеске дальность падает на пару тысяч.

А у Б-52 при внешней подвеске только возрастает дальность!

На счет интеллектуальности не знаю. Есть у них режим баражирования, перенацеливаня в полета, передачи картинки цели назад? Не знаю.

Зачем стратегическим КР барражировать? Пустил и всё! Да и цели все заранее заданы.

Не знаю. РЭБ это палка о двух концах.

Должна серьёзно снижаться дальность обнаружения,особенно на малых высотах

А с чего ты взял что при отсутствии СНС обеспечивается такая же точность как без СНС?

Без СНС ракета и над океаном долго пролететь не сможет, потому что корректироваться не может, чтобы потом найти свой коридор для ТЕРКОМа.

Ну и как же тогда летали всякие там Х-55 30 лет назад?

Вот ракеты значительно более дальние чем Х-101.

Нет никакого достижения тупым увеличением габаритов и количества топлива сделать более дальний аппарат.

Ну тока вот эти ракеты никак не похожи на изделия,которые можно в больших количествах вешать на самолёт во внутренние отсеки -в отличие о от Х-101 - которых влезает 12 штук на 160

[Chizh]

Тока вот у каждого бызы/города/шахты/ ЗРК не не поставишь

Трудно не согласиться.

 

Ты это откуда взял?:) Из 34 пусков - 27 удачные - 79 процентов. Естественно с увеличение числа пусков (если они будут удачные процент надежности будет расти)

Да, наврал. Использовал старые данные.

 

А что Х-102/101 сильно здоровые? Они примерно на 1 метр длиннее AGM-86C

ЛА меряют не в метрах, а в килограммах.

Х-101 - 2200/2400 кг.

AGM-86 - 1362 кг.

То есть Х-101 почти в два раз тяжелее, что для КР очень много.

 

Потом, как мерять дальность, на какой высоте?

Дальность полета меняется в разы в зависимости от высоты.

 

Серьёзно? Ну может приведешь дельность Ту-160 по сравнению с Б-1/2? Ну или 95 по сравнению с 52

Ты это сам можешь нагуглить.

Я тебе лишь напомню, что американцы обладают флотом заправщиков больше чем у всех других стран мира вместе взятых. Около полтысячи машин. Каждый их бомбардировщик обеспечен не одним танкером.

В ВКС РФ такой роскоши нет. Заправщиков пара десятков, поэтому стратеги могут рассчитывать только на себя. Отсюда и проблемы.

 

А у Б-52 при внешней подвеске только возрастает дальность!

Риторический вопрос.

 

Зачем стратегическим КР барражировать? Пустил и всё! Да и цели все заранее заданы.

Это годиться при стрельбе по городами и заводам.

А если нужно поразить цель которая появится не известно когда и не известно где, или скоординировать налет с другими событиями, то нужно иметь что-то больше чем тупой полет к заранее заданной цели. И нужно иметь хороший спутниковый канал передачи данных в обе стороны.

 

Должна серьёзно снижаться дальность обнаружения,особенно на малых высотах

Ну и как же тогда летали всякие там Х-55 30 лет назад?

Все ровно наоборот. Объект активно излучающий обнаруживается сильно дальше чем молчаливый и малозаметный.

 

Ну тока вот эти ракеты никак не похожи на изделия,которые можно в больших количествах вешать на самолёт во внутренние отсеки -в отличие о от Х-101 - которых влезает 12 штук на 160

Я говорил про сам принцип. Нет ничего выдающегося увеличить размер ракеты для большей дальности. Так даже недоразвитый Иран может сделать.

Этим самым ВКС себе уменьшили наряд КР на цель, при том же количестве самолетов.

Молодцы!

Edited October 30, 2019 by Chizh

[Flаnker]

ЛА меряют не в метрах, а в килограммах.

Х-101 - 2200/2400 кг.

AGM-86 - 1362 кг.

То есть Х-101 почти в два раз тяжелее, что для КР очень много.

Ну вот если учесть что AGM-158 весит под тонну,при этом имея дальность 1500км, то Х-101 при массе 2400 кг и дальности 4500 км - вполне себе неплохой показать по соотношению масса/дальность

Потом, как мерять дальность, на какой высоте?

Дальность полета меняется в разы в зависимости от высоты.

Ну наверное как для американских КР

Ты это сам можешь нагуглить.

Я тебе лишь напомню, что американцы обладают флотом заправщиков больше чем у всех других стран мира вместе взятых. Около полтысячи машин. Каждый их бомбардировщик обеспечен не одним танкером.

В ВКС РФ такой роскоши нет. Заправщиков пара десятков, поэтому стратеги могут рассчитывать только на себя. Отсюда и проблемы.

Вся это орава заправщиков очень хорошо будет светиться, тем более на большой высоте - так что это свого рода демаскирующий фактор.

Это годиться при стрельбе по городами и заводам.

Ну собственно стрельба по городам/базам/крупным промышленным центрам - основная задача стратегов

А если нужно поразить цель которая появится не известно когда и не известно где, или скоординировать налет с другими событиями, то нужно иметь что-то больше чем тупой полет к заранее заданной цели. И нужно иметь хороший спутниковый канал передачи данных в обе стороны.

Тут согласе

Все ровно наоборот. Объект активно излучающий обнаруживается сильно дальше чем молчаливый и малозаметный.

Ну РЭБ там не мощная - думается излучение там не такое сильное - возможно работает, только если ракету облачают

Я говорил про сам принцип. Нет ничего выдающегося увеличить размер ракеты для большей дальности. Так даже недоразвитый Иран может сделать.

Этим самым ВКС себе уменьшили наряд КР на цель, при том же количестве самолетов.

Молодцы!

У Ирана и Китая еще советские разработки

[Chizh]

Ну вот если учесть что AGM-158 весит под тонну,при этом имея дальность 1500км, то Х-101 при массе 2400 кг и дальности 4500 км - вполне себе неплохой показать по соотношению масса/дальность

Не стоит сравнивать вес/дальность ядерных КР с конвенционными. Ядерные Х-101 или ALCM, за счет на порядок меньшей массы БЧ, берут гораздо больше топлива и летают дальше.

 

Ну наверное как для американских КР

Где это написано?

Один написал что ракета летает на 1000 км, второй - на 2000. И оба правы, поскольку мерили дальность на разных высотах.

 

Вся это орава заправщиков очень хорошо будет светиться, тем более на большой высоте - так что это свого рода демаскирующий фактор.

Да ради бога! Они светятся там где до них никто не доберется.

 

Ну собственно стрельба по городам/базам/крупным промышленным центрам - основная задача стратегов

Смотря каких. Если у американских МБР хватало точности наносить удары по наших шахтам, то у советских МБР хватало точности наносить удары только по крупным объектам. Ну а русские моряки, да, только по городам и могут стрелять.

 

Ну РЭБ там не мощная - думается излучение там не такое сильное

РЭБ с малой мощностью мало чего сделает.

При разработке ALCM американцы парились из-за работы маломощного радиовысотомера, как демаскирующего фактора. Искали способы минимизировать излучение.

А станция РЭБ, это просто прожектор, который извещает всех вокруг.

[Flаnker]

Не стоит сравнивать вес/дальность ядерных КР с конвенционными. Ядерные Х-101 или ALCM, за счет на порядок меньшей массы БЧ, берут гораздо больше топлива и летают дальше.

А что в Сирии ядерные Х-101 применяли?

Да ради бога! Они светятся там где до них никто не доберется.

Тока вот это убивает всё скрытность операции.

Смотря каких. Если у американских МБР хватало точности наносить удары по наших шахтам, то у советских МБР хватало точности наносить удары только по крупным объектам.

Прости,а откуда ты эту дичь берешь? Или опять старые данные 60-х годов используешь? У твоего любимого трайдена КВО 150 м, у Минитменов тоже 200 метров. У тополя/Р-36 тоже 150-220, но У Р-36 ББ больше и они мощнее

Ну а русские моряки, да, только по городам и могут стрелять.

Не напомнишь, когда в последний раз русские моряки стреляли по городам?

РЭБ с малой мощностью мало чего сделает.

При разработке ALCM американцы парились из-за работы маломощного радиовысотомера, как демаскирующего фактора. Искали способы минимизировать излучение.

А станция РЭБ, это просто прожектор, который извещает всех вокруг.

Думается у того кто разрабатывает КР инфомаци побольше чем у тебя. И кстати: если бы это сделали американцы -ты бы наверное нашел 100500 причин необходимости РЭБ на КР?:)

[Flаnker]

Какая разница если до их надежности любой русской ракете как до луны. Тоже касается Трайдентов, более 130 пусков без аварий.

Я не говорил, что неудачных пусков не было. Но соотношение удачных к неудачным у Трайдента сильно больше чем у любой русской МБР.

Но для дилетантов могу подкинуть пару ссылок.

По Трайденту приведены все пуски.

Можешь сам посчитать Булаву или любую другую русскую МБР (если найдешь данные) и прослезиться.

Детский сад.

У Трайдента больше 167 успешных пусков подряд. Что важно. Это и характеризует надежность.

Кстати, ты так топишь про надёжность американских ракет и не надёжность русских,но вот например у Р-36 из 159 пусков - только 4 неудачные - а это 97.48% процентов надежности.

Edited October 31, 2019 by Flаnker

[Chizh]

А что в Сирии ядерные Х-101 применяли?

А что там на 5000 км летали?

 

Тока вот это убивает всё скрытность операции.

При чем здесь это?

Они летают там где противник их не видит.

 

Прости,а откуда ты эту дичь берешь? Или опять старые данные 60-х годов используешь? У твоего любимого трайдена КВО 150 м, у Минитменов тоже 200 метров. У тополя/Р-36 тоже 150-220, но У Р-36 ББ больше и они мощнее

Ты же дилетант в вопросах МБР. А это мое первое образование.

СССР как и РФ сильно отстают по точности.

 

Не напомнишь, когда в последний раз русские моряки стреляли по городам?

Слава богу еще никогда.

 

Думается у того кто разрабатывает КР инфомаци побольше чем у тебя. И кстати: если бы это сделали американцы -ты бы наверное нашел 100500 причин необходимости РЭБ на КР?:)

Они конечно сделают. Только это будет традиционно более легкое и малозаметное изделие.