Каракатица (Су-25Т)

[Laivynas]

Лётчик реально летавший на Су-25 пишет, что симуляция этого самолёта в ЛО нереальная, отсюда и название темы "Каракатица" - его выражение, тогда как в реальности, это один из наиболее послушных и лёгких самолётов в уапвлении.

Вообще-то, в той теме сошлись на двух неправильных моментах: тряска при использовании аэродинамических тормозных щитков и реакция на снижение оборотов при посадке.

Остальное (маневренность и прочее) признано нормальным.

Читай тему от и до, потом делай далеко идущие заключения.

 

И пусть не пишут некоторые вирпилы по поводу умения летать, так как летать (в прямом смысле этого слова) здесь вообще никто не может, ну или почти никто...

Да ну... ?

Пригласи неумеющих на дуэль - посмотришь сам. :smilewink:

[Vitaliy_Odessa]

А симулятор должен реализовывать ВСЕ режимы полёта. А по поводу "могун', то я себя таковым не считаю, и если бы уважаемая StellaMala (явно выпавшая в обиду от моих слов) читала внимательнее, то поняла бы, что я ССЫЛАЮСЬ на мнение настоящего лётчика

[Laivynas]

А симулятор должен реализовывать ВСЕ режимы полёта.

 

я ССЫЛАЮСЬ на мнение настоящего лётчика

На него не надо ссылаться, а пусть сам приходит и обсудит интересующие моменты предметно, а не глобально ("всё лажа" или "это не симулятор, потому что не симулирует").

[Vitaliy_Odessa]

Что значит "приходит"? Его статья на одной из веток этого форума

[Laivynas]

Что значит "приходит"? Его статья на одной из веток этого форума

В таком случае имей уважение, прочитай ВСЮ ТЕМУ. Там как вопросы, так и ответы на них. При чем, всё из первых рук: лётчика и специалистов динамики ED.

[Vitaliy_Odessa]

Я прочёл всю тему и незачем переходить на личности уважаемый.....

[Laivynas]

Я так уже начал подозревать, что мы говорим о разных темах.

Вот тут было обсуждение между лётчиком (saran ) и ED.

 

Других правильных тем на моей памяти просто не было. (а с памятью пока всё в порядке)

[Vitaliy_Odessa]

Это не та тема, к сожалению, читал несколько дней назад и не запомнил ветку

[Laivynas]

Слетал в Горячих скалах, на Су-25, сам бывший летчик.

Надеялся что в новом адоне поправят ФМ Су-25.Получилось несколько не то.На посадке можно выровнять на 10 метрах и убрать бороты на малый газ, попробуй это сделать в полете носовой стойки точно лешишся, посколь ку сразу опускает нос и ручкой его не удержишь, очень большие радиусы разворота впечатление что кабину Су-25 перенесли на Су-17.

Это просто впечатления игра хорошая, но помоему надо в бета тестеры привлекать летчиков чтобы ФМ больше соответствовала реалиям, ведь он Су-25 раворачивался вокруг хвоста и позволял например стрелять из пушки с дальности 750-800 метров а метода нам говорила что минимальная дальность огня 1200 метров, а в игре попробуйте стрельнуть из ВПУ с дальности 1000 метров и выйти из пикирования не набрав полный рот земли. :)

 

Общие слова - это, конечно, хорошо. Но теперь давайте на цифрах, раз уж профи.

 

1. Джой в LockOn нормально настроен? На какие углы выходим в ПК при ручке в пузо? Ибо слышать, что её не хватает на посадке - очень странно! А если в игре так - то какая скорость была на выравнивании? (не просадили ли?) Есть ли БК к ВПУ и приходилось ли с ним в реале сажать? (от его наличия центровка ползёт на 3.5%, и в руководстве прямо сказано (цитата): "посадка с полным боекомплектом ВПУ запрещена, так как в этом случае центровка наиболее передняя и при этом не обеспечен эффективный запас отклонения ручки управления на себя в момент приземления.").

 

2. "очень большие радиусы разворота впечатление что кабину Су-25 перенесли на Су-17" - впечатления впечатлениями (в игре они могут быть сильно обманчивыми), но давайте конструктивно. Поляры (в т.ч. перегрузочные) в игре соответствуют действительности, радиусы разворотов и пр. траекторные характеристики - тоже. Есть сомнения? Тогда цифры в студию: что не так (конкретно: перегрузка, скорость, высота, режим, заправка, зарядка...) и как должно быть?

 

 

 

А кто сказал, что не привлекали?

Привлекали. :) А то ж!

И что характерно: усё путём!

Так штааа...

An.Petrovich - Андрей Соломыкин - один из создателей полётной модели Су-25/25Т

[Vitaliy_Odessa]

я как раз это читаю

[Vitaliy_Odessa]

можно сейчас полетать на TuAF, я уже там

[StellaMala]

А по поводу "могун', то я себя таковым не считаю, и если бы уважаемая StellaMala (явно выпавшая в обиду от моих слов) читала внимательнее, то поняла бы, что я ССЫЛАЮСЬ на мнение настоящего лётчика

Если бы уважаемая StellaMala выпала в обиду от Ваших слов, "Вас бы тут не стояло" :D я шучу) совершенно по-доброму)

А по поводу "ссылаться" на мнение настоящего летчика - никто из летчиков не одобрит в полной мере сим. Потому что они РЕАЛЬНО летали. А здесь нету и не будет многих нюансов. И в первую очередь реальных ощущений, от которых мы в реале при уходе от ракеты просто, простите, обкакаемся, а не радостно будем визжать "урааааа, ушел (ушла)!) и т.д., и т.п. Не считаю умным мешать сим и реал. Джоем-то крутить каждый горазд. По поводу "умеющих-не умеющих" слятаем мож, на ракетах силы померяем? :) чем попусту языками молоть) Али на сервере вражинам хвосты подпалим...

 

Анекдот в тему, или может не в тему, но анекдот:

-Что самое главное в работе инструктора?

-Нууу... Смелость... Реакция, знание машины...?

-Неееаааа.. самое главное в работе инструктора - не обо..ться во время тренировочного вылета с курсантом!

[StellaMala]

По поводу ТУафа, не люблю сей сервер, не знаю, почему. Летаю вечерами на РАФе или 169м. Позывной =RAF=Stella.

[Vitaliy_Odessa]

ок, полетаем вечером на рафе, позывной OdessaVVS

[alex171069]

Ясно господа не на том яроплане я летал оказывается !

А про AIM-7 которого не должно встретится 25-у можно словами из фильма "сгинь -сгинь нечистая тебя же нет !"

Вот так примерно будет воевать с AIM-7 пилот грача .

Эти ракеты уважаемые есть не только на яропланах противника но и на других наземных и водных ЗРК, на том же авианосце они с успехом применяютяс .

И потом уважаемые, а почему вы решили что штурмовик должен обязательно быть медленный и не поворотливый ?

Почему бы ему не заменить двигатель на более мощьный а угол наклона крыла слегка сделать побольше - получив большую скорость и энерговооруженность он только выиграет или я не прав ?

[RYSLAND]

На мой дилетанский взгляд штурмовик-истребитель со всеми этими наворотами станет так дорог, что потеря нескольких таких самолетов будет для экономики неподъемна. Задача штурмовика штурмовать, а не гонятся за истребителями. Представляю как бы допустим ил2 крутился с мессерами. Игру ил2 не вспоминать ибо абсурд полный.

Edited February 16, 2009 by RYSLAND

[PVY]

По этому рецепту получишь ястреба.

Также рекомендую посмотреть, с какой нагрузкой и заправкой народ гоняет в ЛО и как в реале работают грачи.

Больше скорость - тяжелее работать над полем боя, грач поэтому и родился такой, какой есть - удачный внебрачный ребенок. Все остальные гениальные идеи можно реализовать в КБ Сухого.

[Lonely Wolf]

Подытожим...

Данный товарисч не понимает задач штурмовика, по его мнению штурмовик должен:

 

- уничтожать бронетехнику противника;

- подавлять ПВО всех уровней;

- уничтожать корабли (вплоть до авианосца);

- вести воздушный бой наравне с истребителями;

- быть сверхзвуковым.

 

Итого, у нас получается истребитель-бомбардировщик!!! Уважаемый, не морочьте людям голову, хотите летать на истребителе, летайте, а штурмовик оставьте нам - штурмовикам.

 

И еще, риторический вопрос (отвечать не обязательно): почему команда из ОКБ Сухого, зделавшие не один десяток типов самолетов разного назначения не догадались, что штурмовик должен быть скоростным, сверхманевренным и выполнять все вышеперечисленные задачи, а сделали то, что сделали? Зачем нам истребители-перехватчики, истребители-бомбардировщики, фронтовые истребители, противокорабельные самолеты, постановщики помех, разведчики, стратегические бомбардировщики, штурмовики в конце концов, ведь можно сделать один универсальный самолет выполняющий все задачи. Целиком бронированный, беспилотный (зачем пилотов подвергать риску), гиперзвуковой (ведь сверхзвуковые цели для современных ПВО не проблема) и для полного счастья с лазерной установкой (на случай вторжения внеземных цивилизаций). Вот только странно, почему кроме тебя, никто в Мире больше до этого не догадался и не создал такого истребителя. Срочно запотентуй идею. Теже американцы, которые не особо жалеют деньги на ВПК и очень заботятся о своих летчиках (это и понятно, в них вбухано не мало бабла), штурмят на А-10, если ты не в курсе, то А-10:

 

- дозвуковой;

- имеет трапециевидное крыло (не стреловидное заметь);

- частично бронированный;

- он не работает по кораблям и не давит ПВО среднего и большого радиуса, да и малым он занимается "поскольку-постольку";

- имеет только индивидуальный постановщик помех;

- с истребителями ему боже упаси встречаться, 2 УРВВ ему повесили для дуэли со штурмовиками и вертолетами противника;

 

Цитата с известного сайта об авиации:

"А-10А предназначен для непосредственной авиационной поддержки наземных войск. Его главными целями являются танки противника на поле боя."

 

С того же сайта, как возникла необходимость в Су-25:

"Находившиеся на вооружении советской фронтовой авиации Су-7Б, МиГ-19, МиГ-21 и Як-28 не удовлетворяли требованиям, предъявляемым к самолетам поля боя. Из-за больших рабочих скоростей полета и плохой маневренности они не могли эффективно атаковать малоразмерные наземные цели. Нe имея бронирования кабины экипажа и ответственных агрегатов, были сильно уязвимы от огня стрелкового оружия и малокалиберной артиллерии. На проведенных в сентябре 1967 г. учениях ╚Днепр╩ наиболее эффективными самолетами-штурмовиками оказались... МиГ-17, благодаря отличной маневренности которых пилоты уверенно распознавали и прицельно поражали наземные объекты, а при повторном заходе на цель не теряли с ней визуального контакта.

В научных кругах советских ВВС развернулся поиск концепции нового самолета непосредственной поддержки сухопутных войск...."

 

Советую посетить сайт (раз уж ты увлекаешься авиацией) и детально его изучить - http://www.airwar.ru может тогда большинство бредовых идей отпадет само.

[alex171069]

Уважаемый штурмовик целиком с вами согласен но как же расценивать тот факт, что в своей разработке SU-39 ОКБ Сухого как раз и воплотило все то, что я перечислял для повышения боеспособности штурмовика 25T ?

Цитирую :

 

http://www.airwar.ru/enc/attack/su39.html

 

Су-39 (главный конструктор Владимир Бабак) является последней модификацией дозвукового одноместного штурмовика Су-25, показавшего чрезвычайно высокую эффективность во время войны в Афганистане. На базе этого штурмовика первоначально по заданию МО РФ ╚ОКБ Сухого╩ создало Су-25Т. Новый самолет предназначен для решения трех основных задач:

• 
  
• уничтожение танков, БМП, БТР и САУ на марше, поле боя и местах их сосредоточения перед вводом в бой в сложных метеоусловиях днем и ночью;
  
• уничтожение морских целей типа быстроходных катеров, десантных барж, фрегатов и эсминцев;
  
• уничтожение авиации сухопутных войск, ударных и тяжелых военно-транспортных самолетов на земле и в воздухе.
  
• 
  

[WTF]

Ясно господа не на том яроплане я летал

Почему бы ему не заменить двигатель на более мощьный а угол наклона крыла слегка сделать побольше - получив большую скорость и энерговооруженность он только выиграет или я не прав ?

 

Неправ! Во первых6 замена двигателя на более мощный (особенно с форсажной камерой) Увеличит ИК сигнатуру самолета, и как следствие сделает его более уязвимым для ЗРК малого радиуса и ПЗРК.

Во-вторых: Увеличение стреловидности крыла улучшит аэродинамику, но в то-же время уменьшит подъемную силу, а следовательно и грузоподъемность. Или вы думаете, уважаемый, что пендосы на своем А-10 прямое крыло просто так сделали?

[Shuric]

... По поводу "умеющих-не умеющих" слятаем мож, на ракетах силы померяем? :) чем попусту языками молоть) Али на сервере вражинам хвосты подпалим...

Трек не забудьте в студию ;-)

[Dmut]

Почему бы ему не заменить двигатель на более мощьный а угол наклона крыла слегка сделать побольше - получив большую скорость и энерговооруженность он только выиграет или я не прав ?

либо это тонкий юмор, либо тяжелый случай....

 

продолжу идею с надеждой на тонкий юмор:

"Как конструируется правильный штурмовик". Руководства и рекомендации для конструкторов.

1) берем удачный планер уже существующего штурмовика.

2) ставим на него очень мощный двигатель (например ПС-90А)

3) вешаем на него очень большие ракеты (например X-22)

4) устанавливаем очень мощную автоматическую пушку (например АК-176)

и изделие готово к своему первому полету...

[Lonely Wolf]

alex171069, что именно? Он стал быстрее? Нет. Он стал маневреннее? Не думаю. Скорее наооборот. Да спектр задач расширен. Корабли топить могет, только не бомбами, а специальными ракетами, не входя в зону поражения ЗРК этих кораблей, или находясь в зоне минимум времени. Ракеты автономные, т.е. пустил и бегом на бреющем домой. Утопить же боевой корабль (не баржу или катерок какой-нить) бомбами, у него столько же шансов что и у грача.

Что касается "уничтожение авиации сухопутных войск, ударных и тяжелых военно-транспортных самолетов на земле и в воздухе", а грач этого не может? То что, у Тешки на 2 УРВВ больше (заметь, они ближнего радиуса) не делает его лучшим "перехватчиком", чем обычный грач. Да и встретившись с ястребами противника, у него такие же шансы, как и у грача.

Чем отличается Су-25 от Су-39, тем что последний может наносить более точные удары соответствующим оружием. При работе обычным вооружением (бомбы/НАР/ВПУ) они идентичны.

Ты бы сравнил таблицу ТТХ обеих самолетов... 39-й тяжелее, чуть медленнее, радиус действия меньше, движки одинаковые... И что же из твоих идей тут воплощено?

[StellaMala]

Трек не забудьте в студию ;-)

Эммм? :huh: Чаво? Для чаво?

[Lonely Wolf]

Во-вторых: Увеличение стреловидности крыла улучшит аэродинамику, но в то-же время уменьшит подъемную силу, а следовательно и грузоподъемность. Или вы думаете, уважаемый, что пендосы на своем А-10 прямое крыло просто так сделали?

И не только, прямое крыло идеально для маневрирования на малых скоростях, что для штурмовиков очень актуально.

 

Хотя есть кое-что, что нашим конструкторам стоило бы пересмотреть - строение фонаря. Во всех (почти) отечественных самолетах обзор хреновый. Обратите внимания на американские и наши фонари начиная с ВОВ, у них цельностеклянное, у нас какая-то арматура, перегорождает часть неба, горизонта, вниз вообще нихрена не видно.