Украинские ВВС

[kren_77]

Положат они все МиГи с этим применением НАР.

 

Согласен полностью. Лучше бы ФАБами кидались.

Скорей их используют как разведчиков и еще в виде психологического оружие.

Что бы терам с перепугу мерещились рапторы и апачи.

 

П.С. А Миг-29 умеет кидать ФАБы в режиме CCRP и какова точность?

[Belamor]

При грамотном использовании миг-29 имеет побольше шансов уйти от ПЗРК

[User]

При грамотном использовании миг-29 имеет побольше шансов уйти от ПЗРК

Если летать на 10 км?

[Blakk]

Если летать на 10 км?

 

в ссср вовсю предполагали использование Миг-29 и Су-27 при работе по земле...недаром столько на них вешается

[048]

Если летать на 10 км?

 

4км хватит , инфа 100 % .

 

Переводить в набор на форсаже , нас не догонят , Маневрировать .

Ракеты в реале пц , как теряют скорость при поворотах.

 

А еще у мига есть нормальный автомат отстрела лтц , он поддерживает отстрел с периодом 0.3 с . ДДОСИМ ГСН РАКЕТЫ !!!1

[User]

4км хватит , инфа 100 % .

 

Переводить в набор на форсаже , нас не догонят , Маневрировать .

Ракеты в реале пц , как теряют скорость при поворотах.

 

А еще у мига есть нормальный автомат отстрела лтц , он поддерживает отстрел с периодом 0.3 с . ДДОСИМ ГСН РАКЕТЫ !!!1

А что с Б-8 делать на 4 км? ЛТЦ и все остальное это не панацея. Попал в зону досягаемости - молись.

[048]

А что с Б-8 делать на 4 км? ЛТЦ и все остальное это не панацея. Попал в зону досягаемости - молись.

 

новые лтц против игол очень даже помогают , а вот ддос дело случая.

Есть инфа почему ВСУ после больших потерь не юзают управляемое вооружение с нужных высот ?

[User]

новые лтц против игол очень даже помогают , а вот ддос дело случая.

Есть инфа почему ВСУ после больших потерь не юзают управляемое вооружение с нужных высот ?

Есть подозрение, что они в плачевном состоянии. Лежат на позициях подготовки ракет не списанные по срокам, но и не в рабочем состоянии. Я такую картину лет 10 назад и у нас видел. Да и мало их, если есть рабочие, никто из летного состава не имел практического применения.

То же касается и варианта Су-24М+Фантасмагория. Рабочии ли эти станции, если они у них есть? Каких диапазонов станции и ракеты в наличии? Рабочая ли бортовая часть этой системы, ракеты. Когда в последний раз проверялась связка самолет+контейнер+ракета. Эти контейнеры еще не со всеми самолетами будут работать. Это я к тому, что на одном форуме Lans "хотел" такими методами вычислять БУК ополченцев :)

 

В каком году на Украине проходили крайние ремонты Су-24-ых?

 

Да и потом, может берегут бесценное на ближайшее будущее. Ну может думают, что мы введем войска.

Edited August 9, 2014 by User

[sever65]

миномёты и гаубицы потихоньку, но делают своё дело(им бы только пристрелятьса да боеприпас)

ну ЛА "наши" не чего не могут на ПВО(или только пока )

[Starwalker]

в ссср вовсю предполагали использование Миг-29 и Су-27 при работе по земле...недаром столько на них вешается

 

Ничего подобного. МиГ-29 изначально задумывался как самолёт способный

обеспечивать локальное превосходство в воздухе наступающим частям советской моторизированной армии. В то время советские военачальники ставили на быстрое продвижение механизированных подразделений, что подразумевало использование фронтовой авиацией повреждённых или малоподготовленных взлётно-посадочных полос и МиГ-29 был снабжён для этого прочным шасси и защитными решётками воздухозаборников. МиГ-29 также должен был выполнять задачу по сопровождению штурмовиков, защищая уязвимые самолёты от таких истребителей НАТО, как F-15 и F-16. МиГ-29 фронтовой авиации должны были обеспечить советским наземным частям безопасный воздушный зонтик, передвигающийся вместе с подразделениями.

А работать по земле его научили несколько позже....

https://ru.wikipedia.org/wiki/Миг-29

 

Я, конечно, извиняюсь за ссылку из Вики. Но у меня в отделе работает человек, который принимал самое непосредственное участие в начале 80-х в доводке 9-12. Поэтому про 9-12 знаю из "первых уст".

Edited August 10, 2014 by Starwalker

[Starwalker]

При грамотном использовании миг-29 имеет побольше шансов уйти от ПЗРК

 

ИМХО - не имеет.

Су-25 "заточен" для работы в условиях активного применения ПЗРК. МиГ-29 - нет.

Безусловно, от попадания одной ракеты на части не развалится. Но защита тех же движков послабее будет.

[Blakk]

Ничего подобного. МиГ-29 изначально задумывался как самолёт способный

 

А работать по земле его научили несколько позже....

https://ru.wikipedia.org/wiki/Миг-29

 

Я, конечно, извиняюсь за ссылку из Вики. Но у меня в отделе работает человек, который принимал самое непосредственное участие в начале 80-х в доводке 9-12. Поэтому про 9-12 знаю из "первых уст".

 

ну педивикия-хороший ресурс...но часто сам себе противречащий...ибо как "неумение" работать по земле соотносится с возможностью нести ЯО в А модели? Или "быстрое продвижение" войск, и смешной радиус?

 

к томуже есть и другие источники

В СССР работы по созданию истребителей 4-го поколения начались в 1969-1970 гг. К ним были привлечены все ведущие отечественные ╚истребительные╩ ОКБ - А.И.Микояна (ММЗ ╚Зенит╩), П.О.Сухого (МЗ ╚Кулон╩) и А.С.Яковлева (ММЗ ╚Скорость╩). В 1971 г. были сформулированы первые тактико-технические требования (ТТТ) ВВС к такому самолету, получившему условное название ПФИ (перспективный фронтовой истребитель). Они определяли боевые задачи, которые должен будет решать перспективный истребитель. Основными из них были:

 

уничтожение истребителей противника в ближнем маневренном воздушном бою с применением управляемых ракет и пушки:

перехват воздушных целей на большой дальности при наведении с земли или автономно с помощью радиолокационного прицельного комплекса и ведение воздушного боя на средних дистанциях с применением управляемых ракет;

прикрытие войск и объектов производственной инфраструктуры от нападения с воздуха;

противодействие средствам воздушной разведки противника;

сопровождение тяжелых самолетов и защита их от истребителей противника;

ведение воздушной разведки;

уничтожение малоразмерных наземных целей в условиях визуальной видимости с применением бомб, неуправляемых ракет и пушек.

[Starwalker]

ну педивикия-хороший ресурс...но часто сам себе противречащий...ибо как "неумение" работать по земле соотносится с возможностью нести ЯО в А модели? Или "быстрое продвижение" войск, и смешной радиус?

 

к томуже есть и другие источники

 

С применением бомб, НУРС и пушек - это называется "понавешали"?

Про Вики - уже отписал выше.

ЯО точно не с высоты 1-2 км должно было применяться... и меня терзают смутные сомнения, что весь парк 9-12 был способен применять ЯО при выпуске с завода...

сейчас покопаюсь в сети...

Истребитель МиГ-29 предназначался для решения боевых задач над своей территорией и в ближней тактической глубине (до 100 км за ЛВС) и являлся дальнейшим развитием линии фронтовых истребителей МиГ-23, МиГ-23М и МиГ-23МЛ. От последних его отличали более высокие летно-технические и маневренные характеристики, более современные комплексы оборудования и вооружения. Улучшение летных данных достигалось за счет перехода к новой интегральной аэродинамической схеме и применения двигателей с улучшенной весовой отдачей. СУВ строилась на базе БРЛС нового поколения с уменьшенной массой, повышенными характеристиками на всех режимах и (впервые) комбинированной оптико-локационной системы. Система вооружения включала высокоэффективные ракеты нового поколения, обеспечивающие всеракурсные атаки энергично маневрирующих целей в широком диапазоне высот и скоростей полета, и мощную пушку. В соответствии с ТТТ основными боевыми задачами, которые предстояло решать МиГ-29, были:

 

ведение высокоманевренного воздушного боя;

эффективное прикрытие сухопутных войск от ударной авиации противника;

поражение воздушных целей в свободном пространстве и на фоне земли:

боевые действия по наземным целям (вспомогательная задача).

 

Для поражения наземных целей могли применяться четыре авиабомбы ФАБ-500 или зажигательных бака ЗБ-500, шесть бомб ФАБ-250 (все - на однозамковых балочных держателях БДЗ-УМК, т.е. по одной бомбе на каждой точке подвески) и до 16 бомб ОФАБ-100-120 (на многозамковых держателях МБД2-67У) общей массой до 2000 кг, а также четыре неуправляемые ракеты С-24 калибра 240 мм, ракеты С-5К (С-5М) калибра 57 мм в четырех блоках УБ-32А-73 (всего до 128 НАР) или С-8 калибра 80 мм в четырех блоках Б-8М (до 80 НАР)

 

http://airwar.ru/enc/fighter/mig29.html

 

Так что, что было, то и "понавешали".....

Edited August 10, 2014 by Starwalker

[Blakk]

ну никто не говорит, что миг-29 это штурмовик...

в свое время даже на F-104 вешали много чего

[Starwalker]

ну никто не говорит, что миг-29 это штурмовик...

в свое время даже на F-104 вешали много чего

 

:beer:

рад, что положительный знаменатель достигнут ))

[ААК]

А еще у мига есть нормальный автомат отстрела лтц , он поддерживает отстрел с периодом 0.3 с . ДДОСИМ ГСН РАКЕТЫ !!!1

Учитывая, сколько у Мига ЛТЦ (ЕМНИП 60) и какова их мощность (ППИ-26, которые в Афганистане не очень защищали Су-25 от Стингеров), едва-ли автомат что-то изменит.

 

МиГ-23МЛД с надфюзеляжными гребнями для ЛТЦ/ДО в этом плане был защищён намного лучше.

 

Су-25 "заточен" для работы в условиях активного применения ПЗРК. МиГ-29 - нет.

Су-25 как раз не заточен. Сравните сколько в Афганистане потеряли Су-25 от Стингеров (можно просто сказать, что много), и сколько потеряли от Стингеров МиГ-23 (0 или 1 машина, по разным версиям).

Штурмовик заточен под действия в условиях активного огня с земли из стрелкового оружия.

 

Что касается ракет - известны случаи, когда двухдвигательные истребители также успешно держали 1 попадание ракет (точно знаю по 1 такому для Ф-18 и Ф-15).

 

Так что по живучести у штурмовика решающего преимущества именно против ракет нет.

По скорости и высотности преимущество у истребителя.

По БКО - к сожалению у Су-25, несмотря на явную необходимость наличия мощных ЛТЦ и активных средств защиты, на деле активных средств нет (разве что только в модификации Су-25СМ возможно есть, также был Сухогруз на Су-25Т). ЛТЦ, хоть их и много, не самые мощные и не показавшие должной эффективности.

 

У истребителей в разных случаях по разному, ну у МиГ-29 наверное БКО можно назвать ещё более слабым. У Су-27, МиГ-23 и западных истребителей пожалуй он лучше, ЛТЦ мощнее.

 

Движки казалось бы у штурмовика меньше излучают, но это где-то в 60-70-х наверное было актуально. В 80-х в Афганистане движки Су-25 в сочетании с ППИ-26 не дали должного эффекта, а против более современных ГСН тем более. Всеракурсные тепловые ракеты не только излучение от движков, но и излучение от планера ловят, у Су-25 размеры не маленькие.

Edited August 10, 2014 by ААК

[Flаnker]

 

Су-25 как раз не заточен. Сравните сколько в Афганистане потеряли Су-25 от Стингеров (можно просто сказать, что много), и сколько потеряли от Стингеров МиГ-23 (0 или 1 машина, по разным версиям).

 

.

 

При сравнении, неплохо бы учитывать статистику кол-ва вылетов Cу25 и Миг23 на атаку наземных целей.

Edited August 10, 2014 by Flаnker

[ААК]

При сравнении неплохо бы учитывать статистику кол-ва вылетов на атаку наземных целей

Есть чисто технический аргумент - у него были ППИ-50 ;)

 

В статьях о БП МиГ-23МЛД в Афганистане написаны преимущества этих ЛТЦ над ППИ-26. Да и по любым фото можно увидеть, что 50-ки в разы превосходят по излучению 26-е (наверное потому, что весят намного больше, ЕМНИП 10 кг против 1 кг).

 

Кроме того, по понятным причинам скорости боевого применения МиГ-23 выше, чем у Су-25, значит и у ракеты меньше шансов его достать.

 

P.S. Надо отметить, что с того времени и ППИ-26 и ППИ-50 улучшались. Но также улучшались и ГСН ракет, так что соотношение наверняка осталось тем же. Да и в конфликте наверняка в основном используются и ЛТЦ, и ракеты 80-90-х.

 

P.P.S. Ещё одна интересная особенность - у МиГ-23 ЛТЦ отстреливались как вверх, из "гребней", так и вниз, из подфюзеляжного держателя ПТБ. Поэтому можно сказать, что направления отстрела давали равную защиту как от ракет земля-воздух, так и воздух-воздух.

Edited August 10, 2014 by ААК

[Blakk]

ну если верно, что этот Миг поразили Буком, то причем тут ЛТЦ вообще

[048]

. Надо отметить, что с того времени и ППИ-26 и ППИ-50 улучшались. Но также улучшались и ГСН ракет, так что соотношение наверняка осталось тем же. Да и в конфликте наверняка в основном используются и ЛТЦ, и ракеты 80-90-х.

 

 

ппи-26-2-1 (он же диез , ~89 год) во всю излучал заветные 5мкм и нормально обманывал гсн стингеров и игол .

Поэтому проблем со старыми пзрк быть не должно .

 

Все сбитые самолеты на роликах из ютуба , как правило не отстреливали лтц .

А отстреливать лтц над каждой опасной зоной не хватит запасов

 

 

Есть инфа что в самоле были ппи-26-1в , есть инфа как излучает этотот девайс ?

[ALF7]

При грамотном использовании миг-29 имеет побольше шансов уйти от ПЗРК

Это смотря как его "ловить" будут.

Даже для продвинутого по ГСН ПЗРК желательно знать примерную базу самолета и правильно отработать его по мушке,а не только по сигналу и лампочке готовности.(+часть параметров ЛА).

А так да .,но побольше шансов было если бы он например ЛТЦ вниз отбрасывал при таких атаках НАРами(имхо).Если ситуацию внизу неизвестна и надо применять оружие которое для большей эффективности должно применяться скажем с 3-4км то летчик действуя как учили и как ему "пишет" СУО будет входить на выгодную позицию для пуска тем самым попадая под такие засады.Не будет же он НАРы С-8 пускать с 5-6км по сетке.

 

Согласен полностью. Лучше бы ФАБами кидались.

Скорей их используют как разведчиков и еще в виде психологического оружие.

Что бы терам с перепугу мерещились рапторы и апачи.

 

П.С. А Миг-29 умеет кидать ФАБы в режиме CCRP и какова точность?

Как написано в РЛЭ,он умеет кидать ФАБы как с горизонта так и с кабрирования.Но для хорошей точности все-таки нужно более продвинутое нав.оборудование и СУО ( + квалификация летчика).Тем более для кидания чугуния с высот безопасных от ПЗРК.

Edited August 10, 2014 by ALF7

[Mr.X]

В вашем ответе ключевая фраза - квалификация летчика. В данном случае квалификация персонала мягко говоря оставляет желать лучшего.

[Namenlos Ein]

Назначенный Минпромполитики и.о. руководителя ГП «Антонов» С.В. Меренков изложил свое видение ситуации в украинском авиастроении

Сергей Меренков о сотрудничестве с Россией, судьбе Ан-70 и вероятности создания украинского штурмовика

Газета «Деловая столица»

 

24 июля Министерство промышленной политики возложило выполнение обязанностей руководителя ГП «Антонов» на Сергея Меренкова, до 2008 года работавшего главным специалистом АНТК им. Антонова по пассажирскому самолету Ан-140. Пресс-служба ГП «Антонов» назвала попытку назначенного руководителя войти на предприятие 1 августа — попыткой рейдерского захвата. Минпромполитики обратилось в Генеральную прокуратуру, Службу безопасности и Министерство внутренних дел для подтверждения смены руководства предприятия. До сегодняшнего дня С.В. Меренков не смог приступить к исполнению обязанностей президента-генконструктора ГП «Антонов».

 

Киевская газета «Деловая столица» поинтересовалась у Сергея Вадимовича его видением нынешней ситуации в украинском авиастроении и перспективах, которые открываются перед этой отраслью.

 

— Сергей Вадимович, насколько украинская авиация зависима от России?

 

— Первая и главная «завязка» нашего авиапрома на Россию в том, что в России остались основные научно-исследовательские институты — ЦАГИ, ЦИАМ, ГосНИИГА, ГосНИИАН, ВИАМ и ряд других. Кроме того, эти институты являются еще и сертификационными центрами, поэтому в политике сертификации мы завязаны на них. Именно они, пока единственные в мире для нас, дают заключения на наши самолеты. Из всех «АНов» европейский сертификат, пусть и ограниченного действия, есть только у Ан-26. Мы, конечно, можем начинать работать с Западом, с тем же NASA (США) или ONERA (Франция), но это новые мосты и их надо строить. Кроме того, критически мы зависим от России в вопросе материалов. Все алюминиевые и титановые сплавы, почти все стали и многие композиционные материалы, которые используются при строительстве самолетов — из России. А вот замена одних комплектующих изделий (КИ) на любые другие больших проблем не составляет. Мир большой, собрать самолет можно и без российских КИ. Переход на широкое использование западных КИ нами был начат давно, начиная с первого украинского самолета Ан-140. На следующем самолете Ан-148 доля западных КИ была примерно удвоена. Это было естественно — российские КИ заменялись на западные с прагматических позиций, потому что это было выгодно с точки зрения надежности, массы и энергопотребления. Мы пока не переходили на западные двигатели — у нас есть двигатели «Мотор-Сич». Но ведь и в этих двигателях примерно половина комплектующих — российские. Это комплексная проблема.

 

— Что мешало раньше заниматься диверсификацией? Российское лобби?

— Если понимать под диверсификацией 100% отказ от российских КИ, то такая задача ранее не ставилась. А свежий пример именно такой диверсификации подан как раз Россией — их крайний пассажирский самолет SSJ-100 разработки ОАО «Сухой» являет собой пример почти 100% замещения российских КИ на западные. В процессе создании самолета вопрос выбора КИ лежит в плоскости инженерно-технической и эксплуатационной. Иногда работают и традиции.

 

Не вижу никаких проблем уйти от поставок из России, особенно в критической ситуации. Но у меня нет ощущения, что нашу авиацию «валили» намеренно оттуда. Если уж говорить о российском лобби, то правильнее искать его присутствие, в тот или иной период нашей истории, в структурах, где принимались политические решения.

 

— Тем не менее, они могут нашу авиацию остановить одним росчерком пера?

 

— В принципе могут — по материалам. Мы их — нет. Но можем сильно осложнить жизнь.

 

— Как же мы можем попортить жизни России? Можем лишить их лицензии?

 

— В мире всего 6 заводов которые строят самолеты «АН». Три из них — в России. Зачем же лишать их лицензии? Пусть платят «роялти», пусть они покупают украинские комплектующие — они стоят на наших «АНах». Мы почему-то постоянно говорим о нашей зависимости от России, а давайте инвентаризуем то, в чем Россия зависит от нас.

 

— То есть, давайте они будут строить самолеты, чтобы потом они на этих самолетах привезти к нам свои танки?

 

— Они строят пассажирские самолеты — Ан-148 и Ан-140. В этой нише они зависимы от нас. Почти 40% самолетов «АН» находятся в России. Это аргумент в любых переговорах. Но необходимо политическое решение. Либо мы зарабатываем на российском авиационном рынке деньги, используем их зависимость от нас как один из рычагов давления, либо забываем о них. Здесь должно быть решение руководства страны.

 

— А сколько лет самому новому Ан-26?

 

— Производство закончено в 1986-м, стало быть — порядка 28-ми.

 

— То есть, украинская авиационная отрасль в этом сегменте ничего не производит?

 

— Почти ничего, если не считать Ан-32, являющийся модификацией именно Ан-26. Но эта машина морально устарела и давно требует замены в производстве на современный самолет.

 

— И те самолеты которые сбиваются над Донбассом нам нечем пополнять?

 

— Ну как нечем. В производственном заделе Ан-32, тянущемся еще со времен СССР, осталось два-три самолета. Их можно и нужно достроить, кроме того, еще в 2010-м один Ан-32 был по ряду причин не принят иракскими военными и до сих пор никому не продан. 3-4 транспортных самолета — это уже отряд.

 

— Может проще продать «Антонов» какому-то Airbus?

 

— Потому что мы сами способны в период до 2030 года, если пойдем правильным путем, произвести достаточное количество самолетов для того чтобы обеспечить объем продаж порядка $20-30 млрд. Украинская авиация может быть прибыльной, ведь наша специализация всегда была в том, чтобы делать грузовики. Пассажирская авиация очень конкурентна. Пассажир заплатил деньги за билет и требует все большего сервиса на борту. А груз ничего не требует — загрузил и летишь. Рамповые грузовые самолеты — это наш «конек» и они всегда нужны. Это очень удобная ниша. Нам надо просто расширять рынок сбыта и либо модернизировать существующие самолеты, либо разрабатывать новые. На рынках Азии, Южной Америки и Африки «Антонову» нет альтернатив. Просто в отрасли надо навести порядок. Она должна производить не 3-4 самолета в год, а до 30-40 самолетов. Чтобы были заказы, надо заниматься их поиском и модернизацией машин. Надо чтобы «Антонов» не срывал контракты. Надо организовать нормальную систему послепродажного сервиса — так как за жизнь машины на ее сервис тратится две-три ее продажной цены. Кроме того, чтобы ни от кого не зависеть, нам надо развивать боевую авиацию.

 

— Что «Антонов» может предложить ВВС?

 

— Прямо сейчас — самолеты обеспечения военных действий. Военно-транспортные самолеты, самолеты для перевозки личного состава. Чуть позже — самолеты непосредственной авиационной поддержки войск, проще говоря, штурмовики. Реальны разведчики, патрульные самолеты и беспилотные ЛА. Последние нужно создавать с нуля, но это посильная задача. Проблема в том, что в планах этого пока нет. Планы надо менять как можно быстрее.

 

— Производить боевую авиацию мы можем?

 

— Мы можем пойти на разработку штурмовика. У нас для этого есть двигатели производства «Мотор-Сич», есть фирмы авиационного вооружения, такие как ГАХК «Артем» и КБ «Луч», фирмы-производителя систем наведения и целеуказания и комплексов защиты. Есть производители пушек, есть, наконец, и западное вооружение. Штурмовик мы можем сделать самостоятельно с минимальным использованием неукраинских компонентов. На это понадобится примерно 3-4 года от постановки задачи до первого полета, плюс еще полтора года на испытания. То есть, до шести лет до поступления в войска.

 

— Может быть выгоднее закупить иностранные штурмовики?

 

— Нет на рынке нормальных иностранных штурмовиков. Штурмовики делали только две страны — США и СССР. Парк американских штурмовиков А-10 Thunderbolt 2 решили списывать. Замены им нет. У Су-25 тоже стареющий парк, который постепенно выходит из строя. Как видите, можем даже «наработать» интересную рыночную нишу.

 

— Сколько будут стоить эти проекты? Считается, что на разработку самолетов уходят миллиарды долларов.

 

— Если есть цель освоить миллиарды, то да. Но в чем всегда было наше преимущество? В том, что мы делали хорошие машины сравнительно недорого. Да, мы редко делали передовые самолеты — таким был «Руслан», а в нашей нынешней основной нише — региональных пассажирских самолетах, легких и средних транспортных самолетах — научно-технических революций не нужно. Передовые технологии, как правило, «обкатываются» на стратегических или дальнемагистральных самолетах. Создание самолета Ан-140 с запуском в серийное производство обошлось, например, примерно в $150 млн. Чуть менее $400 млн — это самолет Ан-148. Если говорить о штурмовике, то разработка самого самолета вряд ли потянет более чем на $200-250 млн. Проблема только в том, что эта платформа должна оснащаться боевыми системами — наведения и целеуказания, управления оружием. Я не берусь сказать, сколько это стоит, но это «утяжелит» стоимость программы.

 

— Мы можем войти в конверсию с Западом по штурмовику?

 

— Никаких проблем. Если сейчас это для нас новая задача процентов на 70%, то она станет для нас новой процентов на 75%. Тем более очевидно ведь — как только мы займемся боевой авиацией, никакой российский ЦАГИ нас по ней консультировать не будет. Кроме того, одним из направлений своей деятельности я вижу — это полное приведение самолета Ан-72 под соответствие стандартам НАТО. Это будет очень интересный продукт, который будет востребован в странах использующих натовскую технику и элементы логистики. Самолет очень хорош с точки зрения применения — садится на грунт, на траву, возит 10 тонн груза. Это единственный из серийных самолетов «Антонова», одна из модификаций которого несла наступательное вооружение — пушку и блоки неуправляемых ракет.

 

— Какова, по вашему мнению, будет судьба проекта Ан-70?

 

— Если мы не сотрудничаем с Россией, значит этого проекта попросту нет. Практически все оборудование, которое там установлено — российское. Уникальные винты — российские. Двигатели — наполовину российские. Плюс разделение собственности на проект — 50\50.

 

[ALF7]

В вашем ответе ключевая фраза - квалификация летчика. В данном случае квалификация персонала мягко говоря оставляет желать лучшего.

Квалификация присваивается.Да у летчиков должен быть опыт по применению АБСП.Но в данном случае точность сброса в горизонте с высот от 3000-4000(и выше) будет зависеть от прицельно-навигационного оборудования скорей всего.

п.с.Не по сетке или на глаз же кидать будут с таких высот,а по расчету БЦВМ.На МиГе что то подобное стоит.Для чего "Гефест" на Су-24М ставят?

Edited August 12, 2014 by ALF7

[Wizard.601]

Что за зажигалки?

Edited August 15, 2014 by Wizard.601