Су-30 vs Су-34

[GUMAR]

Лучше Су-24 на преступно-малых высотах, на 0,9М никто не летает. Аэродинамика "горбатая"

[ААК]

Помоему все тезисы "за" и "против" уже учтены.

Вопрос лишь в том, нужен более мощный узкоспец фронтовой бомбер, лучший как ударник "по всем статьям" . Или толковый многофункционал.

Я не сторонних споров на 10 страниц по одной и той же теме, тем более по такой заезженной, но всё же на тезис про "лучший ударник по всем статьям" хотелось бы ответить:)

 

Изначально был вопрос может ли МФИ полностью заметить ФБ в задачах воздух-земля.

 

Вся "защита" Су-34 по сути свелась к нескольким аргументам...

 

1. Большая дальность. Во-первых точных данных по Су-34 так и не увидел. Во-вторых, если принять за дальность 3500-4000км, то при сравнении с Су-30, учитывая: а) процент задач, при которых эта дальность понадобиться, б) наличие дозаправки и ПТБ, в) значительную дальность самого Су-30; преимущество Су-34 тут весьма условно. В-третьих Су-27 имеет не меньшую дальность, чем приведённая вами по Су-34. Т.е. "лучший по всем статьям" фронтовой бомбардировщик имеет столько топлива, что его дальность аж до уровня тяжёлого истребителя доходит!:D Су-35С по дальности скорее всего будет превосходить Су-34.

Итог - никакого превосходства в практической дальности фронтовой бомбардировщик перед многофункциональным истребителем не имеет.

 

2. Живучесть. У Су-34 из всех мер живучести реально подтверждена только бронекабина. Учитывая, что снаряды ЗА или ракеты ВВ магнитом к кабине не притягиваются, вероятность повреждения любой другой части из оставшихся 90% фюзеляжа составляет эти самые 90%... Следовательно, преимущество здесь над любым другим самолётом семейства Су-27 минимально. Я уж не говорю о попытке сравнения с Су-25, которому Су-34 в плане живучести проиграет по всем статьям.

 

3. Встроенная прицельная станция. На фоне контейнеров, которыми оснащён любой современный истребитель, преимущества встроенной прицельной станции крайне малы. За счёт этого есть снижение сопротивление от подвесов, но это не поможет Су-34 летать так же быстро, как Су-30 или Су-35.

Итог - превосходства по станциям наведения фронтовой бомбардировщик перед истребителем не имеет.

 

4. Аппаратура РЭБ. По поводу её размещения дело весьма тёмное, так или иначе основная часть в контейнерах. Разместить аналогичную по мощности (или чуть менее мощную, с учётом меньшей ЭПР) станцию на столь большом самолёте, как Су-27/Су-30/Су-35 очевидно можно. Но т.к. по поводу комплекса обороны того же Су-35С пока врядли можно что-либо сказать, возьмём за пример всем известный самолёт РЭБ - F-18G. Самолёт меньше чем Су-34, но вот мощность его электроники (а заменили им А-6-й, который был не маленьким, значит смогли сделать миниатюрную аппаратуру той же или большей мощности), меньшая ЭПР и лучшие ЛТХ очевидно позволят выполнять задачи самолёта РЭБ лучше чем Су-34.

Итог - фронтовой бомбардировщик в плане БКО не имеет превосходства над многофункциональным истребителем.

 

5. РЛС. а) Су-34 по возможностям РЛС может и имеет превосходство в дальности обнаружения над Су-30МКИ, но много ли оно даёт? Дальность применения большинства типов вооружения воздух-земля - 5-20км, тут возможностей РЛС Су-30МКИ с лихвой хватит.

б) В планер Су-27/Су-30/Су-35 можно поместить мощную РЛС, не уступающую по возможностям РЛС Су-34. Вы сказали, что 500кг не предел, но куда уж дальше? Мощнейшая РЛС Томкета, сделанная на технологиях 60-70-х годов, имела примерно такой же вес.

Ирбис на Су-35 вполне возможно будет работать по наземным целям лучше, чем РЛС Су-34. Я думаю, если взять современные истребители западных стран, то сравнение с возможностями их РЛС для Су-34 будет далеко не выгодным.

 

А теперь о преимуществах истребителя. Они очевидны - куда не посмотри, а все ЛТХ (разгон, высотность, маневренность, скороподъёмность, перегрузки) выше, причём намного. При выполнении любой задачи воздух-земля это даст большое преимущество. ЭПР меньше. Вес меньше.

 

Универсальность многофункционального истребителя очевидна. Преимуществ над современным многофункциональным истребителем фронтовой бомбардировщик вроде Су-34 практически не имеет.

 

Вобщем-то поэтому такие самолёты, как Су-30, пользуются большим спросом на экспорт и оснащаются оружием, способным довести их ударные возможности до уровня Ту-22М (Брамос). А Су-34 светит лишь служба в родных ВВС, пока не готовых принять на вооружение более продвинутые самолёты.

 

P.S. Узкоспециализированный ударник, который имел бы реальные преимущества даже над современным многофункциональным истребителем, имеет право на существование, но тогда он должен иметь преимущество по скорости и значительное преимущество по дальности, встроенное или хотябы конформное размещение вооружения. Высотный, быстрый и мобильный, способный прорвать ПВО, выполнить мощный удар и уйти от преследования вражеских истребителей. Су-34 под такие параметры не подходит, к сожалению это всего лишь ухудшенный по всем возможным параметрам ЛТХ вариант Су-27.

Или как второй вариант - многофункциональный сверхзвуковой штурмовик, что-то вроде этого проекта http://www.paralay.com/lfi_su.html. К Су-34 такая концепция конечно и близко отношения не имеет.

 

Лучше Су-24 на преступно-малых высотах, на 0,9М никто не летает. Аэродинамика "горбатая"

И вообще все самолёты с КИС в этом плане хороши. Потому ИМХО специализированный ударный самолёт надо было делать либо с нуля, либо внести значительные изменения в базовую аэродинамику Фланкера. А получилось что ударник сделали из истребителя завоевания превосходства в воздухе, не внеся значительных изменений в аэродинамику, хотя у истребителя она под другие задачи заточена (маневр на низких и средних скоростях, а зачем это ударнику?).

Edited October 4, 2012 by ААК

[ZHeN]

собственно, на этом спор можно было бы и закончить

[sivuch]

собственно, на этом спор можно было бы и закончить

не дождетесь:)

ААК

Т.е.,мой пост Вы просто полностью проигнорировали?даже абыдно:(

[ААК]

Т.е.,мой пост Вы просто полностью проигнорировали?даже абыдно

:)

Кроме того,возможность возить достаточно увесистые изделия в 2-3 тонны у Су-34 намного больше -как известно,в свое время у Су-27 не позаботились о подвеске тяжелых ПТБ,дескать и так дальности хватит.Теперь и изделия некуда подвешивать.

На Су-35С планируется подвешивать ПТБ, КАБ-1500.

На Су-30МКИ если очень надо, сделают и подвеску тяжёлых боеприпасов, есть пример с Брамосом (2,5 тонн).

Посмотрим, что будет представлять собой Су-30 в варианте СуперСухой, может будет нести столько же вооружения, как и Су-35С.

Edited October 4, 2012 by ААК

[sivuch]

Тем не менее вопрос о длительном маловысотном полете остается.Конечно,в этом отношении лучше Су-24,но они так или иначе вымрут естественным путем.А полеты на ПМВ на су-27,по отзывам летчиков -удовольствие на любителя.

Т.е. вопрос,в общем-то,стоит так,будет ли у ВВС России всегда возможность летать на безопасных средних высотах или придется работать в условиях,когда преимущество в воздухе не завоевано.

Су-35,во-первых,отстал на несколько лет,во-вторых,он неизбежно будет использоваться для завоевания превосходства,в-третьих,ряд АСП требует второго члена экипажа

Что касается Брюта,в смысле суперсухого,действительно,давайте посмотрим.По-моему,на абазе писали,что для подвески Брамосов требуется усиление конструкции.

[kasparov]

Я не сторонних споров на 10 страниц по одной и той же теме, тем более по такой заезженной, но всё же на тезис про "лучший ударник по всем статьям" хотелось бы ответить:)

 

Забавный ответ. Сейчас уберём только "хотелки"

 

1. для увеличения дальности при работе с удаленных аэродромов на Су-34 а) подвешиваются ПТБ б)есть возможность дозаправки в воздухе.

 

Как, как Вы говорите Су-30 добъётся той же дальности? это 1 хотелка.

По видимому на Су-35С второй пилот будет размещён в подвесном контейнере :D

учитывая то, что не вам решать "процент" некий задач, а с этим вопросом Вы можете обратисьтя в письменной форме, может Вас пригласят куда, что бы вы научили заказчика, как применять ударник.

Итог - превосходство в дальности перед двухмесным Су-30 есть

 

2.

Тогда по настоянию генерального конструктора М.П.Симонова кабина самолета Су-34 была выполнена в виде броневой капсулы из броневого титана толщиной до 17 мм, защищающей экипаж от пуль, малокалиберных снарядов, осколков ракет. Здесь был учтен и использован опыт применения штурмовика Су-25 в Афганистане и проектные наработки по конструкции бронезашиты этого самолета.

В частности, Су-34 имеет наибольшую массу бронирования - в общей сложности почти полторы тонны (1480 кг) – что резко повышает живучесть машины и защищенность экипажа. Соответствующий комплекс Су-34 состоит из бронекабины, бронезащиты и протектированного расходного отсека, системы пожаротушения двигателей. Обеспечивается также дублирование, резервирование и экранирование основных систем. Кроме того, кабина оснащена катапультными креслами К-36ДМ, катапультирование из них возможно на всех режимах (включая и руление).

 

А.В.Карпенко Военно-технический сборник.

Я понимаю вашу хотелку № 2 - приравнять уязвимость экипажа к пустому железу, отверстия в котором могут быть вообще не ощутимы . Но экипаж это самая дорогая часть ударника.

 

Итог- у Су-34 приимущество перед остальными Су-27,30,35 в защищенности ЛА и экипажа от пуль, снарядов и осколков ЗУР.

 

3. хотелка-3 - контейнер. Ни на одном Российском истребителе нет контенера ОПС. Приимущество платана в том что он ЕСТЬ. Кроме того

В этом году список партнеров «Стрелы» пополнился. Объединение получило солидный заказ от ОАО «ОКБ Сухого» на изготовление универсальных контейнеров разведки (УКР) «Сыч» для фронтового бомбардировщика Су-34. Согласно договору, первый этап сотрудничества предполагает выпуск 8-ми контейнеров трех модификаций: два – радиотехнических (РТ), три – радиолокационных (РЛ), три – оптико-электронных (ОЭ).

 

В настоящее время изготовлены каркасы одного контейнера РТ и одного РЛ, которым предстоит пройти статические испытания. В стадии производства находятся два других комплекта УКР, предназначенных для летных испытаний. Оперативное и качественное выполнение первых образцов изделий было одобрено ОКБ Сухого, и позволило объединению получить заказ на изготовление КСО (конструктивно-силовых оболочек). КСО представляет собой каркас контейнера с установленными в них приборами и системами воздушного и жидкостного охлаждения. И вновь в отделе № 60 конструкторские бригады работают над технологическими эскизами по монтажу приборов, жгутов, трубопроводов, а все работы по окончательной сборке КСО будут проводиться в цехе № 28. В случае успешного и своевременного выполнения заказа, объединение ждет перспективный договор на серийное изготовление контейнеров «Сыч».

 

Наряду с контейнерами, объединение также получило заявку на изготовление 6 пилонов для самолетов Су-34. Работы ведутся с использованием трехмерных математических моделей в цехе № 7. Кроме того, сегодня рассматривается возможность размещения на заводе заказа на изготовление четырех разновидностей радиоэлектронных контейнеров для самолета Су-34.

http://www.npomash.ru/press/ru/tribuna111111.htm?l=0 ТРИБУНА ВПК №41 2011 ГОД

 

4. объемы апаратуры - хотелка 4. Аппаратура РЭБ Су-34 ,Дело её размещения светлое. Её аппаратура интегрированна в планер, часть размещена за экипажем в кабине.,. "Горб " Су-34 это бак и часть аппаратуры РЭБ. Контенеры тоже входят в неё. Эта аппаратура успешно дебютировала в 2008 году, поскольку Су-34 постоянно модернезируют, в 2011 году Су-34 прошел испытания обновленной БРЭО. Причем по видимому применения напыления на боковом остекленении фонаря (НИИР Ашуг) направленно на защиту экипажа от мощного излучения бортоворй станции РЭБ.

Очевидно что эту современную станцию в Су-27/30/35 не воткнешь. На су-35 очевидно станция рэб в подвесных контейнерах на пилонах. Может быть через 5-10 лет возможно будет повторить нынешние Хибины в меньших объёмах, только за это время Хибины пообновятся.

 

И су-34 по заявлению представителя НАПО не имеет модификации самолета РЭБ, в Грузии работала его БКО.

Итог - у Су-34 есть приимущество в бортовой станции РЭБ.

 

 

5. У Су-34 есть приимущество в размещении РЛС с большей аппертурой, с большим числом модулей, витоге - он имеет в том числе и большую дальность, чем Барс.

Каковы характеристики нынешней Б004 "хищник" - мне не извесно.

В Т-50 аппертуре уделено немало внимания, на нем размещают комформные РЛС в крыльях, помимо РЛС в носовом обтекателе.

Остальное - это то что вы думаете и хотите

 

 

PS каким должен быть ударник, и какие к нему нужно предьявить требования это решает знающий заказчик. Вы лишь можете высказать свой взгляд, опираясь на наши скромные познания.

Edited October 4, 2012 by kasparov

[kasparov]

собственно, на этом спор можно было бы и закончить

 

да, можно и закончить

[ФрогФут]

Как, как Вы говорите Су-30 добъётся той же дальности? это 1 хотелка.

Больше заправок? Буржуи 2 заправки за миссию при полетах с авианосца в Афганистан выполняют и им нормально.

И самое главное: он добьется большей топливной эффективности.

По видимому на Су-35С второй пилот будет размещён в подвесном контейнере

А он ему нужен?

Итог- у Су-34 приимущество перед остальными Су-27,30,35 в защищенности ЛА и экипажа от пуль, снарядов и осколков ЗУР.

Плака о двух концах: наращивая массу ухудшаем возможности маневрирования, повышаем непосредственно вероятность попадания этой самой ЗУР. А уж если это воздушный противник... то прилететь может и в отличное остекление.

хотелка-3 - контейнер. Ни на одном Российском истребителе нет контенера ОПС.

На современных истребителях есть встроенные ОПС. Они имеют меньшие углы и непригодны для кидания лазерных бомб в силу своего основного назначения - работы по воздуху.

[kasparov]

1 . а можно и 3-4 дозаправки и что? он добъётся большей топливной эфективности в ожиданиии очереди на дозавправку и держание в воздухе заправщиков? вот не знал что дальность это минус.

 

 

2. при истребительных функциях нет

 

3. это ударник. в процентном соотношении как увеличилась вероятность с его нынешними ЛТХ и РЭБ ? да это компромис, Но ЗА свое знает, если хочешь дешевых неуправляемых АСП и малых высот.

 

4. ну мы поняли друг друга. Для работы по земле.

[ФрогФут]

1 . а можно и 3-4 дозаправки и что? он добъётся большей топливной эфективности в ожиданиии очереди на дозавправку и держание в воздухе заправщиков? вот не знал что дальность это минус.

Я сказал, что это минус? Кругом враги? Я назвал решение проблемы. А танкеру все равно кружить по своему маршруту, так почему бы не заправиться?

 

2. при истребительных функциях нет

А при ударных?

 

3. это ударник. в процентном соотношении как увеличилась вероятность с его нынешними ЛТХ и РЭБ ? да это компромис, Но ЗА свое знает, если хочешь дешевых неуправляемых АСП и малых высот.

Вероятность того, что в таком случае это билет в один конец, возрастает.

 

4. ну мы поняли друг друга. Для работы по земле.

Да, для работы по земле. Они работают по земле. Они РАБОТАЮТ по земле.

[kasparov]

1. понял

 

2. для толковой работы с контейнером по земле, да ещё совмесно с картинкой РСА РЛС ему нужен 2 пилот - нужны ещё пара глаз, которые неотрывают взгляд с МФИ и пара рук, которые всем этим управляют. Иначе производительность ниже

 

3. вероятность попадания ЗУР возрастает, вопрос насколько, а билета в конец для пилотов скорее падает. Кабина осколки держит. Ударник, навешанный 5-6 тоннами АСП особо шибко не поманеврирует, с броней или без.

Я же сказал что это компромис.

 

4. заменяют ОЛСом Платан? ПЛАТАН?

Edited October 4, 2012 by kasparov

[ФрогФут]

для толковой работы с контейнером по земле, да ещё совмесно с картинкой РСА РЛС ему нужен 2 пилот

Там где может картогарфировать локатор, боюсь у платана будет проблемы с обзором.

Кабина осколки держит.

А обратно они точно вернутся? На земле их никто не съест?

заменяют ОЛСом Платан? ПЛАТАН?

Я отвечал на то, что там нет встроенной ОПС для работы по земле.

[ZHeN]

как же ты прицепился к дальности

откуда эта дальность возьмётся, алё ? он 4000 км без оружия пролететь собрался или что ?

 

фрогфут и каспаров - вы на разных языках говорите, второй первого абсолютно отказывается понимать

Edited October 4, 2012 by ZHeN

[sivuch]

Ну,это взаимно.

Кстати,какая там дозаправка ,когда господство в воздухе не завоевано.

А какие проблемы с обзором у Платана?Топбак давно сброшен

Вернутся или не вернутся -это как карта ляжет,но именно у 34 эта вероятность выше.

По какому кругу это все обсуждается?

[ZHeN]

по 100500ому

 

"А какие проблемы с обзором у Платана?"

это уже даже не смешно ... раз в два-три года находится пара-тройка защитников концепции су-34 и всё начинается заново ... круги ада, чёрт подери

[ААК]

учитывая то, что не вам решать "процент" некий задач, а с этим вопросом Вы можете обратисьтя в письменной форме, может Вас пригласят куда, что бы вы научили заказчика, как применять ударник.

Индусы, Американцы и множество других стран уже решили, наше МО поступило по своему. У кого на сколько ума хватило :).

Процент задач вполне можно определить, если немного подумать. Фронтовой бомбардировщик/многофункциональный истребитель в большинстве случаев должны использовать для атаки околофронтовой зоны в пределах нескольких сотен километров, а не для стратегического удара по Парижу. Впрочем, думаю, с последней задачей Су-35С лучше справится :)

В частности, Су-34 имеет наибольшую массу бронирования - в общей сложности почти полторы тонны (1480 кг) – что резко повышает живучесть машины и защищенность экипажа. Соответствующий комплекс Су-34 состоит из бронекабины, бронезащиты и протектированного расходного отсека, системы пожаротушения двигателей. Обеспечивается также дублирование, резервирование и экранирование основных систем. Кроме того, кабина оснащена катапультными креслами К-36ДМ, катапультирование из них возможно на всех режимах (включая и руление).

Ну хоть какая-то информация, хотя вообще из всего этого более-менее понятна только бронекабина и протектированный расходный отсек (а все остальные баки значит как были, так и остались?), остальное (дублирование, резервирование, экранирование) в равной степени можно приписать и к Су-27. На Су-34 есть дублирование гидросистемы механическими тягами?

Я понимаю вашу хотелку № 2 - приравнять уязвимость экипажа к пустому железу, отверстия в котором могут быть вообще не ощутимы . Но экипаж это самая дорогая часть ударника.

На современных самолётах "пустого железа" не бывает. Есть множество уязвимых систем.

 

Очевидно что эту современную станцию в Су-27/30/35 не воткнешь. На су-35 очевидно станция рэб в подвесных контейнерах на пилонах. Может быть через 5-10 лет возможно будет повторить нынешние Хибины в меньших объёмах, только за это время Хибины пообновятся.

Вы упорно игнорируйте Суперхорнет, из которого сделали самолёт РЭБ (при этом он также может выполнять и функции истребителя). Ну уж если наши электронщики настолько отстали, что в планер Су-35С не смогут поставить мощную станцию РЭБ, значит хана нам... Но Су-34 по средствам БКО от этого лучше истребителей не становится. Сколько там блоков связанных с системой РЭБ, и которые из них внутри - не вам знать.

 

3. хотелка-3 - контейнер. Ни на одном Российском истребителе нет контенера ОПС. Приимущество платана в том что он ЕСТЬ. Кроме того

Это проблемы концепции многофункциональных истребителей или всё же проблемы России?;)

 

В Т-50 аппертуре уделено немало внимания, на нем размещают комформные РЛС в крыльях, помимо РЛС в носовом обтекателе.

Остальное - это то что вы думаете и хотите

А почему кстати на том же Ф-22 есть только одна РЛС, хотя место под другие зарезервировано? Не приходила мысль, что современным истребителям небольшой РЛС в носовом обтекателе для решения задач вполне хватает?

PS каким должен быть ударник, и какие к нему нужно предьявить требования это решает знающий заказчик. Вы лишь можете высказать свой взгляд, опираясь на наши скромные познания.

А ваш взгляд имеет какое-либо отношение к позиции иностранных заказчиков?:) Насчёт познаний - ничего нового про Су-34 из ваших постов я так и не узнал... Нет сведений о реальной дальности с боекомплектом, нет сколько-нибудь толковых сведений о БРЭО, о бронезащите известны крохи. И по этой смутной информации вы пытаетесь доказать его преимущество над истребителями.

 

Вернутся или не вернутся -это как карта ляжет,но именно у 34 эта вероятность выше.

Ну почему выше? Самолёт защищает броня уже при повреждениях, основная защита - скорость и маневренность. Истребитель имеет больше шансов избежать попадания ракет и зенитных снарядов. Даже с подвесами, а тем более после их сброса, когда противник откроет по нему огонь всеми средствами. Бронезащита на таком габаритном самолёте, как Су-34 достаточно спорное преимущество, тепловые ракеты с малой БЧ скорее улетят в двигатель, и здесь нет разницы, Су-27 это или Су-34. А радиолокационные ракеты если уж и попадут, то кабина тут не спасёт.

 

P.S. Вопрос на засыпку - почему раз Су-34 так крут и имеет аж 15% преимущества по дальности перед Су-30 (если будет лететь без боеприпасов :D), отечественная морская авиация выбрала Су-30СМ? Ведь Су-34 продвигали как самолёт не только на замену Су-24, но в том числе и на замену Ту-22М.

Edited October 5, 2012 by ААК

[Chizh]

ИМХО,

броня на самолете такого класса не нужна. Ему не ходить "в штыковую" на пулеметы.

Это опять ненужное перетяжеление конструкции. Значит что самолет весит больше и берет меньше.

[sivuch]

по 100500ому

 

"А какие проблемы с обзором у Платана?"

это уже даже не смешно ... раз в два-три года находится пара-тройка защитников концепции су-34 и всё начинается заново ... круги ада, чёрт подери

А что,их в принципе быть не должно?

тем более,что ответ так и не поступил.Да,я считаю,что у Су-34 есть своя ниша,там где они будут работать лучше,чем 30-ки с любыми буквами.Просто такая машина нужна не для противопапуасной войны любой интенсивности.

[sivuch]

Андрей,ты мне поверишь на слово,что на абазе,где этот вопрос тоже обсуждали(а где его не обсуждали?)кто-то из аксакалов,по-моему В.Малюх,писал -у Су-34 пресловутая капсула входит в силовой набор и поэтому суммарный рост массы значительно меньше -порядка 300-400кг?А для летчиков это лишняя гарантия,что останутся живы,даже если попадут в плен.

По остальным пунктам тоже ответить несложно,но требует времени

[kasparov]

Там где может картогарфировать локатор, боюсь у платана будет проблемы с обзором.

 

у платана обзор по азимуту конструктивно градусов 60. Я его не защищаю.

 

А обратно они точно вернутся? На земле их никто не съест?

лучше пусть их в воздухе разнесет.

 

Я отвечал на то, что там нет встроенной ОПС для работы по земле.

 

а я говорю, лучше платан с ТВП чем ничего.

[kasparov]

ААК слив защитан :) у Вас зашкалило фантазий, блудословий на тему совершенства и компакности электроники и т.п. и т.д. число хотя бы какой то литературы 0

 

основыные способы чего-то доказать - "достаточно" " и так сойдет" "хватает" Вы в пролете.

Edited October 5, 2012 by kasparov

[kasparov]

ИМХО,

броня на самолете такого класса не нужна. Ему не ходить "в штыковую" на пулеметы.

Это опять ненужное перетяжеление конструкции. Значит что самолет весит больше и берет меньше.

 

Ему добавили хорошую возможность относительно безопасно применять неуправляемое оружие. от этого можно отказатся, но это много дороже. Наиболее частый противник - попуас.

[ZHeN]

какой слив, чувак, о чём ты ? ты уже столько страниц потратил на восхваление ещё большего сфероконя в вакууме, нежели су-30 разных модификаций и су-35с

[sivuch]

Ему добавили хорошую возможность относительно безопасно применять неуправляемое оружие. от этого можно отказатся, но это много дороже. Наиболее частый противник - попуас.

А вот как раз тут не согласен.Именно для папуасов 34-ый на.. не нужен. Тут можно и нужно с безопасной высоты долбать управляемыми АСП,что,собственно,весь просвещенный мир и делает.Еще раз напомню,Су-34 называли япония-бомбер,на сегодняшний день скорее китай-бомбер.Т.е.,превосходства нет,а мост/группу кораблей/колонну танков раздолбать надо уже сейчас.Вот тогда придется и на ПМВ ползти и помехами прикрываться и отвлекающую группу задействовать.

А неуправляемым оружием пускай работает Су-25,если уж иной возможности нет

Очень советую почитать -доводы,конечно,повторяются,но стоит изучить всю ветку или,как минимум -с 2011 года

http://forums.airbase.ru/2006/03/t37696--polk-su-34-za-5-let.html

Edited October 5, 2012 by sivuch