ivan_sch Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Тебя не смущает, что более легкий Апач берет нагрузку больше чем более тяжелый Ми-28 и при этом имеет меньшие ограничения по перегрузкам? Пока мы сколько не считали получали что БЗ Ми-28Н в кг. больше. Ограничений Ми-28Н я вообще не видел. Пока меня смущают расхождения и нестыковки в цифрах. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
boyan Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Кстати судя по диаграмме при весе normal operation перегрузка 2g осталось только узнать при какой загрузке Ми-28Н делал 2,65 Если при нормальной , то как говорится я плакаль.
SV Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Chizh, а какая скороподьемность для Ми-28 при нормальной массе в твоем источнике?
JGr124_MUTbKA Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 А действительно... Тяжело ему видать. Кушает больше.Скороподъемность в этом варианте тоже заметно выше, чем в остальных, а это значит - недогруз. А почему? JGr124 "Katze"
sprr0w_77 Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 нельзя говорить так однозначно. их кумулятивный пробивает 5см при любой скорости падения. наш 3УБР6 - 2см на 1500мм, по памяти. Просто сравни массы снарядов и их скорость, и разница в баллистике и мощности сразу приблизительно будет понятна.
ivan_sch Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Кстати судя по диаграмме при весе normal operation перегрузка 2g осталось только узнать при какой загрузке Ми-28Н делал 2,65 Если при нормальной , то как говорится я плакаль. Вы делаете ту же ошибку что и я. Nоrmal operation - это вся область. Дальше идут линии веса. При максимальной загрузке (21000 lbs) допустимые перегрузки 2g...0.5g. Кажется так. Плюс ограничения по скорости и по левой гистграмме еще и высоту можно подключить. Чем меньше загрузка - тем выше допустимые режимы Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
SV Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 (edited) Скороподъемность в этом варианте тоже заметно выше, чем в остальных, а это значит - недогруз. А почему? Скорее всего, эта строчка соответствует его нормальной массе. Ограниченное кол-во БЗ и топлива. Все остальные варианты загрузки превышают ее и являются случаем с максимальнымой массой. Edited June 9, 2010 by SV
ivan_sch Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Скороподъемность в этом варианте тоже заметно выше, чем в остальных, а это значит - недогруз. А почему? Ошибка на сайте? Или еще есть ограничения, накладываемые миссией. Там же написано для какой задачи какая загрузка. Вполне возможно что при типовом применении получаются разные условия расхода или действительно не доливают топлива для сохранения характеристик в нужных пределах. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Dmut Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Только надо понять (имея себя в виду тоже), что было первым: "яицо или курица". Может быть история была такой: "не имели возможности создать для данной пушки мощный бронебойный, но хотели, при этом, иметь возможность бороться с бронетехникой - разработали кумулятивный. Для такого снаряда помимо вероятности пробития преграды появляется вероятность срабатывания взрывателя. А если бронецель обвешана всяким имуществом, в том числе всякими ящечками и коробочками. Кумулятивный снаряд сработает от них на расстоянии от основной брони. "Пшик" в воздух. БТР-90, с его тонкими экранами на борту, для такого снаряда непробиваем. В отличие от бронебойного. я согласен, что возможно из-за нежелания (я надеюсь, что возможность создания сомнений не вызывает?) создавать бронебойный вертолетный комплекс они сделали ставку на кумулятивное поражение. и согласен что появляется вероятность несрабатывания заряда. и согласен насчет экранов перед броней. но в целом, по легкой и средней текущей бронетехнике стран варшавского договора он будет работать достаточно эффективно (МТЛБ, БТР, БМП, БМД и производные). Просто сравни массы снарядов и их скорость, и разница в баллистике и мощности сразу приблизительно будет понятна.да я совсем не про баллистику говорю, а про конечное, бронебойное, воздействие на цель. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
SV Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 (edited) я согласен, что возможно из-за нежелания (я надеюсь, что возможность создания сомнений не вызывает?) создавать бронебойный вертолетный комплекс они сделали ставку на кумулятивное поражение Может быть из-за отсутствия селективного питания пушки заманчивым было создание универсального снаряда чтобы им полностью набивать всю "ленту". Или, чтобы не создавать грамоздкую систему с селективным питанием, разработали универсальный снаряд и пушку без селекции. Edited June 9, 2010 by SV
boyan Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Вы делаете ту же ошибку что и я. Nоrmal operation - это вся область. Дальше идут линии веса. При максимальной загрузке (21000 lbs) допустимые перегрузки 2g...0.5g. Кажется так. Плюс ограничения по скорости и по левой гистграмме еще и высоту можно подключить. Чем меньше загрузка - тем выше допустимые режимы ОК. Т.е. при 21000 фунтов = 9513 кг у Апача максимальная перегрузка 2g вывод тот же, при каком взлетном весе Ми-28Н делает 2,65g? Еще момент, почему то в этой гистограмме нет высоты. А ведь если ориентироваться по Ми-28Н с ростом высоты перегрузка существенно падает
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 Андрей, глядя на приведенные вами цифры и пытаясь их проанализировать всплыло много непонятных моментов. Я уже начинаю думать что товарищ Боян не так уж и не прав. Твое право. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 Пока мы сколько не считали получали что БЗ Ми-28Н в кг. больше. Да больше. Боекомплект Ми-28 тяжелее, но Апач может таскать больше чем Ми в перегоночном варианте, 4 ПТБ по 680 кг. Ограничений Ми-28Н я вообще не видел. Выше, я приводил перегрузки для Апача и Ми-28. В максимально груженом варианте, у Апача 2, у Ми-28 1,9. Пока меня смущают расхождения и нестыковки в цифрах. Какие именно не стыковки? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 (edited) Кстати судя по диаграмме при весе normal operation перегрузка 2g Учитесь читать диаграммы Боян. Ограничение по перегрузке в 2g при весе в 8000 кг и более. При нормальном весе ограничение - 3,2. осталось только узнать при какой загрузке Ми-28Н делал 2,65 У Ми-28 максимальная перегрузка 2,5g при массе 10500 кг. При такой массе с полными баками он оружия вообще не несет. Хотя если керосина взять 50% то можно будет подвесить 8 ПТУР. Если при нормальной , то как говорится я плакаль. Поплачьте над своей безграмотностью. :) Edited June 9, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 Chizh, а какая скороподьемность для Ми-28 при нормальной массе в твоем источнике? Скороподъемности пока нет. Еще пишут. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 ОК. Т.е. при 21000 фунтов = 9513 кг у Апача максимальная перегрузка 2g вывод тот же, при каком взлетном весе Ми-28Н делает 2,65g? Чуть выше я уже ответил. Еще момент, почему то в этой гистограмме нет высоты. А ведь если ориентироваться по Ми-28Н с ростом высоты перегрузка существенно падает Опять Вы показываете свою безграмотность. :) А с левой стороны диаграммы что? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
MadShark Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 2 boyan: Вопрос, как говорится, в лоб: почему Ми-28Н не делает ни бочек, ни петель? Авторские кампании : "БУГ : Боевая Ударная Группа" для DCS : Черная Акула 1.0.2 "БУГ : продолжение" для Lock On : Горячие Скалы 2 "БУГ : Боевая Ударная Группа" для Ка-50 в мире DCS World 1.2.Х
ivan_sch Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 ОК. Т.е. при 21000 фунтов = 9513 кг у Апача максимальная перегрузка 2g вывод тот же, при каком взлетном весе Ми-28Н делает 2,65g? Еще момент, почему то в этой гистограмме нет высоты. А ведь если ориентироваться по Ми-28Н с ростом высоты перегрузка существенно падает Я ж говорю высота - рядом. А ниже пример на английском как это применять. Скажем у нас загрузка 17650 фунтов, летим мы на высоте 7000 футов со скоростью 160 узлов (ист). Находим на правом прямоугольнике скорость 160 и проводим линию вверх до пересечения с линией загрузки (17650) - если приглядеться внимательно на рисунке видны жирные черные точки. Теперь ползем влево на левую диаграмму, от нулевой высоты двигаемся по соответствующей пунктирной линии до высоты 7000. Получаем ограничение по перегрузке 1,96...0,46 (видны соответствующие линии). Значит...Ограничения -1...+3,5 мы получаем для вертолета с загрузкой 14000 фунтов летящего со скоростью 120...180 узлов на высоте 0 футов. Интересно, 14000 фунтов - это сколько ПТУРОВ и прочих ракет и снарядов с топливом? ЗЫ. Ничего что я так подробно? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ivan_sch Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 2 boyan: Вопрос, как говорится, в лоб: почему Ми-28Н не делает ни бочек, ни петель? Необучен? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Dmut Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 (edited) Может быть из-за отсутствия селективного питания пушки заманчивым было создание универсального снаряда чтобы им полностью набивать всю "ленту". Или, чтобы не создавать грамоздкую систему с селективным питанием, разработали универсальный снаряд и пушку без селекции. там хитрее, селективного питания нет, но пушка использует смешанную ленту из двух снарядов: M789 (HEDP) High Explosive Dual Purpose M799 (HEI) High Explosive Incendiary оба осколочно-фугасные, первый более "кумулятивный", второй более "зажигательный" ps: про пробивную способность первого наврал. она 25мм. Edited June 9, 2010 by Dmut "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 Я ж говорю высота - рядом. А ниже пример на английском как это применять. Скажем у нас загрузка 17650 фунтов, летим мы на высоте 7000 футов со скоростью 160 узлов (ист). Находим на правом прямоугольнике скорость 160 и проводим линию вверх до пересечения с линией загрузки (17650) - если приглядеться внимательно на рисунке видны жирные черные точки. Теперь ползем влево на левую диаграмму, от нулевой высоты двигаемся по соответствующей пунктирной линии до высоты 7000. Получаем ограничение по перегрузке 1,96...0,46 (видны соответствующие линии). Значит...Ограничения -1...+3,5 мы получаем для вертолета с загрузкой 14000 фунтов летящего со скоростью 120...180 узлов на высоте 0 футов. Грамотно. Интересно, 14000 фунтов - это сколько ПТУРОВ и прочих ракет и снарядов с топливом? Это нормальная взлетная масса. Т.е. полные баки плюс 8 ПТУР или 2 блока НАР. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
boyan Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 2 boyan: Вопрос, как говорится, в лоб: почему Ми-28Н не делает ни бочек, ни петель? Делает
boyan Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Я ж говорю высота - рядом. А ниже пример на английском как это применять. Скажем у нас загрузка 17650 фунтов, летим мы на высоте 7000 футов со скоростью 160 узлов (ист). Находим на правом прямоугольнике скорость 160 и проводим линию вверх до пересечения с линией загрузки (17650) - если приглядеться внимательно на рисунке видны жирные черные точки. Теперь ползем влево на левую диаграмму, от нулевой высоты двигаемся по соответствующей пунктирной линии до высоты 7000. Получаем ограничение по перегрузке 1,96...0,46 (видны соответствующие линии). Значит...Ограничения -1...+3,5 мы получаем для вертолета с загрузкой 14000 фунтов летящего со скоростью 120...180 узлов на высоте 0 футов. Интересно, 14000 фунтов - это сколько ПТУРОВ и прочих ракет и снарядов с топливом? ЗЫ. Ничего что я так подробно? Ну спасибо просветили, я первоначально прочитал скорость, но потом забыл :). ТАк если посмотреть, то ускорение 2,5g достигается на высоте 5000 футов, с весом 17650 или меньше. Переведем в метрику и получим взлетный вес 7942 кг на 1500 м. И что у нас с таким весом на Апач вешается и где тут превосходство над Ми-28?
ED Team Chizh Posted June 9, 2010 ED Team Posted June 9, 2010 (edited) ТАк если посмотреть, то ускорение 2,5g достигается на высоте 5000 футов, с весом 17650 или меньше. Переведем в метрику и получим взлетный вес 7942 кг на 1500 м. И что у нас с таким весом на Апач вешается и где тут превосходство над Ми-28? Апач развивает максимальную перегрузку в 3,2g c полными баками и 8 ПТУР. Ми-28 развивает максимальную перегрузку 2,5g с полными баками но без подвесного оружия. В тоже время Апач развивает 2,5g c полными баками и полным боекомплектом. Edited June 9, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ivan_sch Posted June 9, 2010 Posted June 9, 2010 Это нормальная взлетная масса. Т.е. полные баки плюс 8 ПТУР или 2 блока НАР. То есть вес БЗ - дай бог 400 кг. Ибо 16 ПТУР тянут на 771 кг. Вы кстати тут - http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=921495&postcount=21 - похоже немного ошиблись с сухой массой. Ее сейчас приводят как 5165 кг для Апача. У Ми-28Н нормальная взлетная масса 10500 (два блока ПТУР + полные баки). Итого меня начинает мучать мысль, что при полной загрузке (16 ПТУР) что Апачу, что Ми-28 недоливают керосина. В треде уже была ссылка на изменение ЛТХ Апача в зависимости от загрузки. Вспомним самую первую - ударный вертолет. 16 ПТУР 300 (sic!) снарядов продолжительность полета 1.5 часа. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Recommended Posts