ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 Наверно важнее были ударные качества, вот и загрузили по полной, и броню повесили. А словосочетаения "полная загрузка", "нормальная загрузка" и какие ещё там можно придумать - это просто слова. И не важно что для нас нормальным считается более тяжёлый и менее манёвренный вертолёт. Ну в общем да. С полной загрузкой Ми-28 маневренный бой вести не сможет, но летать по прямой и выполнять не слишком энергичные маневры как-то будет. Видимо этого показалось достаточно. Наверно при желании Ми-28 можно облегчить и получить соответствующие Апачу ЛТХ. Существующий Ми-28 даже без всего оружия не дотягивает до Апача, но если снять броню, то может быть... ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Trolll Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Интересно сравнить что может сделать один Апач и один Ми-28. Сам собой напрашивается вывод, что если Ми-28 тяжелее значит несёт большее оружия и значит поразит больше целей на поле боя. PS Я не спец в этом вопросе, интересно что скажут знающие люди.
Mnemonic Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Сам собой напрашивается вывод, что если Ми-28 тяжелее значит несёт большее оружия и значит поразит больше целей на поле боя. Ми-26 еще тяжелее, но оружия не несет :)
Trolll Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Неудачно сформулировал, имел в виду боевую загрузку. В общем Вы меня поняли;)
ED Team Yo-Yo Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 Интересно сравнить что может сделать один Апач и один Ми-28. Сам собой напрашивается вывод, что если Ми-28 тяжелее значит несёт большее оружия и значит поразит больше целей на поле боя. PS Я не спец в этом вопросе, интересно что скажут знающие люди. Вопрос еще в том, сколько времени вертолет сумеет провоевать на этом поле. Как правило, ЛА кончается быстрее, чем его боезапас... Манвренность как раз несколько удлиняет это время... Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 Интересно сравнить что может сделать один Апач и один Ми-28. Сам собой напрашивается вывод, что если Ми-28 тяжелее значит несёт большее оружия и значит поразит больше целей на поле боя. Ми-28 действительно тяжелее и несет в типовой загрузке больше оружия в штуках. Но вот что он сможет сделать на поле боя сильно зависит от обстановки и противника. Если это душманские сараи это одно, а если это натовская бригада с развернутым ПВО это совсем другое. 1 Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Ivan16 Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Если это душманские сараи это одно, а если это натовская бригада с развернутым ПВО это совсем другое. а мы собрались воевать с НАТО вертолетами? :) http//wiki.eagle.ru
Ivan16 Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Вопрос еще в том, сколько времени вертолет сумеет провоевать на этом поле. Как правило, ЛА кончается быстрее, чем его боезапас... Манвренность как раз несколько удлиняет это время... тогда АН-6 вне конкуренции :D *вспоминая ваш безумный коммент про вираж И153" http//wiki.eagle.ru
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 (edited) Например? Например наиболее часто применяемое оружие - НАРы и пушка.;) То что бросается в глаза сразу. PS что бы чаще юзать пушку, надо что бы она была подвижная, стабилизированная,была соответствующая оптика и СУО. Да и вертолет пошустрее, чтобы над полем боя крутился зависал. На Ми-24 что-то не видел. Edited June 11, 2010 by Tapir :pilotfly:.
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 (edited) Вот наши загрузили Ми-28 до такой степени, что со стандартной нагрузкой он имеет ограничение по перегрузке от 1,9g и меньше. Существующий Ми-28 даже без всего оружия не дотягивает до Апача, но если снять броню, то может быть.. "Откуда дровишки?" :) - "С мурзилок вестимо" ;) Видимо этого показалось достаточно. Видимо это оказалось достаточно. как то так Ps 022 что по поводу ВК-2500? Edited June 11, 2010 by Tapir :pilotfly:.
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 Например наиболее часто применяемое оружие - НАРы и пушка.;) То что бросается в глаза сразу. Верно, но только для нас. Это зависит в первую очередь от целей. Наша авиация никогда не воевала против противника хорошо вооруженного бронированной техникой. Поэтому в основном НАРы, бомбы и пушки. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 "Откуда дровишки?" :) - "С мурзилок вестимо" ;) Извини, но мурзилки это по твоей части. У нас официальные документы. Видимо это оказалось достаточно. как то так Видимо "на безрыбье и рак - рыба". Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
RaptorGP Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Возник вопрос: планируется ли, в случае доведения РЛС до серии, применять её для наведения ПТУР из укрытия, как это умеет "Лонгбоу"? Или для ПТУР "Атака" невозможен такой способ наведения?
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 (edited) Верно, но только для нас. Это зависит в первую очередь от целей. Наша авиация никогда не воевала против противника хорошо вооруженного бронированной техникой. Поэтому в основном НАРы, бомбы и пушки. Т.е. уход от сравнения. На что я и обрашал внимание - что будет наиболее важным при сравнении. Верно это не только для "нас". У нас официальные документы. глянь пожалуйста у Вас там в официальных документах, сколько за последние лет пять было использованно снарядов для пушки, НАРов и ПТУРов Апачем. И посмотрим что есть наиболее пременяемое вооружение. А о ещё иногда применяемом хеле с ЛГСН как-то сравнивали уже с Атакой. В итоге разговор приходил к непонятно зачем и редко использующейся L-ке по редкой бронетехнике.;) PS причем противник "хорошо" оснащенный бронетехникой - это не помеха :). Помеха - противник хорошо оснащенный современной ПВО. Вот с этим Апач никогда не сталкивался. Edited June 11, 2010 by Tapir :pilotfly:.
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 +;923314']Возник вопрос: планируется ли' date=' в случае доведения РЛС до серии, применять её для наведения ПТУР из укрытия, как это умеет "Лонгбоу"? Или для ПТУР "Атака" невозможен такой способ наведения?[/quote'] Нет. ПТУР Атака имеет радиокомандное наведение, вертолет должен управлять ракетой на всем протяжении полета. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 +;923314']Возник вопрос: планируется ли' date=' в случае доведения РЛС до серии, применять её для наведения ПТУР из укрытия, как это умеет "Лонгбоу"? Или для ПТУР "Атака" невозможен такой способ наведения?[/quote'] У меня возник по этому поводу другой вопрос. На кой ЭТО надо Ми-28?? Если реальный конфликт, то не надо ни от кого прятатся, у аборигенов ПВО - одно название, достаточно использовать дальность стрельбы. А против гипотетического фантазийного современного противника прятки не спасут. Надо вычищать эшелоны ПВО, а потом снова вернутся к использованию дальности огня. Как то так наверно. :pilotfly:.
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 Т.е. уход от сравнения. На что я и обрашал внимание - что будет наиболее важным при сравнении. Верно это не только для "нас". Я и не сравнивал. В НАТО процент высокоточного оружия заметно больше. глянь пожалуйста у Вас там в официальных документах, сколько за последние лет пять было использованно снарядов для пушки, НАРов и ПТУРов Апачем. И посмотрим что есть наиболее пременяемое вооружение. А о ещё иногда применяемом хеле с ЛГСН как-то сравнивали уже с Атакой. В итоге разговор приходил к непонятно зачем и редко использующейся L-ке по редкой бронетехнике.;) Что касается Апачей, то у них безусловно пушка наиболее употребимое оружие. Есть статистика по Буре в пустыне. Апачи израсходовали около 1000 Хеллфайров, около 3700 НАР и 97000 снарядов. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 (edited) Я и не сравнивал. В НАТО процент высокоточного оружия заметно больше. Что касается Апачей, то у них безусловно пушка наиболее употребимое оружие. Есть статистика по Буре в пустыне. Апачи израсходовали около 1000 Хеллфайров, около 3700 НАР и 97000 снарядов. Просто говорили о двух вертолетах а не НАТО. Сравнивать не обязательно. Это, как я и говорил, сразу бросается в глаза. И это ещё большое кол-во для Хелов за компанию. Редкое явление. Сейчас в том же Афганистане хелы юзают значительно реже и естественно хелы с ЛГСН. Так где у Апача наиболее(реально) применяемое оружие лучше? В итоге у Апача лучше лишь L-ка, на практике практически не применяемая/не имеющая практического значения , при стрельбе по РЛ контрасным целям. Как то так выходит. Edited June 11, 2010 by Tapir :pilotfly:.
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 У меня возник по этому поводу другой вопрос. На кой ЭТО надо Ми-28?? Если реальный конфликт, то не надо ни от кого прятатся, у аборигенов ПВО - одно название, достаточно использовать дальность стрельбы. А против гипотетического фантазийного современного противника прятки не спасут. Надо вычищать эшелоны ПВО, а потом снова вернутся к использованию дальности огня. Как то так наверно. Хорошо, а как "вычищать эшелоны ПВО"? С шашкой на белом коне? Орижие и тактика Апачей позволяют укрываться за рельефом во время атаки, поэтому у них значительно больше шансов на подавление ПВО. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Ivan16 Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Что касается Апачей, то у них безусловно пушка наиболее употребимое оружие. веселая статистика. Когда сойдут апачи со сцены, придется наверно признать, что несмотря на опупенную электронику, суперпупер современные ракеты и заточенность под орды танков, настоящей работой апача за всю карьеру обычно было гасить людишек из пушки. Право, чем Ми28 в этой ситуации был бы xуже, кроме как то что дешевле во много раз? http//wiki.eagle.ru
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 И это ещё большое кол-во для Хелов за компанию. Редкое явление. Сейчас в том же Афганистане хелы юзают значительно реже и естественно хелы с ЛГСН. Так где у Апача наиболее(реально) применяемое оружие лучше? В итоге у Апача лучше лишь L-ка, на практике практически не применяемая/не имеющая практического значения , при стрельбе по РЛ контрасным целям. Как то так выходит. AGM-114L заточен под серьезные "твердые" цели. Сейчас таких целей в зонах боевых действий почти не встречается. Что в этом странного? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted June 11, 2010 ED Team Posted June 11, 2010 веселая статистика. Когда сойдут апачи со сцены, придется наверно признать, что несмотря на опупенную электронику, суперпупер современные ракеты и заточенность под орды танков, настоящей работой апача за всю карьеру обычно было гасить людишек из пушки. Право, чем Ми28 в этой ситуации был бы xуже, кроме как то что дешевле во много раз? В противо-партизанских войнах ИМХО всех лучше был бы Ми-8, поскольку имеет приличную грузоподъемность и отличные ЛТХ. Подвесить под него штук 6 блоков НАР и списать все Апачи с Ми-28 к чертовой матери. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Ivan16 Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Хорошо, а как "вычищать эшелоны ПВО"? С шашкой на белом коне? неа. В США принято рассекать на коричневыx жеребцаx и постреливать из револьверов/винчестеров. Что, неужели задачи подавления ПВО в НАТО возлагают на вертолеты? ужас то какой :megalol: Орижие и тактика Апачей позволяют укрываться за рельефом во время атаки, а не во время атаки? чего это они на ютубаx летают себе аки ми24 четверть века назад? Интересно, как они будут укрываться в ущельяx? поэтому у них значительно больше шансов на подавление ПВО. бедные американцы. Должны как то xитро выкручиваться со своими апачами, летать у земли, маскироваться, геморрой какой. Нет у ниx блин самолета для подавления это самой ПВО! Даже Ф16 нету! Несчастные :cry: http//wiki.eagle.ru
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 Хорошо, а как "вычищать эшелоны ПВО"? С шашкой на белом коне? Орижие и тактика Апачей позволяют укрываться за рельефом во время атаки, поэтому у них значительно больше шансов на подавление ПВО. Артилерия, самолеты, РЭБ, КР, Планирующие бомбы, ПРР. По поводу рельефа. К примеру мифический конфликт. Высота 60 метров и выше перекрыта ПВО средней дальности, просматривается РЛС и т.п. ЗРК Стрела-10М4 стоит в поле на дальности 900-1000 метров от леса. Высота деревьев 10-12 метров. Что бы вертолет с помощю чего угодно смог более менее своевременно её заметить, он должен лететь на высоте в 60 метров и увидит её только на дальности в 5 км - это максимальная дальность стрельбы этого ЗРК. А если ЗРК ближе к зеленке/холму, а если , ЗРПК "Тунгуска"? И где тут "значительность" в итоге? А вобщем придумать варинт для подходящего применения L можно, но все равно это лишь вариант подходящего ТВД и такой конфликт фантазиен. Стоит это приемущество в итоге выдвигать на передний план? :pilotfly:.
Tapir Posted June 11, 2010 Posted June 11, 2010 AGM-114L заточен под серьезные "твердые" цели. Сейчас таких целей в зонах боевых действий почти не встречается. Что в этом странного? Я про то, что мощность той же пушки куда важнее чем, наличие L. Естественным путем не встречающийся противник с большим кол-вом БТТ и современной ПВО - в этом ничего странного :) А без современной ПВО у противника "ПУСТИЛ-ЗАБЫЛ" в связи со стоймостью ракеты не практичен. :pilotfly:.
Recommended Posts