Maximus_G Posted August 31, 2009 Posted August 31, 2009 (edited) Кстати,насколько я знаю,в мирное время ПТБ на головы мирных граждан не сбрасывают,а привозят домой,соответственно,польза от них весьма относительная. В военное - тоже. И богатые американцы не позволяют себе сыпать баками, бомбя Ирак+Афган. Так и летают с ПТБ туда-обратно, расталкивая воздух. ПТБ сбрасываются лишь в тех случаях, когда это имеет важнейшее значение на способность самолета выполнить задачу... --- штанга у СМ Эээ, нет у него штанги... Edited August 31, 2009 by Maximus_G
JGr124_MUTbKA Posted August 31, 2009 Posted August 31, 2009 Cразу вспоминаются истории времен второй мировой,когда ,увидев немецкие перехватчики,Тандерболты сбрасывали топбаки,после чего немцы лениво изображали атаки,дожидаясь,пока те сами уберутся.Немцы редко встречали налеты над Каналом, а если дело было в глубине немецкой территории - то, боюсь, Тандерболты сбрасывали в этот момент уже пустые баки. Вероятно, они таскали их на себе из экономии, как и сейчас - если боя не будет, то привезут пустые баки назад. JGr124 "Katze"
Kola Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 возможно, но пустые топливные баки не очень способствуют экономии остатка топлива Необходима более другая техника.
sprr0w_77 Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 (edited) пока ждал ответа пришла ещё одна мысль: а никто не рассматривал большой внутренний запас топлива, как достижение ОКБ Сухого по эффективному использованию внутренних объёмов конструкции, тем более что в то время положить туда что-то ещё было просто нечего? а количество носимых ракет было определено в ТЗ? т.е. своего рода качественная дополнительная возможность, бонус если хотите. Согласен. Лично я сложно себе представляю как можно уменьшить объем баков на Су-27 без изменения схемы самолета, а также без уменьшения размеров и массы носовой части (т.к. она расчитана на крупную РЛС с диаметром 900мм) и мотогондол, и сохранить при этом плавные обводы корпуса и ЛТХ. Разве что забить пространство отведенное под бак всяким "барахлом". Поэтому я считаю что суховцы просто грамотно использовали свободный объем образовавшийся при данной схеме самолета. Неужели кто то считает увеличение топливных баков на Су-35 аж на 20% ошибкой? Прошу заметить что обводы самолета при этом практически не изменились, просто суховцы дополнительно смогли освободить еще свободного пространства. Лично я против больших внутренних баков только когда они откровенно нарушают обводы самолета и ухудшают его ЛТХ (Миг-29СМТ). А по поводу использования ПТБ: на Су-34, 34 они могут быть использованы. К тому же использование ПТБ разве не увеличивает время подготовки к вылету (порой это важно), ведь их надо еще подвесить (либо снять)? К тому же если ими так сорить, то не напасешься пожалуй. Насчет фразы: "нафиг надо столько ракет у Су-27", ну я бы лично предпочел для облегчения самолета запускать их в противника со средней дистанции ( т.е. пока до ближнего боя дело еще не дошло), а не скидывать баки и затем ждать этого самого БВБ. Про то что встреча Су-27 с вражеским истребителем в БВБ при полных баках крайне маловероятна я уже писал. И еще: подвеска различных ПТБ не переводят самолет в другой класс (это насчет Миг-29 и подвески на него 3-х ПТБ). Ну и еще раз по топливной системе Су-27 для того чтобы оценить размещение топлива на нем: Емкость переднего фюзеляжного топливного бака-отсека (бак № 1) - 4020 л, центропланного бака-отсека (бак № 2) - 5330 л, заднего фюзеляжного бака-отсека (бак № 3) - 1350 л, крыльевых баков-отсеков (бак № 4) - 1270 л. Полный запас топлива во внутренних баках составляет 11975 л (9400 кг при плотности топлива 0.785). Помимо полного, предусмотрен основной (неполный) вариант заправки самолета, при котором бак № 1 и крыльевые баки-отсеки не заправляются. Запас топлива на самолете в этом случае составляет 6680 л (5240 кг). На самолетах Су-27УБ, Су-27УБК и Су-30, при сохранении такого же, как на одноместных Су-27, полного запаса топлива, предусмотрены варианты основной и промежуточной заправки. В варианте основной заправки бак № 1 не заправляется, а бак № 2 заправляется частично, запас топлива при этом составляет 7800 л (6120 кг). В варианте промежуточной заправки баки № 2, 3 и 4 заправляются полностью, а бак № 1 - частично, запас топлива при этом -10765 л (8450 кг). На самолетах Су-35 и Су-37 запас топлива во внутренних баках увеличен за счет большей емкости крыльевых баков-отсеков и применения двух дополнительных баков в килях. Емкость крыльевых баков-отсеков (бак № 4) -1990 л, килевых баков - 360 л. Полный запас топлива во внутренних баках составляет около 13000 л (10250 кг при плотности топлива 0.785). На самолете могут быть использованы два сбрасываемых подвесных топливных бака емкостью по 2000 л, устанавливаемые па подкрыльевые точки подвески. На самолете Су-34 значительно увеличена емкость фюзеляжных топливных баков, полный запас топлива па самолете составляет около 15000 л (около 12000 кг). На самолете могут быть использованы один, два или три сбрасываемых подвесных топливных бака большой емкости. Edited September 1, 2009 by sp@rr0w_77
Good Archer Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 ИМХО, съемные конформные баки - оптимальное решение. Причем вместо них можно и так: http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/4926/ http://dxdt.ru/2009/03/21/2191/ "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
sprr0w_77 Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 (edited) ИМХО, съемные конформные баки - оптимальное решение. Согласен. Я просто несогласен с теми кто попрекает Су-27 за большие баки, ведь они там ничего не портят, они просто дополнительный бонус. Edited September 1, 2009 by sp@rr0w_77
sivuch Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Немцы редко встречали налеты над Каналом, а если дело было в глубине немецкой территории - то, боюсь, Тандерболты сбрасывали в этот момент уже пустые баки. Вероятно, они таскали их на себе из экономии, как и сейчас - если боя не будет, то привезут пустые баки назад. Запаса внутреннего топлива хватало на n минут боя и возвращение домой -естественно без лишнего лобового сопротивления в виде ПТБ. Кстати,можно еще вспомнить,что у Миг-23 и су-17 были проблемы со сбросом(или несбросом)ПТБ.А так,нет ПТБ -нет проблемы
Maximus_G Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Лично я сложно себе представляю как можно уменьшить объем баков на Су-27 без изменения схемы самолета, а также без уменьшения размеров и массы носовой части (т.к. она расчитана на крупную РЛС с диаметром 900мм) и мотогондол, и сохранить при этом плавные обводы корпуса и ЛТХ. Можно было обжать планер. Если бы итог был таким же аэродинамически удачным (как получилось с Т-10-2), то без ПТБ он был бы пошустрей, чем Т-10-2. Но непонятно, смог ли бы он летать на дальность по техническому заданию (как помним, оригинальный Т-10 не дотягивал по дальности 20%).
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 (edited) Как то тема пошла в разнобой...Ее смысл ,не обсуждение конкретного самолета,а вообще лучше ли ПТБ и возможность быстро избавится от лишнего веса в критических ситуациях .Или все же таскать с собой постоянно то ,от чего вообще нельзя избавится. Я не предлагаю конструкторам Сухого переделать самолет ,ни в коем случае,пусть делают как считают нужным.Но мнение и взгляд мы можем вполне иметь свое,и отличное от других. Я лично за ПТБ ,внутренние баки - это постоянный груз, влияющий и на размер, и на вес самолета в целом.И довод простой - посмотрите ,даже А-10 может таскать ПТБ аж три штуки ,Су-25 тоже ,да много нормальных машин их таскают ,и ничего ,нормально.Но зато в случае необходимости - раз,и нету лишнего на борту .А там либо тикай ,чтоб не поймали .либо дерись ,но уже с лучшими характеристиками ЛА. Edited September 1, 2009 by reg_zero
JGr124_MUTbKA Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Запаса внутреннего топлива хватало на n минут боя и возвращение домой -естественно без лишнего лобового сопротивления в виде ПТБ.Внутренние запасы топлива у P-47 - 375 галлонов. ПТБ у них были разные, но общий объем топлива в них не превосходил 200 галлонов - всего 1/3 от суммарного запаса. Так что как раз к моменту встречи с врагом ПТБ уже должны были быть сухими. JGr124 "Katze"
sprr0w_77 Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 (edited) Можно было обжать планер. Если бы итог был таким же аэродинамически удачным (как получилось с Т-10-2), то без ПТБ он был бы пошустрей, чем Т-10-2. Но непонятно, смог ли бы он летать на дальность по техническому заданию (как помним, оригинальный Т-10 не дотягивал по дальности 20%). Посмотрите на расположение баков №1, №2 и №3 на схеме. Где там можно обжать? И даже если все равно получиться я лично сомневаюсь что это самое обжатие хоть как то улучшит ЛТХ самолета. Edited September 1, 2009 by sp@rr0w_77
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 А это как раз по поводу заметности современного самолета в ИК диапазоне.И что то там прятать в корпус не радио излучаемое ...вобщем думайте и размышляйте.
sprr0w_77 Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Я лично за ПТБ ,внутренние баки - это постоянный груз, влияющий и на размер, и на вес самолета в целом.И довод простой - посмотрите ,даже А-10 может таскать ПТБ аж три штуки ,Су-25 тоже ,да много нормальных машин их таскают ,и ничего ,нормально.Но зато в случае необходимости - раз,и нету лишнего на борту .А там либо тикай ,чтоб не поймали .либо дерись ,но уже с лучшими характеристиками ЛА. Ну главное чтобы топлива осталось на выполнение задания или возврат на базу после сброса ПТБ и энергичного БВБ. К тому же внутренние баки лишь косвенно влияют на общий размер самолета (ну хотя бы возьмем за пример Су-27, а там уменьшение баков на размерности самолета врядли скажется). Лично я за ПТБ и против внутренних баков только тогда когда последние ведут к прямому увеличению размеров во вред ЛТХ (как пример Миг-29СМТ), а в остальном почему бы не заполнить топливом побольше места в крыльях, килях, гаргроте и др. местах.
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 А ты там думаешь одна пустота?! Или по 30 литров с трубками пихать? Вот именно.Там далеко не космос.
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Не, ну можно и запихать. Только для истребителя это получится мизер топлива, плюс усложнение конструкции и следовательно эксплуатации. А как будет выглядеть при этом топливная система, я даже не знаю... Это же не Ту-154. :D я молчу...
Geen Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Я лично за ПТБ ,внутренние баки - это постоянный груз, влияющий и на размер, и на вес самолета в целом.И довод простой - посмотрите ,даже А-10 может таскать ПТБ аж три штуки ,Су-25 тоже ,да много нормальных машин их таскают ,и ничего ,нормально.Но зато в случае необходимости - раз,и нету лишнего на борту .А там либо тикай ,чтоб не поймали .либо дерись ,но уже с лучшими характеристиками ЛА. Ну давайте оставим в самолёте топлива на 5 мин "крейсерского" полёта, а всё остальное в подвеску - вот, наверное, манёвренность-то будет!! ;)
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Ну давайте оставим в самолёте топлива на 5 мин "крейсерского" полёта, а всё остальное в подвеску - вот, наверное, манёвренность-то будет!! ;) Все хорошее имеет меру - потому и хорошее.
sprr0w_77 Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 А ты там думаешь одна пустота?! Или по 30 литров с трубками пихать? Нет ну настолько мелочиться конечно не надо, но на 27-ых впихали и лишним это не выглядит. Да и объемы там побольше: На самолетах Су-35 и Су-37 запас топлива во внутренних баках увеличен за счет большей емкости крыльевых баков-отсеков и применения двух дополнительных баков в килях. Емкость крыльевых баков-отсеков (бак № 4) -1990 л, килевых баков - 360 л. Как видим там все исчисляется не десятками литров. Напмню что у Су-35 киль даже чуть меньшей площади чем у Су-27, а бак на 360 литров (2х180 я так понимаю) все равно впихнули.
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Нет ну настолько мелочиться конечно не надо, но на 27-ых впихали и лишним это не выглядит. Да и объемы там побольше: Как видим там все исчисляется не десятками литров. Напмню что у Су-35 киль даже чуть меньшей площади чем у Су-27, а бак на 360 литров (2х180 я так понимаю) все равно впихнули. Самолет военный,это не просто летающая железка - чем больше уязвимых мест в нем ,тем он уязвимей.Задача конструкторов ,в которую входит и уязвимость ,сделать самолет живучим и спрятать жизненно важные агрегаты подальше внутрь и по возможности продублировать.Если везде напихаем топлива ,сам подумай что из этого может в итоге произойти.
Geen Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Все хорошее имеет меру - потому и хорошее. Замечательно, как будем мерять? ;) 1 тонна - хорошо? 2 тонны - хорошо? ... 101 тонна - хорошо?
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Замечательно, как будем мерять? ;) 1 тонна - хорошо? 2 тонны - хорошо? ... 101 тонна - хорошо? Однако ,шутник ;). Мерять будем выполняемыми задачами.От них и пляшут ,что будет делать самолет,и его возможности необходимые для выполнения задач.
Geen Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Однако ,шутник ;). Мерять будем выполняемыми задачами.От них и пляшут ,что будет делать самолет,и его возможности необходимые для выполнения задач. Нееее!!! минутку!!! Исписали уже 13 страниц, а тут вдруг на тебе, "выполняемые задачи" :music_whistling::lol:. Итак, давайте рассмотрим задачу патрулирования Антарктиды... :)
DeadlyMercury Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 берем 9 ПТБ... а врагов тараном :) - Нет, мы еще маленькие пумы — у нас еще зубы молочные. - И когти молочные. - И мертвая мама… ©South Park
Ivan16 Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 Однако ,шутник ;). Мерять будем выполняемыми задачами.От них и пляшут ,что будет делать самолет,и его возможности необходимые для выполнения задач. ну вот и все. Задачи у Миг29 и Су27 разные, спор и тема бессмыслена. вот :megalol: http//wiki.eagle.ru
reg_zero Posted September 1, 2009 Posted September 1, 2009 (edited) Берем ПТБ ,запускаем танкеры и патрулируем хоть Африку...Но ,при необходимости быстро избавляемся от "лишнего" груза(веса). Edited September 1, 2009 by reg_zero
Recommended Posts