ААК Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 (edited) При проектировании не учли военные стандарты, в которых прописаны требования к гакам (те, которые MIL-A-181717C и MIL-D-8708C), что тут ещё говорить? А кто сказал, что всё останется, как есть? Понятно, что будут переделывать до нормального состояния. Хотя, как я понимаю, до уровня F-18 и F-14 всё равно не дойти. Слабо верится, что Локхид вот так сразу взял, да разучился строить самолеты... Ну так это первый опыт Lockheed Martin в создании палубного самолёта. Хотя до этого ВМС как-то подстраховывались, например, F-18 для флота разработал Нортроп совместно с Макдоннел-Дуглас, которые сделали до этого много палубников. При этом его прототип F-17 - разработка одного Нортропа. Edited January 17, 2012 by ААК
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Никто на авось не надеялся. Задача с начала стоит очень необычно: построить три очень разных самолёта в одном планере. Проект Boeing имеет такое же заднее расположение шасси и ещё короче. Это следствие расположения двигателя у центра масс для вертикальной посадки. Потрясать вслед за австралийскими болельщиками номерами стандартов -- смысла не много. Хорошо что я узнал о такой любопытной задаче. Мне любопытно как её решат. Но решат.
zemarus Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Мне любопытно как её решат. Но решат. Я так понял, что причина низкой вероятности зацепа финишера это малое расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси. Решить такую проблему не меняя конструкцию планера мне лично кажется маловероятным. Но в любом случае любопытно, что будут делать. CoreI5 2500k@4500+NHD14, P8P67Deluxe, ddr3 2133 2*2ggb, MSI580GTX TFII, WD3000HLHX, SSD120Intel510, Xonar Essence ST, Corsair HX1050, CoolerMaster840, NEC MulltiSync 2690WUXI,CH Fighterstick+ ChProThrottle+ ChProPedals+Trackir5ClipPro.
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Уже делают. Крюк делают более цепляющий, а не такой как на Hornet. И меняют амортизатор гака, чтобы, как я понял, после удара не отскакивал так весело. Сразу можно припомнить все палубные бесхвостки, у которых похожие расстояния. Инженеры -- те кто делают, а не те. кто объясняет, что трудно.
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 И ещё. Это у нас сведения об осложнениях с новыми самолётами сочатся слухами. В США трудности поисков -- часть игры. Без них нет радости. Почитал на русском в АиК 11`2011 статью об осложнениях в испытаниях Super Hornet. Многое читал раньше, но не по-русски, урывками. Захотелось ход программ испытания сравнить с F-35 именно как образцово гладкий. Когда будете читать, помните, что Super Hornet, по сути, тот же Hornet, но с новыми частями. Однако сложности в больших проектах бывают всегда. С новым крылом они хлебнули. Но и выиграли. Нечто подобное должно было происходить с Су-27КУБ и Су-35, которые меньше переделывали, конечно.
ФрогФут Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Когда будете читать, помните, что Super Hornet, по сути, тот же Hornet, но с новыми частями. Однако сложности в больших проектах бывают всегда. С новым крылом они хлебнули. Но и выиграли. В 12'2011 круче. Статья начинается примерно так: первый поход. РЛС неработоспособна. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
AlexHunter Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 (edited) Никто на авось не надеялся. Задача с начала стоит очень необычно: построить три очень разных самолёта в одном планере. Проект Boeing имеет такое же заднее расположение шасси и ещё короче. Это следствие расположения двигателя у центра масс для вертикальной посадки. Потрясать вслед за австралийскими болельщиками номерами стандартов -- смысла не много. Хорошо что я узнал о такой любопытной задаче. Мне любопытно как её решат. Но решат. Любопытно мне, почему явную проблему как бы проморгали или на что то надеялись в дальнейшем? Но не это интересно а реакция разных людей на проблему у F-35, и что интересно возникни схожая изначально от рождения проблема (порок конструкции от рождения) с Т-50 уверен что реакция была бы более активная в плоть до "диверсия, просрали полимеры, так вам и надо", а тут - ну мелкая неприятность издержки проектирования и инженерных изысканий (творческого поиска), исправят в ходе доработок :). Только вот время на создание F-35 15 лет и вложенные средства ого го и чет не верится что инженеры локхидмартин имея мощные вычислительные средства мат моделирования и годы практических изысканий с прототипом за 15 лет не прониклись возможной проблемой? Скрыли, придержали до момента когда программу не свернуть чтоб доработать по ходу, видимо есть решение только вот придется уговорить изменить конструктив на F-35C, видимо и заначки в "пыльном шкафу" имеются? Edited January 17, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ALF7 Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 (edited) Т.е. сухопутная версия(замена ударного F-16) и вариант для КМП(замена Харриера) себя не окупит? П.С. http://rutube.ru/tracks/4063579.html Этот тоже короткий будет? Edited January 17, 2012 by ALF7 Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Никто проблему не "проморгал", повторяю. Это часть замысла, не первые бесхвостки на палубе. О диверсиях ни ко мне донос несите, госдепу. А лучше, и все свои "реакции" туда. Мне нравится наблюдать ход инженерного поиска. И да, больше нравится, когда известно лучше и не от болельщиков, не по слухам, а от тех, кто ищет, там, где делают передовое. Потому именно, Rafale (чтоб вас не взорвало пример), мы тут вообще не обсуждаем. Летает, и ладно. О его осложнениях не осведомили. Наверняка там всё отлично.
ФрогФут Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Никто проблему не "проморгал", повторяю. Это часть замысла, не первые бесхвостки на палубе. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Т.е. сухопутная версия(замена ударного F-16) и вариант для КМП(замена Харриера) себя не окупит? Через много лет узнаем. Тут и США меняются: за это время три войны и две оккупации тащили, а теперь расходы решили уменьшить. Притом, террористическая угроза как-то зачахла. совпадение, разумеется. F-15 собираются использовать лет 60-80. Может и к лучшему. Так вот, обычный многоцелевой F-35A имеет пока самое понятное будущее. Его уже закупили многими сотнями, и точно будут тысячи. А вот будущее остальных разновидностей как-раз неочевидно. Их и с самого начала собирались покупать немного, а вне США того хуже. 1
ED Team Chizh Posted January 17, 2012 ED Team Posted January 17, 2012 (edited) Разница между американским МО и другими в том, что оно периодически не стесняется показывать "грязное белье" как свое так и своих поставщиков. В данном случае этот "выплеск" по всей вероятности является открытым давлением на LM, с целью выжать из них максимум доведенный ЛА, чтобы потом меньше денег тратить на доводку. В общем справедливо. Edited January 17, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lemon Lime Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Любопытно мне, почему явную проблему как бы проморгали или на что то надеялись в дальнейшем? ... и чет не верится что инженеры локхидмартин имея мощные вычислительные средства мат моделирования и годы практических изысканий с прототипом за 15 лет не прониклись возможной проблемой?Мало иметь мощные вычислительные средства и методы моделирования. Надо еще ими пользоваться. А если гак просто взять со старого самолета и не считать, чего с ним будет при установке на новый, косяки конечно полезут. А почему не считали? Да ошиблись, и все. Явной проблема видится со стороны, а при разработке это наверняка казалось грамотным использованием существующих решений и неизобретением велосипеда. Решили, небось, что раз всегда цеплялось, то и сейчас зацепится и направили вычислительные средства на решение задач, считавшихся более приоритетными. Промахнулись. Американцы - небезгрешны, и косячат ничуть не реже остальных.Никто проблему не "проморгал", повторяю. Это часть замысла, не первые бесхвостки на палубе.Да ну ладно. Проморгали, конечно. Не проморгали бы - не пришлось бы гак перерабатывать. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
AlexHunter Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Мало иметь мощные вычислительные средства и методы моделирования. Надо еще ими пользоваться. А если гак просто взять со старого самолета и не считать, чего с ним будет при установке на новый, косяки конечно полезут. А почему не считали? Да ошиблись, и все. Явной проблема видится со стороны, а при разработке это наверняка казалось грамотным использованием существующих решений и неизобретением велосипеда. Решили, небось, что раз всегда цеплялось, то и сейчас зацепится и направили вычислительные средства на решение задач, считавшихся более приоритетными. Про то, что там тоже не без грешны как раз и пишу, на счет где то проморгали, что то недоработали - это текущие рабочее состояние это нормально, сам с этим знаком(кто не работает, тот не ошибается (с)), но одно из ключевых вещей для С версии и чтоб это не просчитывали и не отрабатывали для палубника и потом это вышло не мелким а крупным косяком, просто не поверю. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Я иначе понимаю слово "проблема". Очевидно, что в одном планере исполнить три разных задания трудно. Это проблема, она имеет множество сторон, следствий. Но такие осложнения решали, например, когда реактивная авиация только появлялась на авианосцах. Какой-нибудь Sea Vixen вполне можно исследовать или заново решить. То есть, о проблеме давно и много писали, теперь до некоторых доходит, что она была поставлена.
AlexHunter Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 (edited) Я иначе понимаю слово "проблема". Очевидно, что в одном планере исполнить три разных задания трудно. Это проблема, она имеет множество сторон, следствий. Но такие осложнения решали, например, когда реактивная авиация только появлялась на авианосцах. Какой-нибудь Sea Vixen вполне можно исследовать или заново решить. То есть, о проблеме давно и много писали, теперь до некоторых доходит, что она была поставлена. Вот сами ответили на то что хотел донести, ИМХО эту проблему в фирме локхидмартин знали изначально ибо А вариант не очень подходил в том же виде без изменений возможно существенных для морской версии, но скорее всего как "честные"пионеры сказали все ОК, будет вам практически одинаковый самолет три в одном флаконе, им ответили тоже ОК вот вам бабло дерзайте, а теперь когда проект уже не свернут ибо и заменить не чем и денег потраченно уйма, то можно окунуть потихоньку плательщика в реали инженерного творчества. Думаю естественно они с этими проблемами справятся, куда им деваться. Никто проблему не "проморгал", повторяю. Это часть замысла, не первые бесхвостки на палубе. О диверсиях ни ко мне донос несите, госдепу. А лучше, и все свои "реакции" туда. Мне нравится наблюдать ход инженерного поиска. И да, больше нравится, когда известно лучше и не от болельщиков, не по слухам, а от тех, кто ищет, там, где делают передовое. Потому именно, Rafale (чтоб вас не взорвало пример), мы тут вообще не обсуждаем. Летает, и ладно. О его осложнениях не осведомили. Наверняка там всё отлично. видимо не поняли или не захотели понять написанное. Может изъясняюсь туго, виноват (век живи век учись) попробую проще: одни люди - когда за "бугром" случаются мелкие инженерные неприятности(рабочие моменты) то обычно реакция тоже такая спокойная у этих людей, те же люди - когда происходит тут в России мелкие инженерные рабочие проблемы совсем другая реакция, все превращается в "Катастрофу" :). Edited January 18, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ФрогФут Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 ибо и заменить не чем F/A-18E block 3 не дремлет. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
AlexHunter Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 F/A-18E block 3 не дремлет. Возможно :) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Вот сами ответили на то что хотел донести, ИМХО эту проблему в фирме локхидмартин знали изначально ибо А вариант не очень подходил в том же виде без изменений возможно существенных для морской версии, но скорее всего как "честные"пионеры сказали все ОК, будет вам практически одинаковый самолет три в одном флаконе, им ответили тоже ОК вот вам бабло дерзайте, а теперь когда проект уже не свернут ибо и заменить не чем и денег потраченно уйма, то можно окунуть потихоньку плательщика в реали инженерного творчества. Думаю естественно они с этими проблемами справятся, куда им деваться. Вы как-то занятно "доносите мысль" -- от противного. Ещё раз сообщаю очевидное: без вас разберутся. А доносы в госдеп. Мне же не приходит на ум лечить Lockheed, справятся они с тем, с чем другие справлялись. Не хотел советы давать, но не удержусь: почитайте о палубных самолётах. Не надо пересказывать журналистские заметки. Да ещё так похабно.
AlexHunter Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Вы как-то занятно "доносите мысль" -- от противного. Ещё раз сообщаю очевидное: без вас разберутся. А доносы в госдеп. Старнная реакция. Мне же не приходит на ум лечить Lockheed, справятся они с тем, с чем другие справлялись. Не хотел советы давать, но не удержусь: почитайте о палубных самолётах. Не надо пересказывать журналистские заметки. Да ещё так похабно. Что такого написал не пристойного? На счет палубников -Конечно почитаю. НО совет тоже дам и вам: у вас есть только одно мнение а остальное неправильное, так это в корне не верная позиция. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
RUS MK Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Разница между американским МО и другими в том, что оно периодически не стесняется показывать "грязное белье" как свое так и своих поставщиков. Наше МО в этом плане им еще и фору даст.
Дм. Журко Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 (edited) Старнная реакция. Что такого написал не пристойного? На счет палубников -Конечно почитаю. НО совет тоже дам и вам: у вас есть только одно мнение а остальное неправильное, так это в корне не верная позиция. Нет, это верное поведение. Верность своих представлений надо подтверждать. Ваши рассуждения "о бабле" похабны. И как всякий пошлый взгляд, к пониманию не приближают. Имелась задача, по сути, приспособить проект скрытного вертикально садящегося самолёта для смежных задач. Она новая, но выглядит посильной в связи с созданием нового двигателя, прежде всего. С другой стороны, это так называемый сложный проект, который надо уметь вести. Это очень трудно. Решения принимаются, а последствия наступают через 10 лет, скажем. Это известно тем, кто принимает решения. То есть, что во многом неопределённые важные последствия будут. Ну и, разумеется, где-то всегда недалеко гыгыгыкают те, кто решений не принимает и даже не знает, что это такое. Их представления быстро свёртывают на "бабки поделить". Надо удерживаться от пошлости. Edited January 17, 2012 by Дм. Журко
Andrew Tikhonovsky Posted January 18, 2012 Posted January 18, 2012 Про стандарты... "При проектировании не учли военные стандарты, в которых прописаны требования к гакам (те, которые MIL-A-181717C и MIL-D-8708C), что тут ещё говорить?" А стандарты, скорее всего, КГБ навязал Штатам, чтобы потом российским разработчикам не тыкали в нос невыполнимыми американскими стандартами! :)
ААК Posted January 18, 2012 Posted January 18, 2012 А всё же если сравнить F-35 со всеми самолётами, которых он должен заменить, реально он перекрывает только характеристики Хариера. А уж F-18SE и F-15SE и вовсе кое-где его превосходят. P.S. Да, конструктора самолёта если уж и виноваты, то не во всём, просто ВВС, ВМС и КМП предъявили слишком много противоречащих требований.
Recommended Posts