Andrew Tikhonovsky Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Еще бы узнать откуда дровишки? А то наши аналитики такого "наанализируют"... :)
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 (edited) Да всё оттуда же, из Австралии. А у них из отчётов для конгрессменов. Это просто кривоватый перевод журналистской статьи на основе компиляции. Хотя спасибо, что перевели. Вот так вот выглядит успешный проект, если, правда, этого не осознавать, пытаться выбирать слова пообиднее. Чем дальше от отчётов для конгрессменов к отечественным экспертам, тем больше пурги. Комментарий там мощный. Напомню зачем-то, что "в своё время американцам" удалось создать единый истребитель для авиации, флота и морпехов. Это был сверхуспешный Phantom. Собственно, F-111 весьма близок к повторению успеха, просто в дорогой тяжёлой нише успех не такой очевидный. Пришлось создать два близких планера с одинаковыми двигателями (F-111B, впрочем, тоже не повторял F-111A). Планер F-35C существенно отличается от F-35A. Видно, что делать как Phantom, буквально одинаковый планер, не хотят. "По иронии судьбы", F-35A для американских ВВС закупят более всего. Edited January 26, 2012 by Дм. Журко
AlexHunter Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Еще бы узнать откуда дровишки? А то наши аналитики такого "наанализируют"... :) Это не наши, это перевод. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Там в конце "комментарий эксперта". Наш. Наверняка военный.
Andrew Tikhonovsky Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 "Это не наши, это перевод." Поэтому и просил оригинал... :)
AlexHunter Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 "Это не наши, это перевод." Поэтому и просил оригинал... :) по стилю перевода, чуть подредактированный Гугл переводчик работал :) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ED Team Chizh Posted January 26, 2012 ED Team Posted January 26, 2012 Комментарий отчасти справедлив. F-35 действительно революционная машина с внушительным объемом нововведений и терпит из-за этого большое количество проблем. Закономерно. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ААК Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 (edited) Собственно, F-111 весьма близок к повторению успеха, просто в дорогой тяжёлой нише успех не такой очевидный. Пришлось создать два близких планера с одинаковыми двигателями (F-111B, впрочем, тоже не повторял F-111A). Планер F-35C существенно отличается от F-35A. Видно, что делать как Phantom, буквально одинаковый планер, не хотят. Близок??? Корабельная версия по всем ЛТХ уступала Фантому. А весила 21 тонну. Американцы поняли, что легче не городить цирк с универсальным самолётом (как-никак, а универсальными должны были быть тяжёлый палубный истребитель и сухопутный фронтовой бомбардировщик. Это всё равно что пытаться на основе Су-34 что-то палубное сделать) и сделать специализированный истребитель-палубник. В результате получился отличный истребитель F-14. Комментарий там мощный. Напомню зачем-то, что "в своё время американцам" удалось создать единый истребитель для авиации, флота и морпехов. Это был сверхуспешный Phantom. Сделать корабельный и сухопутный истребитель в одном корпусе не самая сложная задача. Нашим конструкторам в случае с Су-33 и МиГ-29К вполне удалась, американцам в случае с Фантомом, французам в случае с Рафалем. Другое дело - сделать самолёт с вертикальным взлётом, корабельный и сухопутный на одной основе. Edited January 26, 2012 by ААК
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Близок??? Корабельная версия по всем ЛТХ уступала Фантому. А весила 21 тонну. Американцы поняли, что легче не городить цирк с универсальным самолётом и сделать специализированный истребитель-палубник. В результате получился отличный истребитель F-14. Спасибо за прописи, но их надо излагать точно. F-111A и B не были в этом смысле универсальными. Это два довольно разных планера и совсем совсем разное оснащение. Разница много сильнее той, что на JSF. Не особо возражаю, но F-14 имел массу не слишком меньше: более 18 т -- A, и 19 т -- D. В целом, это два близких проекта -- F-111B и F-14A, в этом вот смысле. Единство меж ними хотя бы со стороны НИОКР. Именно эти работы прежде всего пытаются объединить для семейства F-35. Сделать корабельный и сухопутный истребитель в одном корпусе не самая сложная задача. Нашим конструкторам в случае с Су-33 и МиГ-29К вполне удалась, американцам в случае с Фантомом. Вот и не надо экспертам в лужу садиться. Американцы имеют благоприятный опыт, ничего не забыли. Другое дело - сделать самолёт с вертикальным взлётом, корабельный и сухопутный на одной основе. Полагаю, что решение принято таковым, когда выяснилось, что двигатель нового истребителя всё-равно будет иметь такую вот тягу. Лучше бы делать два планера, тем более что была разработка Boeing X-32. Беда только, что X-32 сильно подпорчен именно для вертикальной посадки на неудачном принципе. Нечто вроде для сухопутного истребителя было бы хорошо.
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Комментарий отчасти справедлив. F-35 действительно революционная машина с внушительным объемом нововведений и терпит из-за этого большое количество проблем. Закономерно. Количество большое, но и сравнить бы с другим, но меньшим. Есть столь же подробные отчёты об F-22? (И тут благодарить, кроме американской открытости вообще, следует Коппа. Если бы не его ненависть к JSF, большое число сведений так и лежали бы где-нибудь.)
ED Team Dzen Posted January 26, 2012 ED Team Posted January 26, 2012 Еще бы узнать откуда дровишки? А то наши аналитики такого "наанализируют"... :) Это не наши, это перевод. http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=40701&p=1778558&viewfull=1#post1778558 Aaz с авиабазы сделал перевод-выжимку из доклада DOT&E по состоянию програмы F-35 на осень прошлого года. [sIGPIC][/sIGPIC]
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Удивительное место -- тот форум. Сразу цитата "С такими проблемами F-35 может повторить судьбу F-104 и F-111". И что же за судьба, от которой предостерегает тамошний автор?
RWTSeal Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Вот мне интересно как морпехи и флот его примут, я имею в виду строевых лётчиков. Они там не сильно любят однодвигательные самолёты. На американских форумах они так с острожностью говорят о самолёте, вдруг с движком что-то произойдёт на океаном. А вообще то что испытания проходят со скрипом так помоему это нормально. Вон у них сначало и с Ф-18 проблемы были и испытатели флота против него высказывались. Но потом потихоньку проблемы перебороли и самолёт успешно летает. А у нас с МиГ-23 сколько тоже проблем было, но тоде разобрались. Думаю и с этим так будет, помучаются, но потом будет нормально летать.
ED Team Chizh Posted January 26, 2012 ED Team Posted January 26, 2012 Вот мне интересно как морпехи и флот его примут, я имею в виду строевых лётчиков. Они там не сильно любят однодвигательные самолёты. Уровень аварийности современных F-16 не отличается от F-18. Потери самолетов из-за отказа двигателя сейчас не часты. Это было серьезной проблемой в прошлом веке. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Sov13t Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Всё зависит от настройки птиц на серваке персидского залива ;) [sIGPIC][/sIGPIC] 51st PVO Regiment | Forum | Statistics DCS: MiG-21Bis
Andrew Tikhonovsky Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 (edited) Всё-равно, странная статья. Есть всё-таки ссылка на оригинал? А то- "Серийные самолеты F-35B в настоящее время не в состоянии работать в режиме укороченного взлета и вертикальной посадки. Запрещено выполнять также «замедленную» посадку (Slow Landing)." Какие такие серийные? А как же видео взлетов и посадок А-35В? Чему верить? Edited January 26, 2012 by Andrew Tikhonovsky
RWTSeal Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Уровень аварийности современных F-16 не отличается от F-18. Потери самолетов из-за отказа двигателя сейчас не часты. Это было серьезной проблемой в прошлом веке. Я имею в виду, что один двиг в мирное время хорошо, а на войне?
ED Team Chizh Posted January 26, 2012 ED Team Posted January 26, 2012 Я имею в виду, что один двиг в мирное время хорошо, а на войне? Я вспоминаю что в СССР было принято решение о переходе на двухдвигательные самолеты по результатам одной НИР, в которой был проведен анализ аварийности ЛА в мирное время и в боевой обстановке. Там говорилось, что в боевой обстановке потери одномоторных и двухмоторных ЛА сопоставимы, но в мирное время одномоторных теряется больше. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted January 26, 2012 ED Team Posted January 26, 2012 Всё-равно, странная статья. Есть всё-таки ссылка на оригинал? Похоже что это творчество господина AAZ с авиабазы, возможно по мотивам австралийского дядюшки Коппа. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Orksss Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 А вообще то что испытания проходят со скрипом так помоему это нормально. Испытания проходят даже хорошо я бы сказал. Прошло несколько лет и (тьфу-тьфу) неушатали неодин самолет, не пришлось вносить по настоящему кардинальных изменений в конструкцию. Это редко бывает. Просто открытость программы создает иллюзию множества проблем, если всерьез почитать про историю создания любого самолета то все вопросы отпадут. Вон Су-27 - столько мучений было при создании, несколько раз полностью конструкцию меняли и ниче. Я имею в виду, что один двиг в мирное время хорошо, а на войне? Помню был спор жаркий на форуме, один гражданин упирался, кричал что один двигатель - повешенная уязвимость во много раз. Перебрали войны США с 1991 года - только один раз двухдигательная схема явно бы спасла самолет, во время "Бури" над Турцией один F-16 ухнулся из за отказа движка. Я вспоминаю что в СССР было принято решение о переходе на двухдвигательные самолеты по результатам одной НИР, в которой был проведен анализ аварийности ЛА в мирное время и в боевой обстановке. Там говорилось, что в боевой обстановке потери одномоторных и двухмоторных ЛА сопоставимы, но в мирное время одномоторных теряется больше. Гипотетически - да. На практике разница в экономических затратах полностью окупается необходимость производить и обслуживать в два раза меньше двигателей. Движок то намного меньше планера живет, его много раз за службу заменять надо, а это накладно. Кроме того наименее аварийным самолетом в позднем СССР был однодвигательный Миг-27. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Всё-равно, странная статья. Есть всё-таки ссылка на оригинал? А то- "Серийные самолеты F-35B в настоящее время не в состоянии работать в режиме укороченного взлета и вертикальной посадки. Запрещено выполнять также «замедленную» посадку (Slow Landing)." Какие такие серийные? А как же видео взлетов и посадок А-35В? Чему верить? Отсюда: http://blogs.star-telegram.com/files/dote-report-1-13-2012-1.pdf Переводчик получал лучшее в мире советское образование, потому переводит как умеет, основываясь на пролетарском чувстве. Ибо и кухарка способна в СССР управлять государством, а уж перевести с вражеского... То бишь, речь идёт о том, что полёты с применением средств вертикальной посадки не подтверждены испытаниями и передаваемый для освоения в будущем году F-35B будет осваиваться строевиками как обычный самолёт. Вероятно.
Orksss Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Переводчик получал лучшее в мире советское образование, потому переводит как умеет, основываясь на пролетарском чувстве. Ибо и кухарка способна в СССР управлять государством, а уж перевести с вражеского... То бишь, речь идёт о том, что полёты с применением средств вертикальной посадки не подтверждены испытаниями и передаваемый для освоения в будущем году F-35B будет осваиваться строевиками как обычный самолёт. Вероятно. Переводчик перевел теоретически правильно, просто подал это в несколько прагматичном цвете. Действительно борты BF-6,BF-7 и BF-8 - серийные машины переданные на данный момент в Объединенный учебный центр не совершили еще ни одной вертикальной посадки и укороченного взлета под управлением опытных летчиков-испытателей и, как следствие не сертифицированы для обучения строевых пилотов. Но это не говорит о каком либо техническом недостатке (они не имеют серьезных отклонений в конструкции по сравнению с SDD бортами), просто летчики-испытатели корпорации непоставили эту "галочку" во время приемо-сдаточных облетов, спешили поскорее передать КМП. Думаю посадки будут осуществлены в ближайшее время. Впрочем это особой роли не играет - строевики полноценно учебу не начали и с F-35A, в основном счас осваивают обслуживание и конструкцию. Пилотов сертифицированых для полетов на F-35 счас около четырех десятков, в основном испытатели корпорации и ВВС. Несколько парней из КМП и ВМС, тож только элита все майоры да подполковники, но пока мало. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/
RWTSeal Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Перебрали войны США с 1991 года - только один раз двухдигательная схема явно бы спасла самолет, во время "Бури" над Турцией один F-16 ухнулся из за отказа движка. Насколько я помню один F/A-18D получил ракету в двиг и на втором добрался до базы. Второй F/A-18 на одном двигатели вернулся на авианосец. А F-16 был сбит ракетой и пилот попал в плен. Сейчас точно сказать не могу, все мурзилки запакованны и готовы к перезду. На мой взгляд иногда второй двигатель будет полезный и поможет вернуться домой. но такое тоже не всегда возможно. Вон А-7 сколько успешно стояли на вооружении флота и ничего на одном движке летали.
Shalnoi07 Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Насколько я помню один F/A-18D получил ракету в двиг и на втором добрался до базы. Второй F/A-18 на одном двигатели вернулся на авианосец. А F-16 был сбит ракетой и пилот попал в плен. Сейчас точно сказать не могу, все мурзилки запакованны и готовы к перезду. На мой взгляд иногда второй двигатель будет полезный и поможет вернуться домой. но такое тоже не всегда возможно. Вон А-7 сколько успешно стояли на вооружении флота и ничего на одном движке летали. Когда А7 стояли на вооружение, тогда еще много что на одном двигателе летало.
Дм. Журко Posted January 26, 2012 Posted January 26, 2012 Переводчик перевел теоретически правильно, просто подал это в несколько прагматичном цвете... Это только в реальности, где все слова означают почти одно и то же, например, "жрать давай" или ещё что-нибудь важное. Я же, обсуждая переводы, буду продолжать за слова цепляться, ибо ничего кроме точных слов от переводчика не требуется. К вашим неряшливым формулировкам тоже множество замечаний сразу. Вы ведь не станете настаивать, что вы нечто перевели так?
Recommended Posts