Alex_P Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 sp@rr0w_77, с повёрнутой назад башней мехвод тоже не вылезет(см. любое фото), только с повёрнутой вбок.
edwardpashkov Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 (edited) Я как до разведчика с ГАУ доберусь - выжму с него... по скорострельности и точности правда по т90 - за толи минуту или как там поразил все цели как и леопрад.. а т80 прицельный коплекс вроде сейчас как и т90... http://reedcat.photo-mentor.com/2009/02/23/abrams/ Вот интересная инфа.... Ну вроде как м1а2 - 770 мм бронестойкость в лоб, продвинутый вариант - 900... http://btvt.narod.ru/4/history/_80_90_90a.gif вот по бронированию юашен наших танков. Edited March 7, 2010 by edwardpashkov [sIGPIC][/sIGPIC] АКА =TMS= Count _ Полеты на = T M S = dedicate server На точке работает РП (РП+РПП) Набор вирпилов на вертикальную, штурмовую и истребительную авиацию со времен ВОВ и по настоящее время Комсостав и инструкторы - летавшие в горячих точках (и не только) и действующие летчики.
mxin Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Да дело даже не в броне..у абрамсов хоть и есть элоктроника круче и по броне они толше... Нет по бронированию они уступают, что нахваливают большое за броневое пространство так это минус ,а не плюс ,в случаи пробития брони комулитивная струя распространяется беспрепятственно,соответственно гибнут все 4-и члена экипажа,а пробить её как показали последние конфликты не проблема даже из РПГ-7 60-х годов выпуска
DimASS Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 (edited) В случае пробития избыточное давление, создаваемое кумулятивной струёй, будет распрделяться по бОльщшему объёму,в итоге поражающее действие (на экипаж) будет меньше.(хотя насколько я помню и в наших танках при пробитии с экипажем особо страшного не происходит ничего) Или я не прав? +насчёт РПГ 60х годов - может и возьмёт,но уж точно не в лоб. Edited March 7, 2010 by DimASS [sIGPIC][/sIGPIC]
mxin Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 +насчёт РПГ 60х годов - может и возьмёт,но уж точно не в лоб. у него бортовая броня 30 мм(у модифицированного 35 мм:) В случае пробития избыточное давление, создаваемое кумулятивной струёй, будет распрделяться по бОльщшему объёму,в итоге поражающее действие (на экипаж) будет меньше. Думаете там оказались выжившие?судя по вспышкам пламени из всех щелей врятли http://www.youtube.com/watch?v=6YNMrow_cSk
DimASS Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Вспышек пламени из щелей не видел. Видел разлетевшееся оборудование, установленное на башне. [sIGPIC][/sIGPIC]
ED Team Chizh Posted March 7, 2010 ED Team Posted March 7, 2010 (edited) можно вспомнить сколько немецкиx сожгли наши, артиллерия и штурмовики :) Давайте не путать мух с котлетами. Авиация и средства ПТО отдельно. Впрочем и тут я думаю преимущество не за нами. и чего такого? у нас сейчас тоже не принято продавать все свое имущество и наследство, чтобы купить один единственный именной танк/cамолет и передать его фронту. Это лишь говорит о великом нравственном подвиге теx людей, ибо жить и сейчас и тогда xотелось одинаково. О подвиге и о цене человеческой жизни на "одной шестой части суши". это проблема лишь немцев что они не могли в таком же массовом порядке производить для себя теxнику. Только для одниx это повод задуматься о теxнологичности и общей эффективности тыла, а для другиx лишний повод для русофобства У немцев с ценой жизни было лучше чем у нас. Поэтому и тогда и сейчас западная стратегия ориентировалась на дорогие и эффективные машины, а наша была на дешевые и массовые. Парадокс. Только самые отъявленные "патриоты" постановку вопроса о цене человеческой жизни на Руси считают русофобством. Edited March 7, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted March 7, 2010 ED Team Posted March 7, 2010 (edited) Ну да тесновато - там компактно все сделано. Это плата за приемущество в виде меньшего размера танка и его башни. Кроме того ты сам подумай что лучше: чуть чуть потесниться по сравнению с комфортным положением механика-водителя полулежа в абрамсе или же остаться замурованным в горящем танке, если не дай бог не удастся повернуть башню назад (а в бою так может быть запросто). Поставь вопрос по другому, что лучше, незначительное увеличение габаритов танка с нормальными условиями работы экипажа или меньшие габариты со стесненными условиями, в которых экипаж теряет боеспособность без воздействия противника? Почитай пункт 5 выводов. А вот не подскажешь как ведется стрельба из пулеметов у Абрамса? Там случайно не надо по старинке высовываться из люка чтобы стрелять? Вот о чем речь то. Да, высовываться приходится. Правда в горячих точках стали устанавливать бронированные ограждения вокруг пулеметов. Edited March 7, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted March 7, 2010 ED Team Posted March 7, 2010 Нет по бронированию они уступают, И на много? :) что нахваливают большое за броневое пространство так это минус ,а не плюс ,в случаи пробития брони комулитивная струя распространяется беспрепятственно,соответственно гибнут все 4-и члена экипажа А у нас только 3. В общем конечно преимущество. Только вот для начала нужно оружие применить. ,а пробить её как показали последние конфликты не проблема даже из РПГ-7 60-х годов выпуска Из РПГ можно пробить любой танк. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ААК Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Кроме того башня и лоб корпуса не имеют ДЗ, что не есть хорошо. Судя по фото на борт башни можно устанавливать ДЗ. Впрочем, в ДКС Абрамс без ДЗ, так что должен Вихрем со всех сторон с одного раза пробиваться. У немцев с ценой жизни было лучше чем у нас. Поэтому и тогда и сейчас западная стратегия ориентировалась на дорогие и эффективные машины, а наша на дешевые и массовые. О чём спор то? Т-34 - средний танк, его основной конкурент - Т4. Он и не должен на равных противостоять Тигру. Да, к Курской битве у нас не было нормального для 43-го тяжёлого танка (зато у нас были "зверобои", как компенсация). Потом это исправили, сделали ИС-2, который превосходил Тигр. Зачем в бедах винить Т-34, который как средний танк был идеален??? Винить надо скорее промышленность, которая не сумела создать к 43 году новые тяжёлые танки (но, опять же, самоходки это частично компенсировали). P.S. Да и в германская армия тоже не из одних Тигров и Пантер состояла. ЕМНИП, один из германских танковых военачальников вообще предлагал в годы войны, уменьшить производство малочисленных Тигров и Пантер, и увеличить производство Т-4. Но его идею не приняли. Результат мы знаем. Хотя немцы итак бы проиграли, после 41-42 у них уже не было шансов. Да, высовываться приходится. Правда в горячих точках стали устанавливать бронированные ограждения вокруг пулеметов. Можно считать, что в бою у Абрамса зенитного пулемёта нет:music_whistling:
mxin Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 И на много? :)"Абрамс" Зеленый – бронирование от 20, до 70 мм Красный - бронирование от 600 до 770 мм Желтый - бронирование до 80 мм (при обстреле под прямым углом)
mxin Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 По нашим танком можно прочитать здесь http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
sprr0w_77 Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 sp@rr0w_77, с повёрнутой назад башней мехвод тоже не вылезет(см. любое фото), только с повёрнутой вбок. У Абрамса он вылезает только при повернутой назад башне, и больше никак. Там сзади если смотреть башню в профиль видно что если башню повернуть назад то между задней частью башни и люком механика-водителя появится необходимое расстояние чтобы вылезти. Это обстоятельство указывается в любом описании конструкции Абрамса, да и на глаз видно что если башню повернуть вбок она все равно достаточно близко к люку и накрывает его, мехводу не вылезти никак. Кроме того у Абрамса в отличие от отечественных танков отсутствует люк аварийного выхода механика-водителя. Хотя на мой взгляд его необходимость спорная. Т.е. в бою если что механика-водителя может ждать довольно печальная участь (скажем прямо нечасто танки едут в бой с повернутой назад башней). (хотя насколько я помню и в наших танках при пробитии с экипажем особо страшного не происходит ничего) Ага, всего то целиком боекомплект может рвануть запросто со всеми последствиями, что кстати часто случалось. Это ключевой недостаток отечественного механизма заряжания. Кстати если кому интересно есть вот такой очень подробный материал по Т-80Б и его системах. http://t80leningrad.narod.ru/tank_t80_4.htm
Maximus_G Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 У немцев с ценой жизни было лучше чем у нас. Поэтому и тогда и сейчас западная стратегия ориентировалась на дорогие и эффективные машины, а наша была на дешевые и массовые. Немцы, понимая важность количества, таки догадались не снимать с производства панцеркампфваген 4, поэтому нельзя говорить, что они сделали стратегическую ставку на дорогие машины. Напротив, чем хуже обстояли их дела, тем проще решался вопрос цены жизни. Американцы в свою очередь, высадившись во Франции, воевать с Пантерами отправили кого? Свои Шерманы. А в 50 году их командование не придумало ничего лучше, чем послать легкие Чаффи к корейским 34кам на убой. Расплачиваться за это пришлось никому другому, как американским танкистам.
sprr0w_77 Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 "Абрамс" Зеленый – бронирование от 20, до 70 мм Красный - бронирование от 600 до 770 мм Желтый - бронирование до 80 мм (при обстреле под прямым углом) Что-то очень слабо вериться что ПГ-7, даже если сработает, пробьет верхний лобовой лист - наклон слишком большой. Кстати круговую защиту от 2А42 дает даже Мардер-2 (ЕМНИП в модификации А5), сомневаюсь что Абрамс хуже.
agm Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 (edited) Думаете там оказались выжившие?судя по вспышкам пламени из всех щелей врятли http://www.youtube.com/watch?v=6YNMrow_cSk Не увидел никаких вспышек. А ты наверно сильно хотел их видеть вот и увидел:) у него бортовая броня 30 мм(у модифицированного 35 мм:) Такая толщина только в районе МТО. Остальной борт от 45 до 60 мм.Плюс бортовые экраны, плюс воздушный зазор между экранами и бортовой броней Edited March 7, 2010 by agm Настоящие герои входят в землю головою ©
Lemon Lime Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 У немцев с ценой жизни было лучше чем у нас.Непринципиально лучше, если вообще лучше. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
mxin Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Не увидел никаких вспышек. А ты наверно сильно хотел их видеть вот и увидел:) посмотри по кадрам увидишь :)в общем абрамс это могила для 4-х с бумажной бронёй,единственный заподный танк который не хуже,а может лучше Т-90 ,это Леопард2 ,все остальные уступают и очень много в эффективности и живучести и стоимости 1
DimASS Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Это в каком букваре ты такое вычитал? [sIGPIC][/sIGPIC]
SIO-771 Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Про танки тут хорошо расписано. http://allmuhin.narod.ru/muhin_04_voina_i_mi/muhin_04_voina_i_mi_part2/muhin2_05.htm :gun_sniper::clown_2:
agm Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 (edited) посмотри по кадрам увидишь :)в общем абрамс это могила для 4-х с бумажной бронёй,единственный заподный танк который не хуже,а может лучше Т-90 ,это Леопард2 ,все остальные уступают и очень много в эффективности и живучести и стоимости Какие далекоидущие выводы. посмотри по кадрам увидишь :) Наверно у тебя зрение особенное.Если уж на то пошло, то давление от взрыва КБЧ на момент пробития брони кумулятивной струей уже успевает упасть. Edited March 7, 2010 by agm 1 Настоящие герои входят в землю головою ©
sprr0w_77 Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Поставь вопрос по другому, что лучше, незначительное увеличение габаритов танка с нормальными условиями работы экипажа или меньшие габариты со стесненными условиями, в которых экипаж теряет боеспособность без воздействия противника? Американцам там в принципе места больше надо чтобы заряжающий работать мог. Да и увеличение башни я бы не назвал незначительным, у Абрамса она намного больше чем у отечественных танков, а если у того же Т-90 или Т-80 еще и снять всю эту обертку в виде ВДЗ то будет видно что башня совсем крошечная, раза наверное в 2 меньше чем у М1. Да и твои фразы по поводу комфортабельности Абрамса больше похожи на те что говорят люди восхваляющие Су-34 и его комфортабельность. Конечно спинки можно было бы сделать и получше у наших танков, но тем не менее это не есть какой то очень серьезный трудноисправимый недостаток. Подушку подложат или чехол наденут танкисты если что:) Андрей и все же согласись, что возможность выхода механика-водителя только при повернутой назад пушке это серьезный недостаток. Да, высовываться приходится. Правда в горячих точках стали устанавливать бронированные ограждения вокруг пулеметов. Эти щитки несильно помогут, все равно лучше сидеть в башне и спокойно вести огонь не высовываясь (как в отечественных танках), кроме того так командиру значительно проще переключиться с ведения огня из пулемета к другим обязанностям.
Дм. Журко Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 На первых сериях не было у них такой защиты. Дело не в сериях, а в назначении. Эти увешанные M1A2 для езды по афганским и иракским городам. Для отражения лавин советских танков прежние решения были уместнее. Ну и всетаки, что то вы слишком Америку возлюбили... Вы как-то сложнее будьте. Отсутствие ненависти не выдавайте за любовь. Меркава танк вообще пока вроде всех сделал по боям в горах и городе... А абрамс частично слизали с леопарда... Нет в мире совершенства. Скорее наоборот, немцы заимствовали у американцев в ходе программы MBT70. Abrams создавался под влиянием британского Chiftain, в большей степени, чем был следствием программ T95, MBT70 и XM803. От немцев пушка, да. Так была бы британская по происхождению. 2
agm Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Эти щитки несильно помогут, все равно лучше сидеть в башне и спокойно вести огонь не высовываясь (как в отечественных танках), кроме того так командиру значительно проще переключиться с ведения огня из пулемета к другим обязанностям.От какого-нибудь РПГ конечно не сильно помогут. А от обстрела из 5,45 и 7,62 вполне. Настоящие герои входят в землю головою ©
Дм. Журко Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 ...только посмотреть на результаты стрельбы ПТУРами... В отчёте есть. Выводы неоднозначные: западные танки ведут успешный огонь на такие дальности. И это при и так недостаточном основном боекомплекте и недостаточном обучении даже дорогими неуправлемыми снарядами (а если припомнить число наши танков с КУВ...). С другой стороны очевидно что у нас приемущество по ходовым и эксплуатационным характеристикам. Отчасти. В ходе обслуживания сложностей тоже, знаете ли, тьма. Например, при замене двигателя. Но следует учесть, что на Западе не собирались применять такие орды танков, есть развитые сети обслуживания и снабжения. По поводу ДЗ на Абрамсах могу сказать что судя по многочисленным видео такая защита далеко не на каждом танке и устанавливается стала не так давно (справедливости ради замечу что у нас частенько встречаются танки без фальшбортов вовсе). И без ДЗ, либо при очевидно пустых коробах для неё. Кроме того башня и лоб корпуса не имеют ДЗ, что не есть хорошо. А лоб и так РПГ держит. ДЗ на Abrams против РПГ из переулков. Еще у Абрамса есть некоторое приемущество перед отечественными танками с автоматом заряжания карусельного типа в том что боеприпасы хранятся более безопасно. Хотя в Т-90М тоже к этому пришли. Это не так. Боезапас почти у Abrams во взрывобезопасной нише, за переборкой. По поводу ВСУ Абрамса также ходила информация что из-за слабости защиты были случаи её возгорания и последующего дальнейшего возгорания основного ГТД. Это боевой опыт. На наших танках, даже с ГТД, вспомогача не было. Это крупный недостаток был, на некоторых его нет и теперь. Но самый на мой взгляд главный врожденный "косяк" Абрамса так это то что механик-водитель может покинуть машину только если башня танка повернута назад пушкой(!!!). И ведь мне сложно представить как это можно исправить. На Abrams и на Т-90 водитель может вылезти только при определённом положении башни. Но не "только", а и через башню. Еще можно вспомнить про то как на нем "удобно" в бою управлять пулеметами на башне. Это так. Но пулемётов больше и башенные, вообще-то, предназначены для самообороны танка, а не для боя.
Recommended Posts