ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Среди этого "достаточного количества людей" до сих пор ни одного авторитетного. Либо зарубежные историки, которые о советских потерях могут судить только по нашим же авторам, либо люди, скомпрометировавшие себя ложью или связью со лжецами. Конечно. Все кто против - лжецы, а наш генерал - светоч правды. Не конструктивный подход. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Поздние у земли однозначно превосходили. Этот вопрос безусловно должен быть привязан к задачам. В воздушных силах главный самолет это бомбардировщик, поскольку именно он наносит удары. Вся остальная авиация обеспечивает его работу. А поскольку серьезные бомбардировщики тогда летали относительно высоко, то и истребители для защиты или противодействия должны были быть соответствующими. Именно поэтому появились такие машины как Мустанг, Тандерболт, Лайтнинг. Они способны делать то, что наши не могли, то есть летать высоко, далеко и вести бой на больших высотах. Отсюда и проистекает их комплексное преимущество, то есть больший диапазон применения как по дальности так и по высотности. Маневренность на малых высотах не является самоцелью, поскольку им нет необходимости ввязываться в догфайт, тут рулит стандартный бум-зум. Если надо поразить цель на малой высоте нужно спикировать и поразить ее и совершенно не обязательно ввязываться в бой с более маневренными истребителями противника. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Конечно. Все кто против - лжецы, а наш генерал - светоч правды. Не конструктивный подход. А считать правдой только тех, кто вообще не имеет никаких представлений что и как было - это верх конструктивизма. Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Yo-Yo Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Это разные классы. Истребитель, кидающий на глазок и фронтовой бомбер, точно кладущий бомбы с высоты километров пяти с помощью бомбового прицела. Прицел класса Норден?? Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Fisben Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Этот вопрос безусловно должен быть привязан к задачам. В воздушных силах главный самолет это бомбардировщик, поскольку именно он наносит удары. Вся остальная авиация обеспечивает его работу. А поскольку серьезные бомбардировщики тогда летали относительно высоко, то и истребители для защиты или противодействия должны были быть соответствующими. Именно поэтому появились такие машины как Мустанг, Тандерболт, Лайтнинг. Они способны делать то, что наши не могли, то есть летать высоко, далеко и вести бой на больших высотах. Отсюда и проистекает их комплексное преимущество, то есть больший диапазон применения как по дальности так и по высотности. Маневренность на малых высотах не является самоцелью, поскольку им нет необходимости ввязываться в догфайт, тут рулит стандартный бум-зум. Если надо поразить цель на малой высоте нужно спикировать и поразить ее и совершенно не обязательно ввязываться в бой с более маневренными истребителями противника. Фашисты тоже так считали, да вот только закончили плохо. А на счет серьезных бомбардировщиков, то не они выиграли войну. Да и на линии фронта твои "серьезные" абсолютно бесполезны. Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Yo-Yo Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 (edited) Ла-11 не показатель. Его сильно перетяжелили, под завязку забив топливом. Стоп. Ла-11 - это, в общем, попытка ответа на Мустанг. Создать дальний истребитель сопровождения. Вот такой ответ и вышел... А Як-3... залейте в Р-47 или в Р-51 бензина на то же время полета, снимите пару (или четверку) пулеметов и зарядите в оставшиеся БК, эквивалентный БК Як-3. И тогда еще не факт, кто покажет лучшую маневренность даже у земли. Edited March 25, 2012 by Yo-Yo Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 А считать правдой только тех, кто вообще не имеет никаких представлений что и как было - это верх конструктивизма. Вообще-то я стараюсь читать все стороны. Выше я уже говорил что допускаю ошибки в трудах Соколова. И у меня в принципе нет большевистской нетерпимости к авторам с другими взглядами, в отличие от некоторых. Я и Кривошеева могу почитать. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Вообще-то я стараюсь читать все стороны. Выше я уже говорил что допускаю ошибки в трудах Соколова. И у меня в принципе нет большевистской нетерпимости к авторам с другими взглядами, в отличие от некоторых. Я и Кривошеева могу почитать. Мочь - одно, а делать - другое. Но это лирика. А не лирика - это то, что ты постоянно твердишь, что на русском языке сплошная пропаганда и все такое, поэтому читайте западные источники. А что это как не нетерпимость к авторам со взглядами отличными от твоего? Всего наилучшего, Алексей.
Lemon Lime Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Конечно. Все кто против - лжецы, а наш генерал - светоч правды. Не конструктивный подход.Блин! О том, что резун лжец, не знают только младенцы и слепые! Это в среде людей, хоть вскользь интересовавшихся историей, известно как дважды два четыре, как F=ma... Это даже не Fg=GMm/R^2. Принимать Резуна и его компашку в качестве хоть что-то значащих источников - вот неконструктивный подход. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Фашисты тоже так считали, да вот только закончили плохо. То что они кончили плохо, к авиации имеет отдаленное отношение. А на счет серьезных бомбардировщиков, то не они выиграли войну. Конечно. В то время все решалось на земле, но они сильно помогли. Да и на линии фронта твои "серьезные" абсолютно бесполезны. Как раз те же серьезные Мустанги и Тандерболты в конце войны успешно работали самолетами НАП. А в Корее у них только одна эта роль и была. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 (edited) Блин! О том, что резун лжец, не знают только младенцы и слепые! Это в среде людей, хоть вскользь интересовавшихся историей, известно как дважды два четыре, как F=ma... Это даже не Fg=GMm/R^2. Принимать Резуна и его компашку в качестве хоть что-то значащих источников - вот неконструктивный подход. Опять большевизм. Лучше бы предметно. Те ошибки и подтасовки что ставят в вину Кривошееву - резунские выдумки? Edited March 25, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Мочь - одно, а делать - другое. Но это лирика. А не лирика - это то, что ты постоянно твердишь, что на русском языке сплошная пропаганда и все такое, поэтому читайте западные источники. А что это как не нетерпимость к авторам со взглядами отличными от твоего? Я таких авторов даже читаю периодически. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
BJ Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Т.е. таким обазом ты доказал превосходство американских самолетов? В том что они сбивали самолеты которые вообще не хотели вступать с ними в бой? Это лишь показывает "профессионализм" летчиков Мустангов, у которых не хватало ума понять кого они атакуют. А вот с Иваном Никитичем "профессионалам" жутко не повезло:doh: Alpha team, JaZZ
Lemon Lime Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Все, прекращаю. Если человек "не знает", кто такой Резун, я бессилен. Засчитывайте слив. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Imbecile Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Прицел класса Норден?? Ну хоть какой то. Истребители всё равно кидают на глазок. К тому же подлетая достаточно близко к цели - в зону действия ПВО.
ED Team Chizh Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Все, прекращаю. Если человек "не знает", кто такой Резун, я бессилен. Засчитывайте слив. Ну что же, как говорили на Руси - скатертью дорога. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Imbecile Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Этот вопрос безусловно должен быть привязан к задачам. Это и есть суть спора последних полутора десятков страниц:D
Imbecile Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 А Як-3... залейте в Р-47 или в Р-51 бензина на то же время полета, снимите пару (или четверку) пулеметов и зарядите в оставшиеся БК, эквивалентный БК Як-3. И тогда еще не факт, кто покажет лучшую маневренность даже у земли. Несерьёзно же.
ED Team Yo-Yo Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Пеха изначально планировалась на роль высотного тяжёлого истребителя, а сделали пикировщик. поэтому и брал мало. Ага... а всего-то грамотная передняя кромка крыла сразу улушила ситуацию. Да и истребителю такой срыв как B-Bs очень был кстати, видимо. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
ED Team Yo-Yo Posted March 25, 2012 ED Team Posted March 25, 2012 Несерьёзно же. почему? Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
BJ Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 почему? Наверное потому же, что... после навешивания на "копье" фартуков, установки прямотоков и наклеивания различных "стрит рейсер", "копье" остается тем же "копьем" а не превращается в "скайлан гт" Alpha team, JaZZ
pabel89 Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 То что они кончили плохо, к авиации имеет отдаленное отношение. А к чему имеет прямое отношение? [sIGPIC][/sIGPIC]
Blakk Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Фашисты тоже так считали, да вот только закончили плохо. А на счет серьезных бомбардировщиков, то не они выиграли войну. Да и на линии фронта твои "серьезные" абсолютно бесполезны. ну как всегда "железный" довод, что стратегические бомбандировки не имели никакого особого значения и заводы не разрушали ни с горючим проблем не создавали ничего такого
GUMAR Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 (edited) В воздушных силах главный самолет это бомбардировщик, поскольку именно он наносит удары. Вся остальная авиация обеспечивает его работу... ...Маневренность на малых высотах не является самоцелью, поскольку им нет необходимости ввязываться в догфайт, тут рулит стандартный бум-зум. Если надо поразить цель на малой высоте нужно спикировать и поразить ее и совершенно не обязательно ввязываться в бой с более маневренными истребителями противника. Вот на ВФ эти самы бомбардировщики и штурмовики редко выше 4000м подымались. А истребители на малых ии средних высотах обеспечивали их работу. Летчики летавшие на разных типах все говорят, что на Яках прикрывать было удобнее всего, так как отпугнув вражину можно было быстро занять исходную позицию. Як скорость в маневре не так быстро сливал. Защищали наземные войска соответствено на тех же высотах. Специально связывли боем истребители прикрытия вражеских бомберов и т.д. У Американцев с их стратегическими бомбардировками на больших высотах условия были другие, соответствено и самолеты более подходящие под эти условия. У нас были истребители тактические, фронтовые, у американцев тяжелые - сопровождения. У Люфтваффе на протяжении почти всей войны были задачи не по обеспечению НАП, а по уничтожению самолетов. В течении войны их истребители были больше похожи на перехватчики. Прикрывать бомберов они не хотели и не могли - ЛТХ не те. Вспомните Битву за Англию - как возросло количество потерь, когда они спытались прикрывать бомбардировщики. Расчистить воздух перед приходом бомберов - своеобразное прикрытие - работало, когда противника в воздухе было мало. Так что говорить о том, что этот самолет хуже другого, считаю неправильно. Везде были условия в которых каждый тип был "в своей тарелке". Edited March 25, 2012 by GUMAR 1 [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466
Wildcat19 Posted March 25, 2012 Posted March 25, 2012 Я уже стал переживать когда же будет "монтаж ":) Андрей, ну зачем же резать посты людей, или они противоречат линии партии?:music_whistling: Не важно кем быть и кому подражать! Важно бить, важно поражать!
Recommended Posts