User Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 (edited) Не правда, на улице изделие подверженно более внежней агрессивной среде нежели в ангаре, к которой относятся: снег, дождь, мороз, солнышко с его ультрафиолетом и т.д. Есть требования к хранению изделий. Я говорю про нормальный летающий самолет, а не про вкрытую гермоукупорку пиропатронов к примеру. Покажите раздел формуляра самолета, где это бы отмечалось? Хранение в мороз, на жаре? Хороших условиях хранения или эксплуатации ЛА несомненно скажутся на его состоянии. Но ресурс установлен фиксированный. Его конечно могут продлить, где как раз скажется его прошлая эксплуатация. Edited July 23, 2012 by User
ФрогФут Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 (edited) И потом стоит самолет в ангаре или на улице - у него ресурс один. Не-а. Я даже где-то видел непосредственное указание на это. Это есть в авиации любой страны. Возьмем например вышеупомянутые гаки. Вопрос в том, какой объем деталей считается расходным. Если периодически по пол двигателя перебирать - это несколько меняет ситуацию, не? Хотя при этом двигатели у них летают заоблачное для наших количество часов. Или по вашему Су-34 крутой самолет? :) Edited July 23, 2012 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Mr.X Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Я говорю про нормальный летающий самолет, а не про вкрытую гермоукупорку пиропатронов к примеру. Нормальный летающий самолет тоже подвержен влиянию агрессивной среды.:)
User Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Не-а. Я даже где-то видел непосредственное указание на это. Возьмем например вышеупомянутые гаки. Вопрос в том, какой объем деталей считается расходный. Если периодически по пол двигателя перебирать - это несколько меняет ситуацию, не? Хотя при этом двигатели у них летают заоблачные для наших количество часов. :) Двигатели эксплуатирующие организации не перебирают. А перечень агрегатов с ограниченным ресурсом у любого ЛА есть. Да и гаки - это не такой сложный агрегат и дорогой, для такой страны. А какое указание? Кому и куда?
ФрогФут Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Двигатели эксплуатирующие организации не перебирают. Зато их перебирают другие. А какое указание? Кому и куда? Я точно не помню, но по-моему это было про NH-90, что в случае хранения без ангара, все указанные ресурсы уменьшаются в несколько раз. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
User Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 В несколько раз сомневаюсь :) Если перебирают двигатели, значит на то есть веские причины. У нас самолеты стоят не имея исправных двигателей.
Ivan16 Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Можно с приерами и цифрами? особенно штурвальчик закрылок и стабилизатора гыгы ;) http//wiki.eagle.ru
Ivan16 Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 А насчет технологичности наших ла во второй мировой то что они были из фанеры тоже имело свой плюс , массовость была огромная у фанеры есть еще один сильный плюс, который не все вспоминают или знают. Фанера очень гладкая, при том уровне развития фанерных конструкций можно было добиться очень высоких показателей качества поверхности. Здесь нет множества заклепок, нет листов дюраля внахлест (привет всяким Хэллкетам), кроме того фанера не проминается так, как проминается дюраль. http//wiki.eagle.ru
Зверь Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 у фанеры есть еще один сильный плюс, который не все вспоминают или знают. Фанера очень гладкая, при том уровне развития фанерных конструкций можно было добиться очень высоких показателей качества поверхности. Здесь нет множества заклепок, нет листов дюраля внахлест (привет всяким Хэллкетам), кроме того фанера не проминается так, как проминается дюраль. И есть один существенный минус- на один сезон. Где-то мне попадалась литература где как раз о древесине как о материале для самолётов тех времён. Дерево со временем вело, выгибало и прочее. К тому же тяжеловато было. На счёт гладкости. ЕМНИП ЛаГГ до того как получил известное прозвище, был "роялем" (первый экземпляр). А вот уже серийные экземпляры не имели первоначального лоска. Кстати, отказались от древесины по этим причинам. Леса в то время было много. ИМХО минусов больше [sIGPIC][/sIGPIC]
Lemon Lime Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 (edited) Дьявол в мелочах. Мало того что мессер лучше на высоте, так он просто удобнее. "Коробка-автомат" и все такое. Такие мелочи экономят время в бою, со всеми вытекающими.Автомат сам по себе прекрасная и полезная штука. Удобная. Только времени не экономит. Для экономии, точнее, для получения выгоды из экономии, надо, чтобы противник тратил время на управление шагом, а ты нет. А противник, зараза этакая, выставит все на полную и вообще РУДы не трогает до выхода из боя. И времени не тратит. Результат - преимущества нет, а технологичность хуже. Кстати, и вне боя не всегда шаг трогали. Да, зажор бензину и ресурсов, снижение дальности. Но летит же. Мелочи хороши в двух случаях: если они тебе не портят показателей выпуска, и если тебе пофиг на показатели выпуска. Ну, или если дают очень сильное преимущество. Но это уже не мелочь будет. Edited July 23, 2012 by Lemon Lime Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Как и Ф-190 по сравнению с Ме109 на нашем фронте. Совсем нет. ФВ-190 вообще для своего времени был передовой самолет. И очень хорошо применялся на восточном фронте как истребиль-бомбардировщик. При этом нес нагрузку больше чем Ил-2. МиГ-3 конечно для маловысотных боёв подходил хуже Як-1, но свои задачи он выполнял и результатов добивался, не надо говорить, что как боевой самолёт он никуда не годился, это не правда. Тем более ЛТХ далеко не 100% определяют успешность применения, если уж самолёт в целом на уровне своих конкурентов, то в бою исход больше будет зависеть от пилота. МиГ-3 по идее был высотным перехватчиком. Теоретически должен был перехватывать высотные бомбардировщики. Но сделать это с помощью трех пулеметов очень не просто. Напугать и даже повредить можно, но чтобы сбить нужно постараться. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Для полетов летчик либо подготовлен либо не допущен, что такое слабоподготовленный летчик? Это летчик подготовленный по курсу взлет-посадка во время войны. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Не правда, на улице изделие подверженно более внежней агрессивной среде нежели в ангаре, к которой относятся: снег, дождь, мороз, солнышко с его ультрафиолетом и т.д. Есть требования к хранению изделий. У нормальных ЛА русурс не зависит от условий хранения, на улице или в ангаре. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Автомат сам по себе прекрасная и полезная штука. Удобная. Только времени не экономит. Для экономии, точнее, для получения выгоды из экономии, надо, чтобы противник тратил время на управление шагом, а ты нет. А противник, зараза этакая, выставит все на полную и вообще РУДы не трогает до выхода из боя. И времени не тратит. Результат - преимущества нет, а технологичность хуже. Странное представление. Если РУДы на полную до конца боя, то можно и без двигателя остаться. Кстати, и вне боя не всегда шаг трогали. Да, зажор бензину и ресурсов, снижение дальности. Но летит же. Да, как-то летит. Мелочи хороши в двух случаях: если они тебе не портят показателей выпуска, и если тебе пофиг на показатели выпуска. Ну, или если дают очень сильное преимущество. Но это уже не мелочь будет. У мессера с его автоматизацией преимущества были вполне осязаемые. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 У нормальных ЛА русурс не зависит от условий хранения, на улице или в ангаре. Значит, нормальных не существует. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Fisben Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Странное представление. Если РУДы на полную до конца боя, то можно и без двигателя остаться. Это еще смотря какой двигатель. На кобре - да, двигатель в утиль. На Яке - что-то я не припоминаю, чтобы кто-то жаловался, наоборот были этим фактом очень довольны. Всего наилучшего, Алексей.
Lemon Lime Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Странное представление. Если РУДы на полную до конца боя, то можно и без двигателя остаться.Тем не менее, так делали. Регулярно. У мессера с его автоматизацией преимущества были вполне осязаемые.Недостатки оказались более осязаемыми, чем преимущества. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Lemon Lime Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Это еще смотря какой двигатель. На кобре - да, двигатель в утиль. На Яке - что-то я не припоминаю, чтобы кто-то жаловался, наоборот были этим фактом очень довольны.Сам Яковлев, кстати, пишет, как они движок с полуофициальным ресурсом 75 часов гоняли до разрушения. Двести с лишним. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Значит, нормальных не существует. Полно. Любой современный пассажирский к примеру. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Это еще смотря какой двигатель. На кобре - да, двигатель в утиль. На Яке - что-то я не припоминаю, чтобы кто-то жаловался, наоборот были этим фактом очень довольны. Ню-ню.. То то перегрев мотора была одной из непроходящих проблем яковлевских истребителей. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted July 23, 2012 ED Team Posted July 23, 2012 Тем не менее, так делали. Регулярно. Недостатки оказались более осязаемыми, чем преимущества. Вижу что пошли вопросы веры. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lemon Lime Posted July 23, 2012 Posted July 23, 2012 Вижу что пошли вопросы веры. :)Я тоже вижу. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Fisben Posted July 24, 2012 Posted July 24, 2012 Ню-ню.. То то перегрев мотора была одной из непроходящих проблем яковлевских истребителей. Да, но при этом, двигатель в случае перегрва остужали и летели дальше, а на той же кобре - либо в этом же полете, либо в ближайшем - клин. А в бою прозевать температуру легко, тем более, что как уже было выше сказано, как правило РУДы толкнул полностью от себя и забыл про них. Всего наилучшего, Алексей.
ФрогФут Posted July 24, 2012 Posted July 24, 2012 Полно. Любой современный пассажирский к примеру. Есть мнение, что их эксплуатируют так, как расчитано. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Snakebyte Posted July 24, 2012 Posted July 24, 2012 Совсем нет. МиГ-3 по идее был высотным перехватчиком. Теоретически должен был перехватывать высотные бомбардировщики. Но сделать это с помощью трех пулеметов очень не просто. Напугать и даже повредить можно, но чтобы сбить нужно постараться. Перед началом войны стали делать 5-ти точечные МиГи. А 3 Березина - довольно серьезная сила. Тем более, планировалось на базе УБ сделать 20-мм пушку, но в чью-то умную голову пришла идея сэкономить на боеприпасах и использовать их от ШВАКа. В результате доводка Б-20 затянулась до конца войны.
Recommended Posts