Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)
Эти наросты хоть и зовутся генераторами вихря но генерируют то вихрь над крылом ,то есть изначально оторванный от поверхности крыла и по моему мнению в большей степени тормозят нежели увеличивают подъемную силу (на самом деле важно при этом вихре соотношение Су/Сх ,а не по отдельности). Нармальный турбулентный вихрь непосредственно над крылом дает развитый и правильный наплыв такой как у Су27 или Ф18 ,все остальное породия !

На фото эффект виден ,к сожаленью не видна сила эффекта

Надо просто посмотреть, что давали пару таких вот "панелек" на носовой части на некоторых экспериментальных самолях. Качество повышается, как и значения Су.

 

Кроме того, у Еврофайтера сильно вынесенное вперёд ПГО, что также должно давать преимущество в обтекании, путём турбулизации потока.

 

Эти наросты хоть и зовутся генераторами вихря но генерируют то вихрь над крылом ,то есть изначально оторванный от поверхности крыла и по моему мнению в большей степени тормозят нежели увеличивают подъемную силу

Что касается вихря - я не понял, а у Ф-18 он типа тут приклеен к крылу чтоли? :)

 

f-18_lex-vortices.jpg

 

Как раз такие вихрь над крылом - это самое нормальное вихревое обтекание, от которого и есть профит. А ежели наши аэродинамики каким-то чудом направят вихрь прямо в крыло - думается, самолёт будет валиться в штопор и на 10-20 градусах...

 

Дык это и не наплывы ,это наоборот выемки в фюзеляже под ВЗ нормальная интегральная компоновка фюзеляжа и крыла, ну да ПГО выглядит как прилепленное ,но новизны у этой утки-безхвостки больше чем у еврофайтера ...

Рафаль - это простая эволюция тех же Миражей, только на этот раз туда приклеили очередную версию ПГО, вместе с дурной пародией на наплывы.

 

-----------------------

 

Ну тогда Россия и Сша как бы дураки, получаются,раз не делают "гениальную Бесхвостка с ПГО" и "гениальную безхвостка" в своих штурмовиках и истребителях-бомбардировщиках...

Так что-ли ?

А что ж вы раз такие умные, не знаете даже пару опытных самолётов (и один почти что серийный)?

ci38.jpg

144_3.jpg

original.jpg

Edited by ААК
  • Replies 149
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Конечно вихрь должен быть там где мы его видим. Если будет по крылу, я даже боюсь представить что с ним будет.

да и продувают их.

Вихрь ведь что создаёт над крылом? Правильно, разряженную зону. Соответственно подъёмную силу. Под крылом он совсем не нужен иначе полная хрень получиться.

  • Like 1

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted (edited)
Крабс, ПГО, функционально, это подобие предкрылка с турбулизатором? Т.е. изменяет поток, разгоняет его, который далее идет над крылом?

Выглядеть может примерно так:

 

attachment.php?attachmentid=112908&stc=1&d=1423749963

attachment.php?attachmentid=112909&stc=1&d=1423749963

 

В плане эффективности ПГО по сравнению с стабилизатором не совсем соглашусь ,а вот с ПГО малого удлинения и площади само собой. По сопротивлениям на трансзвуковых и сверхзвуковых скоростях в большей степени актуально волновое Сх ,а не индуктивное Сх, грандиозных выигрышей в Сх0 вообще не вижу, по сравнения с классикой ...

Я, на самом деле, в первую очередь сравнивал схему тайфуна с рафалем.:) При прочих равных ПГО с бОльшим плечом имеет меньшую площадь, что несколько уменьшает Сх0 и волновое сопротивление. Также при таком расположении ПГО (дальше от ЦМ) при переходе на сверхзвук фокус будет смещаться меньше и самолет выиграет в индуктивном сопротивлении при балансировке самолета (trim drag - в английской терминологии). По поводу сравнения компоновки с ПГО с классикой:

 

attachment.php?attachmentid=112910&stc=1&d=1423751409

 

 

В принципе, документов по этому поводу можно найти в сети полно, но этот для примера сгодится с визуализацией и описанием.

 

Я не говорю, что схема "утка" лучше, как у любой схемы у нее есть свои преимущества и недостатки, европейцы пошли своим путем, поскольку приоритеты у них свои. Также не заявляю, что у тайфуна преимущество в аэродинамической компоновке перед рафалем (последнего ААК что-то невзлюбил:)).

 

Оффтоп: Кому интересно про расположенное рядом с основным крылом ПГО (как у Рафаля), вот один интересный документ.

PGO.jpg.46ba34f50c4c3d6876c8c26fb27b5449.jpg

822917333_PGO2.jpg.72b54d4745df50ce3871421414320767.jpg

PGO3.thumb.png.1abeee164b7b856aefb9e107a64aa45a.png

Edited by Krabs

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted (edited)

У Рафаля есть существенный недостаток, серьёзно влияющий на боевые качества машины - относительно низкие максимальные скорости как у земли, так и на высоте, что вобщем-то также говорит о плохом разгоне на сверзвуке. По "тормознутости" машина сравнима только с Хорнетом, всем остальным уступает. Это весьма ограниченные ЛТХ по меркам современного БВБ.

 

Что касается Еврофайтера - у него в этом плане всё нормально.

 

Не мало значит и фактор тяговооружённости. Для Еврофайтера во многих источниках приводят массу в 11 тонн, а для рафаля всего 9-9,5, что вроде бы говорит о лёгкости французкой машины, разница аж 15-20%. Однако на самом деле всё совсем не так. Видимо, сравниваются конфигурации типа "Рафаль первых серий" и "Еврофайтер поздних серий", что в корне не верно. Если искать более глубокую информацию, судя по всему, Еврофайтер на самом деле весил около 9,7 тонн в первых вариантах, в в последствии 10, ну и затем постепенно дорос до 11. Рафаль же изначально весил 9, но впоследствии масса повысилась до 10 тонн и более.

 

Так что речь идёт о разницах в массе не более 10%, в то время как разница в тяге более 20%, что ставит самолёты в заведомо неравные услвовия, в пользу Еврофайтера конечно :)

Edited by ААК
  • Like 1
  • ED Team
Posted
У Рафаля есть существенный недостаток, серьёзно влияющий на боевые качества машины - относительно низкие максимальные скорости как у земли, так и на высоте, что вобщем-то также говорит о плохом разгоне на сверзвуке. По "тормознутости" машина сравнима только с Хорнетом, всем остальным уступает. Это весьма ограниченные ЛТХ по меркам современного БВБ.

 

Что касается Еврофайтера - у него в этом плане всё нормально.

Ты видел и сравнивал разгонные диаграммы обоих?

Если нет, то лучше помолчи или ставь ИМХО.

 

Еще раз и буду банить.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted (edited)

По поводу разгонных характеристик есть, кстати, одно сравнение, но там человек ввиду отсутствия информации допустил одинаковые высотно-скоростные профили двигателей, Суа и поляру (что совсем не так, как мы можем догадаться). Естественно, вышеуказанные допущения сразу исключают даже более-менее грубые сопоставления виражных характеристик, но энергетические скороподъемности на дозвуке можно примерно сравнить (Сх0 у них не должны сильно отличаться на дозвуке, на сверх- и трансзвуке, тем не менее, различия компоновок ИМХО буду сильнее проявляться и максимальные скорости объективно не сравнить, что мы и видим, сопоставив данные с известными "мурзилочными" источниками).

http://topolo.free.fr/Compare/Rafale%20vs%20Typhoon.pdf

Вполне логично, конечно, что у Тайфуна при таком раскладе будут преимущества в энергетических скороподъемностях (соответственно, и в разгоне), поскольку выше тяговооруженность при прочих равных.

Edited by Krabs

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted

деньги на тайфун, ИМХО, - деньги на ветер. Конечно не тупо так. Ясно, что его разрабатывают и дорабатывают. И испытывают. И, естественно, он может потягаться с какими то самолетами и другими противниками. Но в целом , нафига он европе ? Кого они собрались им пугать-долбать ? И почему они не используют всякие американские самолеты ? Один фиг: Европа-Канада-США - это одно целое.

И , повторюсь, уродливый самолет. Имхо.

Имхо бестолковое это занятие, стругать тайфун.

[sIGPIC][/sIGPIC]

 

Core i5 3.4 /16 GB RAM/ HD7850 2 GB RAM/ 27" AH-IPS/T.16000M PC

Posted (edited)
деньги на тайфун, ИМХО, - деньги на ветер. Конечно не тупо так. Ясно, что его разрабатывают и дорабатывают. И испытывают. И, естественно, он может потягаться с какими то самолетами и другими противниками. Но в целом , нафига он европе ? Кого они собрались им пугать-долбать ? И почему они не используют всякие американские самолеты ? Один фиг: Европа-Канада-США - это одно целое.

И , повторюсь, уродливый самолет. Имхо.

Имхо бестолковое это занятие, стругать тайфун.

А что, есть альтернатива? По моему самолёт идёт в ногу со временем. Зато своё ,всяко лучше чем покупать.

При этом сотня-другая самолётов 4\4+ поколения лучше чем ничего. Когда будет "ничего" происходят Балканы и прочие неприятности. Это когда тебе указывают что делать и как жить. Остаётся только героически умереть.

ЕС сегодня есть, завтра не известно что будет. В возможной третьей мировой взгляды могут разойтись в самой Европе.

ну с какого перепуга скажем чехам или шведам воевать, пусть будет с Россией? Что делить?

Edited by Зверь

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted
А что, есть альтернатива? По моему самолёт идёт в ногу со временем. Зато своё ,всяко лучше чем покупать.

При этом сотня-другая самолётов 4\4+ поколения лучше чем ничего. Когда будет "ничего" происходят Балканы и прочие неприятности. Это когда тебе указывают что делать и как жить. Остаётся только героически умереть.

ЕС сегодня есть, завтра не известно что будет. В возможной третьей мировой взгляды могут разойтись в самой Европе.

А чего они так помешались на этой аэродинамической схеме ?

Вот не могу понять, зачем им нужны эти "треугольники", да за такие деньги, да с такими проблемами и браком...

Зачем такая универсальность ? - и бомбить, и штурмить, и истреблять и перехватывать ...

Мне кажется, все универсальное - это сочетание недостатков...

Вообще самолет странный какой -то. В моих обывательских глазах, даже тупо , по наитию, самолет НИКАКОЙ.

  • Like 1

[sIGPIC][/sIGPIC]

 

Core i5 3.4 /16 GB RAM/ HD7850 2 GB RAM/ 27" AH-IPS/T.16000M PC

Posted
А чего они так помешались на этой аэродинамической схеме ?

Вот не могу понять, зачем им нужны эти "треугольники", да за такие деньги, да с такими проблемами и браком...

Зачем такая универсальность ? - и бомбить, и штурмить, и истреблять и перехватывать ...

Мне кажется, все универсальное - это сочетание недостатков...

Вообще самолет странный какой -то. В моих обывательских глазах, даже тупо , по наитию, самолет НИКАКОЙ.

Да пусть хоть хвостом вперёд летает, только задачу свою выполняет как задумано.

МФИ давно уже необходимость. Летай на Граче в DCS по сетке. Я вот с нетерпением жду МФИ. Взял пару УР, пару ВВ дальнего боя, парочку ближнего, ПРР пару.. :thumbup:

Парк разномастных ЛА содержать накладно. А так многостаночник. выделил звенья на прикрытие и звенья на удар. Все с одного аэродрома.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted (edited)
Надо просто посмотреть, что давали пару таких вот "панелек" на носовой части на некоторых экспериментальных самолях. Качество повышается, как и значения Су.

Кроме того, у Еврофайтера сильно вынесенное вперёд ПГО, что также должно давать преимущество в обтекании, путём турбулизации потока.

Ну как бы турбулизация потока не приводит к улучшению картины обтекания, иначе бы аэродинамики всего миры бы забили на ламинарный поток и утыкали бы все ЛА турбулизаторами! Турбулентный вихрь нужен для удержания пограничного слоя дольше от срыва над несущей поверхностью (нармальная несущая поверхность это крыло и элементы центроплана ,в виде корневых наплывов) и как оказалось вихрь то лучше держатся нежели гладенький поток ;)

 

Что касается вихря - я не понял, а у Ф-18 он типа тут приклеен к крылу чтоли? :)Как раз такие вихрь над крылом - это самое нормальное вихревое обтекание, от которого и есть профит. А ежели наши аэродинамики каким-то чудом направят вихрь прямо в крыло - думается, самолёт будет валиться в штопор и на 10-20 градусах...

Естественно правильный вихрь развивается по крылу ,а не по фюзеляжу и само собой он НАД ,а не ПОД крылом ,и не В крыле.

Пластина турбулизатор это полная ерунда, должен быть полноценный корневой наплыв переходящий в центроплан который позволяет формироваться устойчивому вихрю (на рисунке зона 1), развиваться по поверхности (на рисунке зона 2) и разрушаться (на рисунке зона 3) желательно ближе к задней кромки крыла. У Ф18 измудренная форма наплыва которая позволяет устойчиво работать вихрю перед крылом и на передней кромке У Су27 наплывом вихрь формируется на большей площади что как раз обеспечивает основную работу вихря над передней кромкой и средней частью центроплана что является более эффективным для несущих свойств крыла ,но не избавляет от перемещения аэ. фокуса по хорде ,что усложняет балансировку ...

 

Ну а по аэ. схеме утка ,то можно рассматривать ПГО как поверхность формирующую вихрь ,но все же это не турбулизатор ,а управляющая поверхность и этой поверхности присущи все плюсы и минусы как всякой несущей поверхности!

 

ЗЫ вихрь имеется на любом крыле конечного размаха ,таковы законы аэродинамики ,важно получить нужный вихрь в нужном месте ИМХО

f18a-1_fab.thumb.jpg.a96051bb23edd68d2cc1e1589661af5e.jpg

f-18_lex-vortices_FAB.jpg.7e966c908259931d615276d95e2f2f5f.jpg

su27-1_FAB.jpg.c394f286e75e92bbae1771e5035162e1.jpg

Su35034_fab.thumb.jpg.81f3fadc2059e68bda3787bc6c4d59bc.jpg

Edited by FAB999

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Posted (edited)
Пластина турбулизатор это полная ерунда,

Иногда пара наждачных пластинок на штанге ПВД или рёбра на носу делают такое, что не под силу наплывам.

 

Читаем страницу, а особенно смотрим на рисунок 8.3.18., какие у нас чудеса эта маленькая ерунда творит.

 

attachment.php?attachmentid=112939&d=1423781277

 

Ну как бы турбулизация потока не приводит к улучшению картины обтекания, иначе бы аэродинамики всего миры бы забили на ламинарный поток и утыкали бы все ЛА турбулизаторами!

Ну как видишь Бюшгенс с тобой не согласен. Вообще мне лень перечитывать всю книгу, там это не единственный пример, на больших углах атаки турбулизация - эффективнейший метод решения проблем. Насчёт того, почему не все ЛА утыканы турбулизаторами - ну это сложный вопрос, скорее потому, что жизнь всегда отстаёт от науки, а на самых новых стелсах все подобные вещи под запретом из-за требования минимизации ЭПР.

 

В циферках есть и более интересные примеры. Есть некий самолёт (впринципе и по внешнему виду его планера очевидно, что довольно не хилый такой самолётик вообще говоря, но для интриги пожалуй имя его называть не буду :)). Есть для него график сопротивления и подъёмной силы от угла атаки в скоростной СК. Экспериментировали на нём как-то с относительно небольшими выдвижными щитками-турбулизаторами в носовой части (canards). Су мах у самолётика итак не хилый был - 1,94, куда уж больше казалось бы... А нет, получили с этими щитками 2,16... При этом качество вобщем-то не понизилось, а судя по всему даже повысилось, на тех углах атаки, для которых эти щитки предназначались.

Помимо этого эти щитки дали самолёту вагон и маленькую тележку бонусов, касающихся устойчивости (ну думаю на фоне верхней страницы понятно, какие примерно).

Один только вопрос в этой истории - почему сиё изобретение не запустили в серию, ведь трудозатрат на его реализацию вобщем-то мало, а возможности машины повышало радикально. Но это похоже уже не вопрос аэродинамики.

 

attachment.php?attachmentid=112942&d=1423782059

 

Так что в рецепте "идеального истребителя" у нас помимо нагрузки на крыло менее 200м2 и наплывов большой площади есть и такие вот маленькие, но определяющие поведение на больших УА элементы.

 

-----------------

 

Что касается непосредственно Еврофайтера - т.к. обсуждать тут его ЛТХ мне довольно сложно, ограничусь видео, которое предоставил мне Крабс. Просто красивое маневрирование.

 

1932932902_.thumb.jpg.d3d43bf4da23789e3d07b72176b21459.jpg

849737436_1.thumb.jpg.12826b1bf8fc8a3aa561eb37b47af665.jpg

Edited by ААК
Posted (edited)
Ну а по аэ. схеме утка ,то можно рассматривать ПГО как поверхность формирующую вихрь ,но все же это не турбулизатор ,а управляющая поверхность и этой поверхности присущи все плюсы и минусы как всякой несущей поверхности!

Тут уже зависит от конкретной конструкции. На тайфуне ПГО размещалось из условия минимального взаимодействия с основным крылом (по понятным причинам) и, естественно, в данном случае функционирует как управляющая поверхность с довольно большим плечом силы, хотя некий эффект на основное крыло оно все-же оказывает (картинка для малой альфы...и эффект от вихрегенераторов можно не искать, их там попросту нет:))

 

T6120211-Typhoon_fighter_plane_aerodynamics-SPL.jpg

 

Далее, берем для примера Рафаль. У него совершенно другая картина вследствие другого расположения его ПГО (о его эффектах по сравнению с другими расположениями и компновкой без ПГО на Mz, Cy и Cx0/Cxi можно прочитать в документе, который я скидывал страницей ранее под Оффтопом). Само по себе ПГО при таком расположении при достаточной площади формирует вихревую пелену

занимающую почти всю верхнюю поверхность основного крыла, вызывая уменьшение давления и так далее. (такое видно на картинках, что я ранее скидывал). Теперь, при наличии корневых наплывов (как в случае с Рафалем), оно увеличивает интенсивность вихрей над основным крылом, сходящих с передней кромки и наплыва, и увеличивает Сумакс основного крыла и, в случаей с Рафалем, придает хорошую управляемость на заркитике:

 

Rafale-3.jpg

vortexeffectsairframeoq6.jpg

rafaleshow1-1.jpg

rafale-001.jpg

 

 

На первых двух картинках по слегка потертой краске видны распространения вихревых жгутов от ПГО+наплыва, которые соединяются с распространяющимся пограничным слоем из под секции ВЗ (там своя хитрая система).

 

 

 

ЗЫ вихрь имеется на любом крыле конечного размаха ,таковы законы аэродинамики ,важно получить нужный вихрь в нужном месте ИМХО

Сама по себе дельта с этим, кстати, справляется лучше:

 

02-aile-delta.jpg

00-avion-combat-ecoulement.jpg

 

 

Опять таки,

Я не говорю, что схема "утка" лучше, как у любой схемы у нее есть свои преимущества и недостатки, европейцы пошли своим путем, поскольку приоритеты у них свои.

Edited by Krabs

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted
Иногда пара наждачных пластинок на штанге ПВД или рёбра на носу делают такое, что не под силу наплывам.

Читаем страницу, а особенно смотрим на рисунок 8.3.18., какие у нас чудеса эта маленькая ерунда творит...

У Бюшгенса лишь подтверждение моим словам (точнее я выразил мысли аэродинамиков) что вихрь расположенный ближе к поверхности является более устойчивым и эффективным в плане возникновение сил на несущей поверхности под ним! Что касается чудес различных элементов конструкции ,аэродинамики давно сталкиваются с такими чудесами ,как пример Су17 со своими штангами ПВБ симметричными и не симметричными ,что приводило к не выходу из штопорного режима ;)

Пример кстати не особо к месту поскольку описывается моменты и силы путевые ,а не продольно-поперечные...

 

В циферках есть и более интересные примеры. Есть некий самолёт (впринципе и по внешнему виду его планера очевидно, что довольно не хилый такой самолётик вообще говоря, но для интриги пожалуй имя его называть не буду :)). Есть для него график сопротивления и подъёмной силы от угла атаки в скоростной СК. Экспериментировали на нём как-то с относительно небольшими выдвижными щитками-турбулизаторами в носовой части (canards). Су мах у самолётика итак не хилый был - 1,94, куда уж больше казалось бы... А нет, получили с этими щитками 2,16... При этом качество вобщем-то не понизилось, а судя по всему даже повысилось, на тех углах атаки, для которых эти щитки предназначались.

Помимо этого эти щитки дали самолёту вагон и маленькую тележку бонусов, касающихся устойчивости (ну думаю на фоне верхней страницы понятно, какие примерно).

Один только вопрос в этой истории - почему сиё изобретение не запустили в серию, ведь трудозатрат на его реализацию вобщем-то мало, а возможности машины повышало радикально. Но это похоже уже не вопрос аэродинамики...

Нда интрига удалась ,что ж это за самолет которые летает плашмя (на больших углах атаки) лучше чем на наивыгоднейших !?

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Posted
На тайфуне ПГО размещалось из условия минимального взаимодействия с основным крылом

 

Для примера Рафаль. У него совершенно другая картина вследствие другого расположения его ПГО

 

По моему мнению у французов более правильно ,кстати сказанное тобой выражение что пелена создает разрежение и это хорошо ,пелена оказывает более негативное влияние нежели позитивное ,причем на таком отставании от поверхности...

ИМХО

 

 

Сама по себе дельта с этим, кстати, справляется лучше:

Именно так и есть, а оживальная форма в плане еще лучше ,кстати все это придумано очень давно ...

  • Like 1

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Posted
По моему мнению у французов более правильно

Возможно. Спорить не могу: они хорошо поработали над аэродинамической компоновкой своего самолета.

 

Тем не менее, в случае с конкретно Еврофайтером, если учитывать, что требуемая степень статической неустойчивости 8% САХ, особого выигрыша близкорасположенное ПГО в Сумакс (с учетом балансировки) бы не дало,

WBQ-gHBEb4k.jpg

а момент по тангажу выше. Также есть график для индуктивного сопротивления, правда непонятно, для какой альфы (одно точно - не для нулевой):

BW6tbIX9z-U.jpg

ИМХО с расположением ПГО конструкторы тайфуна, по крайней мере, не ошиблись.

P.S. Картинки из документа, что я ранее скидывал.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted (edited)
У Бюшгенса лишь подтверждение моим словам (точнее я выразил мысли аэродинамиков) что вихрь расположенный ближе к поверхности является более устойчивым и эффективным в плане возникновение сил на несущей поверхности под ним!

Во-первых где там вообще это написано, в приведённом фрагменте текста?

Во-вторых как ты вообще определил, что у Еврофайтера вихрь дальше от поверхности крыла, чем например у Хорнета? :) Я по фото этого и близко не вижу.

 

Что касается чудес различных элементов конструкции ,аэродинамики давно сталкиваются с такими чудесами ,как пример Су17 со своими штангами ПВБ симметричными и не симметричными ,что приводило к не выходу из штопорного режима

Ну весело. Т.е. раз давно сталкиваются, и даже на Су-17 методом тыка там как-то это сделали, значит можно забить на все научные исследования по этому поводу, которые были проведены позже.

Факт есть, влияние этих элементов такое, что наплывы могут за пояс заткнуть, в решении определённых проблем.

 

Пример кстати не особо к месту поскольку описывается моменты и силы путевые ,а не продольно-поперечные...

Что?:) Путевая устойчивость нынче не котируется?:) Там из одного из графиков видно, то тому же Сухарику эти фишки были бы не лишними.

 

Нда интрига удалась ,что ж это за самолет которые летает плашмя (на больших углах атаки) лучше чем на наивыгоднейших !?

Практически все самолёты 4-го поколения с интегральной компоновкой. Максимальная подъёмная сила достигается на 30-40 градусов УА, это надо знать. Качество там естественно меньше, правда это не так уж и страшно, особенно на низких скоростях, где всегда есть избыток тяги. Сей график настолько "стандартен" для интегральной компоновки, что мог бы принадлежать и Су-27, более того, я думаю, в реальности подобный график для Су-27 будет очень похож. Но конечно речь идёт не о нашем самолёте.

 

Кстати если вспомнить тот же Рафаль - бой против Раптора он вёл на тех самых экстремальных углах и скоростях, поскольку иначе современный БВБ вести нельзя, при неторопливых разворотах на "оптимальных" для качества УА будет быстрый проигрыш.

 

Я впринципе не буду спорить насчёт применения подобных УА в бою, это слишком очевидная вещь, чтобы о ней спорить. Вернее можно поспорить, но только в рамках натурно-пилотажного моделирования, у нас очередные полёты, и как раз будет ВБВ на ракетах ;)

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=138945

 

Что касается самолёта - ну я думаю ещё пару постов не буду раскрывать его имя, возможно угадает кто-нибудь :)

 

По моему мнению у французов более правильно ,кстати сказанное тобой выражение что пелена создает разрежение и это хорошо ,пелена оказывает более негативное влияние нежели позитивное ,причем на таком отставании от поверхности...

ИМХО

Я напомню, что на Су-35С от ПГО как-то легко отказались... :music_whistling:

Edited by ААК
Posted
Возможно. Спорить не могу: они хорошо поработали над аэродинамической компоновкой своего самолета.

Тем не менее, в случае с конкретно Еврофайтером, если учитывать, что требуемая степень статической неустойчивости 8% САХ, особого выигрыша близкорасположенное ПГО в Сумакс (с учетом балансировки) бы не дало,а момент по тангажу выше. Также есть график для индуктивного сопротивления, правда непонятно, для какой альфы (одно точно - не для нулевой):

ИМХО с расположением ПГО конструкторы тайфуна, по крайней мере, не ошиблись.

 

C расположением не ошиблись, но на таком плече больно большое ПГО получилось то ,видимо в силу необходимых моментов от ПГО ,а чем больше всяких поверхностей в аэроплане тем больше силы трения по вязкости, так что угадали ли большой вопрос !

ИМХО Шведы со своими вигеннами и грипеннами с подобной площадью ПГО имеют меньшее плечо то что оправдывает повышенную площадь ,а у еврофайтора видимо перегнули с понижением удельной нагрузки или с полной грузоподъемности и управляемостью при этом ...

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Posted (edited)

Меньшее плечо может и оправдывает повышенную площадь ПГО, только сопротивление от этого оправдания меньше не становится :)

 

У Еврофайтера большое плечо, что замечательно, ПГО по-моему вполне нормальной площади. Оно и не должно быть совсем уж маленьким - самолёт должен иметь высокую эффективность управления для больших углов атаки.

 

Другое дело, что интерференция крыла и ПГО действительно проявляется в большей степени тогда, когда они рядом расположены, т.е. получается при малом плече. Плюсы для поляры от этого конечно есть. Но один минус уже очевиден - теряем в плече. Что касается других минусов - ну опять же вспомнить историю с Су-35С, где ПГО куда-то исчезло... Без циферок конечно тут уж сказать сложновато, каков баланс +/-, наверное это уже вопрос из разряда "когда-нибудь, когда рассекретят что-нибудь".

 

Ещё также следует обратить внимание, что большое плечо от ПГО влияет на устойчивость самолёта, и вот каким образом.

Есть график моментов Cm0 для Еврофайтера (из того документа, что выложил Крабс, страница 1-5), судя по нему самолёт должен эффективно маневрировать на сверхзвуке, т.к. потери на балансировку при переходе на сверзвук у него практически не меняются. Думается, роль ПГО в этой особенности определяющая.

Edited by ААК
  • 1 month later...
  • 3 weeks later...
Posted
...

В циферках есть и более интересные примеры. Есть некий самолёт (впринципе и по внешнему виду его планера очевидно, что довольно не хилый такой самолётик вообще говоря, но для интриги пожалуй имя его называть не буду :)). Есть для него график сопротивления и подъёмной силы от угла атаки в скоростной СК. Экспериментировали на нём как-то с относительно небольшими выдвижными щитками-турбулизаторами в носовой части (canards). Су мах у самолётика итак не хилый был - 1,94, куда уж больше казалось бы... А нет, получили с этими щитками 2,16...

Может кому-нибудь всё таки интересно, что это за самолётик был :)

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2374420&postcount=8987

  • ED Team
Posted

Подготовка к Дню Победы!

 

16987929918_77f95fd58b_o.jpg

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

  • ED Team
Posted

Сорри, конечно, указываю - взял у Ермакова.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...