Святой Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Ну, не сильно реже, чем наши ЗУР сбивали самолеты :-) (если про 0,1 для Шрайка не врут). Если 0.1=10% (10 "Шрайков" на уничтоженную или поврежденную РЛС) для "Шрайка" правда, то тогда он попадал намного чаще ЗУР С-75. За всю войну эффективность С-75 составила в среднем около 6806 / 205 = 3%, то есть 33 ЗУР на один сбитый самолёт. Но я в эти 10% не верю - многовато будет. Хотя его зенитчики и боялись, основные потери им были нанесены другими видами оружия, заслуги Шрайка в уничтожении и даже повреждении РЛС мизерны. Значительно расходятся и общие итоги войны. По данным советских специалистов, общее количество сбитых во Вьетнаме самолетов составило 4118 (включая "беспилотники"), из которых вьетнамскими зенитными ракетными частями было сбито 1163 американских самолета, в том числе 54 В-52, а также 130 "беспилотников". Расход ракет составил 6806 штук. В свою очередь американцы зафиксировали большее число ракетных пусков - 8038, видимо, не всегда отличая "ложный пуск" от реального. Еще больше отличаются от советских данных американские оценки их потерь от ракет. Если наиболее часто встречающаяся информация о суммарных потерях самолетов и вертолетов выглядит соответственно как 3744 самолета ("беспилотники" в этой статистике не учитывались) и 4868 вертолетов, то жертвами ракет считаются всего 205 самолетов, в том числе 15 В-52. http://pvo.guns.ru/s75/s75.htm Ну, Шрайк был и правда далек от совершенства. С этим никто не спорит. Потому и стали разрабатывать другие ПРР. Да ради бога, только добиться точности других средств ВТО (КР, ракет В-З и КАБ с ТВ/лазерным наведением и др.) от них принципиально невозможно.
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 По нашим данным за время операции "Linebecker-2" выпущено около 1000 ЗУР, по американским данным ими было потеряно 26 самолётов, 17 из них сбито ЗУР, таким образом приходится около 60 ЗУР на один сбитый самолёт, что совсем неудивительно, принимая во внимание то как много внимания американцы уделили в этой операции РЭБ, сколько было ими предпринято других мер по ослаблению ПВО. 421 только за 1972 год - не верю. Вообще оценивать эффективность ЗРК только по данным стреляющей стороны как-то неправильно, это касается приводимого числа сбитых. Лучше всегда сверяться с противной стороной. Насколько я знаю американцы оценивали свои потери в самолётах от ЗРК С-75 в 205 машин за всю войну. Уважаемый Святой спорить мы с вами будем,если так дело пойдет до бесконечности.По поводу приведенных вами данных,так же могу сказать-"Не читайте вы эту байду".Вы приводите данные американцев,а я привожу данные вьетнамцев и советских специалистов.Кому больше верить,дело личное,но я ни за что не поверю что С-75 сбили за всю войну 205 машин и что во время проведения "Лайнбейкер II" янки потеряли 26 самолетов(ну это уже просто абсурд).А насчет B-52,я могу указать день и абсотаятельства всех сбитых самолетов(данные ВВС Вьетнама).Кстати нормальной практикой является не только завышение,но и занижения потерь. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
AlexHunter Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Если 0.1=10% (10 "Шрайков" на уничтоженную или поврежденную РЛС) для "Шрайка" правда, то тогда он попадал намного чаще ЗУР С-75. За всю войну эффективность С-75 составила в среднем около 6806 / 205 = 3%, то есть 33 ЗУР на один сбитый самолёт. Но я в эти 10% не верю - многовато будет. Хотя его зенитчики и боялись, основные потери им были нанесены другими видами оружия, заслуги Шрайка в уничтожении и даже повреждении РЛС мизерны. http://pvo.guns.ru/s75/s75.htm Да ради бога, только добиться точности других средств ВТО (КР, ракет В-З и КАБ с ТВ/лазерным наведением и др.) от них принципиально невозможно. Сколько потеренно всего авиации во время вьетнамской войны со стороны США?? Точную цифру не помню найду уточню , но знаю много и большую часть они списывают на не боевые потери, особенно среди фантомов, это типо такие плохие самолеты , что их так много поразбивалось? Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
sv-rus Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 В журнале ВКО называли цифру порядка 5000. **** * *****
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Сколько потеренно всего авиации во время вьетнамской войны со стороны США?? Точную цифру не помню найду уточню , но знаю много и большую часть они списывают на не боевые потери, особенно среди фантомомов, это типо такие плохие самолеты , что их так много поразбивалось? По американским данным 3840,по советским(и вьетнамским) 4500. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 У амеров если самолет вышел из боя и упал по дороге домой, потеря считается не боевой. А если вернуться к ПРР то вспомните что время комплексов типа С-75 прошло. Сейчас большинство комплексов имеют минимум ТВ-наведение а обычно еще и по командам с ПУ который может находится где угодно. Применительно к ТОРу и Тунгуску это особенно важно. Не говорю уже о том что у каждой машины есть своя РЛС. Так что эффективность ПРР в современной войне пока стремится к нулю. ИМХО.
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Сейчас большинство комплексов имеют минимум ТВ-наведение а обычно еще и по командам с ПУ который может находится где угодно. ИМХО. Особенно впечатляет БУК М1-2 Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 Особенно впечатляет БУК М1-2 А чем он так впечатляет? У БУКа перед ТОРом, кроме дальности и кондиционера, особых преимуществ вроде нет.
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 А чем он так впечатляет? У БУКа перед ТОРом, кроме дальности и кондиционера, особых преимуществ вроде нет. А там ПУ могут самостоятельно устраивать "засады" без помощи РЛС(если не ошибаюсь с помощью оптико-локационной станции). Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 А там ПУ могут самостоятельно устраивать "засады" без помощи РЛС(если не ошибаюсь с помощью оптико-локационной станции). Так ведь на ТОРе все тоже самое! Да и ОСА имеет такую возможность. ПУ без средств обнаружения, в полковом и бригадном звене, имеет только КУБ. Еще раз повторюсь - эра С-75 прошла!
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Так ведь на ТОРе все тоже самое! Да и ОСА имеет такую возможность. ПУ без средств обнаружения, в полковом и бригадном звене, имеет только КУБ. Еще раз повторюсь - эра С-75 прошла! А что значит в полковом и бригадном звене имеется только КУБ?А то что эра С-75 прошла,оно понятно,комплекс ведь конца 50-х. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
AlexHunter Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 А чем он так впечатляет? У БУКа перед ТОРом, кроме дальности и кондиционера, особых преимуществ вроде нет. Ну если там есть кондиционер то это уже круто :). Ну дальность то тоже решает. Мое Имхо БУк это такое логическое перевоплощение или разветвления ТОра только ракетки побольше и Обзорная РЛС для целеуказания вынесена на отдельную машину, а в секторе как и тор работать смогут самостоятельно со своей РЛС и оптикой. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 ПВО CВ делится на звенья. Дивизионное (Шилка, Тунгуска, Стрела-10, различные ПЗРК, С-60), полковое (ОСА, Тор, Куб), бригадное (Бук, С-300) и армейское (С-300)
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 Ну если там есть кондиционер то это уже круто :). Ну дальность то тоже решает. Мое Имхо БУк это такое логическое перевоплощение или разветвления ТОра только ракетки побольше и Обзорная РЛС для целеуказания вынесена на отдельную машину, а в секторе как и тор работать смогут самостоятельно со своей РЛС и оптикой. Это комплекс другого звена. Как мне помнится это вроде ТОР логическая адаптация к другому звену.
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 ПВО CВ делится на звенья. Дивизионное (Шилка, Тунгуска, Стрела-10, различные ПЗРК, С-60), полковое (ОСА, Тор, Куб), бригадное (Бук, С-300) и армейское (С-300) А тогда все понятно.Единственное хотел поправить:С-60 по-моему сняли с вооружения(хотя может и ошибаюсь),а БУК и С-300В являются комплексами армейского звена(т.к. управляются ЗРБР с КП Армии),а С-300П вообще к СВ не относится. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 А тогда все понятно.Единственное хотел поправить:С-60 по-моему сняли с вооружения(хотя может и ошибаюсь),а БУК и С-300В являются комплексами армейского звена(т.к. управляются ЗРБР с КП Армии),а С-300П вообще к СВ не относится. Есть С-300 в бригадном звене. Более точную информацию дать не могу. Но данные верные.
StasPV Posted July 24, 2007 Author Posted July 24, 2007 А тогда все понятно.Единственное хотел поправить:С-60 по-моему сняли с вооружения(хотя может и ошибаюсь),а БУК и С-300В являются комплексами армейского звена(т.к. управляются ЗРБР с КП Армии),а С-300П вообще к СВ не относится. Там деление не по тому кто чем управляет. С-60 еще есть на базах хранения.
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Там деление не по тому кто чем управляет. С-60 еще есть на базах хранения. Хотел бы немного уточнить. С-300П действительно есть на вооружении одной ЗРБР-это 183-я гв ЗРБР,что в Калининградской обл.Но это скорее исключение. А деление идет именно по тому,кто чем управляет и кто что прикрывает.Шилка,Стрела-10 и Тунгуска являются не дивизионными,а полковыми средствами ПВО(потому что они обеспечивают ПВО полка,а не собственно дивизиона,и подчиняются КП полка),ОСА,ТОР,КУБ-дивизионные средства ПВО(обеспеч. ПВО дивизий),а С-300В и БУК-ПВО армейского звена,т.к. обеспечивают ПВО армии в целом. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Civis Posted July 24, 2007 Posted July 24, 2007 Слышал,что ТОРы были поставлены небольшой партией в КНР.Есть у кгого сведения по кол-ву? Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 25, 2007 Author Posted July 25, 2007 Хотел бы немного уточнить. С-300П действительно есть на вооружении одной ЗРБР-это 183-я гв ЗРБР,что в Калининградской обл.Но это скорее исключение. А деление идет именно по тому,кто чем управляет и кто что прикрывает.Шилка,Стрела-10 и Тунгуска являются не дивизионными,а полковыми средствами ПВО(потому что они обеспечивают ПВО полка,а не собственно дивизиона,и подчиняются КП полка),ОСА,ТОР,КУБ-дивизионные средства ПВО(обеспеч. ПВО дивизий),а С-300В и БУК-ПВО армейского звена,т.к. обеспечивают ПВО армии в целом. Вы уж поверьте старому зенитчику!:) Деление именно такое как я вам описал. деление основано на структуре подразделение. У Тунгусок дивизионы, у ТОРов полки, у БУКов бригады и т.д. Вот как-то так!
Civis Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Вы уж поверьте старому зенитчику!:) Деление именно такое как я вам описал. деление основано на структуре подразделение. У Тунгусок дивизионы, у ТОРов полки, у БУКов бригады и т.д. Вот как-то так! Хорошо,но почему тогда в спецлитературе ТОР-обозначается,как дивизионный ЗРК,а С-300В ЗРК армейского звена? Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 25, 2007 Author Posted July 25, 2007 Хорошо,но почему тогда в спецлитературе ТОР-обозначается,как дивизионный ЗРК,а С-300В ЗРК армейского звена? Не профильное образование. :)
Good Archer Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Время С-75 и правда ушло, но для тех же С-300 ХАРМ - угроза, с которой нельзя не считаться. "тор" может от него легко уйти, но вот сможет ли он при этом выполнить задачу, еще вопрос. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Civis Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Да для любого ЗРК ПРР прямая угроза.А в Югославии был случай(за достоверность не ручаюсь),когда Хармом сбили на взлете МиГ-29,ракета по всей видимости навелась на излучение РЛС 29-го.А сбить ХАРМ С-300 думаю и сам сможет,ЭПР у ХАРМа ненамного меньше чем у КР.Вопрос в том,сколько будет таких ХАРМов. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Recommended Posts