Good Archer Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Да для любого ЗРК ПРР прямая угроза. Ну, многие ЗРК вообще РЛС не имеют. Так что угроза только для тех ЗРК, которые не могут эффективно работать без РЛС. И, что не менее важно - угроза для тех РЛС, которые в ЗРК не входят, но служат для контроля воздушного пространства. А сбить ХАРМ С-300 думаю и сам сможет,ЭПР у ХАРМа ненамного меньше чем у КР.Вопрос в том,сколько будет таких ХАРМов. Вот именно. Жалеть их не будут... "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Civis Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Ну, многие ЗРК вообще РЛС не имеют. Так что угроза только для тех ЗРК, которые не могут эффективно работать без РЛС. И, что не менее важно - угроза для тех РЛС, которые в ЗРК не входят, но служат для контроля воздушного пространства. Вот именно. Жалеть их не будут... А что значит РЛС в ЗРК не входят?:noexpression:А жалеть их действительно не будут,вот только у ЗРП С-300 ракет тоже не мало,да и носитель при определенном стечении обтоятельств можно снять еще до пуска. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Good Archer Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 А что значит РЛС в ЗРК не входят?:noexpression: Организационно не входят. Инфа с них передается на командные пункты ПВО и т.д. Например, раньше, когда не было ЗРК, а РЛС уже были и активно в ПВО использовались. Тут СтасПВ лучше объяснит, по организации :-) "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
StasPV Posted July 25, 2007 Author Posted July 25, 2007 Время С-75 и правда ушло, но для тех же С-300 ХАРМ - угроза, с которой нельзя не считаться. "тор" может от него легко уйти, но вот сможет ли он при этом выполнить задачу, еще вопрос. Легко сможет. Надо помнить что ТОРы обычно работают минимум парой. Один стреляет другой обороняется. Ну вообщем вариантов много.
Good Archer Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Легко сможет. Надо помнить что ТОРы обычно работают минимум парой. Один стреляет другой обороняется. Ну вообщем вариантов много. А что, были такие учения? ХАРМ - он тоже не всегда один летит... "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Rediska Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 И тоже парами, один стреляет а другой обороняется... С уважением.
Civis Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Представьте,как трудно ХАРМу будет поразить ТОР в движении на скорости 30-40 км/ч.ИМХО когда ТОР на ходу ХАРМ ему не опасен. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Rediska Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Я извиняюсь, а каким образом ХАРМ будет наводится на Тор на скорости даже в 15 км/ч? Каким образом будут дружить с собой ИНС при отсутствии излучения ГСН, когда будет засекать излучение СОЦ, ежели экипаж самоубийца, не отключит высокое, а также селекция движущихся источников излучения? ИМХО ПРЛР, современные, вообще о одвижным целям не работают, и имеют защиту от этого, иначе их можно было бы легко дезориентировать и уводить при помощи оочередного включения/выключения хотя б двух станций. Не говоря уж о том что луч РЛС довольно узок, и если уровень боковых лепестков не позволяет ГСН увидеть уель, то судьба ПР довольно печальна, а экипаж никто не заставляет сопровождать ее. Кроме того ПР харектерно довольно высокое КВО, что ри наличии одготовленных позиций, тоже сильно снижает их эффективность. ИМХО ПРЛР это не "снайперская винтовка" а прямой аналог миномета, да простят меня минометчики, знаю, у них тоже есть свои "снайперы". С уважением.
Святой Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Я извиняюсь, а каким образом ХАРМ будет наводится на Тор на скорости даже в 15 км/ч? Каким образом будут дружить с собой ИНС при отсутствии излучения ГСН, когда будет засекать излучение СОЦ, ежели экипаж самоубийца, не отключит высокое, а также селекция движущихся источников излучения? Ну ежели ИНС определяет также элементы движения РЛС-цели, то почему нет. ИМХО ПРЛР, современные, вообще о одвижным целям не работают, и имеют защиту от этого, иначе их можно было бы легко дезориентировать и уводить при помощи оочередного включения/выключения хотя б двух станций. А их и на самом деле можно так дизориентировать. Единственная защита от этого - взаимодействие с ИНС, но координаты РЛС она определять будет довольно грубо, и если несколько РЛС расположены достаточно близко, ближе точности определения координат ИНС ПРР, то она их просто не различит. Не говоря уж о том что луч РЛС довольно узок, и если уровень боковых лепестков не позволяет ГСН увидеть уель, то судьба ПР довольно печальна, а экипаж никто не заставляет сопровождать ее. Позволяет всегда. ПРР только в БЛ и наводятся. Голова ПРР ведь ловит мощное прямое излучение.
Civis Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 А ТОР может вести огонь с ходу на коротких остановках.Замечательно:) Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Rediska Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Ну ежели ИНС определяет также элементы движения РЛС-цели, то почему нет. Действительно ;) А их и на самом деле можно так дизориентировать. Единственная защита от этого - взаимодействие с ИНС, но координаты РЛС она определять будет довольно грубо, и если несколько РЛС расположены достаточно близко, ближе точности определения координат ИНС ПРР, то она их просто не различит. Вот кажись, после шрайков, именно что нельзя. Позволяет всегда. ПРР только в БЛ и наводятся. Голова ПРР ведь ловит мощное прямое излучение. Не-а. Носитель облучается ССЦ, запускает ПР, ПР идет в луче. По носителю запускают ЗУР, носитель отворачивет, луч следует за ним, ПР остается на попечении ИНС. Теперь вопрос, будет ли ГСН искать новые источники излучения, или предпочтет ИНС? С уважением.
Святой Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Вот кажись, после шрайков, именно что нельзя. А что мешает? ПР остается на попечении ИНС. Теперь вопрос, будет ли ГСН искать новые источники излучения, или предпочтет ИНС? Не останется. Её голова будет прекрасно ловить боковое излучение сопровождающей пустивший её самолёт РЛС. "Перекючение на ИНС" или поиск новых источников - это уже если сигнал будет потерян. Как ни был бы мал уровень БЛ, излучаемой по ним энергии у любой РЛС хватит для устойчивого приёма сигнала головой ПРР на достаточно больших дальностях.
Rediska Posted July 25, 2007 Posted July 25, 2007 Дык, кажется ограничили ее возможность по поиску новых источников излучения. т.е. в случае вкл/выкл излучения ГСН обеспечивает только корекцию ИНС, а не наведение, т.е. если харм посчитает что источник излучения, находиться достаточно далеко от того, по которому был произведен пуск, то ПР роигнорирет его. Другое дело если разница между координатами истчника меньше или равна, погрешности, с которой ГСН может определить направление. По второму, вот уж не факт, именно снижению БЛ уделяется много внимания, и именно как одно из ключевых средств овышения защищенности РЛ от ПР. 1 С уважением.
Fisben Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Да простят меня дискутирующие господа, но насколько я... понимаю... ИНС в случае ПРР не очень сильно помогает, так как в случае потери излучения головой ракеты имеет смысл лететь по ИНС несколько секунд от силы, так как ошибка определения координат цели и собственных слишком велика для успешного поражения цели. В лучшем случае мы заставим цель обделаться легким испугом, в худшем цель даже не узнает, что по ней стреляли. Всего наилучшего, Алексей.
StasPV Posted July 26, 2007 Author Posted July 26, 2007 По носителю запускают ЗУР Стрельба сначала будет вестись не по носителю а по самой ПРР.
Святой Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Уважаемый Святой спорить мы с вами будем,если так дело пойдет до бесконечности.По поводу приведенных вами данных,так же могу сказать-"Не читайте вы эту байду".Вы приводите данные американцев,а я привожу данные вьетнамцев и советских специалистов. Кому больше верить,дело личное,но я ни за что не поверю что С-75 сбили за всю войну 205 машин и что во время проведения "Лайнбейкер II" янки потеряли 26 самолетов(ну это уже просто абсурд).А насчет B-52,я могу указать день и абсотаятельства всех сбитых самолетов(данные ВВС Вьетнама). Странный вопрос кому больше верить. Каким данным конкретно? Если речь о потерях американцев, то естественно американцам, лучше них об этом никто не знает. А насчёт 26 самолётов - так что вас смущает? Мало? А по-моему нет, если сравнивать их со средними за период потерями в той войне. Если считать, что из 3700 потерянных американцами самолётов на НЕ(!)боевые потери пришлись 40%, то среднемесячные потери 3700 * 0.6 / 7 / 12 = 26 самолётов. А тут за 11 дней сразу месячные потери. Или если взять потери именно от ЗРК С-75, то среднемесячные потери составят 205 / 7 / 12 = 2.5 самолёта. А тут за 11 дней сразу 17 - это более чем полугодовая норма потерь от ЗРК. Это очень много и эти 26 самолётов (из них 17 сбитых ЗРК С-75) за 11-дневную операцию "Linebecker II" - это сравнительно большие потери. Кстати нормальной практикой является не только завышение,но и занижения потерь. Не является. Завышение потерь противника - вот этим грешат почти все. Но по поводу своих потерь - каждая сторона обладает точными данными по ним, в отличие от потерь противника и узнать их при желании можно. Сколько потеренно всего авиации во время вьетнамской войны со стороны США?? Точную цифру не помню найду уточню , но знаю много и большую часть они списывают на не боевые потери, особенно среди фантомов, это типо такие плохие самолеты , что их так много поразбивалось? В конфликте, в котором с такой интенсивностью и массово использовалась авиация небоевые потери также будут достаточно высокими. Точных цифр не помню, но сомнительно, чтобы они составляли больше половины от всех, учитывая большое общее число потерянных самолётов и очень высокую концентрацию вьетнамских средств ПВО на театре боевых действий. Попадались на глаза данные о потерях Су-17 и Су-25 в Афганистане, так небоевые потери там составляли порядка 30-40%.
StasPV Posted July 26, 2007 Author Posted July 26, 2007 Вроде это обсуждение перенесли в другую ветку? Или у меня видения?!
Civis Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Не является. Завышение потерь противника - вот этим грешат почти все. Но по поводу своих потерь - каждая сторона обладает точными данными по ним, в отличие от потерь противника и узнать их при желании можно. Да что Вы?!Еще как является,а вот то что каждая сторона обладает точными данными о своих потерях это точно,вот только узнать их даже при желании практически нереально. 40% во Вьетнаме пришлось на БВ!!!?Т.е. остальные 2200,это не боевые!!?Ну насмешили... Все с флеймом заканчиваю,обсуждение и в правду в другой теме. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Rediska Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Стрельба сначала будет вестись не по носителю а по самой ПРР. Это в том случе если пуск ПРР бцдет обнаружен, что в свете обсуждаемых здесь комплексов, требует некоторых трудозатрат. С уважением.
Civis Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Это в том случе если пуск ПРР бцдет обнаружен, что в свете обсуждаемых здесь комплексов, требует некоторых трудозатрат. Не могли бы более подробно развить мысль?:huh: Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
StasPV Posted July 26, 2007 Author Posted July 26, 2007 Это в том случе если пуск ПРР бцдет обнаружен, что в свете обсуждаемых здесь комплексов, требует некоторых трудозатрат. Как это???:shocking: ПРР у ТОРа будет иметь индекс 2 в разряде опасности целей! Что значит требует трудозатрат? Совсем не понял.
Rediska Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Тпру, мы ведь до Въетнама сехали и Югославии? Это наверное я не понял. Я имел в виду всякие С75, Кубы, Квадраты и т.д. С уважением.
StasPV Posted July 26, 2007 Author Posted July 26, 2007 Аааа! Ну они все равно могут обнаружить пуск ПРР. Разделение отметки цели, вторая цель является более скоростной, вектор цели направлен на источник излучения.
Rediska Posted July 26, 2007 Posted July 26, 2007 Аааа! Ну они все равно могут обнаружить пуск ПРР. Разделение отметки цели, вторая цель является более скоростной, вектор цели направлен на источник излучения. А ежели пуск на большой дальности? Хватит у ПРР ЭПР? Я не контраргументирую, я вопрошаю :book: С уважением.
Recommended Posts