Scart Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Пардон, но даже если принять цену РД-33/93 за 3 млн. баксов, то их как бы два, и "жрут" они тоже за двоих, и не только керосин, а ресурс у них - каков? И каков он у современных PW?да, их два и кушают они на пару побольше, но мне кажется 3 млн. это завышенная цифра. Перуанцам например ремонт и модернизация обошлась условно говоря по 5.6 млн за самолёт. [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии.
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 ну если руководствоваться информацией из новостей, то стоимость одного F100-PW-229 колеблется в районе отметки 6 млн. Боюсь ошибиться, но при такой стоимости МиГ до самой свалки не догонит сокола. Несомненно F100 дороже РД-33, но 100-е имеют ресурс в несколько раз больший. Поэтому за время эксплуатации одного F100 сменяется 6-8 РД-33. Вот тут МиГ с ценой и пролетает. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 (edited) З.Ы. Марокко каждый Ф-16 обходится фактически в 100 млн. (типа all inclusive), а что с МиГом? Польше контракт на 48 F-16C/D обошелся в 3500 млн. То есть где-то по 72 млн за самолет. В эту цену включены сервис, запчасти, вооружение и обучение пилотов. ИМХО, голый самолет стоит где-то около 50 млн. Еще не стоит забывать что назначенный ресурс F-16CJ сейчас 8000 часов, у МиГ-29СМТ ЕМНИП 2500 часов (у старых еще меньше). Получается что за время службы одного F-16 расходуются 3 МиГ-29. Вот и вся "экономия". Edited February 21, 2011 by Chizh 1 Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
FeoFUN Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 да, их два и кушают они на пару побольше, но мне кажется 3 млн. это завышенная цифра. Перуанцам например ремонт и модернизация обошлась условно говоря по 5.6 млн за самолёт. Ну вот какие цифры я нашел, навскидку: Как сообщалось ранее, "Рособоронэкспорт" в 2005 году заключил с КНР контракт стоимостью $238 млн на поставку первых 100 двигателей РД-93 для китайско-пакистанского истребителя FC-1, этот контракт сейчас исполняет ММП им. Чернышева. Также было подписано рамочное соглашение на поставку 500 таких двигателей. При этом Пекин выражал готовность приобрести до 1000 моторов, если они будут модернизированы с увеличением тяги. В этом случае общая стоимость контракта составит $3,75 млрд. И опять же, не забываем про ресурс и текущие эксплуатационные расходы.
Scart Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 (edited) Польше контракт на 48 F-16C/D обошелся в 3500 млн. То есть где-то по 72 млн за самолет. В эту цену включены сервис, запчасти, вооружение и обучение пилотов. ИМХО, голый самолет стоит где-то около 50 млн.мароканские по 35 млн Ну вот какие цифры я нашел, навскидку: И опять же, не забываем про ресурс и текущие эксплуатационные расходы.2.38 это уже ближе, но ещё не та цифра. Edited February 21, 2011 by Scart [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии.
Fisben Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Несомненно F100 дороже РД-33, но 100-е имеют ресурс в несколько раз больший. Поэтому за время эксплуатации одного F100 сменяется 6-8 РД-33. Вот тут МиГ с ценой и пролетает. Ну про 6-8 ты загнул. Тут еще очень тонкий момент - что такое капремонт. Насколько я знаю, у американов очень гибкий подход к понятию капремонт, то есть во время капремонта могут поменять например полностью горячую часть. В следующий капремонт поменяют оставшуюся часть, в результате через пару-тройку капремонтов получается уже по сути новый двигатель, в котором от исходного осталось несколько не самых ответственных деталей. Вот и получается очень большой ресурс на бумаге. У наших с этим все же несколько не так. К тому же интересное наблюдение: у американских самолетов (да и не только у них, у европейцев в целом так же), очень большое количество деталей считаются расходными материалами и меняются гораздо чаще чем у нас. Так что очень сложно вот так впрямую сравнивать ресурсы и стоимость эксплуатации. Всего наилучшего, Алексей.
Fisben Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Еще не стоит забывать что назначенный ресурс F-16CJ сейчас 8000 часов, у МиГ-29СМТ ЕМНИП 2500 часов (у старых еще меньше). Получается что за время службы одного F-16 расходуются 3 МиГ-29. Вот и вся "экономия". Цифры левые. На СМТ ресурс 4000 во-первых, а во-вторых про капремонты я уже написал. Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 Цифры левые. На СМТ ресурс 4000 во-первых, а во-вторых про капремонты я уже написал. Даже если 4000 против 8000 это уже в два раза. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 Ну про 6-8 ты загнул. Это простая арифметика. У них ресурс двигателя в разы больше. Это сложно отрицать. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Scart Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 (edited) Это простая арифметика. У них ресурс двигателя в разы больше. Это сложно отрицать.мне известно 6000 для PW229, варианты? но опять же ресурс есть следствие условий эксплуатации, какие нормы по ресурсу для Ф-16 будут если он поселится рядом с МиГом в какой-нибудь Домне... ...в ВВС некоторых стран убеждены, что технический потенциал F-16 позволяет эксплуатировать этот самолет 8 тысяч летных часов. Хотя, как отмечает Defense Aerospace, некоторые комплектующие истребителя рассчитаны всего на 3 тысячи часов, несмотря на заявленную компанией Lockheed Martin спецификацию. Этот факт был обнаружен еще в 1990 годы.тут же сказано, чтоРесурс F-16 рассчитан на 6 тысяч летных часов так что, кто что пишет. Edited February 21, 2011 by Scart [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии.
Fisben Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Это простая арифметика. У них ресурс двигателя в разы больше. Это сложно отрицать. Андрей, внимательно про капремонты прочитай. Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 Андрей, внимательно про капремонты прочитай. Также можно сказать и про наши двигатели. Не аргумент. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Также можно сказать и про наши двигатели. Не аргумент. Нельзя. У нас можно поменять отдельные лопатки, но не всю горячую часть. Это к примеру и только по двигателям. По всем остальным делам картина примерно такая же. Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 мне известно 6000 для PW229, варианты? Реально F100 летают больше 8000 часов. Смотри фрагмент из расследования инцидента с F-15. но опять же ресурс есть следствие условий эксплуатации, какие нормы по ресурсу для Ф-16 будут если он поселится рядом с МиГом в какой-нибудь Домне... А в Домне воздух другой? Или физика русская? :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 Нельзя. У нас можно поменять отдельные лопатки, но не всю горячую часть. Это к примеру и только по двигателям. По всем остальным делам картина примерно такая же. Если честно, то похоже на поиск оправданий для отстающих. Что ты мне хочешь доказать? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
S.T.A.LK.E.R. Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Если честно, то похоже на поиск оправданий для отстающих. Что ты мне хочешь доказать? Леша хочет не доказать, а пояснить, что просто сравнивать по цифрам некорректно. И если мы меняем лишь некоторые части двигателя, то американцы за несколько кап. ремонтов полностью меняя двигатель. Т.е. при ТО 30 на машине меняем не свечки,фильтры масло, а меняем пол мотора, и с таким подходом к ТО 90 получам новый агрегат, в котором от старого остался лишь сам автомобиль.
Flyning-CAT Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Ребят а вам слабо хоть какой нибудь разговор не превратить в диалог типа у них МПХ длинее зато у нас он толще ? простите за грубость просто уже который диалог сводится к одному и тому же ... [sIGPIC][/sIGPIC]
ljekio ulmar Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 А куда без сравнений денешься? По любому, придется..
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 Леша хочет не доказать, а пояснить, что просто сравнивать по цифрам некорректно. И если мы меняем лишь некоторые части двигателя, то американцы за несколько кап. ремонтов полностью меняя двигатель. Т.е. при ТО 30 на машине меняем не свечки,фильтры масло, а меняем пол мотора, и с таким подходом к ТО 90 получам новый агрегат, в котором от старого остался лишь сам автомобиль. Я знаю про модульность их двигателей и это им в плюс. В контексте спора это дает значительную экономию поскольку двигатель может служить в разы дольше нашего с соответствующими финасовыми выгодами. Что касается ресурса вообще, то их двигатели имеют большие цифры по всем моделям, как военным так и гражданским. Это немаловажный фактор стоимости жизни ЛА. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Что ты мне хочешь доказать? Думаю, это: Так что очень сложно вот так впрямую сравнивать ресурсы и стоимость эксплуатации. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Scart Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Реально F100 летают больше 8000 часов. Смотри фрагмент из расследования инцидента с F-15.ну если там от него осталось только впускное кольцо и номерная табличка то почему бы и нет. А в Домне воздух другой? Или физика русская? :)климат другой, и ангара теплого нет. а для ресурса это много значит. [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии.
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 ну если там от него осталось только впускное кольцо и номерная табличка то почему бы и нет. Можно дать другую аналогию. Если у машины сломался мотор то проще и дешевле его заменить не выбрасывая всю машину. ;) климат другой, и ангара теплого нет. а для ресурса это много значит. Вообще-то я привел ресурс налета. Это не календарь, который как-то может зависеть от условий эксплуатации. Впрочем даже в этом разницы нет. Самолеты эксплуатируемые на Аляске, имеют такие же календари и налеты. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
-olle-55- Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 (edited) а у меня такой вопрос: испорченные модульные секции могут стать в строй, или они уходят на переплавку и ремонту не подлежат? Edited February 21, 2011 by -olle-55- ИМХО с уважением.:v: [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic44790_4.gif[/sIGPIC] ____________________ AthlonII X3 3,3GHz / GA-990FXA-D3 / DDR3 2x4GB Team 1860MHz/ GoldenField 550W / 2Gb XFX HD7850 / LG 42"LM340T (3D)1920x1080
ED Team Chizh Posted February 21, 2011 ED Team Posted February 21, 2011 а у меня такой вопрос: испорченные модульные секции могут стать в строй, или они уходят на переплавку и ремонту не подлежат? Основная цель реализации модульной структуры была быстрый возврат двигателя в строй. То есть, при повреждении снимается поврежденный модуль и на его место быстро устанавливается новый или исправный после ремонта. Модули ремонтируются в общем порядке. Я думаю его ремонтнопригодность зависит от величины повреждения. http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1321-highlight-f100pw232.html Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Scart Posted February 21, 2011 Posted February 21, 2011 Можно дать другую аналогию. Если у машины сломался мотор то проще и дешевле его заменить не выбрасывая всю машину. ;)разумно, но только мотор будет новым и часики тикать будут по факту с нуля. Вообще-то я привел ресурс налета. Это не календарь, который как-то может зависеть от условий эксплуатации. Впрочем даже в этом разницы нет. Самолеты эксплуатируемые на Аляске, имеют такие же календари и налеты.я понял, а как хранят самолёты на аляске? так же как у нас или в ангаре со всеми удобствами? [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии.
Recommended Posts