f-16 vs f-18

[sivuch]

Тут по F-16 много информации выложено.

Спасибо,я читал.Но по F-16 все данные или на уровне море или на 1км,а он иногда летает и на других высотах

[bu_ma_ga]

Начинаем учить матчасть техники, на которой предстоит летать в пространстве ДКС лет через N. :)

 

Установившиеся виражи. Сравниваются F-16СJблок52 и F-18С. Высота на уровне моря.

Массы и нагрузки самолётов:

F-16 - топливо 3550кг и 4 ракеты AIM-9L (4х45кг). Итого 3730кг. Масса самолёта с нагрузкой - 11800кг. Диаграмма виражей и данные о массе брали здесь.

F-18 - топливо - 2941кг, 2 ракеты АИМ-7 (2х231кг), 2 ракеты AIM-9L (2х45кг). Итого 3493кг. Масса самолёта с нагрузкой - 15284кг. Диаграммы, данные по массе брал из этой темы (посты 35, 36).

Как видим, нагрузки практически равные.

 

Экономичность двигателей этих самолётов по имеющимся данным должна быть примерно равной:

Вычисли минутный расход топлива для F-16: (удельный расход на форсаже (кг/ч) х тяга/60мин) 2,05х13166/60=450кг/мин. Данные.

Для F-18: 2*1.79х8300/60=495кг/мин. Данные. Тягу модификации двигателя F404-GE-402 брал тут.

Тяга двигателей меняется с разными высотами и скоростями, так что точную экономичность двигателей на различных режимах с имеющимися данными вычислить не получится, но общее представление об экономичности мы получили - она примерно равна. Это определяет сходный запас топлива самолётов.

 

Конфигурации сравниваемых ЛА практически равны, что позволяет получить достаточно точный результат при сравнении.

 

В документации по F-16 скорость дана в МАХах. при переводе в км/ч использован коэфициэнт скорости звука на уровне моря 1МАХ=1220км/ч.

В документации по F-18 скорость дана в узлах в час. при переводе в км/ч использован коэфициэнт 1узел=1,852км/ч.

 

Источник по F-16 - данные из документации по самолёту, надёжность 100%.

Источник по F-18 - данные из Фальконовского мануала, при составлении которых, как сказано в мануале, использованы данные из документации по F-18 (A1-F18AC-NFM-210). Надёжность не гарантирована, но лучше источника нет:).

 

Ну и собственно, сам график:).

 

P.S. Есть у кого что сказать по теме?:)

 

4 ракеты AIM-9L (4х45кг) ??

 

А не 4х86кг. Это влияет на расчеты?

[ААК]

По ошибке взял массу Р-60:doh: Исправил:

F-16 - топливо 2552кг и 4 ракеты AIM-9L (4х89кг). Итого 2908кг. Масса самолёта с нагрузкой - 11800кг. Диаграмма виражей и данные о массе брали здесь.

F-18 - топливо - 2941кг, 2 ракеты АИМ-7 (2х231кг), 2 ракеты AIM-9L (2х89кг). Итого 3581кг. Масса самолёта с нагрузкой - 15284кг. Диаграммы, данные по массе брал из этой темы (посты 35, 36).

Как видим, нагрузки практически равные.

 

 

А не 4х86кг. Это влияет на расчеты?

Практически не влияет. Разница между массой нагрузок самолётов возрастает на сотню кг, это относительно небольшая цифра, так что нагрузки остаются почти равными.

Edited January 24, 2012 by ААК

[ALF7]

1.Почему так мало топлива?(F-18 - топливо - 2941кг)У него же около 4925л.

Или сравнивают при определенном заполнении внутренних баков.У него же два двигателя. Они эти 3 тонны очень быстро скушають.Ну конечно если без ПТБ и дозаправки.

 

p.s.Самое интересное если сделают с ЭДСУ полетать:)

Edited March 29, 2011 by ALF7

[ААК]

1.Почему так мало топлива?(F-18 - топливо - 2941кг)У него же около 4925л.

Или сравнивают при определенном заполнении внутренних баков.У него же два двигателя. Они эти 3 тонны очень быстро скушають.Ну конечно если без ПТБ и дозаправки.

 

Норм. В БВБ с полными баками не идут (разве что в ЛО на ястребах с СФМ:)). Эти данные взяты из документов по ЛА, там подобраны именно те конфигурации, которые будут использованы в бою. На самом деле лучше было их сравнить даже с вдвое меньшим запасом 1,5т топлива, но по F-18 у меня нет таких данных. Насчёт двигателей - надо читать первую страницу темы, там всё расписано:

Экономичность двигателей этих самолётов по имеющимся данным должна быть примерно равной:

Вычисли минутный расход топлива для F-16: (удельный расход на форсаже (кг/ч) х тяга/60мин) 2,05х13166/60=450кг/мин. Данные.

Для F-18: 2*1.79х8300/60=495кг/мин. Данные. Тягу модификации двигателя F404-GE-402 брал тут.

Тяга двигателей меняется с разными высотами и скоростями, так что точную экономичность двигателей на различных режимах с имеющимися данными вычислить не получится, но общее представление об экономичности мы получили - она примерно равна. Это определяет сходный запас топлива самолётов.

У Хорнета их может быть и два, но они какбы другие:)

 

Они эти 3 тонны очень быстро скушають.

И сам бой особо долго не продлится, с ракетами БВБ максимум 1-2 минуты ИМХО.

Edited March 29, 2011 by ААК

[ААК]

F-16 vs F-18 - продолжение сравнения

 

Т.к. сравнение только по установившемуся виражу было бы не полным, составил более полный график. В нём учитывается и неустановившиеся виражи. Параметры самолётов и источники информации те же, что и в предыдущем сравнении.

 

Два графика, про первый:

Неустановившиеся виражи на графике - те линии, рядом с которыми стоят цифры +-200/400/600/800 (соотвественно набор или потеря высоты за вираж). Набор высоты в вираже уменьшает угловую скорость виража, потеря высоты - наоборот увеличивает. max - максимальный по угловой скорости неустановившийся вираж. В графике учитываются ограничения по углам атаки и перегрузкам (для F-16C 9Ж, для F-18C 8Ж при данной нагрузке).

Второй - тоже самое, но для наглядности информации закрашены области превосходства одного самолёта на другим (зелёный - превосходство F-16C, синий - превосходство F-18C).

 

 

Итак, если Фальконовский мануал по F-18 не врёт, то получается следующая картина:

В ходе составления графика стало понятно, что превосходство по углу атаки даёт F-18C преимущество не только по наибольшему значению угловой скорости (24,7 против 22,5), но и превосходство по максимальному неустановившемуся развороту на диапазоне скоростей от минимальных до 715км/ч.

В то же время, когда угол атаки для F-16 не доходит до предела, он превосходит F-18 по неустановившемуся развороту при равной потере высоты. Исключение наблюдается лишь на скоростях 700-800 при виражах -200 и -400, где у F-18 есть небольшое преимущество, как ни странно (ведь его вираж как правило обычно уступает Фалькону на больших скоростях, а тут наоборот).

Т.к. при данной нагрузке перегрузка F-18 ограничена 8Ж, на скоростях более 715 он начинает уступать Фалькону по максимальному неустановившемуся развороту.

В виражах с набором высоты практически на всех скоростях у F-16 преимущество, сразу видно, кто лучше способен набирать скорость и высоту.

 

По графику видна разница между истребителями, маневр F-16 на низких скоростях урезается ограничением по альфе, а маневр F-18 наоборот ограничением по перегрузке на высоких скоростях. Однозначно можно сказать, что превосходство по альфе даёт Хорнету весьма солидные преимущества. Но при одинаковых виражах у F-16 почти всегда есть преимущество по скорости разворота, его подводит именно ограничение по углу атаки.

Интересно было бы услышать мнение реальных лётчиков о разности их характеристик.

 

Т.к. эти самолёты являются перспективными для линейки ДКС, выскажу своё мнение вирпила, как их целесообразно применять в ближнем бою, если он будет примерно таким же, как в ЛО2:

Бой на низких скоростях и больших углах атаки - здесь выигрывает F-18, хотя не стоит забывать о пособности F-16 быстрее востанавливать скорость и высоту.

Бой на средних скоростях - при общем равенстве характеристик машин машин в этом скоростном диапазоне, я бы всё же отдал преимущество F-16 за его превосходство в целом по угловым скоростям, но превосходство по альфе и максимальной угловой скорости F-18-го также должно дать ему неплохие шансы.

Бой на высоких скоростях - F-16, за его преимущества по перегрузке и лучший вираж при наборе высоты.

 

Насчёт ограничений по альфе - в ветке про ЛО недавно было тема про сравнение Су-33, Су-27 и МиГ-29, в ходе обсуждения выяснилось, что эксплуатационные ограничения в районе 20-30 - это одно, а при неободимости эти самолёты можно и на 30-40 градусов вывести. Интересно узнать, как с этим у F-16 и F-18, учитывая их ЭДСУ.

В не документальной литературе вот что читал:

F-16 становится неустойчивым в путевом отношении при углах атаки 28-30 град и может выйти на режим глубокого сваливания при достижении 40 град. Поэтому УА ограничивается 26град с двуступенчатым ужесточением ограничения до 15град при перегрузке 9Ж. Несмотря ограничения, возможен вывод самолёта на большие УА при выполнении энергичных маневров, несколько самолётов были потеряны в результате глубокого сваливания.

 

F-18

В ходе испытаний самолета F-18 HARV (без системы отклонения вектора тяги и дополнительных органов управления) достигался угол атаки 55 град. Однако хотя исходный самолет F/A-18 и может быть сбалансирован на таком угле атаки, он неуправляем в этом режиме: эффективность рулей направления теряется при угле атаки 45-50 град из-за аэродинамического затенения оперения крылом, максимальная угловая скорость крена при отклонении элеронов падает до величины менее 30 град/с при угле атаки более 20 град.

Точный максимальный эксплуатационный УА F-18 не нашёл, в мануле при разных подвесках были цифры 25 и ... 35:shocking:, в паре вариантов было не совсем понятное выражение "Unstructured".

 

P.S. В целом результаты сравнения подтверждают, что лучших и худших самолётов нет, есть разные по характеристикам. Каждому пилоту/вирпилу по совокупности харатеристик подойдёт свой самолёт. Потому лично я не верю в то, что среди самолётов одного поколения есть "уберы" которые выигрывают у всех с разгромным счётом*.

Что же про F-16 и F-18 - я бы всё таки выбрал F-16, примерно по той же причине, что в ЛО между Су-27 и Су-33 выбираю Су-27. Су-33 - это больший угол атаки, но Су-27 - это большая лёгкость и стабильность зарактеристик, вобщем "классика";). Ещё один плюс за F-16 для меня - он просто выглядит красивее, чем F-18 :) (это понятие относительное конечно).

* - В этом предложении говорится про все истребители за исключением Су-27 и его модификаций:D:D:D

P.P.S. Уфф, много букоф, надеюсь вы осилите:)

 

P.P.P.S. Есть у кого что сказать по теме? :)

Edited May 7, 2011 by ААК

[ZMEY-HS-]

Ещё один плюс за F-16 для меня - он просто выглядит красивее, чем F-18 :) (это понятие относительное конечно).

 

Чисто визуально у меня эти самолёты почему-то всегда ассоциировались вот так:D:

[ААК]

Мне кажется с некоторых ракурсов напоминает "однодвигательный Су-27":)

ZMEY-HS-, ЕМНИП, мы с тобой как-то летали на Акадо, как твоё мнение о характеристиках этих самолётов?

P.S.

Чисто визуально у меня эти самолёты почему-то всегда ассоциировались вот так:

Если эта картинка в итоге опередит по количеству просмотров и цитируемости мои графики сравнения самолётов, то у меня найдётся много слов об умственных способностях форумчан:ranting::D

Edited May 7, 2011 by ААК

[джонсмитт]

Чисто визуально у меня эти самолёты почему-то всегда ассоциировались вот так:D:

:megalol::megalol::megalol:

[ZMEY-HS-]

Да у меня всегда туго с цифрами было. На практике оно как-то легче своё мнение составить. Собсна, я придерживаюсь

P.S. В целом результаты сравнения подтверждают, что лучших и худших самолётов нет, есть разные по характеристикам. Каждому пилоту/вирпилу по совокупности харатеристик подойдёт свой самолёт. Потому лично я не верю в то, что среди самолётов одного поколения есть "уберы" которые выигрывают у всех с разгромным счётом*.

точки зрения. По большей части, всёравно всё зависит от прокладки между "рулём и сиденьем" - сможет ли он воспользоваться преимуществом в 1-2 градуса при сложившихся условиях, или же вцепится в рус и будет судорожно дергать в разные стороны...

[ФрогФут]

Интересно узнать, как с этим у F-16 и F-18, учитывая их ЭДСУ.

У F-18 ограничитель работает только по перегрузке, ограничения на альфу там нет. На видео наблюдал цифру 40 градусов.

Точный максимальный эксплуатационный УА F-18 не нашёл, в мануле при разных подвесках были цифры 25 и ... 35

Я так понимаю, это по управляемости ограничения, однако самолет не запретит идти дальше.

[ААК]

Видео F-18 vs F-16. Интересно тем, что здесь сьёмка ведётся не с ИЛС, как обычно, а с места пилота.

 

Видео с впечатляющим пилотажем на F-16. Самолёт и лётчик маневрируют на пределе, возможности F-16 впечатляют!

[4ex]

Как я понял в верхнем левом углы HUD F-16 указатель перегрузки?

[mvsgas]

Curiosity is killing me, I need to learn Cyrillic. :D

"Frogfut", what are they saying?

Любопытство убивает меня, я должен узнать, кириллицей. : D

Frogfoot, что они говорят?

[mvsgas]

Как я понял в верхнем левом углы HUD F-16 указатель перегрузки?

 

Left lower is HUD G number is the maximum recorded during the flight, top one is current G

Левый нижний является HUD G номер максимальное зарегистрированное во время полета, верхний является текущей G

[Зверь]

Curiosity is killing me, I need to learn Cyrillic. :D

"Frogfut", what are they saying?

 

говорят что хорнет ваш хреновый и отстой , а микоян наш круче :D посмотрим как тебе гугл переведет..

[mvsgas]

:D посмотрим как тебе гугл переведет..

Yes

[ААК]

Curiosity is killing me, I need to learn Cyrillic.

"Frogfut", what are they saying?

I think:

low speed (300-450km/h) - F-18 is better

average speed (450-650km/h) - F-16 is better

high speed (650-1000km/h) - F-16 is better

Бой на низких скоростях и больших углах атаки - здесь выигрывает F-18, хотя не стоит забывать о пособности F-16 быстрее востанавливать скорость и высоту.

Бой на средних скоростях - при общем равенстве характеристик машин машин в этом скоростном диапазоне, я бы всё же отдал преимущество F-16 за его превосходство в целом по угловым скоростям, но превосходство по альфе и максимальной угловой скорости F-18-го также должно дать ему неплохие шансы.

Бой на высоких скоростях - F-16, за его преимущества по перегрузке и лучший вираж при наборе высоты.

 

I prefer the F-16, I like its conditions :)

Что же про F-16 и F-18 - я бы всё таки выбрал F-16, примерно по той же причине, что в ЛО между Су-27 и Су-33 выбираю Су-27. Су-33 - это больший угол атаки, но Су-27 - это большая лёгкость и стабильность зарактеристик, вобщем "классика". Ещё один плюс за F-16 для меня - он просто выглядит красивее, чем F-18 (это понятие относительное конечно).

 

говорят что хорнет ваш хреновый и отстой , а микоян наш круче

Я так не думаю. С этими двумя монстрами справиться лишь Су-харь :D. Это не Ф-18А и Ф-16А, которые были аналогичны МиГу, у этих самолётов (52-го блока и Ф-18С) 90-х годов слишком мощные двигатели.

Вообще в этой ветке никто ничего про МиГ-29 не упоминал, к чему его вспоминать?

Edited May 22, 2011 by ААК

[FeoFUN]

Yes

Don't pay much attention to zver - he's just a clown.

 

AAK said that he's impressed by pilot's skill and Falcon's maneuverability...and me too. :)

[Зверь]

I think:

low speed (300-450km/h) - F-18 is better

average speed (450-650km/h) - F-16 is better

high speed (650-1000km/h) - F-16 is better

 

 

I prefer the F-16, I like its conditions :)

 

 

 

Я так не думаю. С этими двумя монстрами справиться лишь Су-харь :D. Это не Ф-18А и Ф-16А, которые были аналогичны МиГу, у этих самолётов (52-го блока и Ф-18С) 90-х годов слишком мощные двигатели.

Вообще в этой ветке никто ничего про МиГ-29 не упоминал, к чему его вспоминать?

 

Не, я так, улыбнуло ) представил как гугл задымил от сленга .. А по теме я бы поставил на F-18, потому как любитель на малых скоростях кружить, на грани. Там даже на глаз видно, 16ый шустрее будет.

[mvsgas]

F-16 accelerates quicker than a F-18 but the F-18 has better alpha. The F-18 looses energy quicker also.

F-16C block 30 will be a very closed match to the F-18C, F-16 block 30 has the best Thrust to weight.

Early F-18 had an advantage over early F-16 (non ADF modded blocks) since the early F-16 could only carry short range missiles

Edited May 22, 2011 by mvsgas

[ААК]

F-16C block 30 will be a very closed match to the F-18C, F-16 block 30 has the best Thrust to weight.

What is it (blok30) empty weight and thrust? In 52 very powerful engines, I think he's better.

 

Какой его (блок30) пустой вес и тяга? У 52 очень мощные двигатели, я думаю, он лучше.

[mvsgas]

What is it (blok30) empty weight and thrust? In 52 very powerful engines, I think he's better.

 

Какой его (блок30) пустой вес и тяга? У 52 очень мощные двигатели, я думаю, он лучше.

 

F-16C block 52 is a heavier airframe. The 229 is powerful, but GE F110 is more powerful, I bit heavier, but not much. The Block 30 is a smaller/lighter airframe.

[ААК]

not much

28,500 (52) vs 28,984 (30)

 

on f-16.net write that the mass of the same - 18,238

[mvsgas]

I know for a fact block 30 is lighter. The easiest way to tell is that the Block 30 landing gear is smaller and lower weight limit.