Воздушный бой на Мустанге

[Eponsky_bot]

И самое смешное то, что все здесь гоняющие на Р-51 могут палить в таких же Р-51...и обсуждать какие-то качества без реального сравнения глупо, как и Су-27 против СУ-27 и т. д. не выявит достоинств, особенностей техники, но только одно мастерство.

 

прежде чем выявлять достоинства и недостатки, надо научиться управлять самолетом

[Dozerblat]

Eponsky_bot, выключи у кошки свет, достало мигать, в глазах рябит *****.

Edited June 22, 2013 by Dozerblat

[Eponsky_bot]

Eponsky_bot, выключи у кошки свет, достало мигать, в глазах рябит *****.

 

какой же ты летчик если мигания тебя достало... ;)

[Andrew Tikhonovsky]

Что имеем по факту: был Як-9У с двигателем на 1500л.с. и массой около 2500кг. Он имел чуть меньшую тяговооружённость, чем облегчённый Р-51, но у него было одно важное премущество - он воевал и производился серийно в отличие от последнего:)...

 

Вот все-таки у ААК очень своеобразное отношение к фактам... :)

А как же P-51F, G, J, Н версий (http://www.airwar.ru/enc/fww2/p51f.html, http://www.airwar.ru/enc/fww2/p51h.html)? Н версия, кстати, серийно производился, и обладал судя по всему, внушительными маневренными и скоростными характеристиками одна мощность под 2300 л.с. чего стоит?.. Правда, на том же "Уголке неба" есть упоминание, что: "Пилоты находили, что P-51H гораздо более легок и прост в управлении, чем предыдущая модель D. Но некоторые пилоты с недоверием отнеслись к облегченной конструкции модели Н, предпочитая более тяжелый и прочный Р-51D. Именно по этой причине самолеты Р-51Н не рассматривалось как подходящие для боевых действий в Корее."

Так что, на мой взгляд даже и не стоило начинать очередное сравнение "наших и ихних пиписек". :)

У США были свои возможности и необходимости. У нас - свои. И в лоб сравнивать не совсем корректно, но в любом случае у США было больше возможностей сделать самолет аналогичный по маневренным характеристикам Як-3, а вот у нас возможностей сделать аналогичный Р-51 самолет было, явно, меньше, если вообще были...

 

Да нет, именно что столкнулись. Бетон-бомбер просто, а не самолет.

 

Тут, давеча, бился с Дорой, так вот на одном из встречных пролетов я умудрился своим Р-51, судя по всему крылом, "отрубить" крыло Доре, и даже повреждений не получил, а в брифинге в графе "чем сбил" :) стояло Р-51, а не 12,7 мм... :)

Так что звание бетон-ястреб переходит к Мустангу.

Edited June 22, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[ААК]

Вот все-таки у ААК очень своеобразное отношение к фактам...

Andrew Tikhonovsky, а мне кажется всё-таки иногда стоит читать ссылки, которые постишь:D

Ни XP-51F ни XP-51G никогда не вышли из стадии опытного образца.

Второй опытный образец XP-51J был изготовлен, но никогда не летал и использовался как источник запасных частей для поддержания в пригодном к полетам состоянии первого образца. После окончания войны на Tихом океане всю дальнейшую работу над XP-51J свернули.

Это об аналогах Як-3 с ВК-107. Я где-то в предыдущих постах был неправ?:)

 

Что касается Р-51Н, то у него снижение веса не особо значительно, до 2987, а двиг выдавал тягу в 2200 лишь при впрыске водно-метаноловой смеси, и хз на какой это высоте и при каких параметрах.

Взлетная у него всего лишь 1380, что меньше, чем у ВК-107. Короче это уже не противник опытного Як-3 с ВК-107, а аналог Як-9У, и не факт с такими характеристиками мотора он вообще мог что-то на низкой высоте Яку сделать.

 

У США были свои возможности и необходимости. У нас - свои. И в лоб сравнивать не совсем корректно, но в любом случае у США было больше возможностей сделать самолет аналогичный по маневренным характеристикам Як-3, а вот у нас возможностей сделать аналогичный Р-51 самолет было, явно, меньше, если вообще были...

Никто ни чего не мог сделать и не смог сделать. Вот и весь факт.

Так что, на мой взгляд даже и не стоило начинать очередное сравнение

А кто начал тему про низковысотный суперистребитель Р-51? Я чтоли? :)

Edited June 22, 2013 by ААК

[ivan_sch]

Тут, давеча, бился с Дорой, так вот на одном из встречных пролетов я умудрился своим Р-51, судя по всему крылом, "отрубить" крыло Доре, и даже повреждений не получил, а в брифинге в графе "чем сбил" :) стояло Р-51, а не 12,7 мм... :)

Так что звание бетон-ястреб переходит к Мустангу.

 

А Доры судя по повреждениям есть линия отлома крыла. Там видимо на заводе забыли дырочек насверлить. Эту линию хорошо видно на видео от Евгения - когда он ловко отпиливает одной очередью крылья у ботов. Я ж в свое время с ней лбами столкнулся.

[Andrew Tikhonovsky]

ААК, вот вы опять вывернулись! :)

 

Ссылки были указаны в качестве опровержения того, что облегченного Р-51 не было! И далее по тексту! Версия Н, облегченная (!), кстати, строилась серийно!

Но вы ж, ведь, эту мою цитату так ловко пропустили мимо своего внимания... :)

А что касается Як-3 с ВК-107, то это, вообще, лотерея! Если все будет нормально с двигателем и всем остальным, то, возможно, он будет достойным противником тому же Р-51Н, но судя по испытаниям, и тому, что такой Як так и не стал массовым истребителем, то вероятность успешного ведения боя с тем же Мустангом уж очень не высока...

Я же говорю, что вы очень интересно и выборочно относитесь к фактам!.. :)

 

А Доры судя по повреждениям есть линия отлома крыла. Там видимо на заводе забыли дырочек насверлить. Эту линию хорошо видно на видео от Евгения - когда он ловко отпиливает одной очередью крылья у ботов. Я ж в свое время с ней лбами столкнулся.

Что ж, значит имеем некий "паритет" в технологиях. :)

Edited June 22, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[ivan_sch]

ААК, вот вы опять вывернулись! :)

 

Ссылки были указаны в качестве опровержения того, что облегченного Р-51 не было! И далее по тексту! Версия Н, облегченная (!), кстати, строилась серийно!

 

200 кг при другом двигателе? Плюс непонятно что с прочностью - пилоты его почему-то не взлюбили, да?

Скороподъемность кстати, судя по ссылкам, хуже. Дальность меньше.. Плохо что перегрузки не указаны.

[Andrew Tikhonovsky]

Ну, так я это уже писал. Факт в том, что Американцам облегченный Мустанг так и не понадобился. Что же касается низковысотной маневренности, то тоже спорная тема, насколько она нужнее высотности. Даже если судить по Мустангу в DCS, то маневренности на малой высоте Мустангу хватает, чтобы на относительно низкой скорости схлопотать "шторки", то есть уже предел по прочности у человека, а не у Мустанга... В любом случае преимущество по высоте позволяет реализовать большую скорость, что в реальном бою, как показывает история, имеет большее значение перед маневренностью как таковой...

Edited June 22, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[Guest =YeS=CMF]

И самое смешное то, что все здесь гоняющие на Р-51 могут палить в таких же Р-51...и обсуждать какие-то качества без реального сравнения глупо, как и Су-27 против СУ-27 и т. д. не выявит достоинств, особенностей техники, но только одно мастерство. По мне, даже дело не в том, как было в жизни, но реально в симах 3D, Р-51, - фуфло, которое заваливается и падает при попытках довернуть на цель, в отличае от мессеров, яков, ла. и даже спитфайера и всех японских...., это хрошо наблюдается в Крыл. хищниках, там приближено к DСS P-51D именно там он и летает как здесь, постоянно заваливаясь.

 

Первое - не самолет фуфло, а пилот фуфло. :joystick: ;)

Второе - сравнивать и "выявлять" по ДКСному P-51D можно запросто! Самолет летает замечательно, отлично управляется, мощный и маневренный, показывается ОЧЕНЬ хорошие скорость и скороподъемность. (а сравнить можно по ЛТХ на бумаге) После Ил-2 эта модель радует умелого виртуально пилота, без сомнения. :thumbup:

Третье - про крылатых хищников и Тундру, и как они "приближены к ДКС" даже и не пытайся втирать тут кому-то - здесь дураков не водится. :)

[ivan_sch]

Ну, так я это уже писал. Факт в том, что Американцам облегченный Мустанг так и не понадобился. Что же касается низковысотной маневренности, то тоже спорная тема, насколько она нужнее высотности. Даже если судить по Мустангу в DCS, то маневренности на малой высоте Мустангу хватает, чтобы на относительно низкой скорости схлопотать "шторки", то есть уже предел по прочности у человека, а не у Мустанга... В любом случае преимущество по высоте позволяет реализовать большую скорость, что в реальном бою, как показывает история, имеет большее значение перед маневренностью как таковой...

 

Прочность человека в ДКС несколько усреднена.

Не понадобился потому что война закончилась. 500 штук то наклепать успели.

Edited June 22, 2013 by ivan_sch

[Yo-Yo]

Andrew Tikhonovsky, а мне кажется всё-таки иногда стоит читать ссылки, которые постишь:D

 

 

Это об аналогах Як-3 с ВК-107. Я где-то в предыдущих постах был неправ?:)

 

Что касается Р-51Н, то у него снижение веса не особо значительно, до 2987, а двиг выдавал тягу в 2200 лишь при впрыске водно-метаноловой смеси, и хз на какой это высоте и при каких параметрах.

Взлетная у него всего лишь 1380, что меньше, чем у ВК-107. Короче это уже не противник опытного Як-3 с ВК-107, а аналог Як-9У, и не факт с такими характеристиками мотора он вообще мог что-то на низкой высоте Яку сделать.

 

 

Никто ни чего не мог сделать и не смог сделать. Вот и весь факт.

 

А кто начал тему про низковысотный суперистребитель Р-51? Я чтоли? :)

 

Я. Ну вот http://www.wwiiaircraftperformance.org/mustang/p-51h-64182.html это может несколько поколебать ж/б утвержденность в своей вере. 4680, к сведению, примерно равны 23.5 м в секунду. ПРичем не до 1 км, как у Як-3, а до 2.2. И это при 9500 фунтах веса!

[ivan_sch]

Что ж, значит имеем некий "паритет" в технологиях. :)

 

Какой нафик паритет... Дора - она либо кошка, либо ящерица - потому что у нее много хвостов!

 

(причем это еще не конец - бот мило летел дальше)

[Andrew Tikhonovsky]

:) ivan_sch, да ладно Вам... Обещали ведь поправить.

Мне вот больше интересно, как народ без ярлыков Дору видит из кабины Мустанга? Вот уж задача!.. Вроде, вот увидел, внимательно так за ней наблюдаешь, и тут раз блик какой-то или фон, и всё!.. :)

Edited June 23, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[Eponsky_bot]

Да вроде нормально видно. Может дело привычки.

[Andrew Tikhonovsky]

Ну, не знаю... На моем 24" мониторе в 1920х1080, как-то плоховато. Может, конечно, и монитор - не "фонтан"... :)

[Eponsky_bot]

Ну, не знаю... На моем 24" мониторе в 1920х1080, как-то плоховато. Может, конечно, и монитор - не "фонтан"... :)

 

ну у меня такой же.

[Yo-Yo]

Какой нафик паритет... Дора - она либо кошка, либо ящерица - потому что у нее много хвостов!

 

(причем это еще не конец - бот мило летел дальше)

 

Вы это - Рику в личку пишите, ежели чего. Она же WIP все еще по факту.

[Andrew Tikhonovsky]

С отстегиванием крыла у Доры, все-таки, надо что-то делать...

А то, как-то, неспортивно получается - у меня есть крыло после столкновения, а у Доры нет...

[ivan_sch]

С отстегиванием крыла у Доры, все-таки, надо что-то делать...

А то, как-то, неспортивно получается - у меня есть крыло после столкновения, а у Доры нет...

 

Вам везет. У меня пока лучший результат - два крыла. Но Мустанг все равно пыль...

[Yo-Yo]

По поводу естественных и неестественных движений головой

 

Оставляем за рамками обсуждения манеру езды покойнного...

[Guest =YeS=CMF]

По поводу естественных и неестественных движений головой

 

Оставляем за рамками обсуждения манеру езды покойнного...

 

Так он все таки откинулся? Это в Грузии происходит, если не ошибаюсь. :thumbup:

...а, нашел - http://auto.fishki.net/comment.php?id=200103 Никого не успел убить, только сам убился.

Edited June 24, 2013 by =YeS=CMF

[Eponsky_bot]

По поводу естественных и неестественных движений головой

 

 

ИМХО, истина как обычна была рядом. Много было сказано, но никто не озвучил простую вещь, что человеческое зрение имеет природную стабилизацию "изображения". Возможно именно поэтому эффект "смещения головы" кажется несущественным и даже надуманным. Хотя голова вместе с телом реально перемещается в кабине под нагрузкой, но благодаря стабилизации на картинку которую видит пилот это практически не влияет, даже при сильных отклонениях. Вот и весь спор. Так что пожалуй эффект я действительно отключу.

 

А то с ним получается что я смотрю на мир через какую то подвижную рамку. Но мне и одной от монитора хватит.

[ivan_sch]

ИМХО, истина как обычна была рядом. Много было сказано, но никто не озвучил простую вещь, что человеческое зрение имеет природную стабилизацию "изображения". Возможно именно поэтому эффект "смещения головы" кажется несущественным и даже надуманным. Хотя голова вместе с телом реально перемещается в кабине под нагрузкой, но благодаря стабилизации на картинку которую видит пилот это практически не влияет, даже при сильных отклонениях. Вот и весь спор. Так что пожалуй эффект я действительно отключу.

 

А то с ним получается что я смотрю на мир через какую то подвижную рамку. Но мне и одной от монитора хватит.

 

Я все добавлю что пилот чаще совершает вполне осмысленные движения головой. То есть те повороты и наклоны что мы видели на всех видео - это всеж более не нагрузкой, а желанием пилота вызваны.

 

ЗЫ. Евгений, впервые мы достигнули согласия. Пойду виски выпью -)))

[ААК]

Ссылки были указаны в качестве опровержения того, что облегченного Р-51 не было!

Интересно, где это я писал, что его не было. Я в посте как раз писал на ту тему, что он был, но в сравнении с Як-3 со 107-м он был не супер.

По моему ты или не хочешь нормально читать посты или конкретно завираешься:)

И далее по тексту! Версия Н, облегченная (!), кстати, строилась серийно!

И на сколько она там облегчённая, ты вес то хоть смотрел? Речь шла о сбросе веса для Мустанга килограммов на 500 и более, сокращение веса модификации Р-51Н очень малое, и оно почти не на что не влияет. Тут интерес представляет только двигатель с супер-форсажём. И даже с ним самолётик не имеет смысла как низковысотный, есть же Спитфайр.

 

А что касается Як-3 с ВК-107, то это, вообще, лотерея! Если все будет нормально с двигателем и всем остальным, то, возможно, он будет достойным противником тому же Р-51Н, но судя по испытаниям, и тому, что такой Як так и не стал массовым истребителем, то вероятность успешного ведения боя с тем же Мустангом уж очень не высока...

Да какой там Як-3 со 107-м, для начала понять бы, может ли Р-51Н что-то противопоставить на низких высотах Як-9У и обычному Як-3. Впрочем, я уже писал это в предыдущем посте, видать не дошло...

 

Но вы ж, ведь, эту мою цитату так ловко пропустили мимо своего внимания... :)

Я же говорю, что вы очень интересно и выборочно относитесь к фактам!.. :)

Аналогичные заявления у меня к тебе:). Не хочешь читать то, что очевидно, и ещё меня обвиняешь в выдуманных ошибках:)

 

--------------------------------

 

Йо-Йо

Я. Ну вот http://www.wwiiaircraftperformance.o...51h-64182.html это может несколько поколебать ж/б утвержденность в своей вере. 4680, к сведению, примерно равны 23.5 м в секунду. ПРичем не до 1 км, как у Як-3, а до 2.2. И это при 9500 фунтах веса!

Но это при мега форсаже с впрыском воды. Набор высоты 4876м за 4 минуты, при этом у Як-3 5000метров за 4,1 минуту. Вес разный, согласен, у Яка намного меньше полезная нагрузка при таком наборе, но сколько этот чудо-мотор на Мустанге ест на форсаже, может с точки зрения расхода вес то справедлив?:)

 

При нормальном режиме работы двигателя насколько я понял это крайне посредственный истребитель, что во многом снимает все преимущества сверхмощного режима форсажа.

 

4680, к сведению, примерно равны 23.5 м в секунду. ПРичем не до 1 км, как у Як-3, а до 2.2. И это при 9500 фунтах веса!

А вот и НЕТ, это на 2200футах, на не 2200метрах:) Наглядно видно на приложенном к сравнению графике. На 2,2км будет уже не 23м/с, а 20м/с.

Edited June 25, 2013 by ААК