Grundsatzfrage

[Tomcatfm3]

ich weis garnicht so genau wie ich anfangen soll aber ich komme mir langsam etwas über den tisch gezogen vor.

 

ich habe seit meinem ersten 486 pc schon immer flugsims gespielt und geliebt.( u.s navy fighter, apache longbow, a10 tank killer, commanche, strike commander und das gute 1942 pacific air war). der absolute überflieger war natürlich die falcon serie. natürlich war ich begeistert als ich dann endlich von einem neuen superrealistischen simulator dem blakshark las. natürlich gleich gekauft. ich muss dazu sagen das wegen falcon 4.0 andere sims wie lock on an mir vorbei gegangen sind.

 

kaum war der shark fertig und noch lange nicht bugfrei kam der a10 in der beta auf den markt. wieder superrealistisch und wieder die gleiche szenerie.

 

dann las man auf der homepage von den großen plänen die ed so hat und der shark 2 kam. wieder gelöhnt. jetzt ist er kompatibel zum a10. wieder gleiche szenerie.

 

war da nicht was von nevada????? für dem a10????

 

naja andere projekte sind wichtiger.

 

plötzlich ist die mustang in der beta da und dcs world. alles nicht kompatibel aber da ist es. naja gekauft.

 

huch welch überraschung. gleiche szenerie.

jetzt hab ich da die mustang und den netten hinweis im dcs world das ich doch auch den shark und den a10 kaufen könnte. tja was mach ich jetzt mit der mustang???

rumfliegen wie in microsofts ms?? nö dazu ist die szenerie zu mies!!! also multiplayer dogfights? oder sinvolle schnell missionen in denen man dann gegen sa 10 oder mig 29 antritt. ach und ne frogfoot bekomm ich auch noch geschkent. hmm hab ich jetzt eine mustang oder su 25 gekauft?

 

das nevada szenario ist noch nicht da aber aus dem ärmel fällt ne su25.

 

wenn ich das ganze mit falcon 4.0 vergleiche hab ich für viel weniger geld viel mehr simulation gehabt.

 

ich weis nicht auf die schnelle was ich für dcs bis jetzt bezahlt habe aber ich habe kein handbuch, keine original dvd und ein begrentztes installationsvolumen.

 

die fluggeräte mögen alle realistisch sein aber das echte spielgefühl kommt durch die missionen die es ja nicht gibt bei ed. hier soll alles ducrch die comunity erledigt werden. falcon 4.0 kam 1998 auf den markt wenn ich mich nicht irre und da gab es dynamische missionen. kein vergleich zu den billig campagnen von ed. wahrscheinlich glauben sie selber nicht das sie jemand fliegt.

 

hier wird nur ein flugzeug nach dem anderen in die gleiche szenerie gesetzt und das zum vollpreis. leute kauft und macht was draus.

 

ich könnte noch weiter machen aber ich drehe noch eine runde mit der mustang da das fliegen an sich wirklich spaß macht.

 

vielen dank für die entwicklung und umsetzung einer wirklich tollen simulation und großen respekt an die arbeit vieler aus der szene für die tollen missionen.

 

aber das konzept erscheint mir langsam wirklich unproffesionell

 

allways happy landings

[sobek]

jetzt hab ich da die mustang und den netten hinweis im dcs world das ich doch auch den shark und den a10 kaufen könnte. tja was mach ich jetzt mit der mustang???

 

Wie bereits schon des Öfteren im Forum erwähnt, müssen die Patches für diese Module erst noch veröffentlicht werden. Bisher erstandene Lizenzen können mit World weiterverwendet werden, sobald die Patches fertig sind.

 

ein begrentztes installationsvolumen.

 

Das ist so definitiv nicht richtig, denn bei allen Modulen seit der A-10 ist es so, dass wenn man die letzte Aktivierung verbraucht hat, wird nach 30 Tagen wieder eine aufgefüllt. Für BS gewährt der Support neue Aktivierungen, sofern man den käuflichen Erwerb belegen kann und einen Grund für den Verbrauch angibt.

 

wenn ich das ganze mit falcon 4.0 vergleiche hab ich für viel weniger geld viel mehr simulation gehabt.

 

Dafür hast du auch nur ein Luftfahrzeug zur Verfügung.

 

Edit: Was genau war jetzt die Grundsatzfrage?

Edited May 13, 2012 by sobek

[Tomcatfm3]

hmm wie kann ich eine software die ich kaufe verbrauchen? naja.

habe das gefühl ich kaufe hier immer nur unfertige produkte ob beta oder nicht! wann kommen reale szenerien? mit der mustang über nen kreuzfahrtschiff zu fliegen macht keinen spaß! und mit der a10 auf einem flugplatz zu starten an dem 6 an 2 stehen ist auch sehr unrealistisch.

 

lieber nur ein luftfahrzeug das realistisch und situationsgerecht um und eingesetztwird als so etwas hier. sorry aber die mustang war für mich der tropfen auf den selbigen. ich glaube nicht das sich zur final version so viel verändert das ich sie realistisch einsetzen kann. schon in den trainingsmissionen sehe ich auf den airports jets stehen und ein humvee fährt rum. total lieblos und unrealistisch bei doch sonst so hohem anspruch. von der campagne will ich garnicht sprechen. arcade fliegerei vom feinsten. fliege durch die klötze. und jetzt das ganze mit seitenwind. sorry das war nix.

 

falcon hatte einfach mehr atmosphäre. ich glaube (aber hoffe) das ed das nicht schafft.

Edited May 13, 2012 by Tomcatfm3

[sobek]

hmm wie kann ich eine software die ich kaufe verbrauchen?

 

Du kaufst keine Software, du kaufst eine Lizenz, um die Software zu benutzen, da besteht ein nicht unwesentlicher Unterschied. Die Lizenz gewährt dir ein Nutzungsrecht, gleichzeitig soll aber verhindert werden, dass jemand, der keine Lizenz erstanden hat, die Software verwenden kann. So einfach ist das.

 

Edit:

 

lieber nur ein luftfahrzeug das realistisch und situationsgerecht umgesetzt ist als so etwas hier. sorry aber die mustang war für mich der tropfen auf den selbigen. ich glaube nicht das sich zur final version so viel verändert das ich sie realistisch einsetzen kann. schon in den trainingsmissionen sehe ich auf den airports jets stehen und ein humvee fährt rum. total lieblos und unrealistisch bei doch sonst so hohem anspruch

 

Dann bilde ich mir also nur ein, dass Mustangs auch heute noch geflogen werden? :)

 

Sorry, aber den Vorwurf, über den Tisch gezogen zu werden, wo doch vorher klar kommuniziert wurde, dass die vorläufig einzige Szenerie weiterhin Georgien sein wird, finde ich schon sehr stark übertrieben. Wenn das Produkt so wenig deinen Anforderungen gerecht wird, wäre es dann nicht sinnvoll gewesen, selbiges vor dem Kauf zu überprüfen?

Edited May 13, 2012 by sobek

[Tomcatfm3]

ich weis selber das die mustang heute noch geflogen wird. bin oft genug dabei. aber wenn ich sie virtuell fliegen will kauf ich sie mir für den ms. wenn ich mit ihr kämpfen will kauf ich sie mir von dcs digital COMBAT simulator und erwarte einfach ein halbwegs realistisches szenario. mal sehen was da noch geliefert wird. die szeneire ansich ist ja noch vertretbar. aber nicht mit jets und fahrzeugen aus heutiger zeit. ich hab ja genau das befürchtet und sie eigentlich nur gekauft um zu sehen ob es tatsächlich eintritt.natürlich ist ein gewisses interesse am realistischen fliegen nicht zu leugnen. ich hab jetzt noch nicht genauer geschaut aber ich meine es besteht auch für den erfahrenen und interessierten user nicht die möglichkeit eine realistische mission für die mustang zu erstellen. ich frage mich also warum sie zum preis eines vollen spiels angeboten wird während man ja die frogfoot geschenkt bekommt. wahrscheinlich liegt programmiertechnisch alles nah bei einander. nur so kann ich es mir erklären. schnell gemachtes geld.

[Tomcatfm3]

ich frag mich nur wie schwer es ist eine szenerie zu erstellen im vergleich zu so hoch komplexen flugzeugen.

 

aber irgendwie basiert ja alles auf den shark. klar das jetzt die fishbed kommt. kein radar und sonst flug/programmiertechnisch ähnlich der anderen dcs flieger. und wieder full price. mal sehen was wir dazu bekommen? vielleicht ne f4f??? würde auch wieder passen.

[sorcer3r]

kaum war der shark fertig und noch lange nicht bugfrei kam der a10 in der beta auf den markt

 

BS1 ist viellicht nicht bugfrei, aber bezüglich Stabilität ist es BS2/A10C deutlich überlegen. Hoffe mit DCS World findet ED wieder zur alten Stärke.

 

 

[...]ich hab ja genau das befürchtet und sie eigentlich nur gekauft um zu sehen ob es tatsächlich eintritt...

 

Das war aber vorher schon alles bekannt. U.a. ist das auch ein Grund, warum ich um die P51 einen Bogen mache. (DCS Mig21 ftw! :pilotfly:)

 

Falcon hatte einfach mehr atmosphäre

 

Hatte? Mittlerweile mehr denn je. :D

[Tomcatfm3]

aber ist es nicht traurig das wir / du von stabilität von "fertigen" produkten sprechen während eins nach dem anderen neu auf den markt geschmissen wird? ich bin ja froh das sich in der sim szene was tut aber das ganze ed geschenen stelle ich langsam echt in frage! realismuss der flugzeuge ist nicht alles. der rest muss stimmen. und da ist falcon glaub ich unübertroffen!:thumbup: leider(nichts für ungut)

[sobek]

Der Grund, warum es die Su-25 umsonst gibt, ist dass a) der Code dafür ED gehört (im Gegensatz zu den restlichen FC Flugzeugen, die gehören Ubisoft), b) die Einbindung in DCS nicht viel Arbeit erfordert hat und, am Wichtigsten, c) User sich seit Jahren beschwert haben, dass es keine kostenlose Demo gibt, mit der man die Performance von DCS auf der eigenen Maschine ausprobieren kann, bevor man sich ein Modul kauft. Nun gut, dass wurde jetzt erledigt.

 

Warum du dich allerdings gerade darüber beschwerst, ist mir persönlich schleierhaft. Mit dem Preis der Mustang hat dies nichts zu tun.

 

Und wo wir gerade dabei sind, vergiss nicht, dass die Mustang im Vergleich zu den anderen Modulen 20 Dollar weniger kostet, das sind umgerechnet 30,88€ beim momentanen Wechselkurs. Zeig mir mal bitte, welche anderen Spiele du beim Release um 31€ bekommst.

Edited May 14, 2012 by sobek

[sobek]

realismuss der flugzeuge ist nicht alles. der rest muss stimmen. und da ist falcon glaub ich unübertroffen!:thumbup: leider(nichts für ungut)

 

Warum kaufst du dann weiterhin mit dem Vorwissen ED Produkte und beschwerst dich im Nachhinein, dass Features, die du dir gewünscht hättest, nicht enthalten sind? Mag ja sein, dass dir Falcon besser gefällt, ist ja auch ok so, aber deine Herangehensweise wirkt auf mich ein bisschen kurzsichtig. :huh:

[PeterP]

Immer wieder köstlich hier! - so macht die Frühstücks-Pause gleich wieder doppelt so viel Spaß!

 

Spaß beiseite -

Deine detaillierte (aber dennoch nicht sehr strukturierte und schon gar nicht ziel-führende) Herangehensweise deines ersten postings zeigt mir klar dass etliches an Hintergrundwissen vorhanden ist und war - damit meine ich bereits vor dem kauf von P:51D.

Somit ist mir deine Verwunderung über bekannte "unzulänglichkeiten" wirklich schleierhaft.

 

 

Wenn's nicht gefällt = nicht kaufen!! So einfach ist das!

[Traxx]

Ich frag mich wo das eigentliche Problem liegt? Ok, man kann die Mustang nicht in Pearl Harbor Anno irgendwas fliegen aber man kann sie Fliegen und es ist Futter fürs Homecockpit. Außerdem ist es im Dogfight ab einer gewissen Höhe doch vollkommen egal wie die Vehikel am Boden aussehen. Das wichtigste ist, man kann sie fliegen und nur darum sollte es gehen. Wäre sie in den FSX ohne Bewaffnung integriert würde sich wahrscheinlich auch keiner beschweren das die Lokation nicht zur Maschine passt.

 

Aber bei den Bugfixes muss ich recht geben, man sollte wegen den neuen Produkten die alten auf keinen fall vernachlässigen. Aber jetzt erstmal auf die 1.1.2.x warten und sehen was alles mit der integration in DCS World behoben ist.

Edited May 14, 2012 by Traxx

[Tomcatfm3]

ich habe einfach gehofft das es möglich ist halbwegs ralistische missionen zu fliegen oder wenigstens zu erstellen. wenn das auch in der final version nicht möglich wird ist die mustang aus meiner sicht der absolute flopp und dessen verkauf eigentlich schon frech.

 

flieg hoch genug dann ist es egal was da unten für fahrzeuge stehen??????

 

ich denke ich bin nicht der einzige der mit dieser aussage nicht zufrieden ist.

 

die mustang wurde gebaut um bomberverbände abzufangen. mindestens das sollte doch in einer simulation die den namen digital COMBAT simulator: P-51D Mustang trägt auch möglich sein.

 

 

wenn ich den fsx kaufe ist mir klar das ich eine ziviele simulation vor mir habe.

[sobek]

wenn das auch in der final version nicht möglich wird ist die mustang aus meiner sicht der absolute flopp und dessen verkauf eigentlich schon frech.

 

Frech würde voraussetzen, dass der potentielle Käufer nicht informiert wird, was nicht der Fall ist. All die Dinge, über die du dich hier beschwerst, wurden im Vorfeld eindeutig geklärt.

 

Diese Unterstellungen gehen langsam in Richtung einer Übertretung von Forumsregel 1.10, überleg dir also bitte etwas besser, wie du deine Kritik formulierst.

[Traxx]

ich habe einfach gehofft das es möglich ist halbwegs ralistische missionen zu fliegen oder wenigstens zu erstellen. wenn das auch in der final version nicht möglich wird ist die mustang aus meiner sicht der absolute flopp und dessen verkauf eigentlich schon frech.

 

flieg hoch genug dann ist es egal was da unten für fahrzeuge stehen??????

 

ich denke ich bin nicht der einzige der mit dieser aussage nicht zufrieden ist.

 

die mustang wurde gebaut um bomberverbände abzufangen. mindestens das sollte doch in einer simulation die den namen digital COMBAT simulator: P-51D Mustang trägt auch möglich sein.

 

 

wenn ich den fsx kaufe ist mir klar das ich eine ziviele simulation vor mir habe.

 

Ich bin einfach nur froh darüber das es wnigstens noch den einen Hersteller gibt der hochwertige Simulationen veröffentlicht. :)

 

Bomber abfangen, soweit ich weis kann man B-52 in die Karte setzen.

[Tomcatfm3]

wenn das verkünden einer meinung gegen die forumsregeln verstöst entschuldige ich mich vielmals.

 

wenn ich als kunde auf den e shop klicke lese ich bei der beschreibung der mustang als erstes das:

 

The DCS: P-51D Mustang offers both highly-detailed simulation and easy-to-play "game" mode options for both hardcore and casual gamers. When in simulation mode, this is the most authentic simulation of the P-51D Mustang that has ever been done for the PC. Enjoy both the thrill of flying this warbird and operating its various weapons against a variety of ground and airborne targets.

ich weis auch nicht wie ich auf die idee kam das mit den beschriebenen luft und bodenzielen eventuell solche gemeint sind die man mit der mustang auch unter halbwegs realistischen bedingungen bekämpfen kann.

 

wie hier mit kritik umgegangen wird habe ich schon in anderen threads gesehen.

 

ich habe mich einfach riesig auf die mustang gefreut und war bitter entäuscht das es nicht möglich ist mit ihr zu kämpfen. multiplayerdogfights mal ausgenommen.

 

wie gesagt ich hoffe das sich in der final etwas ändert. wenn nicht werde ich bei den folgenden modulen genauer hinschauen und hinterfragen müssen wie die produktbeschreibungen gemeint sind. denn ich werde auch weiterhin mit dcs in die luft gehen:pilotfly:

[PeterP]

Enjoy both the thrill of flying this warbird and operating its various weapons against a variety of ground and airborne targets.

 

[...]

 

wie gesagt ich hoffe das sich in der final etwas ändert. wenn nicht werde ich bei den folgenden modulen genauer hinschauen und hinterfragen müssen wie die produktbeschreibungen gemeint sind. denn ich werde auch weiterhin mit dcs in die luft gehen:pilotfly:

 

Ein guter Anfang ist immer die eigene Interpretation/Fantasie mal in den Hintergrund zu stellen und wirklich nur die gegebene Info extrahieren.

 

 

Somit ist daran nichts entgegenzusetzen: Enjoy both the thrill of flying this warbird and operating its various weapons against a variety of ground and airborne targets.

 

 

 

Deine Antwort liest sich aber als ob du verlangst, dass alles beschrieben wird was nicht enthalten ist: z.B:

Enjoy both the thrill of flying this warbird and operating its various weapons against a variety of not historical correct ground and airborne targets above not historical correct sceneries.

 

Hand auf's Herz:

Ist nicht sehr wahrscheinlich so etwas auf einer Produkt Beschreibung zu sehen - oder?!

 

Aber das kann sich meiner Meinung auch bald schon teilweise ändern:

Edited May 14, 2012 by PeterP

[sorcer3r]

Ja, spätestens seit der Ankündigung des "Start-vom -Flugzeugträger"-Features für BS2 wäre ich bei solchen PR-Formulierungen etwas skeptischer ;-)

[sobek]

wie hier mit kritik umgegangen wird habe ich schon in anderen threads gesehen.

 

Wie hier mit Kritik umgegangen wird, steht klipp und klar in den Forumsregeln:

 

1.10. - Produktfeedback und konstruktive Kritik ist jederzeit gern gesehen, sofern überlegt und höflich übermittelt. Feedback das ausfällig, beleidigend oder herablassend formuliert wird, ist nicht willkommen. Weiters wird es als "Trollen" angesehen, wenn ein Kritikpunkt, der bereits anerkannt worden ist, wiederholt aufgeworfen wird.

Ich werde diesen Thread offenlassen, solange alle gewillt sind, eine konstruktive Debatte unter Einhaltung des oben genannten Absatzes zu führen.

 

Zurück zum Thema.

Edited May 14, 2012 by sobek

[Traxx]

Ja, spätestens seit der Ankündigung des "Start-vom -Flugzeugträger"-Features für BS2 wäre ich bei solchen PR-Formulierungen etwas skeptischer ;-)

Also Landen funktioniert. :D Man sollte nur ein paar Stellen vermeiden. :doh:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=88160

[sorcer3r]

Also Landen funktioniert. :D Man sollte nur ein paar Stellen vermeiden. :doh:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=88160

 

Ja, Landen ging schon vor BS2 ;)

[Traxx]

Ja, Landen ging schon vor BS2 ;)

Und wenn man gelandet ist kann man auch wieder starten. :D :music_whistling: ;)

 

Was aber interessanter wäre ob man die A-10 auf dem Träger absetzen kann, scheitert wohl am nicht vorhandenen Fanghaken. :joystick:

[ENZIFER]

Also, ich weiß noch, wo Falcon 4 rauskam, Damals für über 100 DM und es war nahezu "unspielbar" und ich hab's schnell in der Ecke liegen lassen, um weiter F22 TAW zu fliegen.

Trotzdem hat LP im Nachhinein saubere Arbeit geleistet mit Falcon 4. Hat nur eben etwas gedauert. Ebenso hat ED Super Arbeit mit LOMAC & FC geleistet, jedoch glaub ich, die betreten auf dem Gebiet der Komplexität von DCS "Neuland" und haben auch kein so riesiges Entwicklerteam, wie z.B Blizzard oder DICE, die kommerzielle Spiele on Mass auf den Markt schmeissen, da die Simulation immer noch ein Nischenprodukt darstellt. Simulationen sind eben kommerziell gesehen nicht wirklich gefragt und erhalten deswegen auch wenig finanz. Unterstützung. Andere haben aufgegeben, sind pleite, siehe DID oder Lead Pursuit, Origin-S

Auch Aces MS FSX gibt's nich mehr und MS Flight Simulator ist ebenfalls Geschichte, wirds nicht mehr geben. Dafür aber solche "Epic Fails", wie MS Flight, wo eine total "unkomplexe" lieblos animierte Maschine, mit lächerlicher Flugphysik gleich 15-20 € kostet. Da bleib ich lieber bei Eagle Dynamics, die Ahnung von der Materie und Plugphysik haben. Und da Entwicklerteams auch bei ED nicht umsonst arbeiten, bedarf es wohl noch mehr finanz. Unterstützung von Seite der Kunden. Ansonsten gibt es auch bald kein ED mehr und das Genre: "Realistische" Flugsim stirbt völlig aus. Anderseits stell ich mir durchaus vor, dass es weitaus schwieriger ist, eine komplexe neue Szenerie zu programmieren, die auch noch geografisch korrekt simuliert wird, als ein neues Flugzeug.

 

MfG

[sobek]

Weil es vielleicht nicht alle mitbekommen haben, der Grund, warum sich Nevada so verzögert, ist, dass dafür eine neue Terrain-Engine programmiert wird. Dieser Prozess ist extrem aufwändig und verzögert leider immer wieder die Entwicklung von Nevada. Sobald die Engine fertig ist und es (hoffentlich bald darauf) eine Terrain-SDK gibt, wird die Entwicklung von neuen Szenerien mit Abstand nicht so lange dauern (hängt aber natürlich von der Komplexität und der Größe ab).

[sorcer3r]

Und wenn man gelandet ist kann man auch wieder starten. :D :music_whistling: ;)

 

Mit Starten meinte ich eigtl. das Spawnen auf dem Flugzeugträger. Das geht eigtl. schon seit BS2, aber man hat weder eine Groundcrew, noch können mehrere Clients auf einem Träger spawnen. Also ziemlich... unausgereift ;)

 

 

Was aber interessanter wäre ob man die A-10 auf dem Träger absetzen kann, scheitert wohl am nicht vorhandenen Fanghaken. :joystick:

 

Bei entsprechendem Gegenwind geht das. Gibts auch auf Youtube sicher das ein oder andere Video. :)