Ракеты в DCS

[Ronin_Gaijin]

5 hours ago, Chizh said:

У нее время полета 60 сек. На 140 она никак не улетит. Не говоря уже о падении точности наведения. На таких дистанциях с ПАРГСН делать нечего.

Edited December 12, 2024 by Ronin_Gaijin

[Chizh]

4 минуты назад, Ronin_Gaijin сказал:

Это теоретические данные со скорости пуска более 3М, по цели которая тоже летит со скоростью 3М.

И то сомнительно.
 

[TotenDead]

3 часа назад, Chizh сказал:

Это теоретические данные со скорости пуска более 3М, по цели которая тоже летит со скоростью 3М.

И то сомнительно.
 

Обычно советские графики рисовались под значительно менее экстремальные цифры скоростей полета носителя и цели...
Да и нет таких носителей, которые разгонят Р-33 до 3М+, как нет и целей, который на 3М могут давать перегрузку в 4-6 ед

UPD. Проверил в ДКС, при пуске по не маневрирующему МиГ-25 на 97км (Vи 2750, Vц 2800) время полета ракеты до встречи = 46 секунд, скорость ракеты в момент встречи = 4500 кмч

Edited December 12, 2024 by TotenDead

[TotenDead]

9 часов назад, Chizh сказал:

У нее время полета 60 сек. На 140 она никак не улетит. Не говоря уже о падении точности наведения. На таких дистанциях с ПАРГСН делать нечего.

Так то С-200, помнится, в одном известном случае сбил самолет идущий на дальности в 260км от него без всяких АГСН...

[Chizh]

13 минут назад, TotenDead сказал:

Так то С-200, помнится, в одном известном случае сбил самолет идущий на дальности в 260км от него без всяких АГСН...

Там размеры что передающей что принимающей антенны в разы больше. Ну и цели летают без заметных перегрузок.

[tavarish palkovnik]

Это зона возможных пусков, не зона поражения цели и не зона полета ракеты 

[TotenDead]

В 12.12.2024 в 18:41, tavarish palkovnik сказал:

Это зона возможных пусков, не зона поражения цели и не зона полета ракеты 

Для каких условий пуска не знаешь?

UPD. Увидел что скинуто в расчетах на предыдущей странице

В 12.12.2024 в 17:21, Chizh сказал:

Там размеры что передающей что принимающей антенны в разы больше. Ну и цели летают без заметных перегрузок.

Конечно. Но тут и обсуждаемые дальности меньше в 2 раза, да и ракета с РЛС поновее

Edited December 13, 2024 by TotenDead

[Chizh]

11 минут назад, TotenDead сказал:

Конечно. Но тут и обсуждаемые дальности меньше в 2 раза, да и ракета с РЛС поновее

Чтобы говорить о дальностях нужно знать условия пуска. Ракета конечно улетит на 140. Но никуда не попадет.
Это сродни старым графикам Р-27ЭР с дальностями 120-130 км. Да ракета может улететь на такую дальность. Улететь.

[TotenDead]

4 минуты назад, Chizh сказал:

Чтобы говорить о дальностях нужно знать условия пуска. Ракета конечно улетит на 140. Но никуда не попадет.
Это сродни старым графикам Р-27ЭР с дальностями 120-130 км. Да ракета может улететь на такую дальность. Улететь.

Сейчас исхожу чисто из игровой энергетики ракеты и времени её полета в условиях, о которых писал выше. Там еще 15 секунд полета в запасе (по батарее) и 3500+ кмч, которые не реализуются

[Chizh]

9 минут назад, TotenDead сказал:

Сейчас исхожу чисто из игровой энергетики ракеты и времени её полета в условиях, о которых писал выше. Там еще 15 секунд полета в запасе (по батарее) и 3500+ кмч, которые не реализуются

Есть миссия?

[TotenDead]

18 минут назад, Chizh сказал:

Есть миссия?

Да, вот, накидал. Чуть ошибся с запасом по скорости, остается не 3500, а 4500кмч

31vs25.miz

[TotenDead]

Есть какие-нибудь новости на эту тему?

[Chizh]

3 часа назад, TotenDead сказал:

Есть какие-нибудь новости на эту тему?

Зону возможных пусков на данном этапе не получается хорошо оптимизироваться для всех ракурсов, высот и скоростей. Если разрешить ботам стрелять на высоте дальше, они будут и на меньших скоростях стрелять дальше, когда ракета попадать не будет. 

Пока так как есть. В будущем, при переводе ракеты на новую физику - поправим.

[tavarish palkovnik]

@Katsu gave me energy not to gave up of this Phoenix bastard and I will not. I made few programs recently and one I would like to share here, it really, like I used to say, plasticity shows what is behind of this awkward motor

@Маэстро @Chizh I’m sure you guys have force to intervene, to influence, to change it, to make all those guys complaining to be satisfied. Or simply to change injustice done to Phoenix motor which is momentarily ruined…strange of someone who fancy “red” side propulsion concepts to be so persistent for improvement of “blue” side motor, but simply it deserves that because of its unique design, it is really one of kind.

Recently I spoke with one engineer who worked in Rocketdyne decades ago, not exactly on this motor but he knew the guy who was I believe creator of this specific and unique design. And Phoenix motor was indeed conceptually with two slots in grain and it was so much regressive because of mission needs like he said. I was thinking and trying to understand this last, what exactly that could be.

…

This is just simple Excel program, customized for Phoenix, while motor works and for vertical plane displacement only because changing of altitude (ambient pressure) is the most important for figuring out how this motor worked. Initial velocity, altitude and pitch is of course open to change and then with applying overload missile can be directed in trajectory as per will. Angle of attack is respectively calculated, and for anybody playing with this, don’t push it to hard, otherwise missile’s nose could flip over, 15 degrees should be enough. Max altitude and max velocity is just because of in program inserted database.

But what just poke eyes is linearity of specific impulse when missile is pushed in loft. No matter of regressive thrust and regressive mass flow, with lofting specific impulse values (exhaust velocity respectively) becoming linearly constant. I even believe this could be used for determining how loft trajectory is actually programmed with Phoenix, depending of launch altitude loft could be such to keep specific impulse constant from some reason necessary for mathematical model of inertial navigation. Not sure in that, but fact is that with majority of applied lofts with regular overloads, specific impulse has tendency of linearity and constant value.

I know your models are with linear constant thrust only, but even with using such average values depending of altitude, divided in few groups of altitudes, model would be significantly improved. Phoenix deserves it, concept was indeed interesting, in theory it worked well, in practice engineers have been faced with many technological problems. Unique motor in any case, different to all other tactical motors of that time, and before and after, so it would be nice to give respect placing it on right place 

 

Edited January 30 by tavarish palkovnik

[tavarish palkovnik]

@MA_VMF nice work, only you didn't give us what is your reference area for this drag coefficient function and is this for active (motor works) of passive stage

If your reference area is body cross section then I think you have some mistake. I will try to show in few steps how much I would give to R-33, don't have time for deep calculation so some parts which are usually difficult (pressure on wings) I will just add as extra increasing factor

 

  

 

In total drag coefficient for this configuration 7 subvalues participate, 3 of them from friction and 4 of them are due to pressure. Total sum is as presented in red for active (motor works) and blue for passive. As you can see, for example at 2M, only nose and passive base pressure (together 0,34) is more then you gave as total...if your reference area is body cross section

 

To make it easier I just increased these total values for 20% (adding pressure on wings and rudders, also negative influence of various factors increasing drag coefficient like launch hooks, antennas etc etc) and final functions could be something like this 

 

 

So passive drag coefficient with body cross section as reference area incorporated in your graph would be like this

 

 

In any case, I will make program for R-33 similar like for AIM-54 so you can launch it how you like and how long you like, and just to explain right now because I will add it in section of inputs. How I use drag coefficients...always based on Cx58 function, it is Russian standard function and drag coefficients for specific rocket are defined with i58 factors. So when i58=1,2 it means average drag coefficient is 20% higher then standard Cx58. It is how it goes, Cx function is in program base and i58 defines drag coefficients   

 

 

 

 

[MA_VMF]

There is no deception here. The area of the midsection is 0.11354 m^2. The base 6.2М grid increases to 12M during the calculation on shock waves.

Edited December 29, 2024 by MA_VMF

[tavarish palkovnik]

OK, thanks @MA_VMF 

You know I'm old school  and I like to question everything, that's why that comment came from. No, I don't doubt in possibilities of softwares but the fact is that your results are in huge disscrapency with some old basic theories about this fluid dynamics

 

 

 

Here are only two subvalues of total drag coefficient at 2M, nose pressure and base pressure, and sum of those are higher then you total at 2M !? Where you lost everything else, where friction went and pressure at wings !?

[MA_VMF]

11 минут назад, tavarish palkovnik сказал:

OK, thanks @MA_VMF 

You know I'm old school  and I like to question everything, that's why that comment came from. No, I don't doubt in possibilities of softwares but the fact is that your results are in huge disscrapency with some old basic theories about this fluid dynamics

 

 

 

Here are only two subvalues of total drag coefficient at 2M, nose pressure and base pressure, and sum of those are higher then you total at 2M !? Where you lost everything else, where friction went and pressure at wings !?

this data does not reflect the entire rocket.Yes, CFD is not perfect.But technology has also changed.And the wing area is not taken into account, it's not a cruise missile, but the program takes into account all the elements.

[MA_VMF]

Или ты предлагаешь расчеты отнести к площади крыла?

[MicroShket]

Это FloEFD использовался для расчётов? 

[MA_VMF]

2 минуты назад, MicroShket сказал:

Это FloEFD использовался для расчётов? 

ANSYS Fluent

[MicroShket]

Я просто увидел интерфейс Solidworks и сразу о FloEFD подумал. Понятно, спасибо. 

[MA_VMF]

Только что, MicroShket сказал:

Я просто увидел интерфейс Solidworks и сразу о FloEFD подумал. Понятно, спасибо. 

Solidworks Для построения моделей. ANSYS Для расчетов

[MA_VMF]

nullFor my model 3.6

[MicroShket]

22 минуты назад, MA_VMF сказал:

Solidworks Для построения моделей. ANSYS Для расчетов

Да, это понятно. Я в Ansys Mechanical работаю аналогичным образом.