DCS 1.2.1 Disponibile

[phant]

 

Phant purtroppo quotare ad oltranza quello che Wags dice non ha molto senso...

Il senso è molto semplice: un conto sono le tutte quelle informazioni che provengono da una fonte diretta (cioè impegnata direttamente nello sviluppo), altro sono le (legittime) considerazioni/speculazioni personali del singolo utente.

 

 

...Il forum bene o male lo leggiamo tutti...

Non lo metto indubbio ma, di fatto, leggo tantissime cose che rientrano nella seconda categoria piuttosto che nella prima; da qui la necessità di riportare, laddove possibile, una fonte diretta.

 

Stabilito quanto suddetto ciascuno ne trarrà le proprie conclusioni.

 

Bye

Phant

[Karma]

Quello che volevo intendere è che essendo la ED una fonte diretta ma non attendibile (potremmo dire che sono dei gran ca**ari ), al punto a cui siamo arrivati non vale più la pena di starli ad ascoltare, ecco perchè ritengo inutile quotare Wags. :)

 

Non è che ti voglio dire di non quotare... Voglio solo dire che al momento per quanto mi riguarda la parola della ED vale meno di zero. Tutto quà.

[21GT_Tigre]

Infatti , come dice giustamente Karma non e' una questione di quotare Wags o qualcun altro degli sviluppatori quanto l' affidabilita' dei comunicati che vengono rilasciati dalla ED che valgono oramai quello che valgono cioe' praticamente niente .

 

E certo non e' una questione solo recente , perche' se andiamo a guardare il passato troviamo la romboante road map che prevedeva uno sviluppo dell' ambiente DCS secondo una scaletta che prevedeva l' introduzione di determinati velivoli , il teatro Nevada che doveva essere rilasciato per la fine di quest' anno , il jet ad ala fissa USA e quant' altro , tutte cose che erano state comunicate dalla ED e che sono andate puntualmente disattese.

 

Detto questo , per me possono dire quello che vogliono , ma finche' non vedo non credo piu' ad una sola parola di questi " comunicati ufficiali " . :doh:

 

:thumbup:

[Mago]

mi sorge una domanda spontanea, a parte le attese, la situazione attuale non vi permette di fare simulazione?

 

se la risposta e' no, ovvero si riesce a fare simulazione, che motivo c'e' di preoccuparsi?

 

Io credo che soprattutto per gli elicotteri la situazione attuale non sia malaccio e come gia' detto di meglio in giro non c'e'.

 

Per chi fa A-10, ed e' intenzionato a rimanere su A-10, anche qui NON la vedo grigia.

 

Per chi fa A-10 in attesa diqualcosa di piu' attinente alle proprie aspettative (aria aria o multiruolo che sia) beh allora li la vedo grigia :)

 

Per chi ha necessita' di avere in volo un mucchio di gente anche li' la vedo grigia, anzi nera :D

 

Parlando in privato con tanta gente io ho gia' detto quale e' la mia piu' grossa perplessita', e riguarda unicamente l'A-10.

 

All'uscita di un ipotetico velivolo ad ala fissa, quanti che adesso stanno addestrandosi su A-10 continueranno su quel velivolo e quanti invece cambieranno velivolo? Non e' che i gruppi di volo virtuali, AMVI compresa, butteranno a mare centinaia di ore dedicate a tirare su un gruppo A-10?

 

Per AMVI rispondo io.

 

La standardizzazione del volo fa si che chi vola su un A-10 al 95% vola nello stesso modo di uno che vola su un F-16, quindi non e' tempo sprecato, e questo ci permette al momento di chiudere un occhio sulle problematiche della serie A-10, in quanto e' comunque possibile fare attivita' senza avere la senzazione di star buttando tutto alle ortiche.

 

e finisco con CA.

 

al fine di sopperire alle limitazioni dell editor, dell'AI e di tutto il resto, forse vale la pena prendere uno che si incarichi di tenere vivo lo scenario a terra di DCS proprio utilizzando il "famigerato" CA.

 

del resto, in un recente passato, avevo gia' affermato che CA non e' altro che il tentativo di sopperire ad una deficitaria AI tramite intervento umano.

 

Spero di aver dato abbastanza spunti di dialogo e/o semplici scambi di punti di vista

 

Buone Feste!!

Edited December 26, 2012 by Mago
correzioni ortografiche

[chromium]

del resto, in un recente passato, avevo gia' affermato che CA non e' altro che il tentativo di sopperire ad una deficitaria AI tramite intervento umano

 

+1

 

Anche se più che una deficitaria AI, sopperisce ad un deficitario editor. Avere una persona che gestisce gli ostili significa cancellare quasi completamente il tempo di design, in quanto basta piazzare le unità di terra nello scenario... e fregarsene di rotte, ROE, condizioni per una determinata azione, aggressività, azioni accessorie, comportamenti fuori dalla logica di base della missione, ripetibilità ed imprevedibilità della stessa.

 

Il tempo per ogni gruppo di terra da inserire in questo modo è nell'ordine dei secondi. Il tempo per inserirlo con una AI "consapevole" dell'ambiente di missione e con un comportamento adatto e/o credibile, magari basato su quello che fanno i velivoli client, può anche raggiungere 30 min... senza contare il tempo perso per testare tutte questi possibili comportamenti prima di dare in pasto la missione ad una serata online vera e propria.

[21GT_Tigre]

Io credo che soprattutto per gli elicotteri la situazione attuale non sia malaccio e come gia' detto di meglio in giro non c'e'.

 

Ti rispondo in particolar modo su questo punto con cognizione di causa , visto che come sai bene il 21GT e' un gruppo dedicato all' ala rotante .

 

La situazione attuale per gli elicotteristi e' senza dubbio deficitaria , al di la' della questione numero di player supportati in multy e quant' altro dove ci sarebbe da discutere per giorni sopratutto rapportato al fatto che in un simulatore moderno queste limitazioni non dovrebbero non dico esserci ma neanche ipotizzabili .

 

Comunque , tornando all' elicottero , le limitazioni sono diverse , incominciando dal discorso degli alberi " non collidable " che per la parte avversaria AI risultano come non presenti con tutto cio' che ne consegue , in sostanza viene esclusa quell' importantissima procedura del mascheramento dietro gli stessi , che peraltro viene ampiamente utilizzata nella realta' , passando per la rappresentazione del terreno , citta' , complessi industriali e quant' altro , assolutamente insufficente e sicuramente non confacente ad un simulatore moderno per una tipologia di velivolo che svolge la quasi totalita' delle sue missioni a bassa quota per finire al mancato e tanto auspicato aggiornamento del Kamov con sistema FLIR per le missioni notturne , risoluzione dei bug , ecc... .

 

Poi certo il discorso non c'e' di meglio quindi accontentatevi di quello che vi passa la ED e non rompete piu' di quel tanto puo' anche per certi versi essere valido , ma questo non significa accettare supinamente il tutto senza esporre le proprie ragioni e prendere per oro colato tutto quello che ci propinano , anche ringraziandoli .

 

Per il resto rimango della mia opinione , e cioe' mentre gli altri sim , come Falcon BMS , RoF ( che fara' anche un sim sulla IIGM ) , lo stesso FSX con il Tac Pac , ecc... , sono in un processo evolutivo , la serie DCS pare invece che ultimamente stia andando in una direzione diametralmente opposta , poi ovviamente ognuno puo' pensare cosa meglio crede .

 

:thumbup:

Edited December 26, 2012 by 21GT_Tigre

[Mago]

La situazione attuale per gli elicotteristi e' senza dubbio deficitaria , al di la' della questione numero di player supportati in multy e quant' altro dove ci sarebbe da discutere per giorni sopratutto rapportato al fatto che in un simulatore moderno queste limitazioni non dovrebbero non dico esserci ma neanche ipotizzabili .

 

questo e' relativo a:

 

Per chi ha necessita' di avere in volo un mucchio di gente anche li' la vedo grigia, anzi nera

 

Qui non volevo discutere sulla lecita o meno (sia chiaro che e' per me LECITA) possibilita' di critica, ma sul fatto che forse bisogna considerare in ambito di comunita' di volo quello che si vuol fare e sul come farlo.

 

Con tutti i limiti del caso ritengo la serie DCS una ottima scelta in alcuni campi, in altri semplicemente una scelta sbagliata.

 

E nei campi dove e' giusta, se mi permette di fare attivita', mi permette anche di poter attendere, anche perche' se cosi' non fosse avrei gia' dovuto cambiare da tempo.

[Karma]

Potremmo stare quì a discutere sulle cose che si possono fare e quelle che non si possono fare su DCS per ore.... Io non ne ho molta voglia...

 

Dico solo:

 

Se per te, volare con l'A-10 che, diciamoci la verità, è un aereo piùttosto limitato ed alla lunga monotono (CAS...CAS...CAS...CAS...), senza poter editare missioni perchè ad ogni nuova patch l'AI si rincitrullisce sempre più. con il multyplayer che crascha e supporta un numero molto limitato di client, senza poi voler menzionare tutte le altre mancanze del simulatore.......

 

Beh se tu questo lo chiami "Simulare"... Io lo chiamo "farsi un giro con l'A-10"

[flap]

Ragazzi ma ricordavate gli anni passati in che oblio eravamo finiti?

Almeno adesso c'è una casa di software che sta lavorando sui simulatori, prima siamo stati nell'oblio totale abbandonati a noi stessi, con tutti i problemi che il grande RE' Falcon ci ha dato. Adesso dopo 14 anni di lavoro Falcon è più stabile di DCS ma ci sono voluti 14 anni, comunque resta sempre il RE', ma diamo ancora tempo alla ED di migliorare le cose, loro non hanno avuto 14 anni di tempo.

Edited December 26, 2012 by flap

[Mago]

esatto non ne hanno avuti 14 ma 17 direbbero i pignoli :)

 

Rispondendo a Karma, io volo con bms quindi pèosso aspettare DCS, ma i miei compagni che volano su A-10 riescono comunque a simulare e non fare un giretto su A-10, malgrado tutte le limitazioni odierne, se non fosse cosi' sarebbero gia' passati su Falcon.

 

Premesso che la simulazione la puoi fare anceh su Spitfire per zx spectrum ;)

Edited December 26, 2012 by Mago
aggiunto "non ne hanno avuti"

[21GT_Tigre]

io volo con bms quindi pèosso aspettare DCS,

 

Mi sia concessa la considerazione che mi fa' un po' specie che un utente che si prodiga in favore , per cosi' dire , delle posizioni della ED poi non ne utilizza i prodotti ma vola con Falcon che come sappiamo e' ben altra cosa in tutti i sensi .

 

Per l' A-10 e' indubbiamente un gran bel modulo e a mio avviso e' l' unico che si puo' equiparare per caratteristiche e complessita' all' F-16 di cui sopra , con le inevitabili limitazioni dovute alla particolarita' della macchina che essendo un CAS puro puo' fare solo una determinata tipologia di missioni .

 

Ma il succo del discorso non cambia , non e' un aereo che fa' un simulatore ma tutta una serie di aspetti che spaziano dalla grafica alla stabilita' in multy , per non parlare della differenziazione degli scenari e quant' altro , tutte cose che oggettivamente mancano alla serie DCS , e mi pare che sia sul mercato da diversi anni oramai , forse il dubbio che potevano investire le loro risorse in altro modo , e adesso ci sarebbe una ben altra situazione , e' lecito porselo .

 

Poi come sempre ad alcuni basta il discorso che questo c'e' e di questo bisogna accontentarsi , a me , e non solo me visto le diverse posizioni analoghe e la oramai sempre piu' nota fuga di piloti verso altri sim , non basta ed e' un mio diritto , prima ancora da cliente che da pilota , esternare il mio malcontento verso una politica di sviluppo e commerciale che non approvo assolutamente.

 

:thumbup:

Edited December 26, 2012 by 21GT_Tigre

[Mago]

Credo di essere l'ultima persona sulla faccia della terra ad essersi prodigato per dcs.

 

a meno che prodigarsi non voglia dire affermare che l'editor ed il multiplayer fanno c...re, come piu' e' piu' volte ho ripetuto in questo stesso forum :)

[Karma]

Ma se sei sempre quì a difendere la ED ed a fare il bastian contrario ogni volta che qualcuno si lamenta.... Se un paio di volte ti è scappato di dire che l'editor ed il multi fanno Ca**re vuol dire che almeno qualcosa di DCS la sai.....

 

 

Comunque, ad esser sincero, dubito che i tuoi compagni che volano con l'A-10 allo stato attuale dei fatti riescano a simulare in modo complesso un teatro di guerra come ci si aspetterebbe di poter fare con un sim quale DCS.......

 

 

Vabbè, comunque finiamo sempre per ripetere le steeeesse noiose pappardelle...

 

Parliamo di qualcosa di utile, vorrei porre una domanda a voi che sicuramente ne sapete più di me e seguite meglio il forum ED:

 

Vi risulta che il bug dei mancati missle warning su FC3 verrà risolto con la nuova patch? Non mi pare che sia menzionato nel change log.... :(

[scorpion80]

Loro non usano FC3...

[chromium]

NB: questa non è una domanda in polemica, è solo per curiosità:

 

Se io volassi su caccia, non avrei dubbi a stare su BMS almeno fino ad un tal famigerato modulo ad ala fissa. E' stabile, è un grandissimo sim, ha 14-\7 anni di sviluppo alle spalle, gratuito, ancora supportato dalla community, molto diffuso nell'ambiente multiplayer, ha un editor che permette di preparare le missioni in minuti con tanto di info-briefing interne. Perchè volare su FC3?

 

Tornando a noi:

 

Per essere utili, giusto oggi è stato postato questo:

 

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1637299&postcount=792

 

e da quanto leggo facendo un cerca su "RWR" trovo:

 

risolto:

54 - SU33/27, Mig29 RWR does not indicate A.I. missile launch

127 - No RWR warning received from SAM site launches (Ground and Ship)

 

non risolto:

20 - SU27 entire RWR is in English

 

Poi oh, non sono manco scritti da una fonte propriamente ufficiale... quindi se valgono meno di quanto dicono loro... probabilmente sono solo balle.

[_Heater_]

NB: questa non è una domanda in polemica, è solo per curiosità:

 

Se io volassi su caccia, non avrei dubbi a stare su BMS almeno fino ad un tal famigerato modulo ad ala fissa. E' stabile, è un grandissimo sim, ha 14-\7 anni di sviluppo alle spalle, gratuito, ancora supportato dalla community, molto diffuso nell'ambiente multiplayer, ha un editor che permette di preparare le missioni in minuti con tanto di info-briefing interne. Perchè volare su FC3?

 

 

forse perché troppo complesso, e quindi ci si butta su un simulatore più accessibile, meno difficoltoso e diretto come FC3 ?

 

Per quando riguarda i bug, Viper è più che affidabile, ora non posso fare un eventuale controllo, ma giusto ieri, durante i test della 1.2.3 gli FPS sembravamo migliorati...premetto che sono test eseguiti con diverse configurazioni, missioni diverse e poi riportati su grafici in excel tramite i valori ricavati con fraps....

[Mago]

@ Karma, non e' che mi stai confondendo con qualcun altro?

 

seconda cosa, io non mi permetto di commentare il livello simulativo espresso da altre comunita', gradirei pari trattamento.

 

Nello specifico i tuoi dubbi sono infondati. Il gruppo A-10 si addestra nello stesso modo del Gruppo Falcon di BMS.

[Karma]

Mah, guarda, ti dirò... La tua domanda trova molte risposte, una per esempio l'ha data Heater, per quanto mi riguarda, è solo una strada che ho percorso e mi ha portato dove sono ora.

 

Mi spiego meglio.

 

Ho scoperto FC2, poi ho iniziato a volare in multi col 53° SV quindi abbiamo creato il 36° SV... La comunità era basata su FC2 i piloti ed amici che erano nel 53° e che ora sono al 36° volavano e volano tutt'ora con FC2... passare a Falcon vorrebbe dire cambiare proprio tutto tutto tutto e cominciare daccapo in un campo dove praticamente nessuno di noi ha esperienza... Senza contare che comunque l'aspetto grafico di Falcon non attira la maggior parte di noi... (si lo so che anche in questo si stanno facendo passi da gigante ultimamente :) )

 

La maggior parte dei nostri piloti non disdegna di certo la complessita se presente in un sim, infatti, siamo tutti molto attratti da DCS e lo utilizziamo spesso e volentieri. Credo inoltre di poter affermare di potermi ritenere soddisfatto di come, nonostante le difficolta causate dalle carenze del sim, la nostra sezione DCS:A-10C stia crescendo. :)

[Karma]

@ Mago:

 

1) Può essere che ti scambi per qualcun'altro...

 

2) Chiedo scusa se è sembrato che gidicassi il vostro livello di simulazione, non è così, anche perchè si sa che in AMVI le cose vengono fatte certamente bene...

 

Mettevo in dubbio solo la tua conoscenza delle difficoltà che i tuoi compagni incontrano volando con DCS e tutt'ora, visti le innumerevoli deficienze del simulatore, a dire il vero, i miei dubbi rimangono. Ovviamente senza nulla togliere a voi di AMVI od a chiunque altro... Dico solo che al momento DCS offre più limiti che opportunità.

 

Spero di essermi spiegato. :)

[Karma]

Ah dimenticavo!

 

Grazie chromium per la new ;)

[Mago]

@ Karma, nessun problema, pero' se trovi un mio post dove difendo a spada tratta la ED quotamelo :D

 

credo di essermi sempre espresso in modo critico, eccetto per alcune scelte di mercato che sono state fatte e che condivido.

 

E le condivido solo perche' mi metto nei panni di uno che con sta roba ci deve fare soldi, nei panni dell'utilizzatore tutto il contrario.

 

Ed anche questo lo quasi sempre ben specificato.

 

Tornando ad argomentazioni piu' serie tipo i limiti imposti dal simulatore, beh secondo me con l A-10 sono smussati dl fatto che sia un A-10. Alla fin fine quando hai messo un po di carri da far saltare hai finito il 90% dei compiti che puoi realisticamente dare ad un A-10 (uno dei problemi per cui ipotizzavo "quanti rimarranno su A-10 se esce un caccia ad ala fissa?" )

 

Chiedo venia per il tono brusco usato in precedenza ma vedermi paladino della ED mi stonava alquanto (altra cosa e' comunque essere grati ad una delle poche software house al lavoro sulla nostra nicchia, sempre che mamam Lockheed n ci faccia davvero il regalo)

[Karma]

Mah ti dirò, se l'editor, o meglio se l'AI non fosse completamente rincutrullita e facesse tutto quello che gli si dice di fare da editor le possibilità dell'A-10C sarebbero molte più... Diciamo che ridurre il tutto ad un "far saltare 4 carri armati" non è proprio un definizione corretta.

 

Nonostante io stesso sia molto scontento del livello di simulazione di FC3 sono anche contento che questo sia stato implementato in DCS World perchè in questo modo si da vita ad un moltiplicarsi di possibilità differenti che, per come la vedo io, sono davvero interessanti. :)

[chromium]

Però un momento, se mi è concesso un rapido OT sull'AI di DCS... ok è sicuramente strana (poco tempo fa per ottenere una SEAD bisognava impostare i velivoli su "CAS", viceversa, impostati su SEAD, non guardavano manco i radar nemici finchè non avevano stirato l'ultimo stupidissimo Igla nella zona)... e tali stranezze possono creare dei comportamenti anomali.

 

Ma per quanto concerne quel che di solito uso, la AI fa pressochè quello che gli viene chiesto, a patto di aggirare i problemi dell'editor. Prova a dirmi un comportamento strano, come lo affronti, e vediamo se può esserci una via alternativa :) (magari in un altro thread se necessario).

[Mago]

che colpa ne posso io se l A-10 fa solo sltare in aria carri armati :)

[Karma]

Però un momento, se mi è concesso un rapido OT sull'AI di DCS... ok è sicuramente strana (poco tempo fa per ottenere una SEAD bisognava impostare i velivoli su "CAS", viceversa, impostati su SEAD, non guardavano manco i radar nemici finchè non avevano stirato l'ultimo stupidissimo Igla nella zona)... e tali stranezze possono creare dei comportamenti anomali.

 

Ma per quanto concerne quel che di solito uso, la AI fa pressochè quello che gli viene chiesto, a patto di aggirare i problemi dell'editor. Prova a dirmi un comportamento strano, come lo affronti, e vediamo se può esserci una via alternativa :) (magari in un altro thread se necessario).

 

Ok quando necessario magari aprirò una discussione e vedremo se ne veniamo a capo. Grazie ancora. ;)