Mordhar

Я надеялся что Вы именно это скажете. Я почти мечтал об этом. Т.е. данным своим постом вы подтверждаете что на "моем кривом китае" нужно устанавливать именно это разрешение? И при других разрешениях возникают искажения? ОТЛИЧНО! А теперь маленькая, скромная подборочка скриншотов. Содержит "кетайский" 1280х1024 "Идеально-пропорциональный" 1280х960 И пару совсем уж "неродных" 1280х800 и 1280х768 Плюс все они наложенные друг на друга для сравнения. ВСЕ они сделаны на одном и том же мониторе. Ах да, чуть не забыл! Еще прилагается скриншот форума с этим вашим постом, на случай если возникнет соблазн его подредактировать и от всего откреститься. Скрины: Сравнение: Форумный пост: Настоящий самурай на Вашем месте в такой ситуации должен сделать сепукку. :)

Ну раз так нужно, "выкладываю по просьбам трудящихся".

Собственно об этом и речь. Монитор может быть любым, скриншот сохраняет не он, а компьютер к которому подключен (а еще точнее - приложение на нем запущенное). Связь односторонняя, я именно это и пытаюсь доказать уважаемому prok в течении суток (зачем я это делаю мне уже самому с трудом понятно). Я тупой, мне не заметно. Пропорции одинаковые на всех трех. На случай если я ОЧЕНЬ тупой - наложил их друг на друга в фотошопе - тот же результат. Найдите 10 отличий:

Зато я знаю. Потому что у меня в кадр попадает гораздо большая часть картинки "сверху" и "снизу". Как раз в тех участках, где эффект "рыбьего глаза" наиболее выражен. На широкоэкраннике эти места не видны, сильные искажения есть только справа и слева, на тех участках которые выходят за пределы кабины и никаких приборов там нет. Мой же скриншот (вернее его треть) с "отрезанными" этими частями таких нареканий у Вас не вызвал. Сравнение наложением показало что картинка и у меня, и у других людей полностью идентична (ну не считая всяких HDR и настроек травы). Вот так, "обман зрения".

И так. Коллаж из 3х скриншотов, сделанных на разных компьютерах с разными мониторами и разрешением и выложенных тремя разными людьми. Для подгонки по размеру использовался только uniform scale (т.е. соотношение сторон не менялось). Выходит у нас у всех "кетай" и "неправильные мониторы? Полагаю на этом засорение темы можно прекращать, результат наглядно виден. Edit: забыл убрать "прозрачность 50%" с одной трети (использовал для точного позиционирования "пиксель-в-пиксель"). Перезалил картинку. P.S. А ведь началось все с того, что я всего лишь хотел показать некоему Chizh что оптические искажения зависят не только от 3d модели, но и игрового движка. О чем было достигнуто полное взаимопонимание (он высказал точно ту же мысль иными словами) с десяток страниц назад. :)

Монитор?! Какой МОНИТОР? Скриншот в каком разрешении? С каким аспектом? Его сохранило полноэкранное приложение (конкретно - DCS) своими внутренними средствами. Сохранило с тем аспектом и разрешением, которые выставлены в настройках приложения. Да пусть у меня в этот момент хоть антикварный SVGA 640х480 подключен, приложению плевать на то, что видит юзер на экране, пусть хоть в два раза картинка растянута. У него есть настройки и оно работает по ним. Edit: остыл, стало неудобно что сорвался. Извиняюсь. Уважаемый prok, а можно поинтересоваться, вы этот скриншот как открываете? Просмотрщиком или просто через браузер? И какое разрешение рабочего стола Windows стоит лично у вас, соответствует физической размерности матрицы или выбрано другое (например чтоб было "покрупнее" или в настройках нет нужного - взято близкое)?

Попытался, там вероятно воздействие перегрузки: камера чуть выше дефолта и не совсем по центру - плюнул на попытку выставить точно так жеи предложил сравнить скрины в "тепличных условиях". Собственно вот: Самолет TF-51D. Быстрый старт - "cold start in Krymsk". Камера в позиции "по умолчанию", устройство обзора не включено, скрин сделан через 5 секунд после загрузки миссии, единственная нажатая мной кнопка перед скриншотом - "Pause" (чтобы закрыть окно брифинга).

Давайте уж для простоты задачи 1-2 человека просто выложат скрины одного и того же самолета (лучше P-51D раз уж с него начали) в гарантированно одинаковых условиях. Самое простое: "быстрый старт - запуск в Вазиани". При этом со стандартным зумом и центральным положением камеры (num Enter и num 5). Почему он? Там самолет стоит на полосе, нет перегрузок (значит камера никуда не смещается), можно не включать устройства обзора и не беспокоиться о возможности влететь в землю. Можно будет запросто наложить их один на другой в фотошопе и навсегда закрыть этот поднадоевший уже спор. Edit: пардон, только пришло в голову что модуль не самый популярный и есть далеко не у всех. Тогда TF-51D (он то гарантированно есть у всех!) - cold start in Krymsk, с теми же установками FOW и положения камеры.

Я не спорю, мне стало интересно разобраться: он указал что скриншоты, сделанные с моими настройками имеют неверный аспект, в дальнейшем еще один человек это подтвердил. Если это так - значит имеет место баг DCS:World заключающийся в том, что на некоторых сочетаниях разрешение/аспект настройки выставляются неверно. Что касаемо положения камеры, то тут перспективы куда более обнадеживающие. Я могу ошибаться, но есть подозрение что точка привязки камеры не является частью 3D модели кабины (в данный момент я занят тем что подробно "курю мануал" по моделлингу в формате EDM). В таком случае дефолтная позиция и поведение камеры должны (по моим предположениям) быть прописаны в одном из LUA файлов. А значит поддаются ручной настройке. На первый взгляд очень похоже на DCS\Config\View\View.lua , по крайней мере многие названия параметров похожи на "нужные". Что касается вектора проекции HUD - с этим пока не ясно, надо покопаться. Ну собственно оно так и выставлено. Но Вы же лично говорите что это неправильно и приводит к искажениям? Дословные цитаты: "У тебя монитор определяет неродной аспект и растягивает изображение сам, оно становится нормальным, но сути это не меняет, нормальный скриншот ты сделать не сможешь." "Вот и пролучается сплюснутая картинка. Для того, чтобы этого не происходило, надо выбирать аспект и разрешения, строго поддерживаемые конкретно взятым монитором." "Если же проблема существует, надо выбирать ближайший аспект, но это уж точно не узкоформатный SXGA! У тебя же проблема, скорее всего, именно в неверном сочетании выбранного аспекта и разрешения."

Так оно ТАК и стоит! И мне в течении уже почти суток доказывают что это неправильно и аспект "кривой"! Вот ссылка на мой пост с подробными (в виде скриншотов) настройками игры/винды. http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2054500&postcount=239 Вопрос не в том что я хочу показать что я прав. Просто мне указали что скриншоты, сделанные в таком разрешении имеют искажения, привели как пример пару скринов (мой и "правильный"). При этом у меня второй скрин (с пометкой "как должно быть") виден как явно растянутый по горизонтали. Я искренне не понимаю как это может быть. Я всегда считал что файл, сохраненный внутренними средствами программы, имеет то соотношение pixel aspect ratio, которое настроено в приложении, и оно никак не зависит от screen aspect ratio. Тем более я не понимаю зависимости пиксельного аспекта сохраненного файла от физических характеристик монитора использованного в момент сохранения (это не квантовая физика где наблюдатель воздействует на наблюдаемый объект). Выходит это не так, и скриншот 1280х1024 с аспектом 5:4 деформирован (по крайней мере по словам как минимум одного пользователя). Очень хочется разобраться. P.S. По поводу удобства/неудобства дело думаю предельно субъективное. Я просто привык к такому разрешению, наличие 20-30% неиспользуемой площади "сбоку" меня несколько "напрягает", а попытки работать в более сильном приближении вьюпорта/граф.файла приводят к тому что "урезается" обзор сверху и знизу. Исключительно дело привычки и личных предпочтений. К тому же довольно дорогостоящее - полноформатники стоят дороже "широких" мониторов почти в 2 раза при прочих равных. И в случае матриц с достаточной цветопередачей способны больно ударить по кошельку. Ну это уже мои проблемы, который из двух кактусов грызть. :)

Я собственно для это выложил в моем предыдущем посте скриншоты с настройками игры, винды и данные по физическому разрешению монитора. Пожалуйста, раз уж речь зашла о правильном выборе сочетания аспект/разрешение, скажите просто (в варианте "для тупых") какое разрешение и аспект следует мне установить для монитора с физическим разрешением матрицы 1280х1024. Так как из ваших слов следует что использовать разрешение и аспект равные физической размерности матрицы мне не стоит (хотя я всегда слышал прямо противоположное). Отдельно повторю: монитор у меня полноформатный, и я не собираюсь менять его на широкоформатник (который считаю хорошим выбором для игр и просмотра фильмов, но не для работы).

Так, спс за то что навели меня на некоторые мысли. Буду много думать. Одтельно хочу попросить прощение за беседу "на повышенных тонах", малость устал от беспредметного (как мне показалось) спора и сорвался. Не согласитесь указать мне конкретно где "собака порылась"? Сравнение двух картинок (ресайз с 1280х1024 до 960х768 - в принципе наверное корректный) и 1024х640 наглядно показывает разницу в искажениях. Хотя честно говоря я удивлен что 1024х640 это "5:4 (1.25)", мне всегда казалось что это 1.6. Учитывая что не только вы обнаружили неверное разрешение картинки, думаю имеет смысл "копнуть глубже", вполне вероятно найдем нечто достойное багрепорта. Потому выкладываю пару скринов, с целью посмотреть и понять где возникла проблема. Скрин настроек DCS: Скрин рабочего стола Windows с открытым апплетом настроек разрешения: Разрешение матрицы (физическое) 1280х1024. Хотелось бы разобраться где именно возникла проблема с "неродным аспектом".

Прошу прощения за неточную формулировку, спасибо что поправили. Я понимаю чем вызваны подобные просьбы. Просто обнаружив баг, который лично мне "режет глаз" у меня, как рядового пользователя не имеющего особых привилегий и доступа к базе багтрекинга, есть два пути: 1) Зайти на форум. Использовать поиск чтобы выяснить сообщали ли об этой ошибке до меня. Если сообщали - перейти к п.2, если нет - вручную просмотреть 5-10 крайних страниц темы о багах. Если и в этом случае упоминаний о ошибке не обнаружено - запостить репорт. 2) Ничего не делать. Ждать когда найдут и исправят без меня. Оба варианта имеют свои недостатки: В первом случае есть риск что данная ошибка уже обнаружена "внутри", но информации об этом в открытом доступе нет. Тогда мой репорт становиться "мусором, вызывающим непроизводительные потери времени". Во втором случае есть ненулевая вероятность что эту ошибку никто не станет репортить, считая очевидной и не желая создавать "мусор". Я сделал предположение что проигнорировать репорт содержащий уже известную информацию, является меньшим из двух зол по сравнению с полным отсутствием репорта по багу. Простите если я был не прав.

Вы не тролль, теперь я это отчетливо вижу. Вы - ламер (т.е. человек имеющий крайне поверхностные знания в области компьютерных технологий, но считающий себя знатоком). Говорю это не для того чтобы Вас каким-либо образом оскорбить, просто констатирую факт. Я полагаю на этом наш с Вами спор можно закончить по причине его полной бесперспективности.

Простите, я не знаком с вашим стилем общения. Это что - троллинг? Тогда слишком "толсто". А если нет... Вы говорите: "многие игры позволяют"? Назовите хоть одну? Я считаю себя достаточно "замшелым олдфагом", с опытом компьютерных игр в пару десятков лет (от Commodore до наших дней). И за все это время количество игр, позволяющих пользователю свободно менять pixel aspect ratio можно пересчитать по пальцам, при том - одной руки. В случае использования хаков/непосредственных модификаций конфигурационных файлов эту цифру можно "натянуть" до нескольких десятков. Вы вообще как себе представляете значение слова "аспект"? Что под ним подразумеваете (соотношение сторон выводимого на монитор изображения, или соотношение сторон пикселя)? Для интереса советую провести эксперимент: 1) Выставить в "винде" явно "неродное" разрешение (например 1024х768 для широкоформатника): ПКМ по рабочему столу -> "разрешение экрана" (для ХР "свойства"), применить и сохранить изменения. 2) Когда рабочий стол станет "растянутым" нажать Ctrl+PrtScr, открыть любой граф.редактор (paint вполне достаточен), нажать Ctrl+V, Ctrl+S. 3) Вернуть "нормальное" разрешение экрана, открыть созданный файл. Данный опыт может помочь Вам осознать разницу между настройками соотношения сторон экрана и аспектом пикселей в сохраненном файле. Если это для Вас слишком тяжело - просто поставьте ЛЮБОЕ "неправильное" разрешение в DCS, сохраните скриншот и откройте программой просмотра. По поводу "контерстрайка на самолетиках" Вы имеете полное право презирать проект, о котором знаете только с чужих слов, но... А у вас есть какой-то особый повод НЕ доверять WT-шной геометрии? Это не флайт-модель, моделлеры там работают с вполне себе достойными референсами и получают достаточно денег чтоб не халтурить. Да и "точность до миллиметра" в РАЗМЕРАХ не требуется чтобы увидеть разницу в ИСКРИВЛЕНИИ линий. "Тяжелый" симулятор от "нетяжелого" отличается физикой и точностью моделирования процессов, при этом достаточно "трушных" симов с серьезными неточностями в графическом исполнении, что никому до сих пор не мешало.

Вот и вышел 1.2.8 в релиз. Вместе со всеми багами 1.2.8 бета. :) Можно зарепортить несколько багов? Часть из них я правда уже репортил по бете, но тогда нас всех попросили не репортить баги Су-25Т (и, полагаю,проигнорировали все посты содержащие любое упоминание данного крафта). Поэтому сейчас упоминаю только баги интерфейса/платформы World (Вроде запрет на репорт на них не распространяется). 1) Главная страница, модуль F-15C beta. Отображается доступным для покупки даже если уже есть FC3. Что тут именно является багом (отсутствие иконок Су-25 и А-10А или наличие F-15C) я точно не знаю. Но (по моему личному мнению) либо должны быть все не купленные модули (даже если эти самолеты уже приобретены как часть ГС3), либо ни одного из трех. 2) Тема интерфейса. При выборе темы "с иконки" на главной странице не изменяется значение выбранной темы в меню настроек. При повторном заходе в игру значение в меню настроек сбрасывается на "тема по умолчанию", при этом сама тема остается той что была выбрана до этого. 3) Справочник. ПВО РЛС П-19 не имеет "картинки", вместо изображения юнита отображается дефолтная оранжевая текстура с надписью "warning missing texture".

Аспект 1.25 в обоих случаях (разрешение игры равно физическому разрешению монитора, 1280х1024). Возможность отдельной от разрешения настройки pixel aspect ratio доступна далеко не везде. Возможности выставить угол обзора "до градуса" не залезая в файлы конфигурации игры я не вижу. В случае с DCS это возможно, в WT нет. Потому приходится выставлять FOW "на глаз", беря за ориентир угловые размеры некоего объекта или группы объектов. Таким образом "исключить в принципе" приблизительные замеры не представляется возможным. Зато представляется возможным дать качественную оценку. Исходя из предположения что если: начальные условия (угол обзора, геометрические размеры объектов и т.д.) отличаются незначительно (менее 5-10%), то и различие их видимых размеров на рендере должно "укладываться" в те же рамки. Но никак не с разницей в 1.5 раза. И самое важное: речь шла не о сравнении качества моделей, не о их соответствии/несоответствии реальным прототипам. Речь шла о разнице в визуальном искажении в результате расчета перспективы. И о том что одинаковый масштаб в программе трехмерного моделирования вовсе не гарантирует одинаковое отображение при разных графических движках, имеющих различные настройки визуализации. И на последок: я никому ничего не хочу доказывать. Я тихий форумный прохожий, предпочитающий тихо читать и помалкивать. Просто в данном случае я увидел безапелляционное утверждение что "при использовании масштаба 1 юнит = 1 метр визуальные искажения будут одинаковыми в любом случае", которое попытался опровергнуть примером. Если кому то здесь кажется что мне следует заткнуться и помалкивать, не влезая в разговор гуру трехмерного моделирования и игровой графики - я помолчу, от меня не убудет. Edit: относительно аспекта. Абсолютно не важно как он настроен у меня. Важен только pixel aspect ratio, в 99,99% случаев жестко равный square (т.е. 1:1), а не соотношение сторон монитора. Скриншот - графический файл, сохраненный с тем аспектом, который заложен разработчиком в игру. Я могу выставить 1024х800 и у меня будет аЦЦки растянутая по вертикали картинка, но вот скриншот будет отображаться на компьютерах других пользователях так, как предполагают их (пользователей) настройки. Вывод: если что то не так отображается у вас на мониторе - это ваши настройки и "зашитые" (недоступные к изменению пользователем) настройки движка, никак не мои.

А вот тут позвольте не согласиться. Вы или не поняли зачем я выкладывал скриншоты, или делаете вид что не поняли. Разница в самих 3D моделях конечно есть, но речь шла вовсе не о ней. А о разнице в "отработке перспективы". Хорошо заметна разница в видимых размерах приборной доски, пропеллера, и, в особенности, прицела. При этом сами размеры (геометрические размеры объектов в 3d модели) приблизительно равны. Если еще проще: я указывал не на форму объектов, а на их угловой размер при равных углах обзора. Просто одна половина скриншотов имеет значительно более выраженный эффект перспективы, а значит и оптических искажений с этим связанных.

Я понимаю что вы желаете доказать свою точку зрения, считая ее единственно правильной. Но! Тут все зависит не только от выбранной единицы измерения и масштаба, но и от настроек камеры и особенностей движка. Как пример - две пары скриншотов. Для чистоты эксперимента выбран один и тот же самолет - P-51D (разницей в модификациях в данном случае можно пренебречь). Масштаб одинаковый (3DsMax, метрическая система, 1 unit = 1 m). Точка обзора примерно одна - на месте головы пилота, расположение этой самой головы можно считать одинаковым с поправкой на радиус кривизны рук моделлера. Геометрия так же приблизительно одинакова (т.к. подразумевается соответствие реальному прототипу). FOW так же приблизительно равный (выставить с точностью "до градуса" невозможно по причине отсутствия индикации текущего FOW). И при этом - огромная разница в угловых размерах некоторых элементов. И уровень искажений так же разный. P.S. Я не пытаюсь сказать что "там" сделано лучше (как раз наоборот, в DCS искажения меньше), я лишь пытаюсь показать что "1 unit = 1 m" не панацея.

Сегодняшнее обновление DCS World Beta "принесло с собой" появление новой иконки в главном меню. Доступный для покупки модуль F-15C 1.3.0 beta, при этом через менеджер модулей он не доступен. Хотелось бы знать чем он отличается от уже имеющегося (как часть FC3) F-15C 1.2.8? Отдельный вопрос относительно ценовой политики, будет ли он продаваться как апгрейд для тех у кого уже есть "старая" версия, или это опять полностью самостоятельный продукт который надо покупать "с нуля" (как в случае с серией FC)?

У меня они так же были "пустые". Но я ничего не делал (не менял значки вручную, не пересоздавал ярлыки). Просто после полной установки всех модулей и "тестового" запуска игры нажал ПКМ на рабочем столе и выбрал "обновить". После рефреша десктопа ярлыки отрисовались как надо.

Мелкий и непонятно откуда взявшийся баг (в 1.2.7 его точно не было). При выборе темы с главной страницы игры (кликом по иконке модуля) значение выбранной темы не изменяется в меню настроек. Подробно: после установки беты я естественно захотел поставить "свежую" тему (TF-51D), щелкнул по иконке модуля, поставил. Уже потом полез настраивать игру. Дойдя до вкладки "разные" обнаружил что в графе "тема интерфейса" стоит "тема по умолчанию". При смене на первую попавшуюся музыка сменилась, при выходе из меню настроек увидел что и обои стоят "правильные" - все как надо. Снова сменил кликом по иконке модуля, уже на другую, зашел в опции - тема стоит та, которую я поставил из меню, не с иконки! При выходе из игры и повторном входе значение всегда сбрасывается на "тему по умолчанию", при этом мелодия и обои остаются теми, которые были мной поставлены до этого. Просто ошибка в отображении выбранной темы в меню. Пробовал удалить все файлы из каталога пользователя и настроить заново, проблема осталась. Воспроизводимость бага 100%.

Несколько наиболее очевидных графических багов. 1) Су-25Т проблема с маской подсветки приборов. (см. скриншот 1) При включении подсветки приборов (кнопка L) белая полоса на РУС и приборной панели также начинает светиться. При этом на приборной панели видны две "тени" (выделено на скриншоте). Данная полоса нанесена краской, светиться там по идее нечему. Если предположить что краска люминесцентная (о применении которой в данном случае мне ничего не приходилось слышать) то тогда светиться она должна независимо от включения подсветки. Если это имитация вторичного освещения (полоска отражает свет от шкал приборов) то тогда уж должны быть световые блики и на рамках приборов, и на переключателях расположенных рядом со светящимися объектами. Вывод: ошибка текстуры, отвечающей за самосвечение. Следовательно - баг. 2) Справочник. РЛС П-19, "потеряно" изображение. (см. скриншот 2) Отсуствует (или неправильно "прописан") графический файл в энциклопедии. Изображение в дополнительных комментариях не нуждается. 3) Металлоконструкции над Ж/Д путями. Использование сплайнов. (см. скриншот 3) Металлические фермы над Ж/Д путями состоят не из полигонов, а из сплайнов. Хуже того: сплайны эти безотносительной толщины (т.е. имеют одинаковую толщину на любом удалении). При взгляде с достаточно большой дистанции выглядит "терпимо". Но вот "в упор" превращается в "трехмерный чертеж", который сильно бросается в глаза. Полагаю изначально планировалось перевести сплайны в полимеш, но по недосмотру их экспортировали "как есть". 4) Остекление кабины на Су-25Т. Чрезмерная прозрачность. Не уверен что это баг, слишком много было пожеланий сделать остекление идеально прозрачным и чистым чтоб не мешало "нагибать" в онлайне (самим то поменять текстуру ради читерства было лень). Может решили "пойти на поводу" и выполнить требования в ущерб реализму. Но если это не так, то в текущем исполнении остекление чрезмерно чистое и прозрачное. Определить что оно вообще есть можно только при взгляде прямо на солнце (по свету на царапинах). Ни о каких бликах/засветках/отражениях речи попросту не идет. Та же проблема на TF-51D. Раньше я сильно восторгался реализацией бронестекла в Мустанге (зеленоватое, реалистично "реагирует" на освещение). Да и плексиглас фонаря выглядел здорово, так и хотелось "пощупать". А самое главное: это мешало видеть контакты при определенных углах падения света на остекление, что являлось огромным плюсом. Теперь этого нет, такое ощущение что самолет летит с пустым переплетом фонаря, по краям которого волшебным образом удерживается чуток грязи/пыли (видимо налипшей на силовое поле).

leave it blank. It is a simulator, so everything needs to look as close to real thing as possible. And if for some reason (potential legal issues in this case) you cannot use historically accurate simbology - dont use any at all. It is better than placing something innacurate.

I do not want to sound like I do not thrust in other member’s answers. But all this answers based on promise made during kickstarter campaign that “you do not need to buy the same aircraft twice”. There were many promises including skype meetings and alpha access in February for hi-level backers. Some things changed after campaign ended and money been raised. So what so bad about asking simple question to be sure I do not make mistake when choosing “flyables”? I am sorry if my question offended someone, it was not intentional.